Comunicat la 18 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 66897/13 Alvis P își adresează Letonia depusă la 15 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alvis Pīlāgs, este un național leton, care s-a născut în 1971 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anchetei operaționale (operatīvās uzskaites lieta) și cu autorizarea Biroului Procurorului General, în octombrie 2008, Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – KNAB), a efectuat o operație sub acoperire (operatīvais eksperiments ) privind reclamantul și colegul său, ambele angajate de Serviciul de Revenue de Stat. Operațiunile au fost desfășurate în următoarele moduri: Pe instrucțiunile lui KNAB V., un om de afaceri, a solicitat reclamantului și colegul său să aducă o sumă de aproximativ 90.000 de euro în numerar din Estonia în Letonia. Reclamantul și colegul său au convenit și la 24 octombrie. 2008 au livrat suma de bani către V. Se constată din materialele de anchetă că, după livrarea lor, fiecare a primit 500 EUR ca remunerație pentru „serviciul”. La 13 noiembrie 2008 KNAB a instituit proceduri penale împotriva reclamantului și colegul său. Ei au fost acuzați, printre altele , de abuz de atribuțiile oficiale în materie de asistență și spălare de bani. Dovezile colectate în cadrul procedurii penale nu erau suficiente pentru a urmări o acuzație penală în ceea ce privește transferul de numerar și la 30 de ani. Aprilie 2009 KNAB a decis să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului. În această parte, dosarul a fost trimis la un alt departament al KNAB care a fost responsabil de controlul activităților funcționarilor de stat pentru a verifica dacă există vreun element al unei infracțiuni administrative în acțiunile reclamantului. Mai 2009 funcționarii KNAB au elaborat un dosar al unei infracțiuni administrative conform căruia, la 24 octombrie 2008, reclamantul desfășoară o activitate plătită la cererea V. fără a fi obținut permisiunea scrisă anterioară de a-l autoriza să efectueze o altă activitate paralelă cu sarcinile sale în calitate de oficial de stat. La 29 mai 2009, reclamantul a fost amendat administrativ în temeiul articolului 166. din Codul de infracțiuni administrative pentru încălcarea restricțiilor impuse unui funcționar de stat. El a fost amendat LVL 65 (în jur de 92 EUR). În iunie 2009 V. a informat Procurorul General că în octombrie 2008 a fost forțat să participe la operațiunea sub acoperire și, prin urmare, dorește să retragă toate declarațiile martorilor din cadrul procedurii penale menționate mai sus. Mai târziu, în acel an, a revocat plângerea și a declarat că a scris-o sub presiune. Septembrie 2009 KNAB a susținut decizia privind amendă administrativă și reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă argumentând, printre altele, că dovezile V nu ar trebui să fie permise, deoarece au fost depuse sub presiune și operația sub acoperire nu a fost efectuată în mod legal. În special, autoritățile de investigare nu au obținut autorizația necesară necesară de lege. Curtea la două niveluri a respins motivele. Legea Senatului Curții administrative, care prevede că dovezile obținute în cadrul procedurii penale pot fi verificate și evaluate în cursul procedurii administrative, instanța inferioară a evaluat declarațiile formulate de V. și a concluzionat că acestea au fost coerente și înregistrate în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură penală. În ceea ce privește investigația operativă, instanța inferioară a remarcat că Procurorul General a informat reclamantul că nu a existat nici o deficiență în procedura de anchetă operativă. Prin urmare, instanța a considerat că nu are motive să submineze aceste concluzii. în cadrul procedurii penale și a stabilit că reclamantul, un oficial de stat, a îndeplinit sarcinile în numele lui V.. Acesta a concluzionat că, în lipsa solicitării și obținerii unei autorizații scrise care autorizează reclamantul să desfășoare o altă activitate paralelă cu sarcinile sale în calitate de oficial de stat, a încălcat dispoziția Legii privind prevenirea conflictului de interese în activitățile oficialilor de stat. 10. În recursul său, reclamantul s-a plâns în special că KNAB l-a îndemnat să comită infracțiunea. În decizia finală din 15 aprilie 2013 instanța de apel a confirmat în esență raționamentul instanței superioare fără a aborda în mod specific acuzațiile de incitare. Legea internă relevantă privind prevenirea conflictului de interese în activitățile oficialilor de stat 11. Secțiunile 7 și 8 prevăd în esență că funcționarii de stat pot combina biroul unui funcționar de stat numai cu astfel de birouri și cu îndeplinirea altor sarcini, în cazul în care combinarea birourilor și a sarcinilor nu rezultă într-un conflict de interese și a fost primită o autorizație scrisă a șefului autorității relevante stabilite de lege. Codul infracțiunilor administrative 12. art. 166. prevede că se impune o amendă de la LVL 50 la 250 și, dacă este cazul, o restricție privind deținerea unui post de funcționar de stat, pentru nerespectarea restricțiilor aplicabile funcționarilor de stat, în special în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor oficiale și primirea veniturilor din alte surse. 13. art. 289. , că instanța evaluează în mod direct dovezile și prevede, de asemenea, că instanța nu este autorizată să obțină dovezi din proprie inițiativă și să evalueze aceste dovezi în cadrul ședinței judiciare. 6 din Convenția pe care Curtea Administrativă nu a reușit să-l adreseze, din cauza căreia se presupune că a fost privat de un proces echitabil. Întrebare către părți A primit reclamant un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Balti ustedš v. Letonia , nr. 25282/07, 8 În special, instanțele interne și-au examinat în mod corespunzător acuzațiile conform căreia oficialii KNAB l-au invitat să efectueze activitățile contestate?
Communicated on 18 November 2015
Application no. 66897/13
Alvis PĪLĀGS
against Latvia
lodged on 15 October 2013
1.
The applicant, Mr Alvis Pīlāgs, is a Latvian national, who was born in 1971 and lives in Riga.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings
3.
In the course of operational investigation (
operatīvās uzskaites lieta)
and with the authorisation of the Prosecutor General’s Office, in October
2008 the Bureau for the Prevention and Combating of Corruption (
Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs
– “KNAB”), carried out an undercover operation (
operatīvais eksperiments
) concerning the applicant and his colleague, both of whom were employed by the State Revenue Service. The operations were carried out in the following manner: On KNAB’s instructions V., a businessman, asked the applicant and his colleague to bring a sum of around 90,000 euros in cash from Estonia to Latvia. The applicant and his colleague agreed and on 24
October
2008 they delivered the sum of money to V. It appears from the investigation materials that after delivery they had received EUR
500 each as remuneration for the “service”.
4.
On 13
November
2008 KNAB instituted criminal proceedings against the applicant and his colleague. They were charged,
inter alia
, of misuse of official duties in aiding and abetting money laundering.
5.
The evidence gathered in the criminal proceedings was not sufficient to pursue a criminal charge in so far as it concerned the transfer of cash, and on 30
April 2009 KNAB decided to discontinue the criminal proceedings against the applicant. In this part the case-file was sent to another department of the KNAB which was in charge of the control of the activities of state officials to verify whether there were any elements of an administrative offence in the actions of the applicant.
2.
Administrative offence proceedings
6.
On 19
May 2009 KNAB officials drew up a record of an administrative offence according to which on 24
October
2008 the applicant had been carrying out a paid activity at V.’s request without having obtained prior written permission authorising him to carry out another activity parallel to his duties as a State official. On 29
May
2009 the applicant was administratively fined under Article
166.
of the Administrative Offences Code for having breached the restrictions imposed on a State official. He was fined LVL
65 (around EUR
92).
7.
In June 2009 V. informed the Prosecutor General that in October
2008 he had been forced to participate in the undercover operation, and therefore he wished to retract all his witness statements given in the above-mentioned criminal proceedings. Later that year he revoked the complaint and declared that he had wrote it under duress.
8.
On 16
September 2009 KNAB upheld the decision in relation to the administrative fine, and the applicant lodged an appeal to the Administrative Court arguing, among other grounds, that V’s evidence should not be permitted as it had been submitted under duress and the undercover operation had not been carried out lawfully. In particular, the investigating authorities had not obtained the necessary authorisation required by law.
9.
The court at two levels dismissed the grounds. Referring to the case
‑
law of the Senate of the Administrative Court which provided that the evidence obtained in criminal proceedings may be verified and assessed in the course of administrative proceedings, the lower court assessed the statements given by V. and concluded that they had been coherent and recorded in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Law. As to the operative investigation, the lower court noted that the Prosecutor General had informed the applicant that there had been no shortcoming in the operative investigation procedure. Therefore the court considered that it had no grounds to undermine these findings. The lower court relied on the statements of V. in the criminal proceedings and established that the applicant, a State official, had carried out tasks on V.’s behalf. It concluded that by failing to request and to obtain a written permission authorising the applicant to carry out another activity parallel to his duties as a State official, he had violated the provision of the Law on prevention of conflict of interests in activities of State officials.
10.
In his appeal the applicant complained in particular that KNAB had incited him to commit the offence. In the final decision of 15
April
2013 the appellate court in essence confirmed the reasoning of the lower court without specifically addressing incitement allegations.
B.
Relevant domestic law
1.
On prevention of conflict of interests in activities of State officials
11.
Sections 7 and 8 provide in essence that State officials may combine the office of a State official only with such offices and the carrying out of other tasks, if the combination of the offices and tasks does not result in a conflict of interests, and a written permission of the head of the relevant authority set out by law has been received.
2.
Code of administrative offences
12.
Article 166. provides that a fine from LVL 50 to 250 and, if applicable, a restriction on holding a post of a State official, shall be imposed for a non-compliance with restrictions applicable to the State officials on, inter alia, carrying out tasks parallel to the official duties and receiving income from other sources.
13.
Article 289. provides,
inter alia
, that the court shall directly assess the evidence. It also provides that the court is not authorised to obtain evidence on its own initiative and to assess such evidence in the court hearing.
14.
The applicant complains under Article
6 of the Convention that the Administrative Court failed to address his incitement claim, as a result of which he had been allegedly deprived of a fair trial.
Did the applicant receive a fair trial within the meaning of Article
6 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Baltiņš v. Latvia
, no. 25282/07, 8
January 2013)? In particular, did the domestic courts properly examine his allegations that KNAB officials had incited him to perform the contested activities?