PĪLĀGS v. LATVIA

Comunicat la 18 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 66897/13 Alvis P își adresează Letonia depusă la 15 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alvis Pīlāgs, este un național leton, care s-a născut în 1971 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anchetei operaționale (operatīvās uzskaites lieta) și cu autorizarea Biroului Procurorului General, în octombrie 2008, Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – KNAB), a efectuat o operație sub acoperire (operatīvais eksperiments ) privind reclamantul și colegul său, ambele angajate de Serviciul de Revenue de Stat.

Operațiunile au fost desfășurate în următoarele moduri: Pe instrucțiunile lui KNAB V., un om de afaceri, a solicitat reclamantului și colegul său să aducă o sumă de aproximativ 90.000 de euro în numerar din Estonia în Letonia. Reclamantul și colegul său au convenit și la 24 octombrie. 2008 au livrat suma de bani către V. Se constată din materialele de anchetă că, după livrarea lor, fiecare a primit 500 EUR ca remunerație pentru „serviciul”. La 13 noiembrie 2008 KNAB a instituit proceduri penale împotriva reclamantului și colegul său. Ei au fost acuzați, printre altele , de abuz de atribuțiile oficiale în materie de asistență și spălare de bani. Dovezile colectate în cadrul procedurii penale nu erau suficiente pentru a urmări o acuzație penală în ceea ce privește transferul de numerar și la 30 de ani.

Aprilie 2009 KNAB a decis să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului. În această parte, dosarul a fost trimis la un alt departament al KNAB care a fost responsabil de controlul activităților funcționarilor de stat pentru a verifica dacă există vreun element al unei infracțiuni administrative în acțiunile reclamantului. Mai 2009 funcționarii KNAB au elaborat un dosar al unei infracțiuni administrative conform căruia, la 24 octombrie 2008, reclamantul desfășoară o activitate plătită la cererea V. fără a fi obținut permisiunea scrisă anterioară de a-l autoriza să efectueze o altă activitate paralelă cu sarcinile sale în calitate de oficial de stat. La 29 mai 2009, reclamantul a fost amendat administrativ în temeiul articolului 166. din Codul de infracțiuni administrative pentru încălcarea restricțiilor impuse unui funcționar de stat.

El a fost amendat LVL 65 (în jur de 92 EUR). În iunie 2009 V. a informat Procurorul General că în octombrie 2008 a fost forțat să participe la operațiunea sub acoperire și, prin urmare, dorește să retragă toate declarațiile martorilor din cadrul procedurii penale menționate mai sus. Mai târziu, în acel an, a revocat plângerea și a declarat că a scris-o sub presiune. Septembrie 2009 KNAB a susținut decizia privind amendă administrativă și reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă argumentând, printre altele, că dovezile V nu ar trebui să fie permise, deoarece au fost depuse sub presiune și operația sub acoperire nu a fost efectuată în mod legal. În special, autoritățile de investigare nu au obținut autorizația necesară necesară de lege.

Curtea la două niveluri a respins motivele. Legea Senatului Curții administrative, care prevede că dovezile obținute în cadrul procedurii penale pot fi verificate și evaluate în cursul procedurii administrative, instanța inferioară a evaluat declarațiile formulate de V. și a concluzionat că acestea au fost coerente și înregistrate în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură penală. În ceea ce privește investigația operativă, instanța inferioară a remarcat că Procurorul General a informat reclamantul că nu a existat nici o deficiență în procedura de anchetă operativă. Prin urmare, instanța a considerat că nu are motive să submineze aceste concluzii.

în cadrul procedurii penale și a stabilit că reclamantul, un oficial de stat, a îndeplinit sarcinile în numele lui V.. Acesta a concluzionat că, în lipsa solicitării și obținerii unei autorizații scrise care autorizează reclamantul să desfășoare o altă activitate paralelă cu sarcinile sale în calitate de oficial de stat, a încălcat dispoziția Legii privind prevenirea conflictului de interese în activitățile oficialilor de stat. 10. În recursul său, reclamantul s-a plâns în special că KNAB l-a îndemnat să comită infracțiunea. În decizia finală din 15 aprilie 2013 instanța de apel a confirmat în esență raționamentul instanței superioare fără a aborda în mod specific acuzațiile de incitare.

Legea internă relevantă privind prevenirea conflictului de interese în activitățile oficialilor de stat 11. Secțiunile 7 și 8 prevăd în esență că funcționarii de stat pot combina biroul unui funcționar de stat numai cu astfel de birouri și cu îndeplinirea altor sarcini, în cazul în care combinarea birourilor și a sarcinilor nu rezultă într-un conflict de interese și a fost primită o autorizație scrisă a șefului autorității relevante stabilite de lege. Codul infracțiunilor administrative 12. art. 166. prevede că se impune o amendă de la LVL 50 la 250 și, dacă este cazul, o restricție privind deținerea unui post de funcționar de stat, pentru nerespectarea restricțiilor aplicabile funcționarilor de stat, în special în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor oficiale și primirea veniturilor din alte surse.

13. art. 289. , că instanța evaluează în mod direct dovezile și prevede, de asemenea, că instanța nu este autorizată să obțină dovezi din proprie inițiativă și să evalueze aceste dovezi în cadrul ședinței judiciare. 6 din Convenția pe care Curtea Administrativă nu a reușit să-l adreseze, din cauza căreia se presupune că a fost privat de un proces echitabil. Întrebare către părți A primit reclamant un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Balti ustedš v. Letonia , nr. 25282/07, 8 În special, instanțele interne și-au examinat în mod corespunzător acuzațiile conform căreia oficialii KNAB l-au invitat să efectueze activitățile contestate?

Communicated on 18 November 2015

FIFTH SECTION

Application no. 66897/13 Alvis PĪLĀGS against Latvia lodged on 15 October 2013

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Alvis Pīlāgs, is a Latvian national, who was born in 1971 and lives in Riga. A. The circumstances of the case

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant receive a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis , Baltiņš v. Latvia , no. 25282/07, 8 January 2013)? In particular, did the domestic courts properly examine his allegations that KNAB officials had incited him to perform the contested activities?