LIEPIŅŠ v. LATVIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 24827/16 Dainis LIEPI Š împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 31 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președinte, Mārtićš Mits, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 24827/16) împotriva Letoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2016 de către un național leton, dl Dainis Liepiš, care s-a născut în 1967 și trăiește în Ozolnieki („reclamantul”), reprezentat de dl O. Cers, un avocat care practică în Riga; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul leton („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna K. Līce; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o plângere cu privire la interdicția legală de a îndeplini atribuțiile unui membru ales al parlamentului din cauza procedurilor penale în curs. 1 la Convenția și art. 2 din Convenție. Circumstanțe ale cauzei La 4 octombrie 2014, reclamantul a fost ales în Parlament ( Saeima ). În acel moment, procedurile penale împotriva acestuia au fost așteptate în fața instanței de primă instanță cu privire la acuzarea de a furniza informații false într-o declarație fiscală. La 5 februarie 2015, Parlamentul și-a dat consimțământul pentru continuarea procesului penal al reclamantului. Prin urmare, în conformitate cu Regulamentul de procedură parlamentară (Saeimas kārtības rullis), reclamantul și-a pierdut dreptul de a participa la activitatea Parlamentului în așteptarea rezultatului procedurii penale. La 29 februarie 2016, reclamantul a contestat constituționalitatea dispozițiilor relevante ale Regulamentului de procedură parlamentară. El a susținut că această interferență nu este necesară într-o societate modernă. El a susținut că, din cauza lipsei criteriului de necesitate, o evaluare suplimentară a proporționalității interferenței nu este relevantă. Prin decizia finală din 22 martie 2016, Curtea Constituțională ( Satversmes linka ) a refuzat să inițieze proceduri, având în vedere că raționarea juridică prevăzută nu a fost în mod evident suficientă pentru a permite cererea. În conformitate cu jurisprudența sa, în cazul în care un individ a contestat constituționalitatea unei dispoziții juridice, a trebuit să se includă o analiză cu privire la: (1) în cazul în care dispozițiile juridice impugate au interferat cu drepturile persoanei; (2) dacă o astfel de interferență a fost prevăzută prin lege și a avut un scop legitim; și (3) dacă interferența este proporțională cu acest obiectiv legitim. Pentru a stabili proporționalitatea interferenței, trebuie stabilită: (a) dacă măsura alegetă era adecvată pentru atingerea obiectivului legitim; (b) dacă măsura era necesară, adică dacă obiectivul legitim nu putea fi realizat prin măsuri mai puțin restrictive; și (c) dacă beneficiul acordat societății depășește restricția drepturilor persoanei. Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a justificat faptul că legislatorul nu a avut dreptul de a reglementa exercitarea dreptului de a sta în calitate de membru al parlamentului în modalitatea prevăzută în dispozițiile impugnate. Reclamantul nu a demonstrat că măsura alternativă propusă de el – revocarea interdicției de participare la activitatea Parlamentului în timp ce procedurile penale erau în așteptare – ar atinge obiectivul legitim în aceeași măsură. El nu a susținut că dispozițiile nerespectate nu au corespuns cu realitatea socială sau că au conflictat cu relațiile juridice care au devenit prevalente de la adoptarea dispozițiilor nerespectate, acestea fiind motivul posibil pentru reevaluarea constituționalității lor. Nu au fost prezentate motive pentru a arăta că reglementările juridice privind imunitatea parlamentară în alte state membre ale Uniunii Europene ar fi aplicabile sistemului juridic leton. În plus, plângerea nu a conținut nici o rațiune juridică susținând că beneficiul pentru societate va fi depășit de restricția impusă asupra drepturilor persoanei fizice de către dispozițiile impugnate. Prin o hotărâre finală din 1 august 2016, reclamantul a fost condamnat pentru furnizarea de informații false în declarația sa de impozitare. În acea zi, el și-a pierdut statutul de membru al parlamentului. Legea internă relevantă și practică Legea internă Legea relevantă a Curții Constituționale ( Saversmes latas likums ) au fost rezumate în cis v. Letonia (nr. 12879/09, §§ 28-31, 10 ianuarie 2019). Secțiunea 17 alineatul (2) din Regulamentul de procedură parlamentară ca fiind în vigoare în momentul material, prevedea că, atunci când Parlamentul și-a dat consimțământul inițierii unei acuzații împotriva unui membru al parlamentului, acest membru a pierdut dreptul de a participa la ședințe ale Parlamentului, la ședințe ale comitetului și la alte formații la care a fost ales sau numit, până la întreruperea procedurii penale sau condamnarea. Secțiunea 19 din Regulamentul de procedură parlamentară reglementează consecințele financiare ale acestei suspendări. Practica internă În cazul nr. 2019-08-01, Curtea Constituțională a examinat o plângere că, în esență, este identică cu cea ridicată de reclamant, depusă de un alt membru al parlamentului. Prin o hotărâre finală din 23 de ani. Decembrie 2019, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională restricția privind participarea la activitatea Parlamentului și consecințele financiare rezultate, astfel cum se prevede în secțiunile (2) și 19 din Regulamentul de procedură parlamentară. A concluzionat că interferența avea scopul legitim de a proteja un stat democratic guvernat de statul de drept și de reputația Parlamentului. Cu toate acestea, aceaceasta a fost disproporționată deoarece a privat membrii de parlament afectați de cel mai important drept cu care au fost dotate, și anume dreptul de vot. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că interferența este incompatibilă cu dreptul la presupunere de inocence. EVALUAREA CURTEI 11. Reclamantul s-a plâns că interdicția legală privind participarea la activitatea Parlamentului în timpul procesului penal a fost contrară articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 2 din Convenție. 12. Nu a fost contestat între părți că, în ceea ce privește această plângere, recurgerea internă relevantă a fost o cerere în favoarea Curții Constituționale (pentru jurisprudența Curții privind eficacitatea Curții Constituționale atunci când ingerența emerge dintr-o dispoziție juridică din Letonia a se vedea „cis v. Letonia” (nr. 12879/09, §§ 47-49, 10 ianuarie 2019). 13. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a eliminat acest remediu, deoarece plângerea sa constituțională a fost respinsă din motive procedurale, și anume că nu a furnizat suficiente motive juridice (a se vedea punctele 6 de mai sus) și că s-au bazat, printre altele, pe Grišankova și Grišankovs c. Letonia (dec.), nr. 36117/02, CEDH 2003 II) și Gubenko c. Letonia (dec.), nr. 6674/06, 3 noiembrie 2015 14. Reclamantul nu este de acord, susținând că plângerea sa constituțională a respectat toate cerințele procedurale. Refuzul de inițiere a procedurii constituționale a fost bazat pe meritul plângerii sale, mai degrabă pe orice deficiențe procedurale. 15. Potrivit jurisprudenței Curții, în cazul în care reclamantul a formulat în mod expres și substanțial în fața Curții Constituționale plângerea prezentată ulterior în fața Curții, iar Curtea Constituțională a respins-o pentru lipsa de raționare juridică, Curtea va evalua raționamentul prevăzut în decizia (a se vedea Cicis v. Letonia , nr. 12879/09, §§ 50-55). În cazul în care cererea este respinsă pentru nerespectarea criteriilor de admisibilitate dinaintea Curții Constituționale, Curtea va considera că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile (a se vedea Gubenko , citat mai sus §§ 9 și 25 și Svārpstons și alții c. Letonia (dec.), nr. 14976/05, §§ 26 și 51, 6 decembrie 2016 ). Cu toate acestea, în cazul în care Curtea Constituțională și-a exprimat, cel puțin parțial, poziția asupra substanței plângerii reclamantei, Curtea va considera că reclamantul a furnizat autorităților naționale posibilitatea de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea cit. de mai sus, §§ 20 și 53). 16. În cazul în cauză, Curtea Constituțională a indicat o listă de puncte pentru care plângerea constituțională nu a avut raționamentul juridic necesar (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea este dispusă să accepte, având în vedere raționarea de mai sus și având în vedere rolul său subsidiar, că plângerea constituțională depusă de reclamant nu a respectat cerințele formale prevăzute în lege și interpretate de Curtea Constituțională. În special, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a analizat dacă daunele pe care le-a provocat interferențele impugnate ale drepturilor sale au depășit beneficiile societății – un element al analizei care, în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curtea Constituțională, reclamanții sunt obligați să includă atunci când se depună plângeri constituționale (a se vedea alineatul (1)) 5 mai sus). Reclamantul nu a furnizat astfel un raționament juridic în conformitate cu cerințele prevăzute în jurisprudența Curții Constituționale (compararea și contrastul Țcis , citat mai sus, §§ 52-53). 17. În consecință, reclamantul nu a depus o plângere constituțională adecvată și nu a epuizat astfel căile de recurs interne. În plus, reclamantul a fost un politician cu experiență și nu există motive să creadă că nu dispune de resursele necesare pentru a pregăti o plângere constituțională suficient de motivată, precum și pentru a elimina deficiențele identificate de Curtea Constituțională. Curtea observă, de asemenea, că, la o dată mai târziu, Curtea Constituțională a acceptat o plângere elaborată în mod corespunzător de un alt membru al parlamentului care a susținut aceeași chestiune juridică ca reclamantul (a se vedea punctul 10 de mai sus). 18. În consecință, această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Această concluzie este obstacolă cu necesitatea de a lua în considerare dacă au fost respectate alte cerințe de admisibilitate. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24827/16

Dainis LIEPIŅŠ

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31

March 2022 as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Mārtiņš Mits,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24827/16) against Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2016 by a Latvian national, Mr Dainis Liepiņš, who was born in 1967 and lives in Ozolnieki (“the applicant”) who was represented by Mr O. Cers, a lawyer practising in Riga;

the decision to give notice of the application

to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint about a statutory prohibition to carry out the duties of an elected member of parliament due to ongoing criminal proceedings. The applicant relied on Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention and Article

6

§

2 of the Convention.

Circumstances of the case

2.

On 4 October 2014 the applicant was elected to Parliament (

Saeima

). At that time, criminal proceedings against him were pending before the first-instance court concerning the charge of providing false information in a tax return.

3.

On 5 February 2015 Parliament gave its consent to the applicant’s criminal trial being continued. Therefore, in accordance with the Rules of Parliamentary Procedure (

Saeimas kārtības rullis

), the applicant lost his right to participate in the work of Parliament pending the outcome of the criminal proceedings.

4

.

On 29 February 2016 the applicant challenged the constitutionality of the relevant provisions of the Rules of Parliamentary Procedure. He argued that this interference was not necessary in a modern society. He submitted that due to the absence of the necessity criterion, a further assessment of the proportionality of the interference was not pertinent.

5

.

By a final decision of 22 March 2016, the Constitutional Court (

Satversmes tiesa

) refused to initiate proceedings, on the grounds that the legal reasoning provided was manifestly insufficient for allowing the claim. It noted that, in accordance with its case-law, when an individual challenged the constitutionality of a legal provision, an analysis had to be included as to: (1)

whether the impugned legal provision interfered with the individual’s rights; (2)

whether such interference was provided for by law and had a legitimate aim; and (3)

whether the interference was proportionate to that legitimate aim. In order to establish the proportionality of the interference, it had to be determined: (a)

whether the chosen measure was appropriate for achieving the legitimate aim; (b)

whether the measure was necessary, that is, whether the legitimate aim could not be achieved by less restrictive measures; and (c)

whether the benefit to society outweighed the restriction on the individual’s rights.

6

.

The Constitutional Court found that the applicant had not substantiated that the legislature had not had the right to regulate the exercise of the right to sit as a member of parliament in the manner set out in the impugned provisions. The applicant had not demonstrated that the alternative measure proposed by him – revocation of the prohibition on taking part in the work of Parliament while criminal proceedings were pending – would achieve the legitimate aim to the same extent. He had not argued that the impugned provisions had not corresponded to the social reality or that they had conflicted with the legal relationships that had become prevalent since the enactment of the impugned provisions, those being the possible grounds for reassessing their constitutionality. No reasoning had been put forward to show that the legal regulations concerning parliamentary immunity in other European Union member States would be applicable to the Latvian legal system. Moreover, the complaint had not contained any legal reasoning arguing that the benefit to society would be outweighed by the restriction imposed on the individual’s rights by the impugned provisions.

7.

By a final judgment of 1 August 2016, the applicant was convicted of providing false information in his tax return. As of that day, he lost his status as a member of parliament.

Relevant domestic law and practice

Domestic law

8

.

The relevant sections of the Law on the Constitutional Court (

Satversmes tiesas likums

) have been summarised in

Ēcis

v. Latvia

(no.

12879/09, §§ 28-31, 10 January 2019).

9

.

Section 17(2) of the

Rules of Parliamentary Procedure

as in force at the material time provided that when Parliament gave its consent to the initiation of a prosecution against a member of parliament, that member lost the right to participate in sittings of Parliament, in committee meetings and in other formations to which he or she had been elected or appointed, until the discontinuation of the criminal proceedings, or conviction. Section 19 of the Rules of Parliamentary Procedure regulates the financial consequences of such suspension.

Domestic practice

10

.

In case no.

2019-08-01 the Constitutional Court examined a complaint that in essence was identical to that raised by the applicant, lodged by another member of parliament. By a final judgment of 23

December 2019, the Constitutional Court declared unconstitutional the restriction on participating in the work of Parliament and the resultant financial consequences, as set out in sections

17

(2) and 19 of the Rules of Parliamentary Procedure. It concluded that the interference had had the legitimate aim of protecting a democratic State governed by the rule of law and the reputation of Parliament. However, it had been disproportionate as it had deprived the affected members of parliament of the most important right they had been endowed with, namely the right to vote. The Constitutional Court also found the interference to be incompatible with the right to presumption of innocence.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The applicant complained that the statutory prohibition on participating in the work of Parliament during the criminal trial had been contrary to Article

3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

6

§

2 of the Convention.

12.

It was not contested between the parties that with respect to this complaint the relevant domestic remedy was an application with the Constitutional Court (for the Court’s case-law on the effectiveness of the Constitutional Court when the interference emanates from a legal provision in Latvia see

Ēcis

v. Latvia

(no.

12879/09, §§ 47-49, 10 January 2019).

13.

The Government argued, however, that the applicant had failed to exhaust this remedy as his constitutional complaint had been rejected on procedural grounds, namely failure to provide sufficient legal reasoning (see paragraphs

5

‑

6 above). They relied on, among other authorities,

Grišankova and Grišankovs

v. Latvia

((dec.), no. 36117/02, ECHR 2003

‑

II) and

Gubenko

v. Latvia

((dec.), no.

6674/06, 3 November 2015

).

14.

The applicant disagreed, arguing that his constitutional complaint had complied with all the procedural requirements. The refusal to initiate constitutional proceedings had been based on the merits of his complaint, rather than on any procedural shortcomings.

15.

According to the Court’s case-law, if the applicant has expressly and in substance raised before the Constitutional Court the complaint subsequently brought before the Court, and the Constitutional Court has rejected it for lack of legal reasoning, the Court will assess the reasoning provided in the decision (see

Ēcis

v. Latvia

, no.

12879/09, §§ 50-55). Where the application is rejected for failure to comply with the admissibility criteria before the Constitutional Court, the Court will consider that the applicant has not exhausted the available domestic remedies (see

Gubenko

, cited above §§

9 and 25,

and

Svārpstons and Others v. Latvia

(dec.), no. 14976/05, §§

26 and

51, 6

December 2016

). Where, however, the Constitutional Court has, at least partly, expressed its position on the substance of the applicant’s complaint, the Court will consider that the applicant provided the national authorities with the opportunity of putting right the violations alleged against them (see

Ēcis

, cited above, §§ 20 and 53).

16.

In the present case, the Constitutional Court indicated a list of points in respect of which the constitutional complaint lacked the necessary legal reasoning (see paragraph 6 above). The Court is prepared to accept, in view of the above reasoning and being mindful of its own subsidiary role, that the constitutional complaint lodged by the applicant did not comply with the formal requirements as laid down in law and interpreted by the Constitutional Court. In particular, the Constitutional Court found that the applicant had failed to analyse whether the damage the impugned interference caused to his rights outweighed the benefits to society – an element of the analysis which, according to the Constitutional Court’s established case-law, applicants are obliged to include when lodging constitutional complaints (see paragraph

5 above). The applicant had thus failed to provide legal reasoning in line with the requirements set forth in the Constitutional Court’s case-law (compare and contrast

Ēcis

, cited above, §§ 52-53).

17.

Accordingly, the applicant failed to lodge a proper constitutional complaint and thus failed to exhaust domestic remedies. Moreover, the applicant was an experienced politician and there is no reason to believe that he did not have the necessary resources at his disposal to prepare a sufficiently reasoned constitutional complaint, as well as to eliminate the deficiencies identified by the Constitutional Court. The Court likewise observes that at a later date the Constitutional Court accepted a properly drafted complaint brought by another member of parliament who had raised the same legal issue as the applicant (see paragraph

10 above).

18.

It follows that this complaint must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. This conclusion obviates the need to consider if other admissibility requirements have been complied with.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 April 2022.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President