A cincea secțiune DECIZIE Nr. 48987/16 Romāns SIÑICINS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , Artūrs Kučs , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 48987/16) împotriva Republicii Letonia depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 august 2016 de către un național leton, dl Romāns Si îicins („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Rotterdam și a fost reprezentat de dl A. Zvejsalnieks, avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța plângerile privind durata procedurilor penale și dreptul la o soluție eficace în acest sens către Guvernul leton („Guvernul”), reprezentată de agentele lor dna Līce și ulterior de dna Vītola, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului, în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție, la faptul că procedura penală împotriva acestuia a fost excesivă și că nu i-a fost disponibilă nicio cale internă eficientă în acest sens. La 7 decembrie 1994, reclamantul a fost adus în fața autorităților naționale cu suspiciune de patru conturi de furt care au cauzat un total de 5.232.23 lati letoni (LVL, aproximativ 7.444.16 euro (EUR) în daune. La 14 noiembrie 2017, un tribunal de primă instanță a achitat reclamantul pe toate conturile. Cu toate acestea, la 4 iunie 2021 Curtea Regională de Riga a anulat această hotărâre și l-a considerat vinovat pentru un număr de furturi și l-a achitat pe cele trei conturi rămase. Acesta a susținut că dreptul reclamantului la încheierea procedurii penale într-un timp rezonabil a fost încălcat și l-a eliberat de pedeapsă din cauza lungii procedurii. La 16 iunie 2022, Senatul Curții Supreme a trimis cazul Curții Regionale de la Riga pentru o nouă examinare a verdictului său vinovat. Prin hotărârea din 8 iunie 2023, Curtea Regională de la Riga a achitat reclamantul pe toate conturile. Această hotărâre a devenit finală la 4 octombrie 2023. ) prevede că toată lumea are dreptul de a-și apăra drepturile și interesele legale într-o instanță echitabilă și că toată lumea a căror drepturi sunt încălcate fără justificare are dreptul la compensare corespunzătoare. Secțiunea 4 din Legea privind compensarea pentru daune provocate în demersuri penale și delicte administrative ( Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums – denumită în continuare „Legea” (denumită în continuare „Legea”), în vigoare la 1 martie 2018, stabilește baza dreptului la compensare pentru daunele cauzate în cadrul procedurii penale. Una dintre condițiile care prevăd o bază juridică pentru compensare este faptul că o hotărâre a instanței a intrat în vigoare prin care persoana a fost considerată nevinovăți și achitată pe toate acuzațiile aduse împotriva ei. Secțiunea 17 alin. (2) din Lege prevede că Ministerul Justiției este instituția de decizie cu privire la compensarea daunelor cauzate în cadrul procedurii penale, dacă hotărârea sau hotărârea, care este baza dreptului la compensare pentru daune, este eliberată de o instanță. În temeiul articolului 18 alineatul (1) din Lege, o persoană trebuie să prezinte solicitarea de compensare unei instituții decizionale. În conformitate cu art. 20 din Lege, o astfel de cerere trebuie depusă cel târziu la șase luni de la îndeplinirea condițiilor de drept la compensare. Reclamantul a afirmat că durata procedurii penale a încălcat cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și, în conformitate cu art. 13, că nu avea un remediu intern eficace în acest sens. În special, reclamantul a susținut că obiectivul său principal era să se asigure că procedurile penale împotriva acestuia au fost întrerupte, dar că încheierea procedurii penale din motive de lungime excesivă ar fi fost posibilă numai dacă ar fi invocat vinovat. Prin urmare, nu are niciun remediu eficace în acest sens. Guvernul a susținut că există cinci căi de recurs interne disponibile reclamantului în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 și că nu a reușit să le epuizeze. Reclamantul a contestat faptul că afirmația, susținând că trei dintre aceste remedii sunt ineficace. În ceea ce privește cele două soluții rămase, reclamantul a susținut că recurgerea la acestea ar fi utilă numai după încheierea procedurii penale. Utilizarea acestor două remedii, care erau pur și simplu compensatorii, nu ar atinge obiectivul său de a asigura discontinuarea procedurii penale împotriva lui. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor obiecțiilor formulate de Guvern deoarece, din motivele menționate mai jos, consideră că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale este inadmisibilă. Guvernul a susținut, de asemenea, că, după încheierea procedurii penale cu achitarea reclamantului pe toate conturile, i-a fost permis să prezinte o cerere de compensare în conformitate cu legea, care a furnizat exemple care să-și susțină argumentul și a remarcat că hotărârile relevante emise de instanțe interne au fost publicate într-o bază de date publică online. Ca unul dintre exemple, Guvernul a prezentat o hotărâre a Curții Regionale Administrative din 30 iunie 2020 (cazul nr. A420289618). În acest caz, reclamantul a fost achitat în cadrul procedurilor penale. Apoi a depus o cerere de compensare Ministerului Justiției pe baza secțiunii 4 din Lege. Ministerul Justiției l-a refuzat și reclamantul a adus cazul în fața instanțelor administrative. Curtea Administrativă Regională a examinat cazul și, printre altele, se bazează pe jurisprudența Curții în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, a constatat încălcarea cerinței de „tempo rațional” și a acordat compensații pentru întârzierea necorespunzătoare. 11. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea măsurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 septembrie 2009, precum și jurisprudența citată în acest articol. 12. În ceea ce privește presupusa încălcare a cerinței de „templă rațională” în cadrul procedurii penale, Curtea a susținut anterior că statele contractante au o anumită discreție în ceea ce privește modul în care acestea oferă ajutor (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 154, CEDH 2000 XI). 13. Curtea reiterează că căile de recurs disponibile la nivel intern pentru o plângere cu privire la durata procedurii sunt „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție în cazul în care acestea [prevenesc] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a] a avut loc deja” (a se vedea Kudła) § 158. Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă în sensul că un remediu este „eficient” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de caz, fie pentru a oferi reclamantului o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła , citat mai sus §) 159. Același lucru este neapărat valabil în ceea ce privește conceptul de remediere „eficientă” în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). 14. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Demopoulos și altele c. Turcia) (dec.) [GC], nr. 46113/99 și alte 7, § 87, CEDO 2010, și jurisprudența citată în acest articol). 15. Curtea constată că exemplele jurisprudenței prezentate de Guvern, în special hotărârea Curții Regionale Administrative din 30 iunie 2020 (a se vedea punctul 10 de mai sus), arată că soluția compensatorie prevăzută la secțiunea 4 din Lege este aplicabilă creanțelor formulate de persoane achitate cu privire la durata procedurii penale și că aceste cereri pot reuși în practică. Astfel, în momentul în care hotărârea finală din cauza reclamantului a fost adoptată la 8 iunie 2023, există deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și aplicare au fost clar stabilite și confirmate de jurisprudența Curții administrative regionale. 16. Curtea constată că guvernul a stabilit în mod suficient eficacitatea și disponibilitatea, în teorie și în practică, a unui remediu compensatoriu pentru durata excesivă a procedurilor penale care au dus la achitarea, în conformitate cu art. 4 din Lege. 17. Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul avea un remediu disponibil pentru plângerea sa cu privire la durata procedurii și ar fi trebuit să se folosească de această oportunitate. În plus, nu se pare că există vreo circumstanță excepțională capabilă să-l scutească de obligația de a epuiza căile de recurs interne. 18. În acest context, și ținând cont de rolul său subsidiar, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție. În consecință, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 13 coroborat cu art. 6 § 1, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 48987/16
Romāns SIŅICINS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 October 2024 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
María Elósegui,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
48987/16) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 August 2016 by a Latvian national, Mr Romāns Siņicins (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Rotterdam and was represented by Mr A. Zvejsalnieks, a lawyer practising in Riga;
the decision to give notice of the complaints concerning the length of criminal proceedings and the right to an effective remedy in that regard to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agents Ms
K.
Līce and subsequently by Ms
E.
L.
Vītola, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints, under Articles 6 and 13 of the Convention, that the criminal proceedings against him had been excessive in length and that no effective domestic remedies had been available to him in that regard.
2.
On 7 December 1994 the applicant was brought before the domestic authorities on suspicion of four counts of theft causing a total of 5,232.23
Latvian lati (LVL, approximately 7,444.16 euros (EUR)) in damage.
3.
On 14 November 2017 a first-instance court acquitted the applicant on all counts. However, on 4 June 2021 the Riga Regional Court quashed that judgment and found him guilty on one count of theft and acquitted him on the remaining three counts. It held that the applicant’s right to the completion of criminal proceedings within a reasonable time had been violated and discharged him from punishment owing to the length of the proceedings.
4.
On 16 June 2022 the Senate of the Supreme Court remitted the case to the Riga Regional Court for a fresh examination of his guilty verdict. By a judgment of 8 June 2023 the Riga Regional Court acquitted the applicant on all counts. That judgment became final on 4 October 2023.
5.
Article 92 of the Latvian Constitution (
Satversme
) provides that everyone has the right to defend his or her rights and lawful interests in a fair court, and that everyone whose rights are violated without justification has the right to commensurate compensation.
6.
Section 4 of the Law on Compensation for Damage Caused in Criminal Proceedings and Administrative Offence Proceedings (
Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums
– hereinafter “the Law”), effective as of 1 March 2018, establishes the basis for the right to compensation for damage caused in criminal proceedings. One of the conditions providing a legal basis for compensation is that a court ruling has come into effect by which the person has been found innocent and acquitted on all charges brought against him or her. Section
17(1)(2) of the Law stipulates that the Ministry of Justice shall be the decision-making institution regarding compensation for damage caused in criminal proceedings if the judgment or decision, which is the basis for the right to compensation for damage, is delivered by a court. Under section 18(1) of the Law, an individual must submit his or her request for compensation to a decision-making institution. Pursuant to section 20 of the Law, such a request must be lodged no later than six months after the conditions for the right to compensation have been met.
7.
The applicant alleged that the length of the criminal proceedings had breached the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention and, under Article 13, that he had not had an effective domestic remedy in that regard. In particular, the applicant argued that his main objective had been to ensure that the criminal proceedings against him were discontinued, but that the termination of criminal proceedings on grounds of excessive length would only have been possible if he had pleaded guilty. Pleading guilty would have deprived him of the right to compensation for the lengthy proceedings and, therefore, he had no effective remedy in that regard.
8.
The Government submitted that there were five domestic remedies available to the applicant regarding his complaint under Article 6 § 1 and that he had failed to exhaust them. The applicant contested that assertion, alleging that three of those remedies were ineffective. With regard to the two remaining remedies, the applicant submitted that recourse to them would only be useful once the criminal proceedings had ended. The use of those two remedies, which were merely compensatory, would not achieve his objective of ensuring the discontinuance of the criminal proceedings against him.
9.
The Court does not consider it necessary to examine all of the objections raised by the Government because, for the reasons mentioned below, it considers that the applicant’s complaint about the length of the criminal proceedings is inadmissible.
10
.
The Government also submitted that, after the criminal proceedings ended with the applicant’s acquittal on all counts, it was open to him to submit a request for compensation in accordance with the Law. They provided examples to substantiate their argument and noted that the relevant judgments delivered by the domestic courts had been published in a public online database. As one of the examples, the Government submitted a judgment of the Administrative Regional Court of 30 June 2020 (case no.
A420289618). In that case the claimant had been acquitted in criminal proceedings. He had then submitted a request for compensation to the Ministry of Justice on the basis of section
4 of the Law. The Ministry of Justice had refused it and the claimant had brought the case before the administrative courts. The Administrative Regional Court examined the case, and relying,
inter alia
, on the Court’s case
‑
law under Article 6 § 1 of the Convention, found a breach of the “reasonable time” requirement and awarded compensation for the unreasonable delay.
11.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see
Scoppola v. Italy (no. 2)
[GC], no.
10249/03, § 68, 17
September
2009, and the case-law cited therein).
12.
With respect to the alleged breach of the “reasonable time” requirement in criminal proceedings, the Court has previously held that the Contracting States have a certain discretion as to the manner in which they provide relief (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 154, ECHR
2000
‑
XI).
13.
The Court reiterates that remedies available at domestic level for a complaint regarding the length of proceedings are “effective” within the meaning of Article 13 of the Convention if they “[prevent] the alleged violation or its continuation, or [provide] adequate redress for any violation that [has] already occurred”
(see
Kudła
, cited above, § 158). Article 13 therefore offers an alternative in that a remedy is “effective” if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the applicant with adequate redress for delays that have already occurred (see
Kudła
, cited above, §
159). The same is necessarily true of the concept of an “effective” remedy within the meaning of Article 35 § 1 (see
Mifsud v. France
(dec.) [GC], no. 57220/00, § 17, ECHR 2002
‑
14.
The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
Demopoulos and Others v. Turkey
(dec.) [GC], nos. 46113/99 and 7 others, § 87, ECHR 2010, and the case-law cited therein).
15.
The Court finds that the case-law examples submitted by the Government, particularly the judgment of the Administrative Regional Court of 30 June 2020 (see paragraph 10 above), show that the compensatory remedy provided for in section 4 of the Law is applicable to claims brought by acquitted persons concerning the length of criminal proceedings, and that such claims can succeed in practice. Thus, at the time when the final judgment in the applicant’s case was adopted on 8 June 2023, there already existed an effective domestic remedy whose scope and application were clearly laid down and confirmed by the Administrative Regional Court’s case-law.
16.
The Court finds that the Government have sufficiently established the effectiveness and availability, in theory and in practice, of a compensatory remedy for the excessive length of criminal proceedings that have resulted in acquittal, in accordance with section 4 of the Law.
17.
Therefore, the Court upholds the Government’s objection that the applicant had an available remedy for his complaint regarding the length of the proceedings and should have availed himself of that opportunity. Furthermore, there do not appear to be any exceptional circumstances capable of exempting him from the obligation to exhaust domestic remedies.
18.
Against this background, and bearing in mind its subsidiary role, the Court concludes that the complaint under Article 6 § 1 should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention. Accordingly, in so far as the applicant relied on Article 13 in conjunction with Article 6 § 1, this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35
§
3 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 October 2024.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President