Sia RT Piedziņas Grupa împotriva Letoniei

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 1298/16 SIA RT PIEDZIÑAS GRUPA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

1298/16) împotriva Republicii Letoniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 decembrie 2015 de către o societate încorporată în 2009 în temeiul dreptului letonian, SIA RT Piedziδas grupa („societatea reclamantă”), reprezentată de dl A. Rasa, un avocat practicant în Riga; hotărârea de a anunța cererea către guvernul leton („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Līce; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În 2009, societatea reclamantă a adus o cerere de recuperare a datoriei împotriva J.K. și a altor două. În timp ce reclamația era în așteptare, Haraldiff J.I.

a licitat două proprietăți deținute de J.K. pentru a acoperi datoriile sale. Având în vedere că proprietățile au fost ipotecate în favoarea societății reclamante, judecătorul B.B., care, între timp, a preluat procedura de executare, a informat societatea reclamantă că veniturile de licitație au fost rezervate pentru el într-un cont de depozit menținut de judecători ca cont de custodie pentru fondurile terțe în așteptarea primirii unei scrisori de executare. La 14 iulie 2011, a informat Consiliul Sworn Bailiffs din Letonia că a identificat un deficit semnificativ în contul de depozite. Consiliul a depus ulterior o plângere procurorului, care a determinat instituția procedurilor penale la 6 Iulie 2012 în legătură cu deficitul.

La 21 mai 2012, Curtea Regională de Riga a acordat cererea societății reclamante împotriva J.K. și alții în parte. Hotărârea a intrat în vigoare la 16 decembrie 2014, cu o scrisoare de execuție a fost eliberată la 14 ianuarie 2015. Societatea reclamantă a depus scrisoarea în judecată A.K., care a inițiat procedura de executare. La 20 Februarie 2015 a informat societatea reclamantă că, datorită unui deficit în contul de depozite, ea ar putea plăti doar o parte din fondurile rezervate inițial. După inventari ulterioare, societatea reclamantă a primit plăți suplimentare la 16 noiembrie 2017 și 14 martie 2018; cu toate acestea, o sumă substanțială a rămas nepagată. La 2 Martie 2015, societatea reclamanta a depus o plângere impotriva lui A.K.

în temeiul articolului 632 din Legea privind procedurile civile („CPL”), care prevede supravegherea judiciară a acțiunilor judecătorilor în cadrul procedurilor de executare. Prin decizia din 24 martie 2015, astfel cum a fost confirmată la recurs la 26 iunie 2015, Curtea de district Vidzeme a constatat că plângerea a fost justificată și a ordonat A.K. să plătească societății reclamante valoarea rămasă a fondurilor rezervate inițial pentru el în contul de depozit. Când societatea reclamantă a solicitat executarea deciziei, s-a informat că executarea nu a fost posibilă din cauza lipsei de fonduri. 632 din CPL nu poate fi executat prin procedura civilă standard, deoarece judecătorii nu pot fi tratați ca debitori în astfel de cazuri.

Societatea reclamantă a încercat, de asemenea, să utilizeze următoarele remedii într-un efort de recuperare a sumelor acordate: (a) La 9 Martie 2015 societatea reclamantă a depus o plângere la Consiliul Sworn Bailiffs cu privire la acțiunile judecătorilor A.K. și B.B. Pleaca a fost transmisă Ministerului Justiției, care a inițiat proceduri disciplinare împotriva A.K., rezultând într-o reprimare la 9 octombrie 2015. Nu s-a putut iniția nici o procedură împotriva B.B. din cauza unei perioade de limitare de doi ani. (b) La 29 Martie 2016 societatea reclamanta a depus o cerere civila pentru daune impotriva lui A.K. si a doua companii de asigurare. Prin hotărârea din 7 iunie 2019, astfel cum s-a confirmat la recurs la 6 aprilie 2020, Tribunalul de District Vidzeme a respins reclamatia din cauza faptului ca acesta nu a putut fi considerat responsabil pentru daunele cauzate de predecesorii ei.

(c) La 5 Iulie 2018, un procuror a întrebat dacă societatea reclamantă a vrut să fie recunoscută ca victimă în procedura penală împotriva lui J.I. La 30 iulie 2018, societatea reclamantă a refuzat, declarând că nu exista nicio relație juridică între el și J.I. La 19 septembrie 2018 procurorul a formulat acuzații împotriva J.I. pentru apropiere greșită și abuz de birou. (d) La 14 septembrie 2018, procurorul a formulat acuzații împotriva J.I. Octombrie 2020, societatea reclamantă a solicitat compensații de la Ministerul Justiției care a răspuns că nu a putut decide în acest sens în timp ce procedurile penale erau în curs de desfășurare. (e) La 10 mai 2021, societatea reclamantă a depus o cerere civilă împotriva statului leton în persoana Ministerului Justiției.

Mai 2021, deoarece societatea reclamantă nu a plătit taxele și costurile necesare. După ce reclamantul nu a reușit să remedieze aceste deficiențe, reclamația a fost considerată nu a fost depusă și a fost returnată la ea la 28 iunie 2021. Invocând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă s-a plâns că salvatorul A.K. nu a executat decizia din 24 Martie 2015 impunerea unei plăți integrale a sumelor care nu au fost plătite, ca autoritățile de stat să nu asigure aplicarea efectivă a hotărârilor judecătorești și că supravegherea inadecvată a conturilor de depozite ale judecătorilor și asigurarea de răspundere profesională insuficientă au dus la o deficiență a contului de depozit.

Guvernul a susținut că plângerea de la art. 6 este inadmisibilă ratione materiae , deoarece decizia finală din 26 iunie 2015 a fost eliberată într-o procedură de supraveghere care nu implică un „disput” în ceea ce privește drepturile și obligațiile civile, ci pur și simplu permisă revizuirea judiciară a comportamentului unui judecător. 1 din Protocolul nr. 1 era inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește art. 6, Guvernul a remarcat că procedura penală împotriva judecătorului J.I. era încă în așteptare și rezultatul lor era crucial pentru abordarea presupusei încălcări. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă nu a epuizat remediile în trei moduri: refuzând statutul de victimă în cadrul procedurii penale, pierdend astfel dreptul de a cere compensare; prin nu aducerea unei cereri civile împotriva J.I.

în conformitate cu secțiunea 2 din Legea privind bailificii și secțiunea 1779 din Legea Civilă; și prin faptul că nu a efectuat o procedură civilă împotriva statului după ce cererea inițială a fost returnată pentru nepagarea taxelor judecătorești. 10. Societatea reclamantă a susținut că, în măsura în care rezultatul procedurii conduse la decizia finală a 26 Iunie 2015 și-a afectat dreptul de a primi fonduri din contul de depozite, a fost decisiv pentru determinarea dreptului său civil și, prin urmare, a intrat în domeniul de aplicare al articolului 6. În plus, a susținut că procedura penală, care se desfășoară de peste zece ani, nu constituie un remediu eficace din cauza unei lungimi excesive și că nu dispune de reclamații legale împotriva judecătorului J.I.

Mai mult, societatea reclamantă susține că, după ce a urmărit cel puțin un remediu intern aparent eficace, și anume o cerere în temeiul secțiunii 632 din CPL, nu a fost obligat să epuizeze alții care urmăresc în esență același obiectiv. În cele din urmă, societatea reclamantă a remarcat că hotărârile interne invocate de Guvern pentru a susține afirmația că procedurile civile împotriva statului au oferit perspective de succes, toate din 2017 până în 2019 și, prin urmare, a postdat faptele relevante ale cauzei. 11. Curtea remarcă, la început, că plângerile societății reclamante, astfel cum se menționează în formularul de cerere, se referă numai la neexecuția deciziei din 24 martie 2015, astfel cum s-a confirmat la recurs la 26 Iunie 2015, mai degrabă decât neexecuția hotărârii inițiale împotriva J.K.

Aceasta reiterează că domeniul de aplicare al unei cauze „referite” Curții în temeiul dreptului unei cereri individuale este definit de plângerea reclamantului, care include acuzațiile de fapt și argumentele juridice prezentate, și că Curtea nu poate baza decizia sa pe faptele care nu fac obiectul acestei plângeri (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Rezultă că domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la decizia din 24 martie 2015, astfel cum s-a confirmat la recurs la 26 iunie 2015. 12. Cu privire la problema dacă art. 1 se aplică procedurilor care conduc la decizia din 26 iunie 2015, Curtea reiterează că, pentru partea „civil” a articolului 6 § 1 pentru a fi aplicabil, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „dreptul civil” care este recunoscut, cel puțin din motive argumentate, în temeiul dreptului intern, și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru acest drept (a se vedea Benthem v. Țările de Jos , 23 octombrie 1985, § 32, Serie A nr. 97). 13. Curtea observă că procedura în cauză a fost desfășurată în temeiul Secțiunii 632 din CPL, care oferă un mecanism de supraveghere pentru revizuirea comportamentului judecătorilor, în loc de un proces de soluționare a litigiilor între părțile opozite.

Procedura nu a fost inversă, ci a servit numai pentru a verifica licența acțiunilor lui. Astfel, nu a existat nici o litigiu între societatea reclamantă și judecătorul A.K. Curtea constată că decizia din 26 iunie 2015 nu a determinat sau nu a creat niciun nou drept civil pentru societatea reclamantă a căror drept la fonduri era deja stabilită prin hotărârea din 21 mai 2012. Procedura de supraveghere a confirmat pur și simplu că aceste fonduri au fost rezervate în contul de depozit și că judecătorul a fost obligat să le transfere. Prin urmare, decizia a fost pura declaratorie, reprezentând o poziție juridică existentă în loc de a-l constitui.

După cum a constatat anterior Curtea, în cazul în care un reclamant ar putea obține o hotărâre care confirma că neexecuția era ilegală, „resultatul unei astfel de acțiuni ar fi produs numai rezultate repetitive, și anume un mandat care să permită judecătorilor să continue executarea hotărârii” (a se vedea Jasiūnienė c. Lituania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000, și, de asemenea, Plognikovy c. Rusia, nr. 43883/02, § 17, 24 februarie 2005). În acest caz, decizia de supraveghere a produs, de asemenea, numai rezultate repetitive, care confirmă ceea ce a fost deja stabilit legal fără a crea noi drepturi sau obligații. 15. În consecință, procedurile care au condus la decizia de la 26 Iunie 2015 nu a implicat determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale societății reclamante în sensul articolului 1 din Convenție.

16. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că această dispoziție se extinde la „așteptările legitime” de a beneficia de un bun pecuniar, inclusiv „claimările” care sunt suficient de stabilite pentru a fi aplicabile. 17. Cererea aplicabilă a societății reclamante împotriva fondurilor debitorului privat provine din hotărârea din 21 mai 2012 și nu din decizia de supraveghere din 26 iunie 2015. Această ultimă decizie a fost declarativă și nu a stabilit sau conferit societății reclamante niciun drept pecuniar dincolo de cel deja recunoscut. Deciziile emise în temeiul secțiunii 632 din CPL nu fac obiectul procedurilor standard de executare și, prin urmare, s-a reamintit scrisoarea execuției.

Prin urmare, decizia de supraveghere nu a creat nici o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, iar dispoziția respectivă nu este aplicabilă în acest caz. 18. În sfârșit, Curtea reiterează că, într-un sistem juridic în care emiterea unei hotărâri declaratorii care recunoaște ilegalitatea conduitii unui judecător constituie o condiție necesară pentru căutarea unei compensații monetare, nerespectarea unei cereri de compensare în conformitate cu normele procedurale interne constituie o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Smagilov c. Rusia) (dec.), nr. 24324/05, §§ 50-52, 13 noiembrie 2014). În acest caz, prin nerespectarea cererii civile împotriva statului la încheierea cererii inițiale pentru nepagarea taxelor, societatea reclamantă nu a epuizat un remediu care a fost atât disponibil, cât și prima facie eficace în temeiul legislației naționale.

Urmărirea inițială a societății reclamante a acestui remediu înainte de a-l părăsi pentru nepagarea taxelor demonstrează că a considerat afirmația de a avea perspective rezonabile de succes, subminând astfel orice afirmație că remediul a fost ineficient în principiu. În plus, societatea reclamantă a fost deschisă să aducă o cerere civilă împotriva lui Judiff J.I. în același fel cum a făcut împotriva lui Haraldiff A.K., în special deoarece autoritățile interne au stabilit responsabilitatea J.I. pentru deficitul, însă societatea reclamantă nu a reușit să urmărească acest remediu disponibil sau să accepte statutul de victimă în cadrul procedurii penale pentru a solicita compensare. 19. Rezulta că cererea trebuie respinsă atât ca ratione materiae incompatibilă.

În conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al Registrului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 1298/16

SIA RT PIEDZIŅAS GRUPA

against Latvia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 October 2025 as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1298/16) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 December 2015 by a company incorporated in 2009 under Latvian law, SIA RT Piedziņas grupa (“the applicant company”) which was represented by Mr A. Rasa, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged non-enforcement of a decision ordering a bailiff to transfer funds to the applicant company.

THE COURT’S ASSESSMENT

9. The Government submitted that the Article 6 complaint was inadmissible ratione materiae , as the final decision of 26 June 2015 was issued in a supervisory procedure that did not involve a “dispute” over civil rights and obligations but merely allowed judicial review of a bailiff’s conduct. It further submitted that the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In relation to Article 6, the Government noted that criminal proceedings against bailiff J.I. were still pending and their outcome was crucial for addressing the alleged violation. As for Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company failed to exhaust remedies in three ways: by refusing victim status in the criminal proceedings, thereby forfeiting the right to claim compensation; by not bringing a civil claim against J.I.

under Section 39 § 2 of the Law on Bailiffs and Section 1779 of the Civil Law; and by failing to pursue civil proceedings against the State after its initial application was returned for non-payment of court fees.