SIA "RT PIEDZIŅAS GRUPA" v. LATVIA

Publicat la 2 noiembrie 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1298/16 SIA RT PIEDZIÄAS GRUPA împotriva Letoniei depusă la 24 decembrie 2015 comunicat la 11 octombrie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la incapacitatea de a executa pe deplin o decizie care ordonă judecătorului să plătească toate sumele obținute dintr-o licitație a proprietății unui debitor în beneficiul societății reclamante. La 12 ianuarie 2010 a vândut proprietatea debitorului A, care a fost ipotecat în favoarea societății reclamante, într-o licitație pentru a-și acoperi datoriile. La 1 septembrie 2010 a preluat cauzele lui A și a rezervat venituri din această licitație în valoare de 244.239,41 lati letoni (LVL) (aproximativ 347.521,37 euro (EUR) pentru societatea reclamantă, în așteptarea primirii unei scrisori de execuție. Între timp, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva debitorului pentru recuperarea datoriei sale. Prin hotărârea din 21 mai 2012 (care a intrat în vigoare la 16 decembrie 2014) a fost acordată cererea societății solicitantă. Societatea reclamantă a obținut o scrisoare de execuție și la 15 La 20 februarie 2015, ea a informat societatea reclamantă că există un deficit de fonduri în valoare de 130.738.80 EUR, a plătit astfel doar suma disponibilă de 216.782.57 EUR la contul bancar al societății reclamante. Prin decizia finală din 26 iunie 2015, instanța internă a constatat că acțiunile lui Salific C nu sunt legale și a ordonat să plătească restul 130.738.80 EUR societății reclamante (procedură internă nr. C30334515). Reclamantul nu a putut să fie pusă în aplicare această decizie, deoarece instanța internă a reamintit scrisoarea execuției emisă în acest caz pentru motive care rămân neclare. În urma unui inventar, la 16 noiembrie 2017, jurisprudența C a plătit societății reclamante 6,696.41 EUR și, la 14 martie 2018, 19,105,50 EUR care au fost recuperate de la jurisprudența B între timp. Astfel, societatea reclamantă nu a putut primi 104.936.89 EUR din suma inițial rezervată de jurifici pentru a acoperi datoria. Societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva judecătorului C și a mai multor companii de asigurare, însă reclamația lor a fost respinsă prin decizia finală din 15 octombrie 2020. Se pare că, de asemenea, a fost instituită o procedură penală împotriva judecătorului A, dar sunt în prezent în așteptare. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că decizia din 26 iunie 2015 nu a fost pe deplin pusă în aplicare și, ca urmare, nu poate primi 104.936.89 EUR din suma inițial rezervată de judecători pentru acoperirea datoriei. Acestea susțin că statul nu a respectat obligațiile sale pozitive de a asigura un sistem de aplicare a hotărârilor și supravegherea adecvată a serviciilor judecătorilor. Societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A fost incapacitatea societății reclamante să pună în aplicare pe deplin decizia de 26 Iunie 2015 acordată în favoarea sa, compatibilă cu dreptul la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție? În special, statul a respectat obligația sa pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în drept, cât și în practică și asigură executarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Fuklev c. Ucraina, nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005)? Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a furniza mecanisme judiciare pentru protecția drepturilor de proprietate ale societății reclamante (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 109-15, 3 aprilie 2012; Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008; și Fuklev , citat mai sus, § 91)?

Published on 2 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 1298/16

SIA RT PIEDZIŅAS GRUPA

against Latvia

lodged on 24 December 2015

communicated on 11 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the inability to fully enforce a decision ordering the bailiff to pay all the amount obtained from an auction of a debtor’s property for the benefit of the applicant company.

On 12 January 2010 bailiff A sold the debtor’s property, that had been mortgaged in favour of the applicant company, in an auction to cover her debts. On 1 September 2010 bailiff B took over bailiff A’s cases and reserved proceeds from that auction in the amount of 244,239,41 Latvian lati (LVL) (approximately 347,521.37 euros (EUR)) to the applicant company pending receipt of a writ of execution.

Meanwhile, the applicant company instituted civil proceedings against the debtor to recover her debt. By a judgment of 21 May 2012 (which took effect on 16 December 2014) the applicant company’s claim was granted. The applicant company obtained a writ of execution and on 15

January 2015 submitted it to bailiff C who had taken over bailiff B’s cases in the meantime. On 20 February 2015 she informed the applicant company that there was a deficit of funds in the amount of EUR

130,738.80, thus paid only the available amount of EUR

216,782.57 to the applicant company’s bank account.

By a final decision of 26 June 2015 the domestic courts found bailiff C’s actions unlawful and ordered her to pay the remaining EUR

130,738.80 to the applicant company (domestic proceedings no.

C30334515). The applicant was unable to have this decision enforced as the domestic court recalled the writ of execution issued in this case for reasons which remain unclear.

Following an inventory, on 16 November 2017, bailiff C paid to the applicant company EUR

6,696.41 and, on 14 March 2018, EUR

19,105.50 that had been recovered from bailiff B in the meantime. Thus, the applicant company has been unable to receive EUR

104,936.89 from the amount initially reserved by bailiffs to cover the debt.

The applicant company instituted civil proceedings against bailiff C and several insurance companies, but their claim was dismissed by a final decision of 15 October 2020. It appears that criminal proceedings have also been instituted against bailiff A, but they are currently pending.

The applicant company complains under Article 6

1 to the Convention that the decision of 26

June 2015 has not been fully enforced and, as a result, it cannot receive EUR

104,936.89 from the amount initially reserved by bailiffs to cover the debt. They allege that the State has failed to comply with its positive obligations to ensure a system of enforcement of judgments and adequate supervision of bailiffs’ services.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Was the applicant company’s inability to fully enforce the decision of 26

June 2015 given in its favour, compatible with the right to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has the State complied with its positive obligation to organise a system for enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without any undue delay (see

Fuklev v. Ukraine

, no.

71186/01, §

84, 7 June 2005)?

3.

Has the State complied with its positive obligations under Article

1 of Protocol No. 1 to provide judicial mechanisms for the protection of the applicant company’s property rights (see

Kotov v. Russia

[GC], no.

54522/00, §§ 109-15, 3 April 2012;

Blumberga v. Latvia

, no.

70930/01, §

67, 14 October 2008; and

Fuklev

, cited above, §

91)?