KOBETS v. LATVIA

Publicat la 2 noiembrie 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11843/16 Tadeush KOBETS împotriva Letoniei depusă la 25 februarie 2016 comunicată la 11 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea de a aplica pe deplin o decizie din 29 octombrie 2012 de ordonare a compensației care urmează să fie plătite reclamantului din fonduri înghețate situate într-o bancă privată (bancă). Prin decizia din 29 octombrie 2012 (care a intrat în vigoare la 21 februarie 2013), instanța internă a condamnat un individ de fraudă. Reclamantul, care a fost una dintre cele două victime în această procedură, a primit o compensație care să fie plătită pe baza unei jumătate din fondurile care au fost declarate achiziționate ilegal și care au fost confiscate prin introducerea unei restricții asupra acestor fonduri în cadrul Băncii (fondurile congelate). În suma, reclamantul trebuia să primească fonduri în valoare de 423.331.51 dolari SUA (USD) și 88.283.58 euro (EUR). Între timp, Banca a intrat în lichidare. Lichidatorul Băncii a refuzat o cerere de a plăti compensarea reclamantului; în schimb, a plasat reclamantul pe lista creditorilor. Prin decizia finală de 9 În septembrie 2013, instanța internă a susținut că acțiunile lichidatorului au fost ilegale. Între timp, au fost instituite proceduri civile (nr. C04331013) și, la 6 august 2013, a fost ordonată o măsură intermediară și a fost plasată o altă restricție pe fondurile înghețate, ceea ce a interzis în mod eficace orice transfer de bani către solicitant. Prin decizia din 13 octombrie 2015, s-a ridicat această măsură interimar. Cu toate acestea, la 17 decembrie 2014, Banca a fost declarată insolventă, a fost desemnat un administrator de insolvență și, la 2 iulie 2015, a fost finalizată procedura de faliment. 19,128.21, a fost încredințat unui notar, care l-a transferat la un judecător odată ce s-a ridicat măsura interimar în cadrul procedurii civile. În cele din urmă, reclamantul a primit 16,608.38 EUR; 2,519.83 EUR au fost plătite judecătorului pentru a-și acoperi cheltuielile. Intențiile reclamantului de a avea o procedură penală instituită împotriva lichidatorului băncii nu au avut succes. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la incapacitatea sa de a obține atribuirea compensației din cauza acțiunilor luate de lichidatorul băncii. Afirmă că incapacitatea sa de a obține compensații depline provine, de asemenea, de la deciziile instanțelor interne de a institui proceduri civile, de a ordona o măsură interimar și de a pune o altă restricție asupra fondurilor înghețate care trebuia folosită pentru a-i plăti compensații. El se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție. Statul poate fi responsabil pentru acțiunile luate de lichidatorul băncii (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, §§ 92-106, 3 aprilie 2012 Reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Octombrie 2012 acordată în favoarea sa, compatibilă cu dreptul la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție? În special, statul a respectat obligația sa pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în drept, cât și în practică și asigură executarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Fuklev c. Ucraina, nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005)? Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a furniza mecanisme judiciare pentru protecția drepturilor de proprietate ale reclamantului ( a se vedea Kotov , citat mai sus §§109-15; Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01 , § 67, 14 octombrie 2008; și Fuklev , citat mai sus §§ Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Fuklev, citat mai sus, § 87)?

Published on 2 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 11843/16

Tadeush KOBETS

against Latvia

lodged on 25 February 2016

communicated on 11 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the inability to fully enforce a decision of 29

October 2012 ordering compensation to be paid to the applicant from frozen funds located in a private bank (the Bank).

By a decision of 29 October 2012 (which took effect on 21

February 2013) the domestic courts convicted an individual of fraud. The applicant, who was one of the two victims in those proceedings, was awarded compensation to be paid using half of the funds that had been declared illegally acquired and which had been seized by placing a restriction on those funds in the Bank (the frozen funds). In sum, the applicant was to receive funds in the amount of 423,331.51 US dollars (USD) and 88,283.58 euros (EUR).

Meanwhile, the Bank entered into liquidation. The Bank’s liquidator refused a request to pay the compensation to the applicant; instead she placed the applicant on the creditors’ list. By a final decision of 9

September 2013 the domestic courts held that the liquidator’s actions had been unlawful.

Meanwhile, civil proceedings (no.

C04331013) were instituted and, on 6

August 2013, an interim measure was ordered and another restriction was placed on the frozen funds, which effectively prohibited any transfer of money to the applicant. By a decision of 13 October 2015 that interim measure was lifted.

However, on 17 December 2014 the Bank was declared insolvent, an insolvency administrator was appointed and on 2

July 2015 the bankruptcy proceedings were completed. The amount reserved to the applicant as one of the Bank’s creditors, i.e., EUR

19,128.21, was entrusted to a notary, who transferred it to a bailiff once the interim measure in the civil proceedings was lifted. Eventually the applicant received EUR

16,608.38; EUR

2,519.83 were paid to the bailiff to cover his expenses.

The applicant’s attempts to have criminal proceedings instituted against the Bank’s liquidator were unsuccessful.

The applicant complains under Article 6 and Article 1 of Protocol No.

1 about his inability to obtain the compensation award owing to the actions taken by the Bank’s liquidator. He alleges that his inability to obtain full compensation also derived from the decisions by the domestic courts to institute civil proceedings, order an interim measure and place another restriction on the frozen funds which had to be used to pay him compensation. He also relies on Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the State be held responsible for actions taken by the Bank’s liquidator (see

Kotov v. Russia

[GC], no. 54522/00, §§

92-106, 3

April 2012

)?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

3.

Was the applicant’s inability to fully enforce the decision of 29

October 2012 given in its favour, compatible with the right to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has the State complied with its positive obligation to organise a system for enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without any undue delay

(see

Fuklev v. Ukraine

, no.

71186/01, §

84, 7 June 2005)?

4.

Has the State complied with its positive obligations under Article

1 of Protocol

No. 1 to provide judicial mechanisms for the protection of the applicant’s property rights (

see

Kotov

, cited above, §§109-15;

Blumberga v.

Latvia

, no. 70930/01, § 67, 14 October 2008; and

Fuklev

, cited above, §

91

)?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention (see, for example,

Fuklev

, cited above, § 87)?