RIMŠĒVIČS v. LATVIA

Comunicat la 13 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56425/18 Ilmārs RIMŠVIČS împotriva Letoniei depusă la 28 noiembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilmārs Rimšēvičs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1965 și trăiește în Langsti Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este Guvernatorul Băncii Letoniei ( Latvijas Banka ). El este, de asemenea, membru al Consiliului de Guvernare al Băncii Centrale Europene. Procedura penală împotriva reclamantului La 15 februarie 2018 Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – „KNAB” a instituit o procedură împotriva reclamantului cu suspiciune de corupție în ceea ce privește evenimentele care au avut loc în 2013-2014.

La 16 februarie 2018, casa și biroul reclamantului au fost căutate în timp ce el a fost în străinătate. Investigatorul A.R. a chemat să-l informeze că a trebuit să apară înaintea KNAB. La 17 februarie 2018, reclamantul a sosit în Letonia și, pe propria volonte, împreună cu un avocat, a sosit la KNAB. La sosirea sa, la 18.14 p.m., reclamantul a fost arestat. Între 6.16 și 18.59 p.m., investigatorul a elaborat un dosar de arestare specificand că un martor l-a identificat drept autor. Reclamantul a semnat dosarul, menționând că arestarea sa este nejustificată. Reclamantul s-a referit la art. 5 din Convenție și a solicitat să fie adus imediat la un judecător de investigare. Reclamantul a fost interogat și implicat în alte activități de investigație de la ora 18:16 până la ora 10:00 a doua zi.

La 18 februarie 2018, reclamantul a fost transportat la o celulă de detenție pe termen scurt, unde a rămas pentru o perioadă suplimentară de treizeci de ore, adică până la expirarea termenului de arestare fără mandat judiciar. Potrivit reclamantului, în aceste treizeci de ore nu au fost desfășurate alte activități de investigație în prezența sa. La 19 februarie 2018, la ora 16:50, reclamantul a fost lansat. 10. În aceeași zi, la ora 17:51, reclamantul a fost declarat oficial suspect în cadrul procedurii penale și au fost impuse mai multe măsuri restrictive (prohibiția de a deține oficiul, obligația de a plăti garanția de 100.000 de euro (EUR), interzicerea de a părăsi țara fără autorizație prealabilă și interzicerea de a aborda anumite persoane).

Interdicția de a deține oficiul a fost de atunci eliminată prin hotărârea Curții a Uniunii Europene 26 februarie 2019. Revizuirea plângerilor reclamantului 11. În răspunsul la plângerea reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus), la 21 februarie 2018, investigatorul a emis o decizie. Ea a considerat că cererea reclamantului de a fi adusă în fața unui judecător de investigare nu a fost justificată. Legea de procedură penală nu prevede o astfel de posibilitate. În același timp, ea a explicat că reclamantul poate depune o plângere cu un procuror supraveghetor împotriva acestei decizii (și despre orice acțiune luată de ea) în termen de zece zile de la primirea acesteia. 12. La 22 februarie 2008, reclamantul a depus o plângere la procurorul de supraveghere cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale.

13. La 13 martie 2018 procurorul de supraveghere a respins plângerea reclamantului. Termenul intern de 48 de ore nu a fost încălcat. art. 5 § 1 litera (c) din convenție a fost respectat pe măsură ce reclamantul a fost eliberat. art. 5 § 4 se aplică numai în cadrul procedurii interne de reexaminare în fața unei instanțe. În plus, ea remarcă că reclamantul nu a depus plângere împotriva deciziei de 21 februarie 2018. 14. La 23 martie 2018, reclamantul a depus o plângere la un procuror superior. El a explicat că a primit decizia de 21 februarie 2018 doar la 26 februarie 2018, adică, după ce a depus plângerea cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale. 15. La 23 aprilie 2018, procurorul superior a respins plângerea reclamantului.

El a explicat că un suspect trebuie să fie adus în fața unui judecător de investigare în termen de 48 de ore de la arestarea sa doar în cazul în care va fi aplicată o nouă privație de libertate. În conformitate cu art. 268 alineatul (2) din Legea de procedură penală, reclamantul a fost declarat suspect și a fost eliberat. Prin decizia finală din 28 mai 2018, un alt procuror a susținut răspunsurile anterioare și a respins plângerea reclamantului.

Legea internă 17. Secțiunea relevantă a Legii de procedură penală ( Kriminālprocesa likums ) prevede următoarele: Secțiunea 263 – Arestul „Arestul este privarea libertății unei persoane, pentru o perioadă de până la 48 de ore, fără a hotărî un judecător investigator, dacă există motive de arestare.” Secțiunea 264 – Motivele de arestare „(1) O persoană poate fi arestat numai dacă există motive de a crede că a fost comisă o infracțiune penală pentru care se poate aplica pedeapsa de privare a libertății și dacă există unul dintre următoarele motive: ... 2) o persoană a fost indicată ca autorul unei infracțiuni de către o victimă sau o altă persoană care a văzut evenimentul sau a achiziționat direct astfel de informații într-un alt mod; ...” Secțiunea 268 – Termen de arestare „(1) Persoana care efectuează procedurile trebuie să decidă fără întârziere, dar cel târziu în 48 de ore, dacă [sau nu] să declare persoana arestată ca suspect sau acuzată și să impună o măsură restrictivă.

(2) După ce persoana arestată a fost declarată suspect sau acuzată și, dacă este necesar, interoghează, persoana care îndreaptă procedurile decide fără întârziere să elibereze o astfel de persoană dintr-o instituție de detenție pe termen scurt dacă s-a aplicat o astfel de măsură restrictivă, care nu este legată de privarea de libertate. (3) În cazul în care persoana arestată a fost declarată ca suspect sau acuzată și, în caz de necesitate interogat, dar măsura restrictivă selectată de persoana care conduce procedurile este legată de privarea de libertate, persoana poate fi plasată într-un loc de detenție pe termen scurt până când este adusă la judecător de investigare, ținând seama că termenul de 48 de ore se desfășoară de la momentul arestării efective.” 18. Reclamantul se plânge că arestarea sa nu a fost făcută în conformitate cu legea și că nu a fost adus imediat în fața judecătorului investigator pentru a contesta arestarea în ciuda cererii sale explicite.

El se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ și 3 din Convenție în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, § 84, 23 februarie 2012, și Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, §§ 81, 9 iulie 2009)? 2. În special, a fost detenția reclamantului de la ora 10:00 la ora 18. Februarie 2018 și mai departe, fără arbitrare și a fost necesară în circumstanțele cazului (a se vedea, pentru o autoritate recentă, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nos. 35553/12 și altele 2 §§§ 75-77, 22 octombrie 2018, cu alte referințe)?

A fost reclamantul adus cu promptitudine în fața unui judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenția (a se vedea Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , §§ 153-55 și 157-58, CEDH 2013 (extracte), și Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, §§ 53-54 și 57-58, 7 martie 2017)? A avut reclamantul la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenția (a se vedea Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, §§ 63 și 68, 7 martie 2017, și Petkov și Profirov v. Bulgaria , nos. 50027/08 și 50781/09 §§ 66-67, 24 iunie 2014)?

Communicated on 13 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 56425/18 Ilmārs RIMŠĒVIČS against Latvia lodged on 28 November 2018

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Ilmārs Rimšēvičs, is a Latvian national, who was born in 1965 and lives in Langstiņi. He is represented before the Court by Mr S. Vārpiņš, a lawyer practising in Riga. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, § 84, 23 February 2012, and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, §§ 72 ‑ 81, 9 July 2009)? 2. In particular, was the applicant’s detention from 10 a.m. on 18 February 2018 and onwards free from arbitrariness and was it necessary in the circumstances of the case (see, for a recent authority, S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, §§ 75-77, 22 October 2018, with further references)?

3. Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, §§ 153-55 and 157-58, ECHR 2013 (extracts), and Döner and Others v. Turkey , no. 29994/02, §§ 53-54 and 57-58, 7 March 2017)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Döner and Others v. Turkey , no. 29994/02, §§ 63 and 68, 7 March 2017, and Petkov and Profirov v. Bulgaria , nos. 50027/08 and 50781/09, §§ 66-67, 24 June 2014)?