Comunicat la 13 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56425/18 Ilmārs RIMŠVIČS împotriva Letoniei depusă la 28 noiembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilmārs Rimšēvičs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1965 și trăiește în Langsti Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este Guvernatorul Băncii Letoniei ( Latvijas Banka ). El este, de asemenea, membru al Consiliului de Guvernare al Băncii Centrale Europene. Procedura penală împotriva reclamantului La 15 februarie 2018 Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – „KNAB” a instituit o procedură împotriva reclamantului cu suspiciune de corupție în ceea ce privește evenimentele care au avut loc în 2013-2014. La 16 februarie 2018, casa și biroul reclamantului au fost căutate în timp ce el a fost în străinătate. Investigatorul A.R. a chemat să-l informeze că a trebuit să apară înaintea KNAB. La 17 februarie 2018, reclamantul a sosit în Letonia și, pe propria volonte, împreună cu un avocat, a sosit la KNAB. La sosirea sa, la 18.14 p.m., reclamantul a fost arestat. Între 6.16 și 18.59 p.m., investigatorul a elaborat un dosar de arestare specificand că un martor l-a identificat drept autor. Reclamantul a semnat dosarul, menționând că arestarea sa este nejustificată. Reclamantul s-a referit la art. 5 din Convenție și a solicitat să fie adus imediat la un judecător de investigare. Reclamantul a fost interogat și implicat în alte activități de investigație de la ora 18:16 până la ora 10:00 a doua zi. La 18 februarie 2018, reclamantul a fost transportat la o celulă de detenție pe termen scurt, unde a rămas pentru o perioadă suplimentară de treizeci de ore, adică până la expirarea termenului de arestare fără mandat judiciar. Potrivit reclamantului, în aceste treizeci de ore nu au fost desfășurate alte activități de investigație în prezența sa. La 19 februarie 2018, la ora 16:50, reclamantul a fost lansat. 10. În aceeași zi, la ora 17:51, reclamantul a fost declarat oficial suspect în cadrul procedurii penale și au fost impuse mai multe măsuri restrictive (prohibiția de a deține oficiul, obligația de a plăti garanția de 100.000 de euro (EUR), interzicerea de a părăsi țara fără autorizație prealabilă și interzicerea de a aborda anumite persoane). Interdicția de a deține oficiul a fost de atunci eliminată prin hotărârea Curții a Uniunii Europene 26 februarie 2019. Revizuirea plângerilor reclamantului 11. În răspunsul la plângerea reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus), la 21 februarie 2018, investigatorul a emis o decizie. Ea a considerat că cererea reclamantului de a fi adusă în fața unui judecător de investigare nu a fost justificată. Legea de procedură penală nu prevede o astfel de posibilitate. În același timp, ea a explicat că reclamantul poate depune o plângere cu un procuror supraveghetor împotriva acestei decizii (și despre orice acțiune luată de ea) în termen de zece zile de la primirea acesteia. 12. La 22 februarie 2008, reclamantul a depus o plângere la procurorul de supraveghere cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale. 13. La 13 martie 2018 procurorul de supraveghere a respins plângerea reclamantului. Termenul intern de 48 de ore nu a fost încălcat. art. 5 § 1 litera (c) din convenție a fost respectat pe măsură ce reclamantul a fost eliberat. art. 5 § 4 se aplică numai în cadrul procedurii interne de reexaminare în fața unei instanțe. În plus, ea remarcă că reclamantul nu a depus plângere împotriva deciziei de 21 februarie 2018. 14. La 23 martie 2018, reclamantul a depus o plângere la un procuror superior. El a explicat că a primit decizia de 21 februarie 2018 doar la 26 februarie 2018, adică, după ce a depus plângerea cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale. 15. La 23 aprilie 2018, procurorul superior a respins plângerea reclamantului. El a explicat că un suspect trebuie să fie adus în fața unui judecător de investigare în termen de 48 de ore de la arestarea sa doar în cazul în care va fi aplicată o nouă privație de libertate. În conformitate cu art. 268 alineatul (2) din Legea de procedură penală, reclamantul a fost declarat suspect și a fost eliberat. Prin decizia finală din 28 mai 2018, un alt procuror a susținut răspunsurile anterioare și a respins plângerea reclamantului. Legea internă 17. Secțiunea relevantă a Legii de procedură penală ( Kriminālprocesa likums ) prevede următoarele: Secțiunea 263 – Arestul „Arestul este privarea libertății unei persoane, pentru o perioadă de până la 48 de ore, fără a hotărî un judecător investigator, dacă există motive de arestare.” Secțiunea 264 – Motivele de arestare „(1) O persoană poate fi arestat numai dacă există motive de a crede că a fost comisă o infracțiune penală pentru care se poate aplica pedeapsa de privare a libertății și dacă există unul dintre următoarele motive: ... 2) o persoană a fost indicată ca autorul unei infracțiuni de către o victimă sau o altă persoană care a văzut evenimentul sau a achiziționat direct astfel de informații într-un alt mod; ...” Secțiunea 268 – Termen de arestare „(1) Persoana care efectuează procedurile trebuie să decidă fără întârziere, dar cel târziu în 48 de ore, dacă [sau nu] să declare persoana arestată ca suspect sau acuzată și să impună o măsură restrictivă. (2) După ce persoana arestată a fost declarată suspect sau acuzată și, dacă este necesar, interoghează, persoana care îndreaptă procedurile decide fără întârziere să elibereze o astfel de persoană dintr-o instituție de detenție pe termen scurt dacă s-a aplicat o astfel de măsură restrictivă, care nu este legată de privarea de libertate. (3) În cazul în care persoana arestată a fost declarată ca suspect sau acuzată și, în caz de necesitate interogat, dar măsura restrictivă selectată de persoana care conduce procedurile este legată de privarea de libertate, persoana poate fi plasată într-un loc de detenție pe termen scurt până când este adusă la judecător de investigare, ținând seama că termenul de 48 de ore se desfășoară de la momentul arestării efective.” 18. Reclamantul se plânge că arestarea sa nu a fost făcută în conformitate cu legea și că nu a fost adus imediat în fața judecătorului investigator pentru a contesta arestarea în ciuda cererii sale explicite. El se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ și 3 din Convenție în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, § 84, 23 februarie 2012, și Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, §§ 81, 9 iulie 2009)? 2. În special, a fost detenția reclamantului de la ora 10:00 la ora 18. Februarie 2018 și mai departe, fără arbitrare și a fost necesară în circumstanțele cazului (a se vedea, pentru o autoritate recentă, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nos. 35553/12 și altele 2 §§§ 75-77, 22 octombrie 2018, cu alte referințe)? A fost reclamantul adus cu promptitudine în fața unui judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenția (a se vedea Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , §§ 153-55 și 157-58, CEDH 2013 (extracte), și Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, §§ 53-54 și 57-58, 7 martie 2017)? A avut reclamantul la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenția (a se vedea Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, §§ 63 și 68, 7 martie 2017, și Petkov și Profirov v. Bulgaria , nos. 50027/08 și 50781/09 §§ 66-67, 24 iunie 2014)?
Communicated on 13 May 2019
Application no. 56425/18
Ilmārs RIMŠĒVIČS
against Latvia
lodged on 28 November 2018
1.
The applicant, Mr Ilmārs Rimšēvičs, is a Latvian national, who was born in 1965 and lives in Langstiņi. He is represented before the Court by Mr S.
Vārpiņš, a lawyer practising in Riga.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant is the Governor of the Bank of Latvia (
Latvijas Banka
). He is also a member of the Governing Council of the European Central Bank.
1.
Criminal proceedings against the applicant
4.
On 15 February 2018 the Bureau for the Prevention and Combating of Corruption (
Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs
– the “KNAB”) instituted proceedings against the applicant on suspicion of bribery in relation to the events that had taken place in 2013-2014.
5.
On 16 February 2018 the applicant’s home and office were searched while he was abroad. Investigator A.R. called to inform him that he had to appear before the KNAB.
6.
On 17 February 2018 the applicant arrived in Latvia and, on his own volition, together with a lawyer, arrived at the KNAB. Upon his arrival, at 6.14 p.m., the applicant was arrested. Between 6.16 and 6.59 p.m. the investigator drew up an arrest record specifying that a witness had identified him as perpetrator. The applicant signed the record, noting that his arrest was unjustified. The applicant referred to Article 5 of the Convention and requested to be immediately brought before an investigating judge.
7.
The applicant was questioned and involved in other investigative activities from 6.16 p.m. until 10 a.m. the following day.
8.
On 18 February 2018 the applicant was transported to and placed in a short-term detention cell, where he remained for a further period of thirty hours, that is, until the expiry of the time-limit for arrest without a judicial warrant. According to the applicant, during those thirty hours no further investigative activities were carried out in his presence.
9.
On 19 February 2018, at 4.50 p.m. the applicant was released.
10.
On the same day, at 5.51 p.m., the applicant was officially declared a suspect in the criminal proceedings and several restrictive measures were imposed on him (a prohibition to hold office, an obligation to pay surety of 100,000 euros (EUR), a prohibition to leave the country without prior authorisation, and a prohibition to approach certain persons). The prohibition to hold office has since been removed by the judgment of the Court of Justice of the European Union 26 February 2019.
2.
Review of the applicant’s complaints
11.
In reply to the applicant’s complaint (see paragraph 6 above), on 21
February 2018, the investigator issued a decision. She considered that the applicant’s request to be brought before an investigating judge had not been justified. The Criminal Procedure Law did not provide for such a possibility. At the same time, she explained that the applicant could lodge a complaint with a supervising prosecutor against this decision (and about any action taken by her) within ten days of its receipt.
12.
On 22 February 2008 the applicant lodged a complaint with the supervising prosecutor about the alleged unlawfulness of his arrest.
13.
On 13 March 2018 the supervising prosecutor dismissed the applicant’s complaint. The domestic forty-eight hours’ time-limit had not been breached. Article 5 § 1 (c) of the Convention had been complied with as the applicant had been released. Article 5 § 4 was only applicable in domestic review proceedings before a court. Moreover, she noted that the applicant had not lodged a complaint against the 21 February 2018 decision.
14.
On 23 March 2018 the applicant lodged a complaint with a superior prosecutor. He explained that he had received the 21 February 2018 decision only on 26 February 2018, that is, after having lodged the complaint about the alleged unlawfulness of his arrest.
15.
On 23 April 2018 the superior prosecutor dismissed the applicant’s complaint. He explained that a suspect had to be brought before an investigating judge within 48 hours of his arrest only if further deprivation of liberty was to be applied. In compliance with section 268(2) of the Criminal Procedure Law, the applicant had been declared a suspect and had been released. There had been no breach of Article 5 of the Convention since the applicant had been released and he could have lodged a complaint with the investigating judge by himself.
16.
By a final decision of 28 May 2018 another prosecutor upheld the previous replies and dismissed the applicant’s complaint.
B.
Relevant domestic law
17.
The relevant sections of the Criminal Procedure Law (
Kriminālprocesa likums
) provide as follows:
Section 263 – Arrest
“Arrest is the deprivation of the liberty of a person, for a period of time of up to 48
hours, without a decision of an investigating judge, if there are grounds for arrest.”
Section 264 – Grounds for Arrest
“(1) A person may be arrested only if there are reasons to believe that a criminal offence has been committed for which a punishment of deprivation of liberty may be applied, and if there are one of the following grounds:
...
2) a person has been indicated as the perpetrator of a criminal offence by a victim or another person who saw the event or directly acquired such information in another manner;
...”
Section 268 – Time-limit for Arrest
“(1) The person conducting the proceedings shall without delay, but not later than within 48 hours, decide [whether or not] to declare the arrested person as a suspect or an accused and to impose a restrictive measure.
(2) After the arrested person has been declared as a suspect or an accused and, if it is necessary, his or her questioning, the person directing the proceedings shall without delay decide to release such person from a short-term detention facility if such restrictive measure has been applied, which is not related to the deprivation of liberty.
(3) If the arrested person has been declared as a suspect or an accused and, in case of necessity interrogated, but the restrictive measure selected by the person directing the proceedings is related to the deprivation of liberty, the person may be placed in a short-term detention facility until he or she is brought before an investigating judge, taking into account that the 48-hours’ time-limit runs from the time of the actual arrest.”
18.
The applicant complains that his arrest was not made in accordance with law and that he was not immediately brought before the investigating judge to challenge the arrest despite his explicit request. He relies on Article
5 §§
1 (c) and 3 of the Convention in this respect.
1.
Was the applicant deprived of his liberty “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see
Creangă v. Romania
[GC], no. 29226/03, §
84, 23
February 2012, and
Mooren v. Germany
[GC], no. 11364/03, §§
72
‑
81, 9
July 2009)?
2.In particular, was the applicant’s detention from 10 a.m. on 18
February 2018 and onwards free from arbitrariness and was it necessary in the circumstances of the case (see, for a recent authority,
S., V. and A. v.
Denmark
[GC], nos. 35553/12 and 2
others, §§
75-77, 22
October 2018, with further references)?
3.
Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article
5 §
3 of the Convention (see
Gutsanovi v. Bulgaria
, no. 34529/10, §§
153-55 and
157-58, ECHR 2013 (extracts), and
Döner and Others v. Turkey
, no.
29994/02, §§
53-54 and 57-58, 7
March 2017)?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article
5 §
4 of the Convention (see
Döner and Others v. Turkey
, no.
29994/02, §§
63 and 68, 7
March 2017, and
Petkov and Profirov
v. Bulgaria
, nos.
50027/08 and 50781/09, §§
66-67, 24
June 2014)?