M.D. v. LATVIA

Comunicat la 16 septembrie 2019 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 45475/18 M.D. împotriva Letoniei depusă la 18 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la continuarea detenției anterioare a reclamantului. El a fost reținut începând cu 28 februarie 2018 și după efectuarea revizuirilor la 5 septembrie 2018, 6 noiembrie 2018 și 7 ianuarie 2019 judecătorul de investigare al Tribunalului Riga City Pārdaugava a ordonat ca detenția reclamantului să continue. Reclamantul susține că detenția preliminară a fost ilegală și că deciziile judiciare nu au avut motive suficiente pentru continuarea acesteia. În plus, judecătorul de investigare a încălcat principiul presunției de nevinovăție, declarând că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și de referire la alte proceduri penale în curs în care nu a fost stabilită vinovăția. În special, având în vedere jurisprudența Curții (Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, 5 iulie 2016 și Urtāns c. Letonia , nr. 16858/11, 28 octombrie 2014) a evaluat instanța internă că este rezonabilă suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a furnizat instanțele interne motive relevante și suficiente în hotărârile din 5 septembrie 2018, 6 noiembrie 2018 și 7 ianuarie 2019 care justifică detenția continuată a reclamantului? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în cazul în cauză de judecătorul investigator al Curții de Riga City Pārdaugava? 2.1. În special, a fost încălcată presupunerea de inocență a reclamantului prin formularea utilizată de judecătorul investigator în abordarea gravității infracțiunii în hotărârile din 5 septembrie 2018 și 7 Ianuarie 2019 (de exemplu, „natura crimei comise”, „a rănit interesele societății”, „acțiunile sale se îndreaptă spre inviolabilitatea sexuală a minorului” și altele) (Matijašević c. Serbia , nr. 23037/04, ECHR 2006 X)? 2.2. A fost încălcată presunția de nevinovăție a reclamantului atunci când judecătorul de investigare în hotărârile din 5 septembrie 2018, 6 noiembrie 2018 și 7 ianuarie 2019 s-a referit la alte proceduri penale în curs inițiate împotriva reclamantului ca motiv pentru continuarea sa detenție anterioară (Périca Oreb c. Croația , nr. 20844/09, 31 octombrie 2013)?

Communicated on 16 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 45475/18

M.D.

against Latvia

lodged on 18 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s continued pre-trial detention. He has been detained since 28 February 2018 and after carrying out the reviews on 5 September 2018, 6 November 2018 and 7 January 2019 the investigating judge of Riga City Pārdaugava Court ordered that the applicant’s detention be continued.

The applicant alleges that the pre-trial detention has been unlawful and that the judicial decisions lacked sufficient reasoning for its continuation. In addition the investigating judge allegedly breached the principle of presumption of innocence by stating that the applicant had committed the offences he was accused of and by referring to other ongoing criminal proceedings in which his guilt had not been determined.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s deprivation of liberty in breach of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention?

In particular, having regard to the Court’s case-law (

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, 5 July 2016, and

Urtāns v. Latvia

, no.

16858/11, 28 October 2014) did the domestic courts assess the reasonableness of the suspicion that the applicant had committed the offences he has been charged with and did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons in the decisions of 5 September 2018, 6

November 2018 and 7 January 2019 justifying the applicant’s continued detention?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case by the investigating judge of Riga City Pārdaugava Court?

2.1.

In particular, was the applicant’s presumption of innocence breached by the wording used by the investigating judge when addressing the gravity of the offence in the decisions of 5 September 2018 and 7

January 2019 (for example, “the nature of the crime committed”, “he has harmed the interests of society”, “his actions are directed at the sexual inviolability of a minor” and other) (

Matijašević v. Serbia

, no. 23037/04, ECHR 2006

‑

X)?

2.2.

Was the applicant’s presumption of innocence breached when the investigating judge in the decisions of 5 September 2018, 6 November 2018 and 7 January 2019 referred to other ongoing criminal proceedings initiated against the applicant as a ground for continuing his pre-trial detention (

Perica Oreb v. Croatia

, no. 20824/09, 31 October 2013)?