BLUKS SAVICKIS v. LATVIA

Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 44570/19 Jurijs BLUKS SAVICKIS împotriva Letoniei depusă la 17 august 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jurijs Bluks Savickis, este un național leton, care s-a născut în 1962 și este reținut în Riga. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Matjušina, avocat practicant la Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 2017, reclamantul a fost reținut pe suspectul de achiziționare neautorizată și stocarea substanțelor narcotice în scopuri de distribuție. La 17 noiembrie 2017 autoritățile interne au ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului, care a fost apoi revizuit periodic.

În decizia din 25 aprilie 2019, Curtea Regională de Riga a remarcat că detenția anterioară continuată a reclamantului a fost justificată în interesul siguranței publice. În ședința din 28 iunie 2019, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat din detenție. Prin decizia finală din 28 iunie 2019, Curtea Regională de Riga a respins această cerere și a ordonat continuarea detenției. Curtea s-a bazat pe art. 249 alin. (1) din Legea de procedură penală și a remarcat că motivele de detenție nu au încetat să existe sau să se schimbe. Acesta a adăugat că nu s-au stabilit argumente care să elimine complet posibilitatea de a continua detenția anterioară a reclamantului, timpul maxim de detenție nu a fost atins și că detenția este proporțională cu gravitatea infracțiunii și cu cursul procedurii penale.

La momentul introducerii acestei cereri, reclamantul a fost încă reținut în așteptarea procesului. Legea internă relevantă Secțiunea 249 alin. (1) din Legea privind procedura penală, care a intrat în vigoare la 1 Octombrie 2005, prevede că investigatorul revocă sau modifică măsura procedurală obligatorie în cazul în care motivele aplicației sale au încetat să existe sau au schimbat, sau condițiile de aplicare a acesteia, comportamentul persoanei sau alte circumstanțe care au determinat alegerea măsurii procedurale obligatorii au schimbat.

În temeiul articolului 272 alineatul (1) din Legea de procedură penală, în vigoare de la 1 Octombrie 2005, o persoană poate fi reținută numai în cazul în care informațiile factuale specifice obținute în cursul procedurii penale creează o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză a comis o infracțiune penală, pentru care legea prevede o condamnare în custodie, și în cazul în care nici o altă măsură de securitate nu poate asigura că nu va comite o altă infracțiune penală sau va obstruge sau să evite procedurile anterioare, judecată sau executarea sentinței. Reclamantul se plânge că continuarea sa detenție preliminară este ilegală și că deciziile judiciare nu au avut suficiente motive pentru continuarea sa.

În special, el observă că instanța internă se bazează pe faptul că reclamantul nu a prezentat niciun argument pentru eliberarea sa în loc să-și dea motivele pentru care detenția este încă justificată. El se bazează pe art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție. PRIVIND PENTRU PARTE A fost privarea libertății reclamantului în încălcarea art. 5 §§ 1 c) și 3 din Convenție? În special, având în vedere jurisprudența Curții Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, 5 iulie 2016, și Urtāns c. Letonia , nr. 16858/11, 28 octombrie 2014) , a evaluat instanța internă raționalitatea suspiciunilor că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a furnizat instanțe interne motive relevante și suficiente în hotărârile din 25 aprilie și 28 iunie 2019 care justifică continuarea detenției reclamantului?

Având în vedere concluziile Curții cu privire la o problemă sistemică în ceea ce privește aplicarea detenției preliminare în Letonia (a se vedea, în special, Zandbergs c. Letonia , nr. 7192/01, §§ 71-72, 20 decembrie 2011, precum și jurisprudența mai recentă după adoptarea Legii de procedură penală (a se vedea, în special, Urtāns c. Letonia , citată mai sus, § 38 și Vaščenkovs c. Letonia) , nr. 30795/12, §§ 50-1, 15 decembrie 2016), a asigurat statul că, atunci când decide prelungirea deținerii preliminare, autoritățile judiciare oferă motive relevante și suficiente care justifică privarea continuă a libertății?

Communicated on 31 August 2020 Published on 21 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 44570/19 Jurijs BLUKS SAVICKIS against Latvia lodged on 17 August 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jurijs Bluks Savickis, is a Latvian national, who was born in 1962 and is detained in Riga. He is represented before the Court by Ms R. Matjušina, a lawyer practising in Riga. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 November 2017 the applicant was detained on suspicion of unauthorised acquisition and storage of narcotic substances for distribution purposes. On 17 November 2017 the domestic authorities ordered the applicant’s detention pending trial which was then periodically reviewed. In the decision of 25 April 2019, the Riga Regional Court noted that the applicant’s continued pre-trial detention was justified in the interests of public safety.

In the hearing of 28 June 2019 the applicant again requested to be released from detention. By a final decision of 28 June 2019 the Riga Regional Court dismissed that request and ordered his detention to be continued. The court relied on section 249 (1) of the Criminal Procedure Law and noted that the grounds for his detention had not ceased to exist or changed. It added that no arguments had been established that could completely eliminate the possibility to continue the applicant’s pre-trial detention, the maximum detention time had not been reached, and the detention was proportionate to the severity of the offence and the course of the criminal proceedings. At the time of introduction of this application the applicant was still detained pending trial.

Relevant domestic law Section 249 (1) of the Criminal Procedure Law, which took effect on 1 October 2005, provides that the investigator revokes or changes the compulsory procedural measure if the grounds for its application have ceased to exist or have changed, or the conditions for its application, the person’s behaviour or other circumstances that determined the choice of the compulsory procedural measure have changed. Under section 272 (1) of the Criminal Procedure Law as in force since 1 October 2005, a person may be detained only if specific factual information obtained in the course of criminal proceedings creates a reasonable suspicion that the person in question has committed a criminal offence, for which the law provides for a custodial sentence, and if no other security measure can ensure that they will not commit another criminal offence or obstruct or avoid the pre-trial proceedings, trial or execution of the sentence.

COMPLAINT The applicant complains that his continued pre-trial detention was unlawful and that the judicial decisions lacked sufficient reasoning for its continuation. In particular, he notes that the domestic courts relied on the fact that the applicant had not brought forward any arguments for his release instead of giving their reasons why the detention was still justified. He relies on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s deprivation of liberty in breach of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention? In particular, having regard to the Court’s case-law ( Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, 5 July 2016, and Urtāns v. Latvia , no. 16858/11, 28 October 2014) , did the domestic courts assess the reasonableness of the suspicion that the applicant had committed the offences he had been charged with and did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons in the decisions of 25 April and 28 June 2019 justifying the applicant’s continued detention?

In view of the Court’s findings concerning a systemic problem with respect to the application of the pre-trial detention in Latvia (see, in particular, Zandbergs v. Latvia , no. 71092/01, §§ 71-72, 20 December 2011, as well as the more recent case-law following the adoption of the Criminal Procedure Law (see, in particular, Urtāns v. Latvia , cited above, § 38, and Vaščenkovs v. Latvia , no. 30795/12, §§ 50-1, 15 December 2016), has the State ensured that when deciding on the extension of pre-trial detention the judicial authorities give relevant and sufficient reasons justifying the continued deprivation of liberty?