DUBJAGO v. LATVIA

Publicat la 13 februarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47658/22 Aleksandrs DUBJAGO împotriva Letoniei depusă la 2 octombrie 2022 comunicată la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în perioada între 10 mai 2022 și 17 iunie 2022 în cadrul procedurilor penale (nr. 11095050322) instituit în ceea ce privește o infracțiune în temeiul articolului 74.1 din Legea Penală (glorificare publică și justificare a crimelor împotriva pacinței și crimelor de război). La 10 mai 2022 reclamantul împreună cu multe alte persoane s-au reunit în apropierea unui monument. Cu un steag al Federației Ruse pe umeri, reclamantul a pronunțat un discurs improvizat, urmat de aplauze și aplauze ale altor persoane.

Potrivit reclamantului, a fost un discurs de recunoaștere pentru bătrânii care au luptat pentru victoria împotriva nazismului în al doilea război mondial. Potrivit autorităților interne, el a fost suspectat de glorificare publică și justificarea agresiunii de către Federația Rusă împotriva Ucrainei. După aceea, reclamantul a fost arestat. La 12 mai 2022 a fost declarat suspect. În aceeași zi, detenția sa a fost ordonată de către un judecător de investigare. Prin o decizie finală din 3 iunie 2022, un judecător judecător susținut de detenție a reclamantului. Potrivit reclamantului, la 17 iunie 2022 a fost eliberat. Procedura penală este în prezent în așteptare. La 12 mai 2022, un judecător de reședință declarat oficial a fost ordonat de către un judecător de investigare.

Reclamantul a depus un recurs împotriva acestor decizii și, la 27 iunie 2022, un judecător judecător de reședință a respins unul dintre apelurile sale. Nu există informații cu privire la orice decizie luată în legătură cu celălalt recurs. Nu există nici informații cu privire la plângerile depuse în urmărire penală cu privire la acțiunile luate în cursul acestor căutări. Reclamantul susține că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă împotriva lui și nici o justificare a detenției sale. Invocă art. 5 §§ 1 litera (c) și 4. El afirmă, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că cercetările efectuate au constituit o „expediție de pescuit”. Întrebarea părților a fost privarea libertății reclamantului în perioada între 10 mai 2022 și 17 iunie 2022 în încălcarea articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție (punctul 3 fiind invocat în substanță)?

În special, având în vedere jurisprudența Curții, instanța internă a evaluat raționalitatea suspiciunilor că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 314-19, 22 decembrie 2020; Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 181-86, 222-25, 28 noiembrie 2017; Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87-91, 5 iulie 2016; și, mutatis mutandis Vaščenkovs v. Letonia , nr. 30795/12, §§ 51‐52, 15 decembrie 2016; Urtāns v. Letonia , nr. 16858/11, § 38, 28 octombrie 2014; Bannikov v. Letonia , nr. 19279/03, § 65, 11 iunie 2013)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție?

4.1. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a vieții familiale, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în acest caz? 4.2. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2?”

Published on 13 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 47658/22 Aleksandrs DUBJAGO against Latvia lodged on 2 October 2022 communicated on 24 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention in the time period between 10 May 2022 and 17 June 2022 in criminal proceedings (no. 11095050322) instituted in respect of an offence under section 74.1 of the Criminal Law (public glorification and justification of crimes against peace and war crimes). On 10 May 2022 the applicant together with many other individuals were congregating in the vicinity of a monument. With a flag of the Russian Federation on his shoulders, the applicant delivered an improvised speech, which was followed by applause and cheers of other individuals. According to the applicant, it was a speech of gratitude to those elders who had fought for the victory against Nazism in WWII.

According to the domestic authorities, he was suspected of public glorification and justification of the aggression by the Russian Federation against Ukraine. Subsequently, the applicant was arrested. On 12 May 2022 he was declared a suspect. On the same day, his detention was ordered by an investigating judge. By a final decision on 3 June 2022, a higher-court judge upheld the applicant’s detention. According to the applicant, on 17 June 2022 he was released. Criminal proceedings are currently pending. On 12 May 2022 the search of his home and officially declared place of residence was ordered by an investigating judge. The applicant lodged an appeal against those decisions and, on 27 June 2022, an appellate court judge dismissed one of his appeals.

There is no information about any decision made in respect of the other appeal. Nor is there any information about complaints lodged with the prosecution about the actions taken during those searches. The applicant alleges that there was no reasonable suspicion against him and no justification for his detention. He invokes Article 5 §§ 1 (c) and 4. He also alleges under Article 8 of the Convention that the searches carried out amounted to a “fishing expedition”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s deprivation of liberty during the period between 10 May 2022 and 17 June 2022 in breach of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention (paragraph 3 having been invoked in substance)?

2. In particular, having regard to the Court’s case-law, did the domestic courts assess the reasonableness of the suspicion that the applicant had committed the offence he had been accused of and give relevant and sufficient reasons for his detention (see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, §§ 314-19, 22 December 2020; Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 181-86, 222-25, 28 November 2017; Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 87-91, 5 July 2016; and, mutatis mutandis , Vaščenkovs v. Latvia , no. 30795/12, §§ 51‑52, 15 December 2016; Urtāns v. Latvia , no. 16858/11, § 38, 28 October 2014; Bannikov v. Latvia , no. 19279/03, § 65, 11 June 2013)? 3. Has the applicant exhausted all available domestic remedies with respect to his complaint under Article 8 of the Convention?

4.1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in the present case? 4.2. If so, was that interference in accordance with the law and was it necessary in terms of Article 8 § 2?”