DINEVIČS v. LATVIA

Publicat la 26 august 2024 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8533/24 Dāgs DINEVIČS împotriva Letoniei depusă la 17 martie 2024 comunicată la 5 iulie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă, în esență, la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție. La 5 iunie 2023, reclamantul a fost declarat suspect în cadrul procedurilor penale (nu. 10870104823) în ceea ce privește mai mult de o duzină de acuzații, inclusiv cinci infracțiuni în special grave. La 11 iulie 2023 un judecător de investigare a ordonat detenția anterioară și a ordonat poliției să-l găsească. La 13 iulie 2023 reclamantul a fost localizat și arestat. Prin decizia din 31 iulie 2023, un judecător judecător a respins plângerea reclamantului împotriva ordinului său de detenție.

Ulterior, detenția reclamantului a fost revizuită periodic de către un alt judecător investigator, care a prelungit detenția reclamantului prin decizii din 13 septembrie, 13 noiembrie 2023, 17 ianuarie, 19 martie și 15 mai 2024. Reclamantul se bazează pe art. 5 din Convenție, susține că motivele de detenție inițială și continuă au fost stereotipate și insuficiente și că cererea de a fi eliberată pe cauțiune nu a fost abordată în mod corespunzător. În special, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 85-91, 5 iulie 2016; Bluks Savickis v. Letonia , nr. 44570/19, §§ 34-37, 13 iunie 2024; Hasselbaink v. Țările de Jos , nr. 73329/16, §§ 67-73, 9 februarie 2021 și Zherebin v. Rusia , nr. 51445/09, §§ 49-54, 24 martie 2016), instanțele interne au evaluat raționalitatea suspiciunilor împotriva reclamantului și au furnizat motive relevante și suficiente pentru inițial și continuarea detenției reclamantului?

Au răspuns suficient la cererea reclamantului de a fi eliberat pe cauțiune?

Published on 26 August 2024

FIFTH SECTION

Application no. 8533/24 Dāgs DINEVIČS against Latvia lodged on 17 March 2024 communicated on 5 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint, in essence, under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention. On 5 June 2023 the applicant was declared a suspect in criminal proceedings (no. 10870104823) in relation to more than a dozen of charges, including five especially serious criminal offences. On 11 July 2023 an investigating judge ordered his pre-trial detention and ordered the police to find him. On 13 July 2023 the applicant was located and arrested. By a decision of 31 July 2023 a higher-court judge dismissed the applicant’s complaint against his detention order. Subsequently, the applicant’s detention was periodically reviewed by another investigating judge, who extended the applicant’s detention by decisions of 13 September, 13 November 2023, 17 January, 19 March and 15 May 2024. The applicant relies on Article 5 of the Convention.

He alleges that the reasons for his initial and continued detention were stereotyped and insufficient and that his request to be released on bail was not properly addressed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s initial and continued detention in compliance with Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention? 2. In particular, having regard to the Court’s case-law (see, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 85-91, 5 July 2016; Bluks Savickis v. Latvia , no. 44570/19, §§ 34-37, 13 June 2024; Hasselbaink v. the Netherlands , no. 73329/16, §§ 67-73, 9 February 2021; and Zherebin v. Russia , no. 51445/09, §§ 49-54, 24 March 2016), did the domestic courts assess the reasonableness of the suspicion against the applicant and did they provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s initial and continued detention? Did they sufficiently address the applicant’s request to be released on bail?