Kaya împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 24 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 36141/21 Fatih KAYA împotriva Țărilor de Jos depusă la 12 iulie 2021 a comunicat la 4 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Detenția anterioară a reclamantului, care a început la 26 noiembrie 2020, s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în comerțul cu narcotice și export și, inițial, pe motive legate de riscul de recidivă, riscul de supărare gravă în ordinea juridică și riscul de frustrare a anchetei în curs. La 20 ianuarie 2021 Zeeland West Curtea Regională Brabant a respins cererea reclamantului de suspendare condiționată a detenției anterioare. Avocatul împotriva acestei hotărâri a fost respins de „Cortea de Apel s-Hertogenbosch la 18 februarie 2021. La 12 martie, 1 iunie (în care s-a susținut că riscul reclamantului a frustrat ancheta în curs de desfășurare) și 7 Iulie 2021, respectiv, Curtea Regională a respins cererile ulterioare ale reclamantului de suspendare condiționată.

În fiecare dintre aceste hotărâri, instanța a susținut că reclamantul nu a determinat interese personale convingătoare care justificau o astfel de suspendare și/sau că interesele sale personale nu (în continuare) depășesc interesele de detenție continuă. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat, printre altele , un aviz consultativ ordonat de instanță cu privire la serviciul de probă și reabilitare socială (reclaseringsadvies ), din 30 iunie 2021, și/sau un raport de probă auto-commisionat de către o organizație privată, din 11 ianuarie 2021, ambele recomandă suspendarea detenției anterioare în anumite condiții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că refuzul de suspendare a detenției anterioare nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente și că alternativele posibile la detenție nu au fost luate în serios în considerare.

În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, se plânge că recursul depus la 22 ianuarie 2021 nu a fost decis rapid. A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție?

În special, au fost hotărârile Curții Regionale Zeeland-West-Brabant din 20 ianuarie, 12 martie, 1 iunie și 7 iulie 2021 – respingând cererile reclamantului de suspendare condițională a detenției sale privind reținerea în custodie și „ele” Hotărârea Curții de Apel a Hertogenbosch din 18 februarie 2021 – susținând hotărârea Curții regionale din 20 ianuarie 2021 – suficient de motivată, ținând seama de analizele și concluziile stabilite în raportul autocomunicat privind probarea de către o organizație privată din 11 ianuarie 2021 și de avizul consultativ al serviciului de probă și de reabilitare socială ordonat de instanță ( reclaseringsadvies ) din 30 iunie 2021, ambele ale căror instanțe au fost depuse în numele reclamantului (a se vedea Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09 , §§ 50-54 și 61-62, 4 martie 2016; Hasselbaink c. Țările de Jos , nr. 73329/16 , §§ 67-73, 9 februarie 2021; și Maassen c. Țările de Jos , nr. 10982/15, §§ 53-59, 9 februarie 2021)? Curtea de Apel și-a luat decizia menționată mai sus, „pe curând”, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Hasselbaink , citată mai sus, §§ 84-86)?

Published on 24 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 36141/21 Fatih KAYA against the Netherlands lodged on 12 July 2021 communicated on 4 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s pre-trial detention, which started on 26 November 2020, was based on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in narcotics trade and export and, initially, on grounds relating to a risk of reoffending, a risk of serious upset to the legal order, and a risk of his frustrating the ongoing investigation. On 20 January 2021 the Zeeland ‑ West ‑ Brabant Regional Court dismissed the applicant’s request for the conditional suspension of his pre-trial detention. The applicant’s appeal against this decision was dismissed by the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal on 18 February 2021. On 12 March, 1 June (on which occasion it was held that the risk of the applicant frustrating the ongoing investigation no longer obtained) and 7 July 2021, respectively, the Regional Court dismissed the applicant’s subsequent requests for a conditional suspension.

In each of these decisions the courts held that the applicant had not adduced compelling personal interests that justified such a suspension and/or that his personal interests did not (yet) outweigh the interests of continued detention. In support of his requests the applicant had submitted, inter alia , a court-ordered advisory opinion of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ), dated 30 June 2021, and/or a self-commissioned probation report by a private organisation, dated 11 January 2021, both recommending the suspension of his pre-trial detention under certain conditions. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the refusals to suspend his pre-trial detention were not based on relevant and sufficient reasons and that feasible alternatives to detention were not seriously considered.

Under Article 5 § 4 of the Convention he complains that the appeal lodged on 22 January 2021 was not decided upon speedily.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, were the Zeeland-West-Brabant Regional Court’s decisions of 20 January, 12 March, 1 June and 7 July 2021 – dismissing the applicant’s requests to conditionally suspend his detention on remand – and the ‘s ‑ Hertogenbosch Court of Appeal’s decision of 18 February 2021 – upholding the Regional Court’s decision of 20 January 2021 – sufficiently reasoned, taking into account the analysis and conclusions set out in the self-commissioned probation report by a private organisation of 11 January 2021 and the court-ordered advisory opinion of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ) of 30 June 2021, both of which were submitted to the courts on the applicant’s behalf (see Zherebin v. Russia , no. 51445/09, §§ 50-54 and 61-62, 4 March 2016; Hasselbaink v. the Netherlands , no. 73329/16, §§ 67-73, 9 February 2021; and Maassen v. the Netherlands , no. 10982/15, §§ 53-59, 9 February 2021)? 2. Did the Court of Appeal take its abovementioned decision “speedily” as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Hasselbaink , cited above, §§ 84-86)?