Klijn împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 9573/23 Michael KLIJN împotriva Țărilor depusă la 17 februarie 2023 a comunicat la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Detenția anterioară a reclamantului, care a început la 11 noiembrie 2022, s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că a fabricat anfetamine și pe motive legate de (1) probleme legate de siguranță publică, (2) riscul de recidivă și (3) riscul de frustrare a anchetei în curs de desfășurare. Raportul acestei decizii, precum și motivele pentru respingerea cererii sale de suspendare, au fost consemnate în procesul-verbal al audierii care au fost furnizate la reclamant și la avocatul său.

Prin decizia din 24 noiembrie 2022, Curtea Regională a Țărilor de Jos și-a prelungit detenția reclamantului în timpul rezidenției și-a respins cererea la suspendarea, declarând că suspendarea ar putea frustra investigația, deoarece suspectul nu a fost încă arestat și anchetele nu au fost încă încheiate. La 21 decembrie 2022, Curtea de Apel a Arnhemului Leeuwarden a considerat că suspiciunile și motivele serioase de a crede că reclamantul va rămâne renunțat, dar a ridicat terenul de anchetă, având în vedere că nu mai există riscul de a fi manipulate dovezi, deoarece co-suspectul a fost arestat între timp. În argumentul său privind concedierea cererii de suspendare, Curtea de Apel a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului și, în ceea ce privește riscul de recidivă, a observat o condamnare recentă și un caz în curs privind infracțiunile legate de droguri împotriva reclamantului.

Cu toate acestea, aceasta nu a abordat posibilitatea suspendării condiționale, în timp ce reclamantul a făcut trimitere la analiză și concluzii privind alternativele facabile la detenție, astfel cum se prevede în avizul consultativ al serviciului de probă și reabilitare socială (reclaseringsadvies ) din 6 decembrie 2022. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la raționamentele deciziilor menționate mai sus, inclusiv faptul că nu au fost luate în considerare în mod serios alternativele posibile la detenția în reținere.

Decembrie 2022 cu privire la cererea reclamantului de a suspenda detenția pre judecată suficient de motivată, luând în considerare analiza și concluziile stabilite în avizul consultativ al serviciului de reabilitare socială și de probă ( reclasingsadvies ) din 6 decembrie 2022 (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-41, 22 mai 2012 Hasselbaink v. Țările de Jos , nr. 73329/16, §§§§ 67-73, 9 februarie 2021 și Maassen v. Țările de Jos , nr. 10982/15 §§ 59, 9 februarie 2021?

Published on 27 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 9573/23 Michael KLIJN against the Netherlands lodged on 17 February 2023 communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s pre-trial detention, which started on 11 November 2022, was based on the existence of a reasonable suspicion that he had manufactured amphetamine and on grounds relating to (1) public safety issues, (2) the risk of reoffending and (3) the risk of frustrating the ongoing investigation. The reasoning of that decision, as well as the reasons for dismissing his request for suspension, were recorded in the minutes of the hearing which minutes were provided to the applicant and his lawyer. By decision of 24 November 2022 the Regional Court of the Central Netherlands extended the applicant’s detention on remand and dismissed his request to suspend it, holding that suspension could frustrate the investigation as the co ‑ suspect had not yet been arrested and the investigations had not yet been completed.

On 21 December 2022 the Court of Appeal of Arnhem ‑ Leeuwarden held that serious suspicions and reasons to believe that the applicant would reoffend remained, but lifted the investigation-ground, considering that there was no longer a risk of evidence being tampered as the co-suspect had been arrested in the meantime. In its reasoning regarding the dismissal of the suspension request, the Court of Appeal took into account the personal circumstances of the applicant and, in relation to the risk of reoffending, noted one recent conviction and one pending case concerning drugs-related crimes against the applicant.

It did not, however, address the possibility of conditional suspension while the applicant had referred to the analysis and conclusions with regard to feasible alternatives to detention as set out in the advisory opinion of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ) of 6 December 2022. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the reasonings of the aforementioned decisions, including that feasible alternatives to detention on remand were not seriously considered.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, was the Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal’s decision of 21 December 2022 regarding the applicant’s request to suspend the pre ‑ trial detention sufficiently reasoned, taking into account the analysis and conclusions set out in the advisory opinion of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ) of 6 December 2022 (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 139-41, 22 May 2012 ; Hasselbaink v. the Netherlands , no. 73329/16, §§ 67-73, 9 February 2021; and Maassen v. the Netherlands , no. 10982/15, §§ 53 ‑ 59, 9 February 2021)?