RAMSOENDER v. THE NETHERLANDS

Publicat la 14 octombrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6628/24 Etienne Avinash RAMSOENDER împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 februarie 2024 a comunicat la 24 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Detenția anterioară a reclamantului, care a început la 13 octombrie 2023, s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile de spălare a banilor obișnuite (gewoontewitwassen ) și pe baza unui risc de recidivă. La 23 octombrie 2023 serviciul de probă și reabilitare socială ( reclasificare ) a emis un raport în care a concluzionat că riscul de recidivă a fost evaluat ca fiind scăzut, în parte pe baza dosarului penal curat al pârâtului. În cadrul audierii în fața Curții Regionale de Rotterdam, reclamantul a susținut, în baza acestui raport, că detenția sa nu mai putea fi justificată din cauza unui risc de recidivă. La 24 octombrie 2023, Curtea Regională de Rotterdam a prelungit detenția reclamantului în reținere timp de 60 de zile, susținând că motivul pentru detenție pre judecător a urmat de „natura și extinderea totală a faptelor, evaluate în combinație cu conținutul suplimentar al comunicărilor suspectului și altor comportamente”. Acesta nu a abordat, în argumentul său, faptul că, în raportul menționat anterior, riscul de recidivă a fost evaluat ca fiind scăzut. Curtea regională a respins, de asemenea, cererea alternativă de suspendare a detenției anterioare a reclamantului. La 23 noiembrie 2023, Curtea de Apel din Haga a susținut decizia și raționamentul. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa preventivă începând cu 13 octombrie 2023 nu a fost justificată sau, în alternativă, că hotărârile luate de Curtea Regională și Curtea de Apel nu aveau motive suficiente. În special, hotărârea Curții Regionale de Rotterdam din 24 octombrie 2023 și decizia Curții de Apel a Haga din 28 noiembrie 2023 au fost motivate suficient (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139/41, 22 mai 2012; Zohlandt c. Țările de Jos , nr. 69491/16, §§ 48-54, 9 februarie 2021; și Hasselbaink c. Țările de Jos , nr. 7329/16, §§§ 73, 9 februarie 2021)?

Published on 14 October 2024

THIRD SECTION

Application no. 6628/24

Etienne Avinash RAMSOENDER

against the Netherlands

lodged on 28 February 2024

communicated on 24 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s pre-trial detention, which started on 13 October 2023, was based on the existence of a reasonable suspicion of habitual money laundering (

gewoontewitwassen

) and on the ground of a risk of reoffending.

On 23 October 2023 the probation and social rehabilitation service (

reclassering

) issued a report concluding that the risk of recidivism was assessed as low, partly on the basis of the defendant’s clean criminal record. During the hearing before the Rotterdam Regional Court the applicant argued, relying on this report, that his detention could no longer be justified on the ground of a risk of reoffending.

On 24 October 2023 the Rotterdam Regional Court extended the applicant’s detention on remand for 60 days. It held that the ground for pre

‑

trial detention followed from “the nature and total extent of the facts, assessed in combination with the further content of the suspect’s communications and other conduct”. It did not address, in its reasoning, the fact that in the above-mentioned report the risk of recidivism was assessed as low. The Regional Court also dismissed the alternative request to suspend the applicant’s pre-trial detention.

On 23 November 2023 the Court of Appeal of The Hague upheld the decision and the reasoning.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention from 13 October 2023 onwards had been without adequate justification, or in the alternative, that the decisions taken by the Regional Court and the Court of Appeal had lacked sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, were the Rotterdam Regional Court’s decision of 24 October 2023 and the Court of Appeal of The Hague’s decision of 28 November 2023 sufficiently reasoned (see

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 139-41, 22

May 2012;

Zohlandt v.

the Netherlands

, no. 69491/16, §§ 48-54, 9

February 2021; and

Hasselbaink v.

the Netherlands

, no. 73329/16, §§

67

‑

73, 9

February 2021)?