ADNAN v. THE NETHERLANDS

Publicat la 28 octombrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4643/24 Adnan împotriva Țărilor depusă la 5 februarie 2024 a comunicat la 8 octombrie 2024 OBJETUL CAUZULUI Detenția anterioară a reclamantului, care a început la 24 februarie 2023, s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile de tentativă de asasinare (declaratul că a înjunghiat fratele său în timpul unei dispute familiale) și pe motivele legate de riscul de recidivă și de riscul de supărare gravă cauzat ordinului juridic. La 21 iunie 2023, Curtea Regională de Olanda de Nord a respins cererea reclamantului de a ridica sau suspenda detenția anterioară. ) a indicat că incapacitatea reclamantului de a se controla în situația disputelor familiale a rămas un factor care crește riscul.

Acesta nu a abordat, în argumentul său, faptul că, în concluziile finale ale raportului menționat anterior, riscul de recidivă a fost evaluat ca fiind scăzut, deși reclamantul se bazase pe aceste concluzii, precum și pe un raport al Institutului Țărilor de Psihiatrie Forensică și Psicologie (NIFP La 5 iulie 2023, Curtea de Apel din Amsterdam a susținut decizia și raționamentul. Curtea Regională a respins cererea ulterioară a reclamantului de a ridica sau de a suspenda detenția anterioară din aceleași motive la 28 august 2023. Acesta nu a abordat, în argumentul său, argumentul reclamantului potrivit căruia observațiile din raportul serviciului de reabilitare socială și de probă privind comportamentul său și viitoarele litigii familiale au fost prezentate ca un punct de atenție care ar putea fi depășite de obligația de a raporta.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că refuzul de a ridica sau de a suspenda detenția anterioară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. În special, hotărârile Curții Regionale de Olandă de Nord din 21 iunie 2023 și 28 august 2023 și decizia Curții de Apel de la Amsterdam din 5 aprilie 2023 au fost justificate în mod suficient, având în vedere concluziile finale ale avizului consultativ al Serviciului de Probație și Reabilitare Socială (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC] nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016; Geisterfer v. Olanda , nr. 15911/08, §§ 38-39, 9 decembrie 2014 și Maassen v. Olanda , nr. 10982/15, §§ 54-59, 9 februarie 2021]?

Published on 28 October 2024

THIRD SECTION

Application no. 4643/24 Adel ADNAN against the Netherlands lodged on 5 February 2024 communicated on 8 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s pre-trial detention, which started on 24 February 2023, was based on the existence of a reasonable suspicion of attempted manslaughter (the applicant allegedly stabbed his brother during a family dispute) and on the grounds relating to a risk of reoffending and a risk of serious upset caused to the legal order. On 21 June 2023 the North Holland Regional Court dismissed the applicant’s request to lift or suspend his pre-trial detention. It held that because of the seriousness of the offence, the ground of upset to the legal order remained and that there was a risk of reoffending, because the report of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ) indicated that the applicant’s inability to control himself in the situation of family disputes, remained a risk-increasing factor.

It did not address, in its reasoning, the fact that in the final conclusions of the above-mentioned report the risk of recidivism was assessed as low, although the applicant had relied on these conclusions, as well as on a report from the Netherlands Institute for Forensic Psychiatry and Psychology ( NIFP ). On 5 July 2023 the Amsterdam Court of Appeal upheld the decision and the reasoning. The Regional Court dismissed the applicant’s subsequent request to lift or suspend his pre-trial detention on the same grounds on 28 August 2023. It did not address, in its reasoning, the applicant’s argument that the comments in the report of the probation and social rehabilitation service about his conduct and future family disputes were presented as a point of attention that could be overcome by a duty to report.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the refusals to lift or suspend his pre-trial detention were not based on relevant and sufficient reasons.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s pre-trial detention justified under Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the decisions of the North Holland Regional Court of 21 June 2023 and 28 August 2023 and the decision of the Amsterdam Court of Appeal of 5 April 2023 sufficiently reasoned, in the light of the final conclusions of the advisory opinion of the Probation and Social Rehabilitation Service (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC] no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016; Geisterfer v. the Netherlands , no. 15911/08, §§ 38-39, 9 December 2014; and Maassen v. the Netherlands , no. 10982/15, §§ 54-59, 9 February 2021)?