Messaoudi împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 24 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31212/20 Samir MESSAOUDI împotriva Țărilor depusă la 16 iulie 2020 comunicată la 4 octombrie 2022 OBJETUL CAUZULUI Detenția anterioară a reclamantului, care a început la 3 martie 2020, s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile de furt și pe motivul unui „risc de recidivă”. La o audiere din 19 martie 2020, Curtea Regională Midden-Nederland a ordonat detenția prelungită a reclamantului asupra rezidentului (gevangenhoulding ) și-a respins cererea de suspendare condițională a acesteia.

Ultima decizie a fost susținută de Curtea de Apel Arnhem Leeuwarden la 6 aprilie 2020. Solicitarea reînnoită a reclamantului pentru suspendarea condițională a detenției sale în reținere a reținerii a fost examinată și refuzată la 30 Aprilie 2020. Curtea regională a făcut trimitere la decizia sa din 19 martie 2020, faptul că a fost susținut în apel și a adăugat că reclamantul nu a prezentat nicio nouă circumstanță personală care ar trebui să-și facă interesele personale să depășească interesele de a continua deținerea în custodie. În ambele ocazii, reclamantul a solicitat suspendarea condițională a detenției sale în reținere din cauza, printre altele , situației medicale ale partenerului său și avizul consultativ al serviciului de reabilitare socială și de probă (reclasseringsadvies ) că supravegherea electronică a fost „tehnic și logistică” posibilă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că refuzul de suspendare a detenției anterioare nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente și că alternativele posibile la detenție, cum ar fi supravegherea electronică, nu au fost luate în considerare în mod serios. A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție?

În special, au fost deciziile Curții Regionale Midden-Nederland din 19 martie și 30 Aprilie 2020 – respingerea cererilor reclamantului de suspendare condiționată a detenției sale la reținere – și a hotărârii Curții de Apel Arnhem-Leeuwarden din 6 aprilie 2020 – susținând decizia Curții regionale din 19 martie 2020 – suficient de motivată, ținând seama de situația medicală a partenerului său și de avizul consultativ al serviciului de probă și de reabilitare socială ( reclaseringsadvies ) că supravegherea electronică a fost „ tehnic și logistică” posibilă (a se vedea Zherebin v. Rusia , nr. 51445/09 , §§ 50-54 și 61-62 , 4 martie 2016; Hasselbaink v. Țările de Jos , nr. 7329/16 , §§ 67 73 , 9 februarie 2021; și Maassen v. Țările de Jos , nr. 10982/15 , §§ 53-59 , 9 februarie 2021)?

Published on 24 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 31212/20 Samir MESSAOUDI against the Netherlands lodged on 16 July 2020 communicated on 4 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s pre-trial detention, which started on 3 March 2020, was based on the existence of a reasonable suspicion of burglary and on the ground of a “risk of reoffending”. At a hearing on 19 March 2020, the Midden-Nederland Regional Court ordered the applicant’s extended detention on remand ( gevangenhouding ) and dismissed his request to conditionally suspend it. The latter decision was upheld by the Arnhem ‑ Leeuwarden Court of Appeal on 6 April 2020. The applicant’s renewed request for the conditional suspension of his detention on remand was examined and refused on 30 April 2020. The Regional Court referred to its decision of 19 March 2020, the fact that that had been upheld on appeal, and added that the applicant had not put forward any new personal circumstances that should cause his personal interests to outweigh the interests of continuing detention on remand.

On both occasions, the applicant had requested that his detention on remand be conditionally suspended because of, inter alia , the medical situation of his partner and the advisory opinion of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ) that electronic surveillance was “technically and logistically” possible. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the refusals to suspend his pre-trial detention were not based on relevant and sufficient reasons and that feasible alternatives to detention, such as electronic surveillance, were not seriously considered.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the Midden-Nederland Regional Court’s decisions of 19 March and 30 April 2020 – dismissing the applicant’s requests for a conditional suspension of his detention on remand – and the Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal’s decision of 6 April 2020 – upholding the Regional Court’s decision of 19 March 2020 – sufficiently reasoned, taking into account the medical situation of his partner and the advisory opinion of the probation and social rehabilitation service ( reclasseringsadvies ) that electronic surveillance was “technically and logistically” possible (see Zherebin v. Russia , no. 51445/09, §§ 50-54 and 61-62, 4 March 2016; Hasselbaink v. the Netherlands , no. 73329/16, §§ 67 ‑ 73, 9 February 2021; and Maassen v. the Netherlands , no. 10982/15, §§ 53-59, 9 February 2021)?