ŠARIPOVS v. LATVIA and 1 other application

Publicat la 31 ianuarie 2022 CIFTH SECTION Cereri nr. 14589/18 și 22381/18 Aleksejs ŠARIPOVS împotriva Letoniei și Eduards GONČAROVS împotriva Letoniei depuse la 21 martie 2018 și, respectiv, 6 mai 2018 comunicate la 14 ianuarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Aleksejs Šaripovs, este un non-citizen permanent al Letoniei, care s-a născut în 1967 și trăiește în Riga. Reclamantul în al doilea caz, dl Eduards Gončarovs, este, de asemenea, un rezident permanent necivical din Letonia, care s-a născut în 1967 și trăiește în Riga. Ambele solicitanți sunt membri ai Comitetului Letonian Anti-Nazi, o ONG bazată în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 2017, reclamanții s-au declanșat împotriva unei procesiuni care s-a ținut să comemoreze soldații letonieni care au luptat în Legion Letonă a SS Waffen în timpul celui de-al doilea război mondial. Reclamanții au prezentat o banneră care a reprezentat o fotografie a unui grup de soldați din Germania nazistă care executau prizonieri de război. Reclamanții au fost reținuți timp de câteva ore din cauza faptului că picketul lor nu a fost autorizat și că bannerul susține violența. Prin hotărârile finale din 22 septembrie 2017 și 6 noiembrie 2017, Curtea Regională de Riga a constatat că picketul lor era legal, deoarece nu era necesară autorizație prealabilă. Cu toate acestea, reclamanții au fost considerați vinovați de încălcarea procedurii de organizare și deținere a picketelor, așa cum bannerul a susținut violența. Reclamanții au primit un avertisment. Această pedeapsă le-a împiedicat să organizeze alte adunări, procesiuni sau picketuri timp de un an. Prin hotărârile finale din 29 iulie 2021, instanța administrativă a constatat că detenția a fost justificată, deoarece a fost efectuată pentru a întrerupe infracția administrativă – promovarea violenței prin afișarea bannerului. Cu toate acestea, ei au găsit o încălcare în ceea ce privește durata detenției, deoarece a depășit limita legală de patru ore cu 5 și, respectiv, 6 minute. Legea internă relevantă Secțiunea 174 a Codului de infracțiuni administrative (Administratīvo pārkāpumu kodekss ), care a fost în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, în cazul încălcărilor procedurii prevăzute pentru organizarea și deținerea adunărilor, procesiunilor, a picketelor și a altor evenimente publice, persoanele private să primească un avertisment sau o amendă de până la 350 EUR. Procedura de organizare și deținere a acestor evenimente să fie prevăzută, printre altele, în Legea privind Adunările, Procesiunile și Pickets ( Par sapulcēm, gājienim un piketiem Secțiunea 10 alineatul (2) din această Lege prevede că, în timpul adunărilor, procesiunilor și picket-urilor, este interzis să se apropie de independența Republicii Letoniei, să exprime propuneri de a răsturna violent structura de stat a Letoniei, să ceară încălcarea legii, să promoveze violența, ura etnică sau rasială și ideologia flagrantă a nazismului, fascismului sau comunismului, să efectueze propaganda de război, precum și să îndemneze sau să ceară infracțiuni penale și alte infracțiuni. 10. Secțiunea 4 din Legea privind Adunările, Procesiunile și Pickets prevede că astfel de evenimente nu pot fi organizate de persoane care au fost pedepsite în mod administrativ pentru încălcarea procedurii de organizare sau de deținere a assemblărilor, procesiunilor sau a picketelor. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că detenția administrativă și pedeapsa pentru o infracțiune administrativă au încălcat libertatea de exprimare și libertatea de adunare. În special, concluzia că au susținut violența contrazisă faptul că au condamnat, de fapt, violența. Invocând absurditatea concluziilor instanțelor interne, reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 6 și art. 18 din Convenție. Întrebări către părți Are deținerea reclamanților și pe pedeapsa administrativă o interferență în libertatea lor de exprimare, în special dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 1 din Convenție? Dacă da, a fost justificată această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 §, în special, caracterizarea acțiunilor reclamanților care susțin violența, mai degrabă decât condamnarea violenței? A existat vreo interferență cu libertatea reclamantului de reuniune pașnică în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost faptul că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul În plus, părțile sunt solicitate să prezinte copii ale apelurilor formulate în cadrul procedurii administrative.

Published on 31 January 2022

FIFTH SECTION

Applications nos. 14589/18 and 22381/18

Aleksejs ŠARIPOVS against Latvia

and Eduards GONČAROVS against Latvia

lodged on 21 March 2018 and 6 May 2018 respectively

communicated on 14 January 2022

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant in the first case, Mr Aleksejs Šaripovs, is a permanently resident non-citizen of Latvia, who was born in 1967 and lives in Riga.

2.

The applicant in the second case, Mr Eduards Gončarovs, also is a permanently resident non-citizen of Latvia, who was born in 1967 and lives in Riga.

3.

Both applicants are members of the Latvian Anti-Nazi Committee, an NGO based in Riga.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

5.

On 16 March 2017 the applicants picketed against a procession that was held to commemorate the Latvian soldiers who had fought in the Latvian Legion of the Waffen SS during the Second World War. The applicants displayed a banner that depicted a photograph of a group of Nazi Germany soldiers executing prisoners of war. The applicants were detained for several hours on the grounds that their picket was not authorised and the banner was advocating violence.

6.

By final judgments of 22 September 2017 and 6 November 2017 the Riga Regional Court found that their picket had been lawful, as no prior authorisation had been required. However, the applicants were found guilty of breaching the procedure for organising and holding pickets, as the banner had advocated violence. The applicants were given a warning. This punishment prevented them from organising other assemblies, processions or pickets for a year.

7.

The applicants brough administrative proceedings complaining about the legality and necessity of their administrative detention. By final judgments of 29 July 2021, the administrative courts found that the detention had been justified, as it had been carried out to discontinue the administrative offence – the advocating of violence by displaying the banner. They did, however, find a breach with respect to the length of the detention, as it had exceeded the statutory limit of four hours by 5 and 6 minutes respectively.

Relevant domestic law

8.

Section 174

3

of the Code of Administrative Offences (

Administratīvo pārkāpumu kodekss

), which was in force at the relevant time, provided that for breaches of the procedure that is laid out for organising and holding assemblies, processions, pickets and other public events private persons should be given a warning or a fine of up to EUR 350.

9.

The procedure for organising and holding such events is set out, inter alia, in the Law on Assemblies, Processions and Pickets (

Par sapulcēm, gājieniem un piketiem

). Section 10(2) of that Law provides that during assemblies, processions and pickets it is prohibited to inveigh against the independence of the Republic of Latvia, to express proposals to violently overthrow Latvia’s State structure, to call for breaking the law, to advocate violence, ethnic or racial hatred, and blatant ideology of Nazism, fascism or communism, to carry out war propaganda, as well as to commend or call for criminal and other offences.

10.

Section 4 of the Law on Assemblies, Processions and Pickets provides that such events cannot be organised by persons who over the past year have been administratively punished for breaches of the procedure for organising or holding assemblies, processions or pickets.

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles 10 and 11 of the Convention that their administrative detention and punishment for an administrative offence had breached their freedom of expression and freedom of assembly. In particular, the finding that they had advocated violence contradicted the fact that they had, in fact, condemned violence. Invoking the absurdity of the domestic courts’ findings the applicants also rely on Article 6 and Article 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants’ detention and the administrative punishment constitute an interference with their freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article

10

§

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

In particular, was the characterisation of the applicants’ actions as advocating violence, rather than condemning violence, justified?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article

11

§

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11

§

2?

In addition, the parties are requested to submit copies of the appeals brought in the administrative proceedings.