M.A. AND OTHERS v. LATVIA

Publicat la 6 noiembrie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 1134/23 M.A. și alții împotriva Letoniei depuse la 6 ianuarie 2023 a comunicat la 16 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la evenimentele din vecinătatea graniței din Belarus Letonia 2022 până la ianuarie 2023. Reclamanții sunt cinci resortisanți siriani. Potrivit reclamanților, la 19 decembrie sau 25 decembrie Decembrie 2022, 30 decembrie 2022, 4-5 ianuarie 2023 au intrat în Letonia pe jos și au fost fie împinse forțat înapoi în aceeași zi la Belarus, care nu a fost o țară terță sigură, sau a fost dus la un cort mare situat pe teritoriul leton, a permis să stea acolo peste noapte, și a împins înapoi în Belarus în ziua următoare. Solicitările reclamanților de azil nu au fost înregistrate și revizuite de autoritățile letoniene în acel moment, dar susțin că amprentele au fost luate de la ei în cort. La 11 ianuarie 2023, reclamanții au intrat din nou pe jos în Letonia și au aplicat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru măsuri intermediare. După aceea, autoritățile letone au reținut reclamanții și le-au adus într-un centru de cazare închis pentru străini deținuți în Daugavpils. La 13 ianuarie 2023, reclamanții au fost în măsură să prezinte cereri de protecție internațională și aceste cereri au fost înregistrate. La 14 și 20 februarie 2023 reclamanții au fost transferați într-un centru de cazare deschis pentru reclamanții de azil din Mucenieki. Trei solicitanți au părăsit ulterior acel centru; ei au fost reținuți în Polonia. Potrivit celor mai recente informații disponibile, un reclamant a primit protecție internațională în Letonia; locuiește în Riga, Letonia. Patru solicitanți au solicitat protecția internațională în Țările de Jos și Germania; locuiesc în prezent în aceste țări. Reclamanții se plâng că între decembrie 2022 și ianuarie 2023 au fost returnate în Belarus fără a fi înregistrate și revizuite de autoritățile lettone. În acest sens, ei susțin că oficialii letoni le-au suferit în mod intenționat suferințe fizice și psihologice pentru a le obliga să abandoneze intenția lor de a căuta protecția internațională în Letonia și că condițiile din cort sunt inadecvate (nu există facilități de bază cum ar fi alimentele, apa, asistența medicală adecvată, adăpostul adecvat și îmbrăcăminte). Aceștia susțin, de asemenea, că au suferit retrageri violente și repetate în Belarus, unde au suferit de abuzuri și care nu erau o țară sigură, se bazează pe art. 3, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție. De asemenea, se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție. În sfârșit, reclamanții susțin că statul nu a reușit să respecte obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție, având în vedere faptul că primul lor reprezentant a fost amendat, că a fost instituită o procedură penală împotriva ei, a fost interzisă să contacteze reclamanții și a văzut telefonul ei confiscat. Unii solicitanți susțin, de asemenea, că comunicarea lor cu al doilea lor reprezentant a fost obstrucționată de autoritățile letoniene. Întrebări către părți au fost reclamanții din competența Letoniei, în sensul articolului 1 din Convenție, în tot timpul în care evenimentele se plângeau de desfășurare? Toate evenimentele se plângeau de imputabilitate autorităților letoniene? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza acuzațiilor reclamanților de redresare, violență fizică, abuzuri verbale și coerciție pentru a renunța la intenția lor de a căuta protecție internațională în Letonia? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, a fost refuzul autorităților naționale de a examina cererile reclamanților de protecție internațională în decembrie 2022 și ianuarie 2023 în încălcarea articolului 3 din convenție? În special, autoritățile letone au luat în considerare afirmațiile reclamanților că ar fi expuse la riscul de a fi supuși unui maltrat în cazul în care au revenit la Belarus? Autoritățile letone au acționat în încălcarea sarcinilor lor care rezultă din art. 3 din Convenția în sensul că condițiile materiale și sănătoase din cortul în care reclamanții au fost ținuți pe teritoriul leton în decembrie 2022 și ianuarie 2023 au fost presupuse inadecvate? În special, reclamanții au avut acces la facilități de bază, cum ar fi alimentele, apa, asistență medicală adecvată și adăpost și îmbrăcăminte adecvate având în vedere condițiile meteorologice? Reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, au fost expulzați în mod colectiv, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4? Se referă la afirmația reclamanților că oficialii nu le-au permis accesul la procedura de azil în Letonia și le-au reținut pe teritoriul leton din cazul în care au fost returnate în Belarus fără să examineze circumstanțele lor personale. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? 7. A existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat de art. 34 din Convenție, având în vedere faptele invocate de solicitanți în ceea ce privește primul și al doilea reprezentant? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la reclamațiile reclamanților – cererile lor la diferite autoritățile interne, orice răspuns și decizii emise de aceste autorități, tranșe de interviuri deținute la solicitanți etc. Apendice nr. Lista reclamanților: Cerere nr. 1134/23 Număr de cerere Număr de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință 1134/23 M.A. și alții v. Letonia 06/01/2023 M.A. 1996 Riga, Letonia Sirian I.A. 1985 Amsterdam, Olanda Sirian S.A. 1978 Wernau, Germania Sirian M.A. 1973 Leipzig, Germania Sirian M.A. 1998 Düsseldorf, Germania Siriană

Published on 6 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 1134/23

M.A. and Others

against Latvia

lodged on 6 January 2023

communicated on 16 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns events in the vicinity of the Latvian

‑

Belarusian border from December 2022 until January 2023. The applicants are five Syrian nationals.

According to the applicants, on 19 December or 25

December 2022, 30

‑

31

December 2022, 4-5 January 2023 they entered Latvia on foot and were either forcibly pushed back on the same day to Belarus, which was not a safe third country, or taken to a large tent located on the Latvian territory, allowed to stay there overnight, and pushed back to Belarus on the following day. The applicants’ requests for asylum were not registered and reviewed by the Latvian authorities at that time, but they allege that fingerprints were taken from them in the tent.

On 11 January 2023 the applicants entered Latvia on foot again and applied under Rule 39 of the Rules of Court for interim measures. Subsequently, the Latvian authorities detained the applicants and brought them to a closed accommodation centre for detained foreigners in Daugavpils. There, on 13 January 2023, the applicants were able to submit requests for international protection and those requests were registered. On 14 and 20 February 2023 the applicants were transferred to an open accommodation centre for asylum seekers in Mucenieki. Three applicants subsequently left that centre; they were detained in Poland.

According to the latest available information, one applicant has been granted international protection in Latvia; she lives in Riga, Latvia. Four applicants have applied for international protection in the Netherlands and Germany; they are currently residing in those countries.

The applicants complain that from December 2022 to January 2023 they were returned to Belarus without their asylum claims having been registered and reviewed by the Latvian authorities. In this respect, they claim that Latvian officials intentionally subjected them to physical and psychological suffering to coerce them to abandon their intention to seek international protection in Latvia and that the conditions in the tent were inadequate (no basic amenities such as food, water, adequate medical care, appropriate shelter and clothing). They also claim that they suffered violent and repeated pushbacks to Belarus, where they suffered from abuse and which was not a safe country. They rely on Article 3, taken alone and in conjunction with Article

13 of the Convention. They also rely on Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention. Lastly, the applicants allege that the State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention on account of the fact that their first representative was fined, had criminal proceedings instituted against her, had been prohibited to contact the applicants and had seen her phone seized. Some applicants also allege that their communication with their second representative was obstructed by the Latvian authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants within the jurisdiction of Latvia, within the meaning of Article 1 of the Convention, during all the time when the events complained of unfolded? Are all of the events complained of imputable to the Latvian authorities?

2.

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the applicants’ allegations of pushbacks, physical violence, verbal abuse and coercion to abandon their intention of seeking international protection in Latvia?

3.

Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment or punishment, was the domestic authorities’ refusal to examine the applicants’ requests for international protection in December 2022 and January 2023 in breach of Article 3 of the Convention? In particular, did the Latvian authorities consider the applicants’ claims that they would be exposed to a risk of being subjected to ill-treatment if returned to Belarus?

4.

Did the Latvian authorities act in breach of their duties stemming from Article

3 of the Convention in that the material and sanitary conditions in the tent in which the applicants were held on the Latvian territory in December 2022 and January 2023 were allegedly inadequate? In particular, did the applicants have access to basic amenities such as food, water, adequate medical care, and appropriate shelter and clothing given the weather conditions?

5.

Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled collectively, in breach of Article 4 of Protocol No. 4? Reference is made to the applicants’ allegation that the officials did not allow them access to the asylum procedure in Latvia and held them on the Latvian territory from where they were returned back to Belarus without examination of their personal circumstances.

6.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article

4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention?

34 of the Convention, on account of the facts relied on by the applicants as regards their first and second representative?

8.

The Government are requested to submit all documents pertaining to the applicants’ complaints – their applications to various domestic authorities, any replies and decisions issued by those authorities, transcripts of interviews held with the applicants etc.

APPENDIX No.

1

List of applicants:

Application no. 1134/23

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

1.

1134/23

M.A. and Others v. Latvia

06/01/2023

M.A.

1996

Riga, Latvia

Syrian

I.A.

1985

Amsterdam, the Netherlands

Syrian

S.A.

1978

Wernau, Germany

Syrian

M.A.

1973

Leipzig, Germany

Syrian

M.A.

1998

Düsseldorf, Germany

Syrian