Publicat la 19 decembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 399943/22 K.A. împotriva Lituaniei depusă la 5 august 2022 a comunicat la 2 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății unui reclamant de azil. Reclamantul este un național sirian. A sosit din Belarus în Lituania în iulie 2021 și a depus o cerere de azil. Procedurile de azil sunt încă în așteptare. La 11 februarie 2022, Departamentul de Migrație a adoptat o decizie de a plasa reclamantul în Centrul de înregistrare a străinilor din Kybartai, fără a-i acorda libertatea de circulație pe teritoriul Lituania, timp de șase luni (până la 11 august 2022). El a declarat că intenționează să apeleze împotriva acesteia și că dorește să beneficieze de asistență juridică gratuită. Reclamantul susține că asistența juridică gratuită nu i-a fost furnizată. În mai 2022, el a pregătit o plângere însuși și a depus-o la Tribunalul de District Kaunas. La 1 iunie 2022, instanța a refuzat să accepte plângerea de examinare, având în vedere faptul că reclamantul a pierdut termenul de 14 zile pentru a-l depune. Cu toate acestea, la 20 iulie 2022 Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia respectivă, constatând că termenul de timp a fost pierdut din motive importante. La 1 august 2022, reclamantul a solicitat Curtea de District Kaunas să agite examinarea plângerii sale, având în vedere faptul că decizia impugnată a Departamentului de Migrație va expira la 11 august 2022. Curtea i-a informat că nu există motive pentru a accelera examinarea cazului. Reclamantul se plânge că privarea libertății sale a fost nejustificată, că revizuirea judiciară a acestei decizii nu a fost suficient de rapidă și că el nu a fost furnizat cu asistență juridică gratuită. El ridică aceste plângeri în temeiul articolului 3, § 1 și al articolului 6 litera (c) din Convenție. 1 din Convenție, în perioada cuprinsă între 11 februarie și 11 august 2022 (a se vedea Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 211-17, 21 noiembrie 2019, și, mutatis mutandis R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 76-83, 2 martie 2021)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebarea anterioară și presupunând că reclamantul a fost privat de libertate: (a) Privarea de libertate a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § f) din Convenție (a se vedea Z.A. și alții v. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3 § 162, 21 noiembrie 2019, și M.H. și alții v. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 229-35, 18 noiembrie 2021 și cazurile citate în acest articol)? (b) Reclamantul a avut posibilitatea să revizuiască rapid licența privației de libertate de către o instanță, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016, precum și cazurile citate în respectiva Convenție)? (c) Pentru a asigura echitatea procedurală în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, a fost esențial ca reclamantul să aibă asistență eficientă a unui avocat (a se vedea Černák c. Slovacia , nr. 36997/08 , § 78, 17 decembrie 2013 și jurisprudența citată în acest caz)? În cazul în care a avut acces eficient la asistență juridică liberă? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul procedurii referitoare la plângerea depusă de reclamant în legătură cu plasarea sa în Centrul de înregistrare a străinilor și să furnizeze copii ale deciziilor luate de instanțe interne.
Published on 19 December 2022
Application no. 39943/22
K.A.
against Lithuania
lodged on 5 August 2022
communicated on 2 December 2022
The application concerns deprivation of liberty of an asylum seeker.
The applicant is a Syrian national. He arrived in Lithuania from Belarus in July 2021 and lodged an asylum application. The asylum proceedings are still pending.
On 11 February 2022 the Migration Department adopted a decision to place the applicant in the Foreigners’ Registration Centre in Kybartai, without granting him freedom of movement on the territory of Lithuania, for six months (until 11 August 2022). The applicant was notified of that decision. He stated that he intended to appeal against it and that he wished to be provided with free legal assistance. The applicant submits that free legal assistance was not provided to him. In May 2022 he prepared a complaint himself and lodged it with the Kaunas District Court. On 1 June 2022 the court refused to accept the complaint for examination, on the grounds that the applicant had missed the fourteen-day time-limit for lodging it. However, on 20 July 2022 the Supreme Administrative Court quashed that decision, finding that the time-limit had been missed for important reasons. It remitted the question of the admissibility of the complaint to the first-instance court.
On 1 August 2022 the applicant asked the Kaunas District Court to expedite the examination of his complaint, in view of the fact that the impugned decision of the Migration Department would expire on 11 August 2022. The court informed him that there were no grounds to expedite the examination of the case.
The applicant complains that the deprivation of his liberty was unjustified, that the judicial review of that decision was insufficiently speedy and that he was not provided with free legal assistance. He raises these complaints under Articles 3, 6 § 1 and 6
§
3
(c) of the Convention.
1.
Was the applicant deprived of his liberty, within the meaning of Article
5 §
1 of the Convention, during the period from 11 February to 11
August 2022 (see
Ilias and Ahmed v. Hungary
[GC], no.
47287/15, §§
211-17, 21 November 2019, and,
mutatis mutandis
,
R.R. and Others v.
Hungary
, no. 36037/17, §§
76-83, 2 March 2021)?
2.
Without prejudice to the answer to the previous question and assuming that the applicant was deprived of his liberty:
(a)
Was the deprivation of liberty in line with the requirements of Article
5 §
1
(f) of the Convention (see
Z.A. and Others v. Russia
[GC], nos.
61411/15 and 3 others, § 162, 21 November 2019, and
M.H. and Others v. Croatia
, nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 229-35, 18 November 2021, and the cases cited therein)?
(b)
Did the applicant have a possibility to have the lawfulness of the deprivation of liberty reviewed speedily by a court, as required under Article
5 §
4 of the Convention (see
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no.
16483/12, §§ 128-31, 15 December 2016, and the cases cited therein)?
(c)
In order to ensure procedural fairness under Article 5 § 4 of the Convention, was it essential, in the circumstances of the present case, for the applicant to have effective assistance of a lawyer (see
Černák v. Slovakia
, no.
36997/08, § 78, 17 December 2013, and the case-law cited therein)? If so, did he have an effective access to free legal assistance?
The parties are asked to inform the Court about the outcome of the proceedings concerning the aforementioned complaint lodged by the applicant about his placement in the Foreigners’ Registration Centre and to provide copies of any decisions taken by the domestic courts.