S.M.H. v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
S.M.H. v. LITHUANIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 5 iunie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 27915/22 S.M.H. împotriva Lituaniei depusă la 8 iunie 2022 a comunicat la 17 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la păstrarea unui reclamant de azil, la condițiile din facilitățile relevante și la existența unor căi de recurs interne eficace. Reclamantul este un național irakian. La 25 iulie 2021 a fost prins de gardienii lituanieni de frontieră, aproape de granița lituanian-belusă, și a depus o cerere de azil. La 25 iulie 2021, reclamantul a fost plasat într-o tabără de migranți din Druskininkai, la 30 iulie 2021 a fost transferat în altă tabără din Rūdninkai, iar la 25 În septembrie 2021 la centrul de înregistrare a străinilor din Kybartai. La momentul depunerii prezentei cereri (la 8 iunie 2022), reclamantul locuia încă în această ultimă instituție. La 7 octombrie 2022, reclamantul a informat Curtea că a locuit acum în Germania. Reclamantul se plânge de condițiile de la Centrul de înregistrare a străinilor din Kybartai. El susține că această instituție este o fostă închisoare și că nu a fost adaptată pentru a-și adăposti reclamanții de azil. El se plânge, de asemenea, că a fost privat de libertate fără nicio justificare sau evaluare individualizată a circumstanțelor sale și că prima decizie oficială de a-l priva de libertate a fost prezentată numai la 10 februarie 2022. El susține, de asemenea, că nu a avut posibilitatea practică și eficace de a depune plângeri cu privire la situația sa, deoarece nu a putut permite angajarea unui avocat. În plus, telefonul său a fost luat și el nu a putut contacta avocatul furnizat de stat; în orice caz, avocații furnizat de stat nu a răspuns la mesajele sale și nu a efectuat reuniuni în persoană pentru a evalua nevoile individuale ale fiecărui reclamant de azil, făcând astfel ineficace asistența juridică. Întrebări PENTRU PARTE S-au făcut condițiile materiale în care reclamantul a fost plasat la Centrul de înregistrare a străinilor din Kybartai cantitate de tratamente inumane sau degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să indice data încheierii șederii reclamantului în acea instituție. Reclamantul a avut un remediu eficient, în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 privind condițiile materiale de la Centrul de înregistrare a străinilor din Kybartai (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nos. 36925/10 și altele 5 , § 181, 27 ianuarie 2015)? 1 din Convenție, în cursul perioadei de la 25 iulie 2021 la 8 iunie 2022 (ziua depunerii prezentei cereri) și a oricărei perioade ulterioare (a se vedea Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 211-17, 21 noiembrie 2019, și, mutatis mutandis R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 74-83, 2 martie 2021)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebarea anterioară și presupunând că reclamantul a fost privat de libertate: (a) Privarea libertății a fost în conformitate cu cerințele articolului (f) din Convenție (a se vedea Z.A. și alții c. Rusia [GC], nos. 61411/15 și altele 3, § 162, 21 noiembrie 2019, și M.H. și alții c. Croația c. , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 229-35, 18 noiembrie 2021, și cazurile citate în acest articol)? (b) Reclamantul a avut posibilitatea de a fi licența privației de libertate examinată de către o instanță, conform prevederilor art. 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016, și cazurile citate în respectiva Convenție)? (c) Pentru a asigura echitatea procedurală în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, a fost esențial ca reclamantul să aibă asistență eficientă a unui avocat (a se vedea Černák c. Slovacia , nr. 36997/08 , § 78, 17 decembrie 2013 și jurisprudența citată în acest caz)? În cazul în care a avut acces eficient la asistență juridică liberă?