Publicat la 19 decembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 31050/22 M.H. împotriva Lituania depusă la 10 iunie 2022 a comunicat la 28 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății unui reclamant de azil. Reclamantul este un național irakian. La 2 august 2021 el a fost prins de gardienii lituanieni de frontieră, aproape de granița lituanian-belusă. El a depus o cerere de azil, declarând că se temea de persecuție în țara sa de origine din motive de orientare sexuală. În acel moment, o situație de urgență a fost declarată în Lituania din cauza unui flux masiv de extratereștri. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind statutul juridic al extratereștrilor, extratereștrii care erau prezenti în punctele de control la frontieră sau în zonele de tranzit nu au fost considerați ca fiind pe teritoriul Lituania, până la adoptarea unei decizii separate în acest sens. Reclamanții de azil trebuiau să fie „pentru timp” în punctele de control sau centrele de primire de frontieră, fără a le acorda libertatea de circulație pe teritoriul Lituania. La 2 august 2021, reclamantul a fost plasat în punctul de control de frontieră Padvarianys, la 27 În septembrie 2021 a fost transferat la Centrul de înregistrare a străinilor din Medininkai, iar la 15 decembrie 2021 la Centrul de înregistrare a străinilor din Pabradė. În timpul sejurului său în acele facilități, nu a fost permis să părăsească sediul lor, cu excepția unor scopuri specifice, cum ar fi numirea medicală sau audierea în instanță, și în astfel de ocazii a trebuit să fie însoțit de un ofițer. Acesta nu a fost prezentat cu o decizie scrisă cu privire la plasarea sa în niciunul dintre centrele de mai sus și, în absența unei decizii formale luate în ceea ce privește acesta, nu are dreptul la asistență juridică garantată de stat. În decembrie 2021, cu ajutorul unei organizații neguvernamentale, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Vilnius, susținând că a fost reținut fără o hotărâre de judecată și solicitând eliberarea. Februarie 2022, instanța a respins plângerea, constatând că reclamantul nu a fost reținut în sensul dreptului intern și că cazarea sa temporară este în conformitate cu legea. La 3 martie 2022, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul depus de reclamant. În consecință, reclamantul nu mai urmărește să își apăre drepturile, ci doar să stabilească existența sau licitudinea anumitor fapte; totuși, plângerile de acest tip nu au fost însoțite de instanțe administrative. La 25 ianuarie 2022, Departamentul de migrație a adoptat o decizie de a admite reclamantul pe teritoriul lituanian și de a-l găzdui la Centrul de înregistrare a străinilor din Pabradė, fără a-i acorda libertatea de circulație pe teritoriul Lituania. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de districtul Vilnius, cerându-i să anuleze decizia de mai sus și să ridice restricții privind libertatea de circulație. La 4 mai 2022, instanța și-a respins plângerea. Reclamantul afirmă că nu a fost notificat de decizia de a-i acorda statutul de refugiat înainte de această dată. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District Vilnius din 4 mai 2022. El susține că acest recurs nu a avut perspective de succes, având în vedere raționamentul Curții Supreme de Administrație în decizia din 3 martie 2022 (a se vedea mai sus) și deciziile sale în cazuri similare. La 21 aprilie 2022 Departamentul de Migrație a acordat statutul de refugiat reclamant și permis de reședință. El a fost notificat oficial de această decizie la 6 mai 2022. La 9 mai 2022, el a fost transferat la Centrul de Reședințe din Rukla, iar libertatea de circulație nu mai era limitată. Reclamantul susține că nu contestă faptul că a intrat în Lituania într-un mod neregular și că detenția sa pentru primele 48 de ore a fost, prin urmare, justificată. Cu toate acestea, el a afirmat că de la 4 august 2021 la 9 mai 2022 el a fost de facto privat de libertate fără justificare sau evaluare a vulnerabilității sale (este homosexual, suferă de crize epileptice și are probleme psihologice) și fără posibilitatea eficace de a-l contesta. El ridică aceste plângeri în temeiul articolelor 1, 2 și 4 din Convenție. 1 din Convenție, în perioada cuprinsă între 4 august 2021 și 9 mai 2022 (a se vedea Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 211 17, 21 noiembrie 2019 și, mutatis mutandis R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 74-83, 2 martie 2021)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebarea anterioară și presupunând că reclamantul a fost privat de libertate: (a) Privarea de libertate a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § f) din Convenție în întreaga perioadă (a se vedea Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3 § 162, 21 noiembrie 2019, și M.H. și alții c. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 229 35, 18 noiembrie 2021, și cazurile citate în acest articol)? (b) Când a ordonat privarea de libertate, autoritățile au efectuat o evaluare a vulnerabilității reclamantului, în special orientarea sexuală și sănătatea fizică și mentală (a se vedea mutatis mutandis O.M. Ungaria , nr. 9912/15, § 53, 5 iulie 2016, și Yoh-Ekale Mwanje c. Belgia , nr. 10486/10, § 124, 20 decembrie 2011)? (c) Reclamantul a fost informat cu privire la motivele de privare a libertății în conformitate cu cerințele articolului 5 § 2 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016)? (d) Reclamantul a avut posibilitatea de a fi legalitatea privației de libertate examinată de către o instanță, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea art. 5 § 4 din Convenție) Khlaifia și alții , §§ 128-31 și R.R. și alții , § 97, ambele menționate mai sus)? La răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să abordeze separat perioadele între 4 august 2021 și 25 ianuarie 2022 (când reclamantul a fost admis oficial pe teritoriul lituanian), între 25 ianuarie și 21 aprilie 2022 (când reclamantul a fost acordat statutul de refugiat) și între 21 aprilie și 9 aprilie Mai 2022 (în cazul în care libertatea de circulație a reclamantului nu mai era restricționată). Reclamantul a epuizat soluțiile interne efective în ceea ce privește plângerea sa privind perioada din 25 ianuarie până la 9 mai 2022? Părțile sunt invitate să-și susțină argumentele cu privire la eficacitatea măsurilor interne prin furnizarea de exemple de jurisprudență internă relevantă.
Published on 19 December 2022
Application no. 31050/22
M.H.
against Lithuania
lodged on 10 June 2022
communicated on 28 November 2022
The application concerns deprivation of liberty of an asylum seeker.
The applicant is an Iraqi national. On 2 August 2021 he was apprehended by Lithuanian border guards near the Lithuanian-Belarussian border. He lodged an asylum application, stating that he feared persecution in his country of origin on the grounds of his sexual orientation.
At that time, an emergency situation had been declared in Lithuania because of a mass influx of aliens. According to the relevant provisions of the Law on the Legal Status of Aliens, aliens who were present in border checkpoints or transit zones were not considered as being on the territory of Lithuania, until a separate decision was adopted to that effect. Asylum seekers were to be “temporarily accommodated” in border checkpoints or reception centres, without granting them freedom of movement on the territory of Lithuania.
On 2 August 2021 the applicant was placed in the Padvarionys border checkpoint, on 27
September 2021 he was transferred to the Foreigners’ Registration Centre in Medininkai, and on 15 December 2021 to the Foreigners’ Registration Centre in Pabradė. During his stay in those facilities, he was not allowed to leave their premises, save for specific purposes, such as medical appointments or court hearings, and on such occasions he had to be accompanied by an officer. He was not presented with a written decision regarding his placement in any of the above facilities and, in the absence of any formal decision taken in his respect, he was not entitled to State-guaranteed legal aid.
In December 2021, with the help of a non-governmental organisation, the applicant lodged a complaint with the Vilnius District Court, submitting that he was being detained without a court order and asking to be released. On 2
February 2022 the court dismissed the complaint, finding that the applicant was not detained within the meaning of domestic law and that his temporary accommodation was in line with the law. On 3 March 2022 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal lodged by the applicant. It found that the applicant had since been formally admitted to the Lithuanian territory (see below), therefore, the situation had been resolved. Accordingly, the applicant was no longer seeking to defend his rights but merely to establish the existence or lawfulness of certain facts; however, complaints of this type were outside the remit of administrative courts.
On 25 January 2022 the Migration Department adopted a decision to admit the applicant to the Lithuanian territory and to accommodate him at the Foreigners’ Registration Centre in Pabradė, without granting him freedom of movement on the territory of Lithuania.
The applicant lodged a complaint with the Vilnius District Court, asking it to annul the above decision and to lift restrictions on his freedom of movement. On 4 May 2022 the court dismissed his complaint. It found that the applicant had since been granted refugee status (see below), therefore, the subject matter of the dispute had ceased to exist. The applicant states that he was not notified of the decision to grant him refugee status prior to that date.
The applicant did not appeal against the Vilnius District Court’s decision of 4 May 2022. He submits that such an appeal had no prospects of success, in the light of the Supreme Administrative Court’s reasoning in the decision of 3 March 2022 (see above) and its decisions in similar cases.
On 21 April 2022 the Migration Department granted the applicant refugee status and a residence permit. He was officially notified of that decision on 6
May 2022. On 9 May 2022 he was transferred to the Refugees’ Reception Centre in Rukla and his freedom of movement was no longer restricted.
The applicant submits that he is not contesting the fact that he entered Lithuania in an irregular manner and that his detention for the initial 48 hours was therefore justified. However, he states that from 4
August 2021 to 9 May 2022 he was
de facto
deprived of his liberty without any justification or assessment of his vulnerability (he is homosexual, he suffers from epileptic seizures and has psychological problems) and without an effective possibility to challenge it. He raises these complaints under Article
5
§§
1, 2 and 4 of the Convention.
1.
Was the applicant deprived of his liberty, within the meaning of Article
5 §
1 of the Convention, during the period from 4 August 2021 to 9
May 2022 (see
Ilias and Ahmed v. Hungary
[GC], no.
47287/15, §§
211
‑
17, 21 November 2019, and,
mutatis mutandis
,
R.R. and Others v. Hungary
, no.
36037/17, §§
74-83, 2 March 2021)?
2.
Without prejudice to the answer to the previous question and assuming that the applicant was deprived of his liberty:
‑
(a)
Was the deprivation of liberty in line with the requirements of Article
5 §
1
(f) of the Convention during the entire period (see
Z.A.
and
Others v. Russia
[GC], nos.
61411/15 and 3 others, § 162, 21
November 2019, and
M.H. and Others v. Croatia
, nos. 15670/18 and
43115/18, §§
229
‑
35, 18 November 2021, and the cases cited therein)?
(b)
When ordering the deprivation of liberty, did the authorities carry out an assessment of the applicant’s vulnerability, in particular, his sexual orientation and his physical and mental health (see,
mutatis mutandis
,
O.M.
v.
Hungary
, no. 9912/15, § 53, 5 July 2016, and
Yoh-Ekale Mwanje v.
Belgium
, no. 10486/10, § 124, 20 December 2011)?
(c)
Was the applicant informed of the reasons for the deprivation of liberty in accordance with the requirements of Article 5 § 2 of the Convention (see
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016)?
(d)
Did the applicant have a possibility to have the lawfulness of the deprivation of liberty reviewed by a court, as required under Article 5 § 4 of the Convention (see
Khlaifia and Others
, §§ 128-31, and
R.R. and Others
, §
97, both cited above)?
When answering the above questions, the parties are asked to address separately the periods from 4 August 2021 to 25 January 2022 (when the applicant was formally admitted to the Lithuanian territory), from 25
January to 21 April 2022 (when the applicant was granted refugee status) and from 21
April to 9
May 2022 (when the applicant’s freedom of movement was no longer restricted).
3.
Did the applicant exhaust the effective domestic remedies with regard to his complaint concerning the period from 25 January to 9 May 2022? The parties are asked to substantiate their submissions regarding the effectiveness of domestic remedies by providing examples of relevant domestic case-law.