- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2023
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
S.S. împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Publicat la 30 octombrie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15408/23 S.S. împotriva Letoniei depusă la 1 aprilie 2023 a comunicat la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la evenimentele din vecinătatea graniței leton-belarusiene de la 18 septembrie 2021 până la 9 martie 2022 și ancheta privind aceste evenimente de către autoritățile leton. Reclamantul este un național al Guineei. Potrivit reclamantului, la 18 septembrie 2021 a intrat pe jos în Letonia. El a fost descoperit de persoanele locale, care au chemat poliția. Reclamantul a fost împins înapoi în multe ocazii pe teritoriul Belarusului, care nu a fost o țară sigură, unde nu a fost permis să intre sau, dacă a intrat, a fost împins înapoi în Letonia.
Solicitările reclamantului de azil nu au fost înregistrate și revizuite de către autoritățile letoniene, ci amprentele au fost luate de la el. În unele ocazii, la întoarcerea sa în Letonia, autoritățile letoniene i-au permis să doarmă într-un cort mare pe teritoriul letonez. Uneori, el a fost împins înapoi împreună cu reclamanții în cazul H.M.M. și alții v. Letonia. (no. 42165/21, comunicat la 3 mai 2022) sau alți oameni. În alte ocazii, el și alți oameni nu au fost dus la cort; au trebuit să doarmă în pădure în iarnă. În patru ocazii, reclamantul a fost dus la spitalele letoniene pentru diferite probleme legate de sănătate; el a stat acolo între una și șase zile de fiecare dată. La 9 martie 2022 reclamantul a fost dus la o stație de gardă de frontieră din Letonia și, ulterior, la un centru de cazare închis pentru străini deținuți în Daugavpils.
La 11 martie 2022, el a prezentat o cerere de protecție internațională. Acuzațiile reclamantului cu privire la violența împotriva lui în vecinătatea graniței leton-belarusiene au fost examinate de autoritățile interne. 8 noiembrie 2022 Biroul de Securitate Internă a refuzat să instituie proceduri penale pentru lipsa unei infracțiuni. Prin decizia finală din 28 noiembrie 2022, un procuror a susținut această decizie. Reclamantul a primit această decizie la 1 decembrie 2022. Potrivit celor mai recente informații disponibile, reclamantul este deținut într-un centru de cazare deschis pentru reclamanții de azil din Mucenieki, Letonia. Reclamantul se plânge că, între 18 septembrie 2021 și 9 martie 2022, el a fost returnat în Belarus fără a fi fost înregistrat și reexaminat de autoritățile letone.
În acest sens, el susține că oficialii letonieni au suferit intenționat suferința fizică și psihologică pentru a-l obliga să abandoneze intenția de a căuta protecția internațională în Letonia și că condițiile din cort erau inadecvate (nu există facilități de bază cum ar fi alimentele, apa, asistența medicală adecvată, adăpostul adecvat și îmbrăcăminte). El susține, de asemenea, că a suferit de pushback-uri violente și repetate în Belarus. În cele din urmă, susține că autoritățile letone nu au efectuat o investigație eficientă în acuzațiile sale. El se bazează pe art. 3, luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. Reclamantul era sub jurisdicția Letoniei, în sensul articolului 1 din Convenție, în tot timpul în care evenimentele se plângeau de desfășurare?
Toate evenimentele se plângeau de imputabil autorităților letoniene? Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza acuzațiilor reclamantului de redresare, violență fizică, abuzuri verbale și coerciție în vederea abandonării intenției sale de a căuta protecție internațională în Letonia? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, autoritățile naționale au refuzat să examineze cererile reclamantului de protecție internațională începând cu septembrie 2021 până în martie 2022 în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, autoritățile letone au luat în considerare afirmațiile reclamantului că va fi expus la riscul de a fi supus unui maltrat în cazul în care se reîntoarce la Belarus?
Autoritățile letoniene au acționat în încălcarea sarcinilor care rezultă din art. 3 din Convenție în sensul că condițiile materiale și sănătoase din cortul în care reclamantul a fost deținut pe teritoriul letonez în cursul unei părți a perioadei din septembrie 2021 până în martie 2022 au fost presupuse inadecvate și că, uneori, el a fost lăsat să doarmă în aer liber în timpul iernii? În special, reclamantul a avut acces la facilități de bază, cum ar fi alimentele, apa, asistență medicală adecvată și adăpostul adecvat și îmbrăcămintea potrivită având în vedere condițiile meteorologice? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la reclamațiile reclamantului – cererile sale către diferitele autorități naționale, orice răspuns eliberat de aceste autorități și tranșe de interviuri deținute cu reclamantul, decizii care autorizează detenția lor și minutele de audiere desfășurate în acest sens. Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului de anchetă (material nr. 216/2022) în legătură cu care a fost refuzat să intenteze proceduri penale.
Published on 30 October 2023
FIFTH SECTION
Application no. 15408/23 S.S. against Latvia lodged on 1 April 2023 communicated on 9 October 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns events in the vicinity of the Latvian-Belarusian border from 18 September 2021 until 9 March 2022 and the investigation into those events by the Latvian authorities. The applicant is a national of Guinea. According to the applicant, on 18 September 2021 he entered Latvia on foot. He was discovered by local people, who called the police. The applicant was allegedly pushed back on many occasions to the territory of Belarus, which was not a safe country, where he was not allowed to enter or, if he entered, he was pushed back to Latvia. The applicant’s requests for asylum were not registered and reviewed by the Latvian authorities, but fingerprints were taken from him. Allegedly, on some occasions, upon his return to Latvia, the Latvian authorities allowed him to sleep in a large tent on the Latvian territory.
At times, he was pushed back together with the applicants in the case of H.M.M. and Others v. Latvia (no. 42165/21, communicated on 3 May 2022) or other people. On other occasions, he and other people were not taken to the tent; they had to sleep in the forest in winter. On four occasions, the applicant was taken to Latvian hospitals for various health-related issues; he stayed there between one and six days each time. On 9 March 2022 the applicant was taken to a border guard station in Latvia and, subsequently, to a closed accommodation centre for detained foreigners in Daugavpils. There, on 11 March 2022, he submitted a request for international protection. The applicant’s allegations about violence against him in the vicinity of the Latvian-Belarusian border were examined by the domestic authorities.
On 8 November 2022 the Internal Security Bureau refused to institute criminal proceedings for lack of a crime. By a final decision of 28 November 2022 a prosecutor upheld that decision. The applicant received that decision on 1 December 2022. According to the latest available information, the applicant is held in an open accommodation centre for asylum seekers in Mucenieki, Latvia. The applicant complains that from 18 September 2021 to 9 March 2022 he was returned to Belarus without his asylum claims having been registered and reviewed by the Latvian authorities. In this respect, he claims that Latvian officials intentionally subjected him to physical and psychological suffering to coerce him to abandon his intention to seek international protection in Latvia and that the conditions in the tent were inadequate (no basic amenities such as food, water, adequate medical care, appropriate shelter and clothing).
He also claims that he suffered from violent and repeated pushbacks to Belarus. Lastly, he alleges that the Latvian authorities failed to conduct an effective investigation into his allegations. He relies on Article 3, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant within the jurisdiction of Latvia, within the meaning of Article 1 of the Convention, during all the time when the events complained of unfolded? Are all of the events complained of imputable to the Latvian authorities?
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the applicant’s allegations of pushbacks, physical violence, verbal abuse and coercion to abandon his intention of seeking international protection in Latvia?
Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment or punishment, was the domestic authorities’ refusal to examine the applicant’s requests for international protection from September 2021 until March 2022 in breach of Article 3 of the Convention? In particular, did the Latvian authorities consider the applicant’s claims that he would be exposed to a risk of being subjected to ill-treatment if returned to Belarus?
Did the Latvian authorities act in breach of their duties stemming from Article 3 of the Convention in that the material and sanitary conditions in the tent in which the applicant was held on the Latvian territory during part of the period from September 2021 until March 2022 were allegedly inadequate and that at times he was left to sleep in the open air in winter? In particular, did the applicant have access to basic amenities such as food, water, adequate medical care, and appropriate shelter and clothing given the weather conditions?
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are requested to submit all documents pertaining to the applicant’s complaints – his applications to various domestic authorities, any replies issued by those authorities, and transcripts of interviews held with the applicant, decisions authorising their detention and minutes of hearings held in that connection.
The Government are asked to provide a copy of the investigation file (material no. 216/2022) in connection with which it was refused to institute criminal proceedings.