- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2021
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Rodina împotriva Letoniei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 26 februarie 2021 Publicat la 15 martie 2021 CIFTH SECTION Cereri nr. 2623/16 și 2299/16 RODINA împotriva Letoniei și Anda BORISOVA împotriva Letoniei depuse la 5 ianuarie 2016 și, respectiv, 4 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz (nr. 2623/16), Rodina, este o asociere înregistrată în 2004 și constă în Riga („asociația solicitantă”). Numele său înseamnă „Patra” în rusă. Reclamantul în al doilea caz (nr. 2299/16), dna Anda Borisova, este un cetățean leton care s-a născut în 1972 și trăiește în Riga. Reclamanții în ambele cazuri sunt reprezentați în fața Curții de către dl. Kuzmins, avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Circumstanțele cazului Rodina v. Letonia , nr. 2623/16 Obiectivele înregistrate ale organizației solicitante includ reprezentarea comunității limbii ruse în Letonia și protecția și dezvoltarea identitatii naționale a rușilor în Letonia. La 9 mai 2014, când comunitatea rusească din Letonia a sărbătorit Ziua Victoriei, asociația solicitantă a dorit să organizeze o marșă rusă. Scopul declarat al marșului a fost de a atrage atenția asupra problemelor comunității rusești din Letonia, în special funcționarea școlilor minoritare rusești. Asociația solicitantă a organizat marșuri cu aceleași obiective și sloganuri din 2009. La 7 mai 2014, Consiliul municipal Riga a refuzat să autorizeze marșul. Se bazează pe raportul unei forțe de poliție de securitate, care a afirmat că obiectivele asociației solicitante au fost de a împărți societatea, de a demonstra superioritatea rușilor și de a reduce națiunea și cultura letoniei.
Raportul a susținut, de asemenea, că ar putea exista încercări de utilizare a simbolurilor fostei Germanie naziste sau URSS, interzise în Letonia. Evenimentele organizate de asociația solicitantă au fost prealabile asistate de membrii unei asociații din Letonia care poartă uniforme militare, care ar putea fi percepute negativ în societate. Raportul a afirmat, de asemenea, că identitatea cossacului a fost strâns legată de protecția intereselor Rusiei, inclusiv de participarea voluntarilor la conflictele militare. Acesta a fost demonstrată de sosirea recentă a cossacurilor ruse pe teritoriul Ucrainei pentru a lua măsuri împotriva integrității teritoriale a Ucrainei. Consiliul Municipal de Riga a făcut referire, de asemenea, la un video publicat pe pagina web a asociației solicitante înainte de marșul 2013. Video a inclus următorul text: „Rusii – cea mai veche națiune din Letonia, 60% din locuitorii din Letonia, 40% din locuitorii din Letonia.
Riga – orașul nostru, Letonia – țara noastră. Limba rusă – limba Letonia. Rusii nu renunta!” Un alt video a reprezentat scene din al doilea război mondial și a declarat: “Glory eroilor! Gloria pământului rusesc baltic” Consiliul municipal Riga a considerat că, chiar dacă sloganele similare au fost utilizate în evenimentele anterioare organizate de asociația solicitantă, în prezent, având în vedere evoluțiile recente din Ucraina, acestea ar putea fi considerate mai provocatoare, posibil chiar și ilegale. Consiliul municipal Riga a concluzionat că obiectivele asociației solicitante nu sunt pașnice și că marșul ar trebui interzis pentru a proteja ordinea publică și siguranța și pentru a preveni provocarea intenționată în ceea ce privește chestiunile de importanță națională.
Asociația solicitantă a contestat această interdicție în fața instanțelor administrative. Mai 2014 Curtea de District Administrativ a susținut interdicția și a fost de acord cu raționamentul Consiliului Municipal de la Riga, subliniind, în plus, că videoclipurile postate pe pagina web asociației solicitante nu au făcut nicio referire la obiectivul declarat al marșului – protecția școlilor minoritare ruse. Aceste videoclipuri au fost agresive și provocatoare, iar marșul a fost îndreptat spre divizarea societății și crearea de conflicte ideologice și tensiuni etnice. Având în vedere tensiunile existente deja asupra chestiunilor naționale sensibile, invitația asociației solicitante la marș nu a putut fi considerată pașnică.
Chiar dacă aceleași videoclipuri au fost publicate deja cu un an mai devreme, acestea au trebuit să fie evaluate în lumina actualei situații politice internaționale și starea de spirit în societate. Dacă acum un an sloganurile folosite în video ar putea fi văzute ca pur și simplu afectate emoțional, chiar acum, având în vedere evenimentele din Ucraina, reuniunile asociației solicitante care folosesc astfel de sloganuri nu ar spori coeziunea socială, ci ar provoca o reacție opusă în partea naționalistică a societății. În consecință, interdicția de organizare a marșului este proporțională cu scopul legitim de a proteja ordinea publică și siguranța. 10. Asociația solicitantă a depus un recurs asupra punctelor de drept.
Cu toate acestea, la 7 Iulie 2015, Curtea Supremă a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept și a convenit că ingerința în drepturile asociației reclamante este proporțională și a subliniat, de asemenea, că, în temeiul articolului 17 din Convenție, orice idei care vizează distrugerea drepturilor altor persoane nu sunt protejate. În acest caz, obiectivele marșului nu au fost pașnice. Nu a fost decisiv că nu au existat incidente în timpul evenimentelor anterioare. Războiul în Ucraina, care la momentul evenimentului planificat a început doar recent, a fost o considerație serioasă care trebuia luată în considerare având în vedere impactul său în Letonia. Circumstanțele cazului Borisova v. Letonia , nr. 2299/16 11. La 5 septembrie 2014, reclamantul a solicitat autorizarea unei demonstrații care urmează să se desfășoare la 23 septembrie 2014 în fața ambasada ucraineană.
Scopul demonstrației a fost de a opri războiul din sud-estul Ucrainei. Cererea a indicat B.A. ca persoana responsabilă pentru ordine în timpul demonstrației. 12. La 10 septembrie 2014, Poliția de Securitate a emis un raport care a declarat că B.A. a acționat împotriva independenței, suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei. Prin urmare, demonstrația va împărți societatea și va pune în pericol siguranța publică și ordinea democratică a statului. Consiliul municipal Riga a informat reclamantul raportului menționat și pe 15 În septembrie 2014, reclamantul a înlocuit B.A. cu o altă persoană. 13. La 22 septembrie 2014, Consiliul Orașului Riga a refuzat să autorizeze demonstrația. În decizia sa a remarcat că, în timpul unei întâlniri, reclamantul a dezvăluit că B.A.
va participa la demonstrație și că el a contribuit la organizația sa, în special prin difuzarea informațiilor despre aceasta. În plus, în mass media B.A. s-a prezentat ca organizator al demonstrației și a susținut că scopul evenimentului a fost de a solicita încetarea agresiunii împotriva națiunii Donbass. Potrivit informațiilor difuzate de B.A., obiectivul demonstrației a fost de a arăta „junta rusă” că societatea letonă a fost împotriva războiului în „Noastra Rusia” și de a cere guvernului ucrainean să își retragă forțele armate din aceste teritorii și să recunoască independența „Republicii Donetsk” și „Republica Luhansk”. Consiliul municipal Riga a subliniat faptul că reclamantul nu s-a distanțat de B.A.
și de obiectivele sale declarate, ceea ce a indicat că el este adevăratul organizator al evenimentului. Scopul său declarat a fost împotriva poziției oficiale a guvernului leton, care a condamnat atacul armat al Rusiei pe teritoriul ucrainean și a considerat-o agresiune împotriva suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei. Prin urmare, obiectivele demonstrației nu erau pașnice și trebuia să fie interzise să protejeze ordinea democratică a statului și siguranța publică. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. 14. În ciuda interdicției, la 23 Septembrie 2014 s-a desfășurat o demonstrație mai mică (un picket) în fața ambasada ucraineană. Atât reclamantul, cât și B.A.
au participat. Participanții au ținut postere care solicită recunoașterea independenței „Republicii Donetsk” și a „Republicii Luhansk”. Picketul a decurs fără nici o intervenție a autorităților. 15. La 27 octombrie 2014, Curtea de District Administrativ a susținut refuzul Consiliului Municipal de la Riga de a autoriza demonstrația. Pe lângă motivele furnizate de Consiliul Municipal de Riga, a remarcat că B.A. S-a călătorit în Ucraina unde s-a oferit voluntar în așa-numitele „forțe de autoapărare ale Crimeei”, și a fost arestat și expulsat de guvernul ucrainean pentru participarea la o organizație armată ilegală, după care a încercat totuși să intre din nou în teritoriul Ucrainei pentru a continua lupta împotriva ordinului său de stat.
B.A. a declarat public că el este membru al partidului „Altulă Rusia” – o organizație națională bolchevică neînregistrată în Rusia care a recrutat luptători paramilitare pentru războiul din sud-estul Ucrainei. În plus, proceduri penale împotriva B.A. au fost instituite în Letonia pentru incitarea publică la luarea unor acțiuni violente împotriva guvernului letonez și pentru a pune capăt independenței Letoniei. Curtea de District Administrativ a fost de acord că obiectivele demonstrației nu au fost pașnice și că trebuie interzise pentru a proteja ordinea democratică a statului și siguranța publică. Picket-ul a organizat în cele din urmă la 23 Septembrie 2014 a solicitat recunoașterea entităților recunoscute la nivel internațional, care contrazice obiectivul indicat în cererea de autorizare.
În cele din urmă, se referă la art. 17 din Convenția, Curtea de District Administrativ a declarat că propaganda de război și apelurile de recunoaștere a entităților recunoscute la nivel internațional nu pot fi protejate, deoarece acestea sunt contrare valorilor societății democratice. Curtea a concluzionat că interferența cu libertatea de adunare a reclamantului a fost proporțională. 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Iulie 2015 Curtea Supremă a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept. COMPLAINTE 17. Considerând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul de a autoriza reuniunile pe care le-au dorit să le dețină. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?
În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în ceea ce privește art. 2 din Convenție? În special, a urmărit un „objectif legitim”; a răspuns la o „necesitate socială de presă”; a fost proporțională cu obiectivul legitim; și au fost motivele adducute de autoritățile naționale „relevante și suficiente”? Actele reclamanților în prezent au avut ca scop distrugerea drepturilor și libertăților într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenție, în sensul articolului 17?
Communicated on 26 February 2021 Published on 15 March 2021
FIFTH SECTION
Applications nos. 2623/16 and 2299/16 RODINA against Latvia and Anda BORISOVA against Latvia lodged on 5 January 2016 and 4 January 2016 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant in the first case (no. 2623/16), Rodina, is an association registered in 2004 and based in Riga (“the applicant association”). Its name means “Fatherland” in Russian.
The applicant in the second case (no. 2299/16), Ms Anda Borisova, is a Latvian national who was born in 1972 and lives in Riga.
The applicants in both cases are represented before the Court by Mr A. Kuzmins, a lawyer practising in Riga.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The circumstances of the case of Rodina v. Latvia , no. 2623/16
The applicant organisation’s registered goals include representation of the Russian language community in Latvia and the protection and development of the national identity of Russians in Latvia.
On 9 May 2014, when the Russian community in Latvia celebrated Victory Day, the applicant association wished to organise a Russian march. The stated aim of the march was to draw attention to the problems of the Russian community in Latvia, particularly the functioning of the Russian minority schools. The applicant association had organised marches with the same goals and slogans since 2009.
On 7 May 2014 the Riga City Council refused to authorise the march. It relied on a Security Police force’s report stating that the applicant association’s goals were to divide society, to demonstrate the superiority of Russians and to diminish the Latvian nation and culture. The report further submitted that there could be attempts to use the symbols of the former USSR or Nazi Germany, which were prohibited in Latvia. The events organised by the applicant association had previously been attended by members of a Latvian-based Cossack association wearing military uniforms, which could be perceived negatively in society. The report also stated that the Cossack identity was closely connected with the protection of the interests of Russia, including the participation of volunteers in military conflicts. The latter had been demonstrated by the recent arrival of Russian Cossacks on the territory of Ukraine to take action against the territorial integrity of Ukraine.
The Riga City Council also referred to a video posted on the applicant association’s web page prior to the march of 2013. The video included the following text: “Russians – the oldest nation of Latvia, 60% of the inhabitants of Riga, 40% of the inhabitants of Latvia. Riga – our city, Latvia – our country. Russian language – the language of Latvia. Russians do not give up!” Another video depicted scenes from World War II and stated: “Glory to the heroes! Glory to the Baltic Russian land!” The Riga City Council considered that even though similar slogans had been used in earlier events organised by the applicant association, currently, in view of the recent developments in Ukraine, they could be regarded as more provocative, possibly even unlawful. The Riga City Council concluded that the goals of the applicant association were not peaceful, and the march should be banned in order to protect public order and safety and to prevent intentional provocation with respect to matters of national importance.
The applicant association challenged this ban before the administrative courts. On 8 May 2014 the Administrative District Court upheld the ban and agreed with the reasoning of the Riga City Council, pointing out, in addition, that the videos posted on the applicant association’s web page made no reference to the stated goal of the march – the protection of the Russian minority schools. These videos had been aggressive and provocative, and the march had been aimed at dividing society and creating ideological conflicts and ethnic tensions. In view of the already existing tensions on sensitive national issues, the applicant association’s invitation to the march could not be regarded as peaceful. Even though the same videos had been posted already a year earlier, they had to be assessed in the light of the current international political situation and the mood in society. If a year ago the slogans used in the video could be seen as merely emotionally tainted, right now, in view of the events in Ukraine, the applicant association’s gatherings that use such slogans would not enhance social cohesion but would cause an opposite reaction in the nationalistically-minded part of society. Accordingly, the prohibition to organise the march was proportionate to the legitimate aim of protecting public order and safety.
The applicant association lodged an appeal on points of law. However, on 7 July 2015 the Supreme Court refused to institute proceedings on points of law. It agreed that the interference with the applicant association’s rights was proportionate. It also pointed out that under Article 17 of the Convention any ideas aimed at the destruction of other persons’ rights were not protected. In the present case the aims of the march were not peaceful. It was not decisive that there had been no incidents during the earlier events. The warfare in Ukraine, which at the time of the planned event had only recently started, was a serious consideration that had to be taken into account in view of its impact in Latvia. The circumstances of the case of Borisova v. Latvia , no. 2299/16
On 5 September 2014 the applicant requested authorisation for a demonstration to be held on 23 September 2014 in front of the Ukrainian embassy. The stated aim of the demonstration was to stop the war in south ‑ eastern Ukraine. The application indicated B.A. as the person responsible for order during the demonstration.
On 10 September 2014 the Security Police issued a report stating that B.A. had acted against the independence, sovereignty and territorial integrity of Ukraine. Hence, the demonstration would divide society and endanger public safety and the democratic order of the State. The Riga City Council informed the applicant of the aforementioned report, and on 15 September 2014 the applicant replaced B.A. with another person.
On 22 September 2014 the Riga City Council refused to authorise the demonstration. In its decision it noted that during a meeting the applicant had revealed that B.A. would participate in the demonstration and that he was helping with its organisation, particularly by disseminating information about it. Furthermore, also in mass media B.A. presented himself as the organiser of the demonstration and submitted that the aim of the event was to demand the cessation of the aggression against the nation of Donbass. According to the information disseminated by B.A., the goal of the demonstration was to show to “the Russian junta” that Latvian society was against the war in “the New Russia” and to demand that the Ukrainian government withdraw its armed forces from those territories and recognise the independence of “the Republic of Donetsk” and “the Republic of Luhansk”. The Riga City Council pointed out that the applicant had not distanced herself from B.A. and his stated goals, which indicated that he was the real organiser of the event. His stated aims went against the official position of the Latvian Government, which had condemned Russia’s armed attack on the Ukrainian territory and regarded it as an aggression against the sovereignty and territorial integrity of Ukraine. Accordingly, the goals of the demonstration were not peaceful, and it was to be prohibited to protect the democratic order of the State and public safety. The applicant challenged this refusal before the administrative courts.
Despite the prohibition, on 23 September 2014 a smaller demonstration (a picket) was held in front of the Ukrainian embassy. Both the applicant and B.A. participated. The participants held posters calling for recognition of the independence of “the Republic of Donetsk” and “the Republic of Luhansk”. The picket proceeded without any intervention by the authorities.
On 27 October 2014 the Administrative District Court upheld the Riga City Council’s refusal to authorise the demonstration. In addition to the reasons given by the Riga City Council, it noted that B.A. had travelled to Ukraine where he had volunteered in the so-called “self-defence forces of Crimea”, and had been arrested and expelled by the Ukrainian government for participation in an unlawful armed organisation, after which he had nonetheless attempted to re-enter the territory of Ukraine to continue fighting against its State order. B.A. had publicly stated that he was a member of the party “the Other Russia” – a non-registered National Bolshevik organisation in Russia that had recruited paramilitary fighters for the war in south-eastern Ukraine. In addition to that, criminal proceedings against B.A. had been instituted in Latvia for public incitement to take violent actions against the Latvian Government and to put an end to the independence of Latvia. The Administrative District Court agreed that the goals of the demonstration had not been peaceful and that it had to be prohibited in order to protect the democratic order of the State and public safety. The picket eventually organised on 23 September 2014 had called for the recognition of internationally unrecognised entities, which contradicted the aim indicated in the authorisation request. Finally, referring to Article 17 of the Convention, the Administrative District Court stated that war propaganda and calls to recognise internationally unrecognised entities could not be protected, as they were contrary to the values of democratic society. The court concluded that the interference with the applicant’s freedom of assembly had been proportionate.
The applicant lodged an appeal on points of law. On 8 July 2015 the Supreme Court refused to institute proceedings on points of law. COMPLAINTS
Relying on Articles 10 and Article 11 of the Convention the applicants complain about the refusals to authorise the assemblies that they wished to hold.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular, their right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 11 § 2 of the Convention? In particular, did it pursue a “legitimate aim”; did it answer a “pressing social need”; was it proportionate to the legitimate aim; and were the reasons adduced by the national authorities “relevant and sufficient”?
3. Were the acts of the applicants in the present cases aimed at the destruction of rights and freedoms to a greater extent than is provided for in the Convention, within the meaning of Article 17?