RODINA v. LATVIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RODINA v. LATVIA and 1 other application (CtEDO, 2021)
Comunicat la 26 februarie 2021 Publicat la 15 martie 2021 CIFTH SECTION Cereri nr. 2623/16 și 2299/16 RODINA împotriva Letoniei și Anda BORISOVA împotriva Letoniei depuse la 5 ianuarie 2016 și, respectiv, 4 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz (nr. 2623/16), Rodina, este o asociere înregistrată în 2004 și constă în Riga („asociația solicitantă”). Numele său înseamnă „Patra” în rusă. Reclamantul în al doilea caz (nr. 2299/16), dna Anda Borisova, este un cetățean leton care s-a născut în 1972 și trăiește în Riga. Reclamanții în ambele cazuri sunt reprezentați în fața Curții de către dl. Kuzmins, avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Rodina v. Letonia , nr. 2623/16 Obiectivele înregistrate ale organizației solicitante includ reprezentarea comunității limbii ruse în Letonia și protecția și dezvoltarea identitatii naționale a rușilor în Letonia. La 9 mai 2014, când comunitatea rusească din Letonia a sărbătorit Ziua Victoriei, asociația solicitantă a dorit să organizeze o marșă rusă. Scopul declarat al marșului a fost de a atrage atenția asupra problemelor comunității rusești din Letonia, în special funcționarea școlilor minoritare rusești. Asociația solicitantă a organizat marșuri cu aceleași obiective și sloganuri din 2009. La 7 mai 2014, Consiliul municipal Riga a refuzat să autorizeze marșul. Se bazează pe raportul unei forțe de poliție de securitate, care a afirmat că obiectivele asociației solicitante au fost de a împărți societatea, de a demonstra superioritatea rușilor și de a reduce națiunea și cultura letoniei. Raportul a susținut, de asemenea, că ar putea exista încercări de utilizare a simbolurilor fostei Germanie naziste sau URSS, interzise în Letonia. Evenimentele organizate de asociația solicitantă au fost prealabile asistate de membrii unei asociații din Letonia care poartă uniforme militare, care ar putea fi percepute negativ în societate. Raportul a afirmat, de asemenea, că identitatea cossacului a fost strâns legată de protecția intereselor Rusiei, inclusiv de participarea voluntarilor la conflictele militare. Acesta a fost demonstrată de sosirea recentă a cossacurilor ruse pe teritoriul Ucrainei pentru a lua măsuri împotriva integrității teritoriale a Ucrainei. Consiliul Municipal de Riga a făcut referire, de asemenea, la un video publicat pe pagina web a asociației solicitante înainte de marșul 2013. Video a inclus următorul text: „Rusii – cea mai veche națiune din Letonia, 60% din locuitorii din Letonia, 40% din locuitorii din Letonia. Riga – orașul nostru, Letonia – țara noastră. Limba rusă – limba Letonia. Rusii nu renunta!” Un alt video a reprezentat scene din al doilea război mondial și a declarat: “Glory eroilor! Gloria pământului rusesc baltic” Consiliul municipal Riga a considerat că, chiar dacă sloganele similare au fost utilizate în evenimentele anterioare organizate de asociația solicitantă, în prezent, având în vedere evoluțiile recente din Ucraina, acestea ar putea fi considerate mai provocatoare, posibil chiar și ilegale. Consiliul municipal Riga a concluzionat că obiectivele asociației solicitante nu sunt pașnice și că marșul ar trebui interzis pentru a proteja ordinea publică și siguranța și pentru a preveni provocarea intenționată în ceea ce privește chestiunile de importanță națională. Asociația solicitantă a contestat această interdicție în fața instanțelor administrative. Mai 2014 Curtea de District Administrativ a susținut interdicția și a fost de acord cu raționamentul Consiliului Municipal de la Riga, subliniind, în plus, că videoclipurile postate pe pagina web asociației solicitante nu au făcut nicio referire la obiectivul declarat al marșului – protecția școlilor minoritare ruse. Aceste videoclipuri au fost agresive și provocatoare, iar marșul a fost îndreptat spre divizarea societății și crearea de conflicte ideologice și tensiuni etnice. Având în vedere tensiunile existente deja asupra chestiunilor naționale sensibile, invitația asociației solicitante la marș nu a putut fi considerată pașnică. Chiar dacă aceleași videoclipuri au fost publicate deja cu un an mai devreme, acestea au trebuit să fie evaluate în lumina actualei situații politice internaționale și starea de spirit în societate. Dacă acum un an sloganurile folosite în video ar putea fi văzute ca pur și simplu afectate emoțional, chiar acum, având în vedere evenimentele din Ucraina, reuniunile asociației solicitante care folosesc astfel de sloganuri nu ar spori coeziunea socială, ci ar provoca o reacție opusă în partea naționalistică a societății. În consecință, interdicția de organizare a marșului este proporțională cu scopul legitim de a proteja ordinea publică și siguranța. 10. Asociația solicitantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, la 7 Iulie 2015, Curtea Supremă a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept și a convenit că ingerința în drepturile asociației reclamante este proporțională și a subliniat, de asemenea, că, în temeiul articolului 17 din Convenție, orice idei care vizează distrugerea drepturilor altor persoane nu sunt protejate. În acest caz, obiectivele marșului nu au fost pașnice. Nu a fost decisiv că nu au existat incidente în timpul evenimentelor anterioare. Războiul în Ucraina, care la momentul evenimentului planificat a început doar recent, a fost o considerație serioasă care trebuia luată în considerare având în vedere impactul său în Letonia. Circumstanțele cazului Borisova v. Letonia , nr. 2299/16 11. La 5 septembrie 2014, reclamantul a solicitat autorizarea unei demonstrații care urmează să se desfășoare la 23 septembrie 2014 în fața ambasada ucraineană. Scopul demonstrației a fost de a opri războiul din sud-estul Ucrainei. Cererea a indicat B.A. ca persoana responsabilă pentru ordine în timpul demonstrației. 12. La 10 septembrie 2014, Poliția de Securitate a emis un raport care a declarat că B.A. a acționat împotriva independenței, suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei. Prin urmare, demonstrația va împărți societatea și va pune în pericol siguranța publică și ordinea democratică a statului. Consiliul municipal Riga a informat reclamantul raportului menționat și pe 15 În septembrie 2014, reclamantul a înlocuit B.A. cu o altă persoană. 13. La 22 septembrie 2014, Consiliul Orașului Riga a refuzat să autorizeze demonstrația. În decizia sa a remarcat că, în timpul unei întâlniri, reclamantul a dezvăluit că B.A. va participa la demonstrație și că el a contribuit la organizația sa, în special prin difuzarea informațiilor despre aceasta. În plus, în mass media B.A. s-a prezentat ca organizator al demonstrației și a susținut că scopul evenimentului a fost de a solicita încetarea agresiunii împotriva națiunii Donbass. Potrivit informațiilor difuzate de B.A., obiectivul demonstrației a fost de a arăta „junta rusă” că societatea letonă a fost împotriva războiului în „Noastra Rusia” și de a cere guvernului ucrainean să își retragă forțele armate din aceste teritorii și să recunoască independența „Republicii Donetsk” și „Republica Luhansk”. Consiliul municipal Riga a subliniat faptul că reclamantul nu s-a distanțat de B.A. și de obiectivele sale declarate, ceea ce a indicat că el este adevăratul organizator al evenimentului. Scopul său declarat a fost împotriva poziției oficiale a guvernului leton, care a condamnat atacul armat al Rusiei pe teritoriul ucrainean și a considerat-o agresiune împotriva suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei. Prin urmare, obiectivele demonstrației nu erau pașnice și trebuia să fie interzise să protejeze ordinea democratică a statului și siguranța publică. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. 14. În ciuda interdicției, la 23 Septembrie 2014 s-a desfășurat o demonstrație mai mică (un picket) în fața ambasada ucraineană. Atât reclamantul, cât și B.A. au participat. Participanții au ținut postere care solicită recunoașterea independenței „Republicii Donetsk” și a „Republicii Luhansk”. Picketul a decurs fără nici o intervenție a autorităților. 15. La 27 octombrie 2014, Curtea de District Administrativ a susținut refuzul Consiliului Municipal de la Riga de a autoriza demonstrația. Pe lângă motivele furnizate de Consiliul Municipal de Riga, a remarcat că B.A. S-a călătorit în Ucraina unde s-a oferit voluntar în așa-numitele „forțe de autoapărare ale Crimeei”, și a fost arestat și expulsat de guvernul ucrainean pentru participarea la o organizație armată ilegală, după care a încercat totuși să intre din nou în teritoriul Ucrainei pentru a continua lupta împotriva ordinului său de stat. B.A. a declarat public că el este membru al partidului „Altulă Rusia” – o organizație națională bolchevică neînregistrată în Rusia care a recrutat luptători paramilitare pentru războiul din sud-estul Ucrainei. În plus, proceduri penale împotriva B.A. au fost instituite în Letonia pentru incitarea publică la luarea unor acțiuni violente împotriva guvernului letonez și pentru a pune capăt independenței Letoniei. Curtea de District Administrativ a fost de acord că obiectivele demonstrației nu au fost pașnice și că trebuie interzise pentru a proteja ordinea democratică a statului și siguranța publică. Picket-ul a organizat în cele din urmă la 23 Septembrie 2014 a solicitat recunoașterea entităților recunoscute la nivel internațional, care contrazice obiectivul indicat în cererea de autorizare. În cele din urmă, se referă la art. 17 din Convenția, Curtea de District Administrativ a declarat că propaganda de război și apelurile de recunoaștere a entităților recunoscute la nivel internațional nu pot fi protejate, deoarece acestea sunt contrare valorilor societății democratice. Curtea a concluzionat că interferența cu libertatea de adunare a reclamantului a fost proporțională. 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Iulie 2015 Curtea Supremă a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept. COMPLAINTE 17. Considerând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul de a autoriza reuniunile pe care le-au dorit să le dețină. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în ceea ce privește art. 2 din Convenție? În special, a urmărit un „objectif legitim”; a răspuns la o „necesitate socială de presă”; a fost proporțională cu obiectivul legitim; și au fost motivele adducute de autoritățile naționale „relevante și suficiente”? Actele reclamanților în prezent au avut ca scop distrugerea drepturilor și libertăților într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenție, în sensul articolului 17?