VALIULLINA AND OTHERS v. LATVIA and 7 other applications

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

15.03.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

VALIULLINA AND OTHERS v. LATVIA and 7 other applications (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Publicat la 6 aprilie 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56928/19 Dina VALIULLLINA și alții împotriva Letoniei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la cea mai recentă etapă a reformei educaționale din Letonia, prin care – în urma unor modificări la legile și reglementările relevante în 2018 (cum ar fi modificările Legii educaționale, Legii Generale a Educației și Regulamentul nr. 716 eliberat de Cabinetul de Miniștri, „amendamentele din 2018” – utilizarea limbilor minoritare ca limbi de instruire în prescolarele publice și private, școlile primare și secundare a fost redusă. Reclamanții sunt părinți și copii care se identifică ca aparținând minorității de limba rusă din Letonia. Copiii au participat, au participat în prezent sau vor participa la școlile preșcolare publice sau private, școlile primare sau secundare și au fost afectate de amendamentele din 2018. Curtea Constituțională în hotărârile sale din 23 aprilie 2019 (în ceea ce privește școlile publice), 13 noiembrie 2019 (în ceea ce privește școlile private) și 19 iunie 2020 (în ceea ce privește școlile preșcolare) a susținut că amendamentele din 2018 sunt compatibile cu dreptul la educație, drepturile minorităților și interzicerea discriminării, astfel cum sunt consemnate în Constituția letonă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că, ca urmare a modificărilor din 2018, dreptul lor la educație a fost afectat și că au suferit discriminări din motive diferite. Unii solicitanți susțin că art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție ar trebui citită în lumina articolului 8 din Convenție, dar nu prezintă o plângere separată în temeiul articolului respectiv, în timp ce alți solicitanți se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 8 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. Reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere interne în ceea ce privește plângerile în conformitate cu art. 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și/sau de familie în sensul articolului 1 din Convenție? art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție luat singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție prevede dreptul de a utiliza și de a primi educație într-o altă limbă decât limbă de stat în circumstanțele prezentului caz? art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția este luat singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție prevede dreptul de a continua educația într-o altă limbă decât limbă de stat în circumstanțele în care educația în această limbă era deja disponibilă? Reclamanții au fost negați dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, restricțiile privind utilizarea limbii ruse după amendamentele din 2018 au afectat însăși esența dreptului reclamanților la educație sau eficacitatea acestuia? Aceste restricții au fost: (a) Prescrise prin lege și previzibile pentru solicitanți? (b) Urmărirea unui obiectiv legitim? (c) Proporționat la obiectivul urmărit? Statul a echilibrat suficient interesele în joc? Care este domeniul de aplicare al marjei de apreciere a statului în domeniul reglementării instituțiilor educaționale la fiecare nivel al sistemului de educație (pre școli, școli primare și secundare)? Părțile sunt invitate să furnizeze mai multe informații factuale privind educația (metodologie, materiale de studiu, manuale și formare pentru profesori) furnizate în acele școli preșcolare, școli primare și secundare care au fost afectate de amendamentele din 2018. Reclamanții au suferit discriminări pentru „limba” și/sau „associație cu o minoritate națională” și/sau „alt statut”, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Convenție și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 7.1. În special, Reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în comparație cu copiii ale căror limba maternă este leton? 7.2. În cazul în care răspunsul este afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Întrebări ADDIȚIONALE în ceea ce privește cerințele privind școlile PRIVATE (nușii 225/20, 11642/20 și 21815/20) Reclamanții au suferit discriminări în temeiul articolului 14 din Convenție, în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 8.1. În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe în ceea ce privește tratamentul în comparație cu: (a) Copiii ale căror limbă maternă este letoniană? (b) Copiii ale căror limbă maternă este una dintre limbile oficiale ale Uniunii Europene? (c) Copiii ai căror limbă maternă este dintr-o țară cu care Letonia a încheiat un acord bilateral sau multilateral în domeniul educației? 8.2. În cazul în care răspunsul este afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Întrebări ADDIȚIONALE în ceea ce privește cererile privind președințele (nr. 50942/20 și 2022/21) Are art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică instituțiilor de educație precum preșcolari? Părțile sunt invitate să se ocupe separat de următoarele grupuri de vârstă – de la 1,5 la 5 ani și de la 5 la 7 ani. De la ce vârstă este obligatorie educația în Letonia? 10. Reclamanții au suferit discriminări pentru „limba” și/sau „associație cu o minoritate națională” și/sau „alt statut”, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Convenție și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 10.1. În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în comparație cu copiii ale căror limba maternă este leton? 10.2. Dacă răspunsul este afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? 11. În ceea ce privește aplicarea nr. 50942/20, reclamanții, care pretind că au avut diferite deficiențe, au suferit discriminări din motive de „alt statut” în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Convenție și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția în comparație cu alți copii care se identifică cu minoritatea rusească? Dacă răspunsul este afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de Scoala 56928/19 Valiullina și Truši v. Letonia 22/01/2019 Dina VALIULLINA 1975 Rīga Letonia Timurs TRUŠS 2009 Rīga Letonia Milana TRUŠA 2009 Rīga Letonia Jeשizaveta TRUŠA 2009 Rīga Letonia PUBLIC 225/20 Džibuti v. Letonia 11/12/2019 Tengizs DŽIBUTI 1981 Rīga Letonia Davids DŽIBUTI 2007 Rīga Letonia Dana DŽIBUTI 2010 Rīga Letoniană NIKUδCEVA (legislator) PRIVATE 7306/20 Neronovas v. Letonia 28/01/2020 Natālija NERONOVA 1976 Rīga Letonia Ksenija NERONOVA 2006 Rīga Letonia O 13/05/2020 Ga ustedna ŠEVŠEδOVA 1970 Jurmala Letonian PRIVATE 50942/20 Djeri și alții v. Letonia 04/11/2020 Inna DJERI 1978 Jūrmala Letonian Jūlija SOHINA 1977 Rīga Letonian Jelena DJERI 2015 Jurmala Letonian Alona GRIGORJEVA KULINOKA 1990 Riga Letonian Alisa KULINOKA 2016 Riga Letonianna Marianna KULINOKA 2020 Riga Leton Ratmirs ČUBAROVS 2014 Riga Leton Vladimirs BUZAJEVS (nu avocat) PRE SCHOOL 2022/21 Gomajunova și Livdāne v. Letonia 18/12/2020 Jelena GOMAJONOVA 1976 Riga Letonia Anna LIVDÑNE 2018 Riga Letonia PRE SCHOOL