GRIŠANKOVA et GRIŠANKOVS contre la LETTONIE

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

13.02.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GRIŠANKOVA et GRIŠANKOVS contre la LETTONIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36117/02 prezentate de Jeļena GRIŠANKOVA și Oļegs GRIŠANKOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI mai întâi (secțiunea I), care are loc la 13 februarie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Bonello Levits Bototarova Kovler Zagrebelsky, judecători S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 septembrie 2002, după ce au deliberat, face următoarea decizie, făcând ca reclamanții, născuți în 1959 și, respectiv, 1988, să fie o mamă și fiul ei. Reprezentând tancul de origine rusă, aceștia își au reședința în Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei din 1995, al doilea reclamant își face studiile la liceul secundar n 30 din orașul Riga. Este vorba despre o instituție publică care se află sub autoritatea consiliului municipal din Riga și care acordă atât învățământul primar obligatoriu (de la primul la al cincilea an de studii) cât și învățământul secundar (de la al zecelea la al doisprezecelea an). Limba de învățământ a acestei școli este rusă. La 29 octombrie 1998, Parlamentul (Saeima) ) a adoptat o lege privind învățământul (a se vedea mai jos). În conformitate cu art. 9 alineatul (1) din această lege, limba de învățământ în școlile publice este limba da . Septembrie 2004 data la care elevii din clasa a zecea (adică din primul an de liceu) din școlile publice trebuie să treacă la leton ca limbă unică de predare. În ceea ce privește art. 50 punctul 3 din legea menționată, acesta interzice să fie numit profesor al instituțiilor de învățământ publice ale persoanelor care nu controlează letonul la nivelul superior impus de legislația în vigoare. Dreptul și practica internă relevantă Dispoziții constituționale Articolele relevante din Constituția letonă (Satversme) dispun de art. 4 În Republica Letonia, limba oficială este "leguminoasa (...) mai mult decât "article 85" Există în Letonia o Curte Constituțională [Satversmes tiesa ] care, în limita competențelor stabilite de lege, examinează cauzele privind conformitatea legilor cu Constituția, precum și alte cauze care intră în competența sa după lege. Curtea Constituțională poate pronunța nulitatea, în totalitate sau parțial, a legilor sau a altor acte (...) Art. 112 Orice persoană are dreptul la o cale de atac. La ð t asigură posibilitatea de a beneficia gratuit de la instrucțiuni primare și secundare. • Învățământul primar este obligatoriu. art. 114 Persoanele care aparțin minorităților naționale au dreptul de a-și păstra și dezvolta limba, precum și specificitatea lor etnică și culturală Dispoziții legislative referitoare la limba de predare Dispozițiile relevante ale legii din 29 octombrie 1998 privind învățământul (Izglītītītības likums) sunt astfel formulate art. 9 În instituțiile de învățământ care se încadrează în domeniul de aplicare al statului și al colectivităților locale, învățământul este furnizat în limba da . Învățământul poate fi furnizat într-o altă limbă 1) în instituțiile de învățământ privat 2) în instituțiile de stat și în colectivitățile locale și care au instituit programe pentru minoritățile naționale. În cadrul acestor programe, Ministerul Educației și Științei stabilește domeniile care trebuie predate în limba de stat 3) în alte instituții de învățământ prevăzute de lege. Pentru a ajunge la nivelul de formare primară sau secundară, fiecare elev învață limba da get și trece examene pentru a verifica cunoștințele sale în această limbă, în măsura și în modul definite de Ministerul Educației și Științei (...) art. 50 Nu pot lucra ca profesori : (...) 3. în instituțiile de învățământ care se află sub jurisdicția statului sau a colectivităților locale, persoanele care nu sunt în posesia unui document eliberat în conformitate cu modalitățile definite de Consiliul de Miniștri și care atestă că stăpânesc limba de la nivelul superior, cu excepția profesorilor instituțiilor de învățământ superior care sunt resortisanți străini sau apatrizi care participă la realizarea programelor de învățământ stabilite pe baza unui acord internațional, precum și a profesorilor angajați de instituții de învățământ care au sediul în state străine sau de servicii care depind de aceste instituții (...) Dispoziții tranzitorii 9. La art. 9 § 1 și 2 punctul 2 din prezenta lege va intra în vigoare treptat 1) la 1 septembrie 1999 Septembrie 1999 mai multe instituții școlare care se încadrează în domeniul de aplicare al legii sau al autorităților locale și care își difuzează educația într-o altă limbă vor începe punerea în aplicare a programelor pentru minoritățile naționale sau trecerea la învățământ în limba d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Septembrie 2004 [elevii] celei de-a zecea clase de instituții de învățământ secundar general care se încadrează în domeniul de aplicare al Dispoziții legislative privind cererile individuale în fața Curții Constituționale și aplicarea acestora Dispozițiile relevante ale Legii din 5 iunie 1996 privind Curtea Constituțională (Satversmes tiesas likums) sunt astfel formulate art. 19-2 (adăugat prin Legea din 30 noiembrie 2000, în vigoare de la 1 iulie 2001) Oricine consideră că o normă de drept care nu este conformă cu un standard de rang juridic superior aduce atingere drepturilor sale fundamentale în temeiul Constituției poate sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune constituțională [konstitucionālāsūdzība O acțiune constituțională nu poate fi introdusă decât după epuizarea tuturor posibilităților de a obține protecție a drepturilor menționate prin căile de atac obișnuite (recurs în fața unei autorități superioare, acțiune sau cerere în fața unei instanțe obișnuite etc.) sau în cazul în care astfel de căi de atac nu se aplică. În cazul în care examinarea unei căi de atac constituționale prezintă un interes general sau în cazul în care protecția drepturilor prin căi de atac ordinare nu permite reclamantului să evite un prejudiciu important, Curtea Constituțională poate decide să examineze acțiunea înainte ca căile de atac interne să fie epuizate. La deschiderea unei proceduri în fața Curții Constituționale împiedică examinarea cauzei civile, penale sau administrative de către instanța obișnuită până în momentul pronunțării hotărârii Curții Constituționale. O acțiune constituțională poate fi introdusă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a deciziei definitive a Curții Constituționale. În plus față de conținutul acțiunii impuse de art. 18 din prezenta lege, o acțiune constituțională trebuie să conțină o argumentație cu privire la 1) încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului în temeiul Constituției. 2) faptul că toate căile de atac obișnuite au fost epuizate sau că astfel de căi de atac nu se aplică. O acțiune constituțională trebuie să cuprindă în anexa 1) explicațiile și documentele necesare pentru a stabili faptele din cauza 2) documente care să ateste că toate căile de atac obișnuite au fost epuizate, în cazul în care acestea există. art. 32 La hotărârea Curții Constituționale este definitivă. Acesta intră în vigoare la data pronunțării sale. La hotărârea Curții Constituționale se impune tuturor instituțiilor și autorităților din statul membru și autorităților locale, inclusiv instanțelor, precum și persoanelor fizice și juridice. Un standard de drept sau un act pe care Curtea Constituțională l-a declarat neconform cu un standard de rang juridic superior este considerat nul de la data publicării hotărârii Curții Constituționale, cu excepția cazului în care Curtea Constituțională decide altfel (...) potrivit statisticilor oficiale, în perioada 1 iulie 2001 - 1 În decembrie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat 13 hotărâri pe baza unor acțiuni constituționale formulate de particulari. În nouă din aceste 13 cazuri, Curtea a recunoscut incompatibilitatea în jurul dispozițiilor legale sau de reglementare puse în discuție și le-a anulat, în totalitate sau parțial. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cel de-al doilea reclamant subliniază că, începând din 2004, va fi obligat să-și facă studiile secundare în leton și nu în rusă, limba sa maternă cu care este obișnuit din primul an de studii. El susține că, studiind în leton, el nu va putea ajunge niciodată la un nivel de înțelegere suficient pentru a învăța cu același succes și același randament ca și cum ar fi studiat în limba sa maternă. Prin urmare, există riscul de a avea o scădere generală a nivelului de învățământ al copiilor russofoni, care trebuie să se analizeze într-un adevărat Cel de-al doilea reclamant denunță, de asemenea, aplicarea articolului 50 alineatul (3) din Legea privind învățământul, care interzice utilizarea ca profesori a școlilor publice a persoanelor care nu dețin controlul asupra acestora la nivelul superior de cunoștințe În opinia sa, această dispoziție înseamnă începutul unui număr mare de profesori și deci, încă o dată, o scădere generală a nivelului de educație. În ceea ce privește prima recurentă, aceasta susține că, prin obligarea fiului său de a-și continua studiile secundare într-o altă limbă decât a sa, legiuitorul leton nu și-a îndeplinit obligația de a respecta dreptul de care se bucură în calitate de părinte. În sensul celei de-a doua propoziții din art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Într-adevăr, ea consideră rusul ca fiind mai mare decât întreaga cultură, istorie, religie și identitate rusească. Potrivit acesteia, singura modalitate de a-și respecta sentimentele de identitate în limba rusă este de a-i oferi copilului ei o educație secundară în limba rusă. Reclamanții susțin, de asemenea, că dispozițiile legislative în cauză creează o situație de inegalitate între letonii de tulpină și părinții care aparțin minorității rusofone: în timp ce primii vor păstra dreptul de a fi educați în propria lor limbă, al doilea vor fi privați de un astfel de drept în ceea ce privește limba rusă. În mod similar, prima recurentă, în calitate de mamă rusofonă, este contribuabilă în același mod ca și părinții lettofoni, însă opinia sa cu privire la alegerea limbii de predare nu este luată în considerare în această privință. În aceste condiții, reclamanții consideră că există o discriminare pe motive de limbă și la adresa unei minorități naționale, care este interzisă prin art. 14 din convenție. În plus, cel de-al doilea reclamant susține că, prin obligația de a studia într-o altă limbă decât cea a sa începând din 2004, autoritățile letone îl determină să acționeze împotriva voinței și conștiinței sale, și că acest fapt constituie un tratament în sensul articolului 3 din convenție. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de absența, în dreptul leton, a oricărei căi de atac efective care le poate vindeca obiecțiile menționate anterior. Reclamanții se plâng că dispozițiile în litigiu din Legea privind învățământul aduc atingere drepturilor lor în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 3 și 14 din convenție. Pasiunile relevante din aceste articole dispun de art. 2 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi refuzat dreptul de a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul la educație și la a-și exercita funcțiile în domeniul educației și al educației, va respecta dreptul părinților de a asigura această educație și educație în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice. art. 3 Nimeni nu poate fi supus (...) tratamentelor (...) degradante. art. 14 Îndeplinirea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, bazată în special pe (...) limba, (...) originea națională sau socială, la adresa unei minorități naționale (...) sau orice altă situație. Cu titlu preliminar, Curtea recunoaște că art. 34 din convenție îi împuternicește pe particulari să susțină că o lege încalcă drepturile lor prin ea însăși, chiar și în lipsa unui act individual de executare, în cazul în care aceștia riscă să suporte în mod direct efectele acestora (a se vedea, de exemplu, Johnston și alții c. Irlanda, Hotărârea din 18 decembrie 1986, seria A n 112, p. 21, § 42, Dudgeon c. Regatul Unit , Hotărârea din 22 octombrie 1981, seria A n 45, pp. 18-19, § 41, și Norris c. Irlanda, Hotărârea din 26 octombrie 1988, seria A n 142, p. 15, § 31). Cu toate acestea, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea, de către reclamanți, căile de atac interne, așa cum este acesta auzit în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Scopul principal al acestei reguli este de a asigura statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Pe de altă parte, art. 35 § 1 prevede că singurele acțiuni efective și adecvate, adică de natură să ofere un răspuns direct la obiecțiile ridicate (a se vedea, de exemplu, Remli c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, Remli c. Franța, Rec., 1996-II, p. 571 § 33). În prezenta cauză, Curtea constată că situația de care se plâng reclamanții nu rezultă dintr-un act individual adoptat de o autoritate publică împotriva acestora, ci din textul în sine al Legii privind l'la quistion. În această privință, Curtea constată că art. 19-2 din Legea privind Curtea Constituțională, adăugat prin Legea din 30 noiembrie 2000 și intrat în vigoare la 1 noiembrie 2000 iulie 2001, permite persoanelor fizice să-și dea seama că o normă de drept care nu este conformă cu un standard de rang juridic superior, în fața acestei instanțe superioare, în cazul în care consideră că aceasta din urmă aduce atingere drepturilor lor în temeiul Constituției Or, dreptul la liturghie este unul dintre drepturile fundamentale protejate prin Constituție (art. 112). Curtea arată, de asemenea, că art. 85 din aceeași constituție și art. 32 din Legea privind Curtea Constituțională permite acestei instanțe să anuleze o dispoziție legislativă sau de reglementare pe care o consideră contrară constituției sau unei dispoziții de rang superior și că această Curte a exercitat deja acest drept în nouă cauze prezentate în fața ei de către particulari. Prin urmare, o cerere adresată Curții Constituționale letone constituie o cale de atac care poate remedia situația denunțată. Cu alte cuvinte, în cazul în care persoana în cauză pune în discuție o dispoziție legislativă sau de reglementare letone ca fiind contrară, ca atare, Convenției, iar dreptul invocat figurează printre cele garantate prin Constituție, sesizarea Curții Constituționale se impune, în principiu, înaintea celei a Curții Europene a Drepturilor Omului. În speță, din înscrisurile din dosar reiese că reclamanții au omis să conteste constituționalitatea dispozițiilor în litigiu ale legii privind domeniul de aplicare prin intermediul unei acțiuni individuale în fața Curții Constituționale și că nu au furnizat niciun motiv care să pună la îndoială eficacitatea acestei proceduri. Prin urmare, Curtea consideră că acestea dispun de o cale de atac internă, pe care nu o utilizează. Prin urmare, este necesar ca aceste obiecțiuni să fie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții se plâng de lipsa, în dreptul leton, a unei căi de atac interne efective care ar putea remedia obiecțiunile care decurg din art. 2 din Protocolul nr. 1 și din articolele 3 și 14 din convenție. Prin urmare, aceștia consideră că sunt victime ale unei încălcări a articolului 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că art. 13 nu solicită până în prezent o acțiune prin care să se poată denunța în fața unei autorități naționale legile unui stat contractant ca fiind contrare ca atare Convenției (a se vedea, de exemplu, Gustafsson c. Suedia, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Rec., 1996-II, p. 660 § 70, Saints Monasteres c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-A, p. 39, § 90, și Gayduk și alte c. Ucraina (dec.), nr 45526/99 și altele, CEDO 2002-...). În plus, Comisia a subliniat faptul că reclamanții dispun de o acțiune internă pe care nu o utilizează (a se vedea mai sus). Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte