Comunicat la 21 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 54460/16 și 8430/16 Nikolajs POδAKOVS împotriva Letoniei și Žanna JURGILEVIČA împotriva Letoniei depuse la 9 septembrie 2016 și, respectiv, 8 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cauzei nr. 54460/16 Reclamantul în primul caz, dl Nikolajs Poδakovs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1958 și locuiește în Saldus novads. El este reprezentat în fața Curții de către dna D. Vārna, un avocat practicant în Babites novads. În 1976 a fost condamnat pentru hooliganism. La momentul infracțiunii el avea 17 ani. În 1981, reclamantul a început cariera de predare la Scola de Sporturi Saldus. În 1985 a început și în Saldus 1 școală secundară ca profesor de sport. La 21 august 2015, după modificările legislative (a se vedea punctele 20-21 de mai jos), reclamantul a solicitat Serviciului de Stat pentru Calitate a Educației să-l elibereze permisiunea de a lucra ca profesor. La 2 octombrie 2015, Serviciul de Calitate a Educației a răspuns că infracțiunea de care reclamantul a fost condamnat în 1976 ca o crimă gravă. Prin urmare, legislația internă nu permite Serviciului de Calitate a Educației să efectueze o evaluare și să ia o decizie care să-i permită să lucreze ca profesor. Prin lege, el nu are dreptul să lucreze ca profesor. La 8 octombrie 2015 a fost respins atât de la școala Saldus de sport, cât și Saldus 1. Reclamantul a prezentat o plângere constituțională. La 3 februarie 2016, Curtea Constituțională a refuzat să invoce procedurile din motivul că raționarea legală prevăzută a fost, în mod evident, insuficientă pentru acordarea cererii. În special, reclamantul nu a confirmat dacă măsura mai puțin restrictivă propusă de el (de exemplu, diferența infracțiunilor pe baza circumstanțelor lor individuale, cum ar fi un infractor juvenil și expirarea timpului de la condamnarea) ar atinge obiectivele restricției cel puțin în aceeași măsură. În această decizie, Curtea Constituțională a recunoscut, de asemenea, în mod expres, că nu există măsuri de remediere generale și că o plângere constituțională ar trebui introdusă în termen de șase luni de la data interferenței. Pe 29 aprilie 2016, Curtea Constituțională a refuzat din nou să invoce procedurii din cauza faptului că raționarea juridică prevăzută nu s-a schimbat substanțial. Reclamantul în al doilea caz, dna Žanna Jurgileviča, este un național leton, născut în 1978 și trăiește în Riga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Džanuškāns, un avocat practicant în Riga. Din 2000-2006, reclamantul a lucrat ca profesor de limba letonă în școala secundară Riga 51. 10. În 2007 reclamantul a fost condamnat pentru sprijinirea unui sistem de fraudă. Având în vedere gradul limitat de implicare a reclamantului în infracțiuni, instanța de judecată a impus o sancțiune sub cea prevăzută de lege. 11. Reclamantul a reluat activitatea ei ca profesor în 2008 la Scolaria Secundară Riga 60. 12. La 20 ianuarie 2015, având în vedere modificările legislative (a se vedea punctele 20-21 de mai jos) reclamantul a solicitat Serviciului de Stat pentru Calitate a Educației să-i elibereze permisiunea de a lucra ca profesor. 13. Februarie 2015 Serviciul de Calitate al Educației a răspuns că infracțiunile pe care reclamantul le-a condamnat ca fiind o infracțiune deosebit de gravă. Prin urmare, legislația internă nu permite Serviciului de Calitate al Educației de Stat să efectueze o evaluare și să ia o decizie care să îi permită să lucreze ca profesor. În consecință, reclamantul nu are dreptul de a lucra ca profesor. 14. Serviciul de Calitate al Educației de Stat a notificat, de asemenea, la Riga 60 de școli secundare că ar trebui să pună capăt imediat angajamentului cu reclamantul pentru a asigura respectarea Legii Educației. La 16 februarie 2015, reclamantul și școlii secundare Riga 60 au semnat un acord de încheiere a ocupării forței de muncă a reclamantului. 15. La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a refuzat să invoce o procedură din cauza faptului că reclamantul nu a justificat modul în care dispoziția juridică atacată a interferat în drepturile sale, având în vedere că ocuparea forței de muncă a fost încheiată pe baza unui acord reciproc. Ea a explicat că singurul motiv pentru încetarea ocupării forței de muncă a fost notificarea Serviciului de Calitate al Educației de Stat. Un concediu ar fi avut mai multe consecințe negative asupra propriilor drepturi (un întârziere în plata beneficiilor de șomaj, stigmatizarea). Având în vedere formularea neechilibrată a legislației interne, remediile generale nu ar fi putut da un rezultat diferit. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe o altă procedură în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 19 de mai jos). 17. Curtea Constituțională, prin decizia sa din 20 august 2015, a refuzat să invoce procedurii din motivul că raționarea juridică prevăzută de reclamant nu s-a schimbat substanțial. În special, reclamantul nu a explicat de ce și-a prezentat cererea la Serviciul de calitate a educației de stat în acel moment specific și de ce a crezut că Serviciul de calitate a educației de stat va efectua o evaluare. Prin urmare, nu s-a putut stabili atunci când a avut loc ingerința în drepturile sale. În plus, cauza Curții Supreme prezentată de reclamant a avut în vedere regulamentul intern înainte de amendamentele sale în 2012 și nu a fost pe deplin aplicabilă în cazul în cauză. Astfel, reclamantul nu a explicat motivele ei de a nu se recurge la remediile generale. De asemenea, ea nu a demonstrat dacă, în cazul particular, modalitatea în care s-a încheiat ocuparea forței de muncă nu a afectat posibilitatea ei de a-și apăra drepturile prin intermediul recourslor generale. Secțiunea 50, subsecțiunea 1 din Legea Educației la momentul adoptării în 1998 prevedea că o persoană care a fost condamnată pentru o infracțiune penală intenționată și care nu a fost reabilitată nu poate lucra ca profesor. La 5 octombrie 2011, Senatul Curții Supreme, care stătea într-o compoziție extinsă de șapte judecători, a adoptat o hotărâre prin care a interpretat această interdicție de a se aplica și persoanelor ale căror caz penal a fost îndreptat (cazul nr. SKC-478/2011). 2012-11-01) dar în timp ce acestea erau încă în așteptare, Parlamentul a modificat dispoziția contestată. În special, aceasta a adăugat că această interdicție nu se va aplica persoanelor care au comis infracțiuni și infracțiuni minore și în ceea ce privește care, după clearancea dosarului lor penal, o instituție guvernamentală desemnată a concluzionat că dacă lucrează ca profesor nu va aduce atingere intereselor elevilor. Cabinetul de Miniștri trebuie să adopte procedura în care va fi efectuată această evaluare. Dispoziția modificată a intrat în vigoare la 1 octombrie 2012 și la 12 februarie 2013, Curtea Constituțională a încheiat procedura. Procedura de evaluare a fost adoptată de Cabinetul de Miniștri la 15 aprilie 2014 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2015. 22. La 16 martie 2017, Curtea Constituțională a instituit proceduri constituționale privind dispoziția modificată (cazul nr. 2017-07-01). Prin hotărârea sa din 24 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a constatat că subsecțiunea 1 din art. 50 din Legea Educației, în măsura în care conține o interdicție absolută asupra persoanelor condamnate pentru infracțiuni grave și în special grave de a lucra ca profesori, a fost incompatibilă cu art. 106 din Constituție, care garantează dreptul de a alege o profesie. Un nou regulament a intrat în vigoare la 18 octombrie 2018 și prevede că trebuie efectuată o evaluare cu privire la toți cei care au fost condamnați pentru o infracțiune penală intenționată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că interdicția absolută de a lucra în profesiile lor a fost disproporționată. Reclamantul în cazul nr. 54460/16 subliniază faptul că regulamentul juridic nu a avut în vedere nicio distincție – nici în ceea ce privește timpul care a expirat de la comisia infracțiunii, nici în ceea ce privește statutul de minor al infractorului. În cazul în care reclamantul nr. 8430/16 susține că absența unei evaluări individualizate pentru persoanele condamnate pentru infracțiuni grave sau în special grave nu a avut nici o justificare. Ambele reclamante invocă art. 14 din Convenție, în esență, coroborat cu art. 8, și reclamantul în cazul nr. 8430/16 invocă, de asemenea, art. 8 singur. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 8? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, au formulat plângerea, care a fost acum adusă în fața Curții, la instanțele interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă? 3.1. Reclamantul a renunțat în cazul nr. 54460/16 obligația de a epuiza căile de recurs interne având în vedere plângerile constituționale depuse de el (a se vedea Cicis v. Letonia , nr. 12879/09, §§ 47-55, 10 ianuarie 2019)? 3.2 Reclamantul a eliberat în cazul nr. 8430/16 obligația de a epuiza căile de recurs interne, având în vedere plângerile constituționale depuse de ea și de Curtea Constituțională, în ceea ce privește reclamantul în cazul nr. 54460/16, că nu erau disponibile căi de recurs interne generale pentru acest tip de plângere (a se vedea punctul 6 din Declarația de fapte)?
Communicated on 21 April 2020
Published on 25 May 2020
Applications nos. 54460/16 and 8430/16
Nikolajs POĻAKOVS against Latvia
and Žanna JURGILEVIČA against Latvia
lodged on 9 September 2016 and 8 February 2016 respectively
The circumstances of case no. 54460/16
1.
The applicant in the first case, Mr Nikolajs Poļakovs, is a Latvian national, who was born in 1958 and lives in Saldus novads. He is represented before the Court by Ms D. Vārna, a lawyer practising in Babites novads.
2.
In 1976 he was convicted of hooliganism. At the time of the offence he was 17 years old. In 1981 the applicant commenced his teaching career at the Saldus School of Sports. In 1985 he started working also in Saldus 1
st
Secondary School as a sports teacher.
3.
On 21 August 2015, following the legislative changes (see paragraphs 20-21 below), the applicant requested the State Education Quality Service to issue him permission to work as a teacher.
4.
On 2 October 2015 the State Education Quality Service replied that the offence the applicant had been convicted of in 1976 qualified as a serious crime. Therefore, the domestic legislation did not allow the State Education Quality Service to carry out an assessment and take a decision permitting him to work as a teacher. By law, he did not have the right to work as a teacher.
5.
On 8 October 2015 he was dismissed from both the Saldus School of Sports and Saldus 1
st
Secondary School.
6.
The applicant brought a constitutional complaint. On 3 February 2016 the Constitutional Court refused to institute the proceedings on the grounds that the legal reasoning provided was manifestly insufficient for granting the claim. In particular, the applicant had failed to substantiate whether the less restrictive measure proposed by him (i.e. differentiating the offences on the basis of their individual circumstances, such as a juvenile offender and the lapse of time since the conviction) would achieve the goals of the restriction at least to the same extent. In this decision the Constitutional Court also expressly acknowledged that no general remedies were available and a constitutional complaint should be brought within six month from the date of the interference.
7.
The applicant brought another constitutional complaint in which he expanded his reasoning concerning the less restrictive measures that could achieve the legitimate goals of the restriction. On 29 April 2016 the Constitutional Court again refused to institute the proceedings on the grounds that the legal reasoning provided had not substantially changed.
The circumstances of case no. 8430/16
8.
The applicant in the second case, Ms Žanna Jurgileviča, is a Latvian national, who was born in 1978 and lives in Riga. She is represented before the Court by Mr J. Džanuškāns, a lawyer practising in Riga.
9.
From 2000-2006 the applicant worked as a teacher of Latvian language in Riga 51
st
Secondary School.
10.
In 2007 the applicant was convicted of aiding a fraud scheme. In view of the limited extent of the applicant’s involvement in the offence, the trial court imposed a sanction below the one provided for by law.
11.
The applicant resumed her work as a teacher in 2008 in Riga 60
th
Secondary School.
12.
On 20 January 2015, in view of the legislative changes (see paragraphs 20-21 below) the applicant requested the State Education Quality Service to issue her a permission to work as a teacher.
13.
On 12
February 2015 the State Education Quality Service replied that the offence the applicant had been convicted of qualified as a particularly serious crime. Therefore, the domestic legislation did not allow the State Education Quality Service to carry out an assessment and take a decision permitting her to work as a teacher. Accordingly, the applicant did not have the right to work as a teacher.
14.
The State Education Quality Service also notified Riga 60
th
Secondary School that they should immediately terminate the employment with the applicant in order to ensure compliance with the Education Law. On 16 February 2015 the applicant and Riga 60
th
Secondary School signed an agreement terminating the applicant’s employment.
15.
The applicant brought a constitutional complaint. On 2 June 2015 the Constitutional Court refused to institute proceedings on the grounds that the applicant had not substantiated how the contested legal provision had interfered in her rights, considering that the employment had been terminated on the basis of a mutual agreement.
16.
The applicant brought another constitutional complaint. She explained that the only reason for the termination of the employment had been the notification by the State Education Quality Service. A dismissal would have had several negative consequences on its own rights (a delay in the payment of the unemployment benefit, stigma). In view of the unequivocal formulation of domestic law the general remedies could not have yielded a different result. In that respect, the applicant relied on another case put before the Supreme Court (see paragraph 19 below).
17.
The Constitutional Court by its decision of 20 August 2015 refused to institute the proceedings on the grounds that the legal reasoning provided by the applicant had not substantially changed. In particular, the applicant had not explained why she had submitted her request with the State Education Quality Service at that specific time and why she had thought that the State Education Quality Service would carry out an assessment. Hence it could not be established when the interference with her rights had occurred. Furthermore, the Supreme Court case put forward by the applicant concerned the domestic regulation prior to its amendments in 2012 and was not fully applicable to the present case. Thus, the applicant had not explained her reasons for not availing herself of the general remedies. She also had not shown whether in the particular case the manner in which the employment had been terminated had not affected the possibility for her to defend her rights via the general remedies.
Relevant domestic law and practice
18.
Section 50, subsection 1 of the Education Law at the time of its adoption in 1998 provided that a person who had been convicted of an intentional criminal offence and had not been rehabilitated could not work as a teacher.
19
.
On 5 October 2011 the Senate of the Supreme Court, sitting in an extended composition of seven judges, adopted a judgment whereby it interpreted this prohibition to also apply to persons whose criminal record had been cleared (case no. SKC-478/2011).
20
.
Proceedings were brought before the Constitutional Court (case no.
2012-11-01) but while they were still pending, Parliament amended the disputed provision. In particular, it added that this prohibition would not apply to persons who had committed misdemeanours and minor crimes and with respect to whom, following the clearance of their criminal record, a designated Governmental institution had concluded that if they worked as teachers it would not harm the interests of pupils. The Cabinet of Ministers was to adopt the procedure in which this assessment would be made.
21
.
The amended provision took effect on 1 October 2012 and on 12
February 2013 the Constitutional Court terminated the proceedings. The procedure for assessment was adopted by the Cabinet of Ministers on 15
April 2014 and took effect on 1 January 2015.
22.
On 16 March 2017 the Constitutional Court instituted constitutional proceedings concerning the amended provision (case No. 2017-07-01). By its judgment of 24 November 2017, the Constitutional Court found that subsection 1 of section 50 of the Education Law, insofar as it contained an absolute ban on persons convicted of serious and particularly serious crimes to work as teachers, was incompatible with Article 106 of the Constitution that guarantees the right to choose a profession. It annulled the provision as of 1 June 2018.
23.
A new regulation took effect on 18 October 2018 and it provides that an assessment has to be carried out with respect to everyone who has been convicted of an intentional criminal offence.
The applicants complain that the absolute prohibition to work in their profession had been disproportionate.
The applicant in case no. 54460/16 emphasises that the legal regulation had envisaged no distinction whatsoever – neither with respect to the time that had lapsed since the commission of the offence, nor with respect to the offender’s juvenile status.
The applicant in case no. 8430/16 submits that the absence of individualised assessment for persons convicted of serious or particularly serious crimes had no justification.
Both applicants invoke Article 14 of the Convention, in essence, in conjunction with Article 8, and the applicant in the case no.
8430/16 also invokes Article
8 alone.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article
8 of the Convention?
2.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8?
3.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention? In particular, did they make the complaint, which has now been brought before the Court, to the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law?
3.1. Has the applicant in case no. 54460/16 discharged the obligation to exhaust domestic remedies in view of the constitutional complaints lodged by him (see
Ēcis v. Latvia
, no. 12879/09, §§ 47-55, 10 January 2019)?
3.2. Has the applicant in case no. 8430/16 discharged the obligation to exhaust domestic remedies, in view of the constitutional complaints lodged by her and the Constitutional Court’s finding, made with respect to the applicant in case no.
54460/16, that no general domestic remedies were available for this type of complaint (see paragraph 6 of the Statement of Facts)?