LAZDIŅŠ v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LAZDIŅŠ v. LATVIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 30 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15041/16 Raimonds LAZDI Š împotriva Letoniei depusă la 15 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Raimonds Lazdi š, este un național leton, născut în 1972 și locuiește în parohia Bērzes. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Liepa, avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2005 reclamantul a deținut clearance-ul de securitate din categoria I, care a permis accesul la materialele legate de categoria mai mici. Din 8 februarie 2007, el a fost angajat ca consilier de securitate al președintelui unei companii de stat, Aeroportul Internațional de la Riga (“Aeroportul”). La 1 ianuarie 2011 a devenit șef al Departamentului de Securitate a acestei companii. clearance-ul de securitate din categoria II a fost necesar pentru a deține această poziție. La 6 decembrie 2013, ocuparea reclamantului cu Aeroportul a fost suspendată în legătură cu presupusele înregistrări ilegale de conversații telefonice la Aeroport și depășirea autorității în temeiul articolului 58 alineatul (1) și al articolului 58 alineatul (3) din Legea muncii. La 27 martie 2014, Aeroportul a notificat reclamantului un anunț de încheiere a contractului său de ocupare a forței de muncă în temeiul articolului 58 alineatul (1) și al articolului 58 alineatul (3) din Legea muncii. 101(1)(2) din Legea muncii și a instituit, de asemenea, o procedură în vederea punerii în aplicare a acestui loc de muncă. La 8 mai 2014, ocuparea forței de muncă a reclamantului a fost suspendată din nou din aceleași motive ca înainte. Procedura introdusă de Aeroport în vederea încheierii contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului nu a avut succes. Prin decizia finală din 20 aprilie 2015, reintegrarea reclamantului a fost ordonată. Procedura introdusă de reclamant împotriva ambelor ordonanțe de suspendare (6 decembrie 2013 și 8 mai 2014) a avut succes. Prin deciziile finale din 7 și 22 septembrie 2015, ambele ordine de suspendare au fost anulate, reintegrarea reclamantului și plata achizițiilor salariale au fost ordonate. 10. La 24 aprilie 2015 Aeroportul a reinstaurat reclamantul la postul său de șef al Departamentului de Securitate. Cu toate acestea, el a fost ordonat imediat în „temporarea de iad” (dīkstāve ) fără remunerare în conformitate cu ultima teză a articolului 74 alineatul (2) din Legea muncii. A fost făcută o trimitere la „o scrisoare a Poliției de Securitate din 26 ianuarie 2015” (a se vedea punctul 13 de mai jos) și la art. 9 alineatul (1) și la art. 13 alineatul (3) din Legea privind secretele de stat. Reclamantul a primit aceste informații la 27 aprilie 2015. 11. Reclamantul a fost informat despre alte oferte de ocupare a forței de muncă la Aeroport, pe care a refuzat-o. 12. La 16 septembrie 2015, reclamantul a soluționat toate litigiile sale cu Aeroportul prin semnarea unui acord de soluționare confidențial. Procedura de reexaminare specială 13. Între timp, la 26 ianuarie 2015, Poliția de Securitate a luat o decizie de anulare a autorizației de securitate a reclamantului. Această decizie a fost bazată pe art. 9 alineatul (3) alineatul (6) și art. 13 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind secretele de stat. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această decizie, dar a depus plângeri împotriva acesteia. 14. La o dată necunoscută, reclamantul a fost invitat la o reuniune la sediul Biroului de Protecție Constituțională. La 7 august 2015, un director al Biroului de Protecție Constituțională a susținut 26 Decizia ianuarie 2015. Secțiunea 13 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind secretele de stat a fost adăugată ca o altă bază pentru această decizie. Biroul de Protecție Constituțională a făcut referire la informațiile negative obținute în timpul procedurii de reexaminare, clasificate ca conținând secrete de stat și care nu au putut fi divulgate. 15. Septembrie 2015 Procurorul General a susținut deciziile luate de Poliția de Securitate și Biroul de Protecție Constituțională. Materialul a dezvăluit că reclamantul a încălcat procedura de lucru, utilizarea și protejarea secretelor de stat. De asemenea, au existat îndoieli cu privire la fiabilitatea și capacitatea reclamantului de a păstra secretele de stat (secțiunile) 9(3)(6) și 13(1)(2) și 13(1)(3) din Legea privind secretele de stat). 16. Procurorul general a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu poate avea acces la materialele colectate de Poliția de Securitate și Biroul de Protecție Constituțională. Acest material a fost clasificat în conformitate cu Regulamentul nr. 21(2004) și nr. 887 (2004). Procedura penală 17. La o dată necunoscută au fost instituite proceduri penale în legătură cu presupusele înregistrări ilegale ale conversațiilor telefonice de la aeroport. Nu există informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. Procedințe în fața Curții Constituționale 18. Reclamantul a depus o plângere constituțională individuală la Curtea Constituțională pentru a contesta conformitatea dispozițiilor juridice referitoare la procedura de revizuire specială cu Constituția. 19. La 15 aprilie 2016, Curtea Constituțională a instituit proceduri în ceea ce privește conformitatea articolului 11 alineatul (5), art. 13 alineatul (3) și art. 13 alineatul (4) din Legea privind secretele de stat cu prima teză a articolului 92 (dreapta la un proces echitabil), art. 96 (dreptul de a respecta viața privată, domiciliu și corespondență) și prima teză a articolului 106 (dreptul de muncă) din Constituție. Cu toate acestea, nu s-au instituit proceduri în ceea ce privește respectarea articolului 9 alineatul (6) din Legea privind secretele de stat și a punctului 2.10.6. din Regulamentul nr. 887(2004) cu Constituția. 20. La 10 februarie 2017, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 2016-06-01. 21. În ceea ce privește respectarea articolului 96 (dreapta de respectare a vieții private, a domiciliului și a corespondenței), Curtea Constituțională a încheiat procedura deoarece ingerarea presupusă cu drepturile reclamantului nu a emanat din dispozițiile juridice contestate. 22. În ceea ce privește respectarea articolului 106 (dreapta la muncă), Curtea Constituțională a susținut că dispoziția juridică contestată, în măsura în care prevedea transferul la o altă poziție sau concediere după revocarea autorizației de securitate, a respectat Constituția, dar în măsura în care prevedea o interdicție absolută de obținere a autorizației de securitate în viitor pentru cei care le-au văzut revocarea autorizațiilor de securitate. 23. În ceea ce privește respectarea articolului 92 (dreapta la un proces echitabil), Curtea Constituțională a susținut că procedura specială de reexaminare nu a asigurat suficiente garanții procedurale și a refuzat în totalitate accesul la instanță. 24. Dispozițiile atacate au fost considerate neconstituționale și abrogate începând cu 1 iulie 2018. De la acea dată, accesul la o instanță este disponibil (a se vedea punctul 32-33 de mai jos). Următoarele evenimente 25. În urma hotărârii Curții Constituționale, reclamantul a depus plângeri la autoritățile relevante care doresc să aibă decizia de revocare a autorizației de securitate. 26. La 9 mai 2017, un procuror specializat a răspuns că decizia finală a procurorului general a rămas valabilă și nu a putut fi anulată. 27. La 8 și 15 mai 2017 Biroul de Protecție a Constituției și Poliției de Securitate a răspuns că nu există nicio bază juridică pentru a anula sau revizui decizia de revocare a clearance-ului de securitate al reclamantului. Legea internă relevantă privind secretele de stat (a) Înainte de hotărârea Curții Constituționale (28). Criteriile pentru obținerea accesului la secretele de stat au fost conținute în secțiunea 9 din Legea privind secretele de stat. Secțiunea 9(3)(6) prevede că accesul nu poate fi acordat oricărei persoane în ceea ce privește care au existat îndoieli cu privire la fiabilitatea sa și capacitatea de a păstra secretele de stat. 29. Secțiunea 13 prevede condițiile și consecințele revocarii permiselor speciale. În conformitate cu art. 13 alineatul (1) alineatul (2), permisele speciale ar putea fi revocate dacă persoana în cauză ar fi încălcat procedurile de lucru, utilizarea și protecția secretelor de stat. În temeiul articolului 13 alineatul (1) alineatul (3), permisele speciale ar putea fi revocate dacă persoana în cauză ar fi intrat în una dintre categoriile enumerate la punctul 9 alineatul (3). 30. În conformitate cu art. 13 alineatul (4) după revocarea, persoana în cauză a fost considerată nepotrivă să continue să lucreze într-o poziție în legătură cu secretele de stat, astfel de persoane trebuiau transferate imediat într-o altă poziție care nu impune accesul la secretele de stat sau respingerea acestuia. În conformitate cu art. 11 alin. (5) și art. 13 alin. (3), un recurs de la decizia de revocare a autorizației speciale aparține directorului Biroului de Protecție Constituțională, care ar putea fi apoi apelat procurorului general, al cărui hotărâre a fost finală. (b) În urma hotărârii Curții Constituționale 32. În urma hotărârii Curții Constituționale din 10 februarie 2017, Parlamentul a modificat dispozițiile relevante ale Legii privind secretele de stat. Aceste amendamente au avut efect la 1 iulie 2018, dar nu s-au aplicat reclamantului deoarece autorizarea sa a fost revocată la 26 ianuarie 2015. 33. Aceste amendamente prevăd: (i) accesul la instanță pentru a contesta o decizie luată de Procurorul General în legătură cu procedura specială de reexaminare; (ii) posibilitatea de a obține în viitor un clearance de securitate pentru cei care și-au văzut certificatele de securitate revocate; și (iii) obligația de a da motive pentru care s-a refuzat autorizarea de securitate în măsura în care a fost posibilă – prin nu divulgarea informațiilor private, sensibile, secrete sau clasificate în alt mod. Legea privind munca 34. Secțiunile relevante din Legea muncii se citesc după cum urmează: Secțiunea 58 – Suspensie la locul de muncă „(1) Suspensie la locul de muncă este o interdicție temporară, impusă prin ordinea scrisă a angajatorului, pentru ca un angajat să fie prezent la locul de muncă și să efectueze lucrări, fără a deturna remunerația angajatului în timpul perioadei de suspendare. ... (3) Un angajator are dreptul de a suspenda un angajat din locul de muncă în cazul în care angajatul, la efectuarea lucrărilor sau a fi prezent la locul de muncă, este sub influența alcoolului, narcoticelor sau a substanțelor toxice, precum și în alte cazuri în care nu a suspendat un angajat din locul de muncă, poate fi afectat de siguranța sau de sănătatea terțelor, precum și de interesele motivate ale angajatorului sau ale terțelor. ...” Secțiunea 101 – Avizul de încheiere de către un angajator „(1) Un angajator are dreptul de a da un anunț scris de încheiere a unui contract de ocupare a forței de muncă numai pe baza circumstanțelor legate de conduita angajatului, a abilităților sale sau a măsurilor economice, organizaționale, tehnologice sau ale unei naturi similare în cadrul întreprinderii în următoarele cazuri: ... 2) angajatul, atunci când a efectuat activitatea, a acționat ilegal și, prin urmare, a pierdut încrederea angajatorului; ...” Secțiunea 74 – Remunerare în cazuri în care angajatul nu efectuează activitate datorită motivelor justificabile „... (2) Obligațiile angajaților se consideră îndeplinite și angajatorul are obligația de a deturna remunerația prevăzută la punctul 3 din prezenta secțiune, de asemenea, în cazul în care angajatorul nu oferă lucrări unui angajat sau nu efectuează activitățile necesare pentru acceptarea obligațiilor angajaților (temp de timp). Un angajat nu primește remunerație pentru timpul inactiv din cauza vinei angajatului. ...” COMPLAINT 35. Reclamantul se plânge că a fost refuzat dreptul de acces la instanță într-o procedură privind autorizarea de securitate decisivă pentru ocuparea forței de muncă. În special, el nu a putut contesta decizia procurorului general din 16 septembrie 2015 în fața instanțelor interne și procedura specială de reexaminare nu a îndeplinit cerințele articolului 1 din convenție. Întrebări către părți Având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 10 februarie 2017 și/sau amendamentele efective începând cu 1 iulie 2018, reclamantul poate încă să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție? A fost clearance-ul de securitate al reclamantului o condiție sine qua non pentru exercitarea sarcinilor sale la Aeroportul Internațional de la Riga și, prin urmare, pentru determinarea litigiului de drept civil între el și Aeroport? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lipsei de acces la o instanță pentru a contesta revocarea autorizației de securitate a reclamantului?