- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 septembrie 2020
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Lazdiņš împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15041/16 Raimonds LAZDI Š împotriva Letoniei depusă la 15 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Raimonds Lazdi š, este un național leton, născut în 1972 și locuiește în parohia Bērzes. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Liepa, avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2005 reclamantul a deținut clearance-ul de securitate din categoria I, care a permis accesul la materialele legate de categoria mai mici. Din 8 februarie 2007, el a fost angajat ca consilier de securitate al președintelui unei companii de stat, Aeroportul Internațional de la Riga (“Aeroportul”).
La 1 ianuarie 2011 a devenit șef al Departamentului de Securitate a acestei companii. clearance-ul de securitate din categoria II a fost necesar pentru a deține această poziție. La 6 decembrie 2013, ocuparea reclamantului cu Aeroportul a fost suspendată în legătură cu presupusele înregistrări ilegale de conversații telefonice la Aeroport și depășirea autorității în temeiul articolului 58 alineatul (1) și al articolului 58 alineatul (3) din Legea muncii. La 27 martie 2014, Aeroportul a notificat reclamantului un anunț de încheiere a contractului său de ocupare a forței de muncă în temeiul articolului 58 alineatul (1) și al articolului 58 alineatul (3) din Legea muncii. 101(1)(2) din Legea muncii și a instituit, de asemenea, o procedură în vederea punerii în aplicare a acestui loc de muncă.
La 8 mai 2014, ocuparea forței de muncă a reclamantului a fost suspendată din nou din aceleași motive ca înainte. Procedura introdusă de Aeroport în vederea încheierii contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului nu a avut succes. Prin decizia finală din 20 aprilie 2015, reintegrarea reclamantului a fost ordonată. Procedura introdusă de reclamant împotriva ambelor ordonanțe de suspendare (6 decembrie 2013 și 8 mai 2014) a avut succes. Prin deciziile finale din 7 și 22 septembrie 2015, ambele ordine de suspendare au fost anulate, reintegrarea reclamantului și plata achizițiilor salariale au fost ordonate. 10. La 24 aprilie 2015 Aeroportul a reinstaurat reclamantul la postul său de șef al Departamentului de Securitate.
Cu toate acestea, el a fost ordonat imediat în „temporarea de iad” (dīkstāve ) fără remunerare în conformitate cu ultima teză a articolului 74 alineatul (2) din Legea muncii. A fost făcută o trimitere la „o scrisoare a Poliției de Securitate din 26 ianuarie 2015” (a se vedea punctul 13 de mai jos) și la art. 9 alineatul (1) și la art. 13 alineatul (3) din Legea privind secretele de stat. Reclamantul a primit aceste informații la 27 aprilie 2015. 11. Reclamantul a fost informat despre alte oferte de ocupare a forței de muncă la Aeroport, pe care a refuzat-o. 12. La 16 septembrie 2015, reclamantul a soluționat toate litigiile sale cu Aeroportul prin semnarea unui acord de soluționare confidențial.
Procedura de reexaminare specială 13. Între timp, la 26 ianuarie 2015, Poliția de Securitate a luat o decizie de anulare a autorizației de securitate a reclamantului. Această decizie a fost bazată pe art. 9 alineatul (3) alineatul (6) și art. 13 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind secretele de stat. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această decizie, dar a depus plângeri împotriva acesteia. 14. La o dată necunoscută, reclamantul a fost invitat la o reuniune la sediul Biroului de Protecție Constituțională. La 7 august 2015, un director al Biroului de Protecție Constituțională a susținut 26 Decizia ianuarie 2015. Secțiunea 13 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind secretele de stat a fost adăugată ca o altă bază pentru această decizie.
Biroul de Protecție Constituțională a făcut referire la informațiile negative obținute în timpul procedurii de reexaminare, clasificate ca conținând secrete de stat și care nu au putut fi divulgate. 15. Septembrie 2015 Procurorul General a susținut deciziile luate de Poliția de Securitate și Biroul de Protecție Constituțională. Materialul a dezvăluit că reclamantul a încălcat procedura de lucru, utilizarea și protejarea secretelor de stat. De asemenea, au existat îndoieli cu privire la fiabilitatea și capacitatea reclamantului de a păstra secretele de stat (secțiunile) 9(3)(6) și 13(1)(2) și 13(1)(3) din Legea privind secretele de stat). 16. Procurorul general a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu poate avea acces la materialele colectate de Poliția de Securitate și Biroul de Protecție Constituțională.
Acest material a fost clasificat în conformitate cu Regulamentul nr. 21(2004) și nr. 887 (2004). Procedura penală 17. La o dată necunoscută au fost instituite proceduri penale în legătură cu presupusele înregistrări ilegale ale conversațiilor telefonice de la aeroport. Nu există informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. Procedințe în fața Curții Constituționale 18. Reclamantul a depus o plângere constituțională individuală la Curtea Constituțională pentru a contesta conformitatea dispozițiilor juridice referitoare la procedura de revizuire specială cu Constituția.
19. La 15 aprilie 2016, Curtea Constituțională a instituit proceduri în ceea ce privește conformitatea articolului 11 alineatul (5), art. 13 alineatul (3) și art. 13 alineatul (4) din Legea privind secretele de stat cu prima teză a articolului 92 (dreapta la un proces echitabil), art. 96 (dreptul de a respecta viața privată, domiciliu și corespondență) și prima teză a articolului 106 (dreptul de muncă) din Constituție. Cu toate acestea, nu s-au instituit proceduri în ceea ce privește respectarea articolului 9 alineatul (6) din Legea privind secretele de stat și a punctului 2.10.6. din Regulamentul nr. 887(2004) cu Constituția. 20. La 10 februarie 2017, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 2016-06-01.
21. În ceea ce privește respectarea articolului 96 (dreapta de respectare a vieții private, a domiciliului și a corespondenței), Curtea Constituțională a încheiat procedura deoarece ingerarea presupusă cu drepturile reclamantului nu a emanat din dispozițiile juridice contestate. 22. În ceea ce privește respectarea articolului 106 (dreapta la muncă), Curtea Constituțională a susținut că dispoziția juridică contestată, în măsura în care prevedea transferul la o altă poziție sau concediere după revocarea autorizației de securitate, a respectat Constituția, dar în măsura în care prevedea o interdicție absolută de obținere a autorizației de securitate în viitor pentru cei care le-au văzut revocarea autorizațiilor de securitate.
23. În ceea ce privește respectarea articolului 92 (dreapta la un proces echitabil), Curtea Constituțională a susținut că procedura specială de reexaminare nu a asigurat suficiente garanții procedurale și a refuzat în totalitate accesul la instanță. 24. Dispozițiile atacate au fost considerate neconstituționale și abrogate începând cu 1 iulie 2018. De la acea dată, accesul la o instanță este disponibil (a se vedea punctul 32-33 de mai jos). Următoarele evenimente 25. În urma hotărârii Curții Constituționale, reclamantul a depus plângeri la autoritățile relevante care doresc să aibă decizia de revocare a autorizației de securitate. 26. La 9 mai 2017, un procuror specializat a răspuns că decizia finală a procurorului general a rămas valabilă și nu a putut fi anulată.
27. La 8 și 15 mai 2017 Biroul de Protecție a Constituției și Poliției de Securitate a răspuns că nu există nicio bază juridică pentru a anula sau revizui decizia de revocare a clearance-ului de securitate al reclamantului. Legea internă relevantă privind secretele de stat (a) Înainte de hotărârea Curții Constituționale (28). Criteriile pentru obținerea accesului la secretele de stat au fost conținute în secțiunea 9 din Legea privind secretele de stat. Secțiunea 9(3)(6) prevede că accesul nu poate fi acordat oricărei persoane în ceea ce privește care au existat îndoieli cu privire la fiabilitatea sa și capacitatea de a păstra secretele de stat. 29. Secțiunea 13 prevede condițiile și consecințele revocarii permiselor speciale.
În conformitate cu art. 13 alineatul (1) alineatul (2), permisele speciale ar putea fi revocate dacă persoana în cauză ar fi încălcat procedurile de lucru, utilizarea și protecția secretelor de stat. În temeiul articolului 13 alineatul (1) alineatul (3), permisele speciale ar putea fi revocate dacă persoana în cauză ar fi intrat în una dintre categoriile enumerate la punctul 9 alineatul (3). 30. În conformitate cu art. 13 alineatul (4) după revocarea, persoana în cauză a fost considerată nepotrivă să continue să lucreze într-o poziție în legătură cu secretele de stat, astfel de persoane trebuiau transferate imediat într-o altă poziție care nu impune accesul la secretele de stat sau respingerea acestuia.
În conformitate cu art. 11 alin. (5) și art. 13 alin. (3), un recurs de la decizia de revocare a autorizației speciale aparține directorului Biroului de Protecție Constituțională, care ar putea fi apoi apelat procurorului general, al cărui hotărâre a fost finală. (b) În urma hotărârii Curții Constituționale 32. În urma hotărârii Curții Constituționale din 10 februarie 2017, Parlamentul a modificat dispozițiile relevante ale Legii privind secretele de stat.
Aceste amendamente au avut efect la 1 iulie 2018, dar nu s-au aplicat reclamantului deoarece autorizarea sa a fost revocată la 26 ianuarie 2015. 33. Aceste amendamente prevăd: (i) accesul la instanță pentru a contesta o decizie luată de Procurorul General în legătură cu procedura specială de reexaminare; (ii) posibilitatea de a obține în viitor un clearance de securitate pentru cei care și-au văzut certificatele de securitate revocate; și (iii) obligația de a da motive pentru care s-a refuzat autorizarea de securitate în măsura în care a fost posibilă – prin nu divulgarea informațiilor private, sensibile, secrete sau clasificate în alt mod.
Legea privind munca 34. Secțiunile relevante din Legea muncii se citesc după cum urmează: Secțiunea 58 – Suspensie la locul de muncă „(1) Suspensie la locul de muncă este o interdicție temporară, impusă prin ordinea scrisă a angajatorului, pentru ca un angajat să fie prezent la locul de muncă și să efectueze lucrări, fără a deturna remunerația angajatului în timpul perioadei de suspendare… (3) Un angajator are dreptul de a suspenda un angajat din locul de muncă în cazul în care angajatul, la efectuarea lucrărilor sau a fi prezent la locul de muncă, este sub influența alcoolului, narcoticelor sau a substanțelor toxice, precum și în alte cazuri în care nu a suspendat un angajat din locul de muncă, poate fi afectat de siguranța sau de sănătatea terțelor, precum și de interesele motivate ale angajatorului sau ale terțelor…
” Secțiunea 101 – Avizul de încheiere de către un angajator „(1) Un angajator are dreptul de a da un anunț scris de încheiere a unui contract de ocupare a forței de muncă numai pe baza circumstanțelor legate de conduita angajatului, a abilităților sale sau a măsurilor economice, organizaționale, tehnologice sau ale unei naturi similare în cadrul întreprinderii în următoarele cazuri: ... 2) angajatul, atunci când a efectuat activitatea, a acționat ilegal și, prin urmare, a pierdut încrederea angajatorului; ...” Secțiunea 74 – Remunerare în cazuri în care angajatul nu efectuează activitate datorită motivelor justificabile „... (2) Obligațiile angajaților se consideră îndeplinite și angajatorul are obligația de a deturna remunerația prevăzută la punctul 3 din prezenta secțiune, de asemenea, în cazul în care angajatorul nu oferă lucrări unui angajat sau nu efectuează activitățile necesare pentru acceptarea obligațiilor angajaților (temp de timp).
Un angajat nu primește remunerație pentru timpul inactiv din cauza vinei angajatului… ” COMPLAINT 35. Reclamantul se plânge că a fost refuzat dreptul de acces la instanță într-o procedură privind autorizarea de securitate decisivă pentru ocuparea forței de muncă. În special, el nu a putut contesta decizia procurorului general din 16 septembrie 2015 în fața instanțelor interne și procedura specială de reexaminare nu a îndeplinit cerințele articolului 1 din convenție. Întrebări către părți Având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 10 februarie 2017 și/sau amendamentele efective începând cu 1 iulie 2018, reclamantul poate încă să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție?
A fost clearance-ul de securitate al reclamantului o condiție sine qua non pentru exercitarea sarcinilor sale la Aeroportul Internațional de la Riga și, prin urmare, pentru determinarea litigiului de drept civil între el și Aeroport? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lipsei de acces la o instanță pentru a contesta revocarea autorizației de securitate a reclamantului?
Communicated on 30 September 2020 Published on 19 October 2020
FIFTH SECTION
Application no. 15041/16 Raimonds LAZDIŅŠ against Latvia lodged on 15 March 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Raimonds Lazdiņš, is a Latvian national, who was born in 1972 and lives in Bērzes parish. He is represented before the Court by Mr I. Liepa, a lawyer practising in Riga. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 2005 the applicant had held the Category I security clearance, which also allowed access to lower, Category II ‑ related material. The applicant’s employment
Since 8 February 2007 he was employed as a security adviser to the chairman of the board of a state-owned company, the Riga International Airport (the “Airport”).
On 1 January 2011 he became Head of the Security Department of this company. Category II security clearance was necessary to hold this position.
On 6 December 2013 the applicant’s employment with the Airport was suspended in connection with alleged unlawful recordings of telephone conversations at the Airport and exceeding of authority on the grounds of section 58(1) and 58(3) of the Labour Law.
On 27 March 2014 the Airport served on the applicant a notice of termination of his employment contract on the grounds of section 101(1)(2) of the Labour Law and also instituted proceedings with a view to terminating said employment. On 8 May 2014 the applicant’s employment was again suspended on the same grounds as before. Various labour disputes between the applicant and the Airport
The proceedings brought by the Airport with a view to terminating the applicant’s employment contract were unsuccessful. By a final decision of 20 April 2015 the applicant’s reinstatement was ordered.
The proceedings brought by the applicant against both suspension orders (6 December 2013 and 8 May 2014) were successful.
By final decisions of 7 and 22 September 2015 both suspension orders were quashed, the applicant’s reinstatement and payment of salary arrears was ordered.
On 24 April 2015 the Airport reinstated the applicant to his post as Head of the Security Department. However, he was immediately ordered into “idle time” ( dīkstāve ) without remuneration in accordance with the last sentence of section 74(2) of the Labour Law. A reference was made to “a letter by the Security Police of 26 January 2015” (see paragraph 13 below) and sections 9(1) and 13(3) of the Law on State Secrets. The applicant received this information on 27 April 2015.
The applicant was informed about other employment offers at the Airport, which he refused.
On 16 September 2015 the applicant settled all his disputes with the Airport by signing a confidential settlement agreement. Special review proceedings
In the meantime, on 26 January 2015 the Security Police took a decision revoking the applicant’s security clearance. That decision was based on section 9(3)(6) and 13(1)(3) of the Law on State Secrets. The applicant was not informed of that decision, but he lodged complaints against it.
On an unknown date the applicant was invited for a meeting at the premises of the Constitutional Protection Bureau. On 7 August 2015 a director of the Constitution Protection Bureau upheld the 26 January 2015 decision. Section 13(1)(2) of the Law on State Secrets was added as another basis for that decision. The Constitutional Protection Bureau referred to negative information obtained during the review proceedings, which was classified as containing State secrets and which could not be disclosed.
On 16 September 2015 the Prosecutor General upheld the decisions taken by the Security Police and the Constitutional Protection Bureau. The material revealed that the applicant had breached the procedure for working with, the usage of and the safeguarding of State secrets. Also, there had been doubts about the applicant’s reliability and ability to keep State secrets (sections 9(3)(6) and 13(1)(2) and 13(1)(3) of the Law on State Secrets).
The Prosecutor General also noted that the applicant could not have access to the material gathered by the Security Police and the Constitutional Protection Bureau. That material was classified in accordance with regulations no. 21(2004) and no. 887 (2004). Criminal proceedings
On an unknown date criminal proceedings were instituted in relation to alleged unlawful recordings of the telephone conversations at the Airport. There is no further information about those proceedings. Proceedings before the Constitutional Court
The applicant lodged an individual constitutional complaint with the Constitutional Court to contest the compliance of the legal provisions about the special review proceedings with the Constitution.
On 15 April 2016 the Constitutional Court instituted proceedings as regards compliance of sections 11(5), 13(3) and 13(4) of the Law on State Secrets with the first sentence of Article 92 (right to a fair trial), Article 96 (right to respect for private life, home and correspondence) and the first sentence of Article 106 (right to work) of the Constitution. However, the proceedings were not instituted as regards compliance of section 9(6) of the Law on State Secrets and Paragraph 2.10.6. of regulation no. 887(2004) with the Constitution.
On 10 February 2017 the Constitutional Court delivered its judgment in case no. 2016-06-01.
As concerns compliance with Article 96 (right to respect for private life, home and correspondence), the Constitutional Court terminated the proceedings as the alleged interference with the applicant’s rights did not emanate from the contested legal provisions.
As concerns compliance with Article 106 (right to work), the Constitutional Court held that the contested legal provision, in so far as it envisaged a transfer to another position or dismissal following revocation of the security clearance, complied with the Constitution, but in so far as it laid down an absolute prohibition to obtain security clearance in the future for those who had seen their security clearances revoked – did not.
As concerns compliance with Article 92 (right to a fair trial), the Constitutional Court held that the special review proceedings did not ensure sufficient procedural safeguards and fully denied access to court.
The contested provisions were held to be unconstitutional and repealed as from 1 July 2018. As from that date, access to a court is available (see paragraph 32-33 below). Subsequent events
Following the Constitutional Court’s ruling, the applicant lodged complaints with the relevant authorities seeking to have the decision to revoke his security clearance revoked.
On 9 May 2017 a specialised prosecutor replied that the final decision by the Prosecutor General on 16 September 2015 remained valid and could not be quashed.
On 8 and 15 May 2017 the Constitution Protection Bureau and the Security Police replied that there was no legal basis to quash or review the decision to revoke the applicant’s security clearance. Relevant domestic law and practice Law on State Secrets (a) Prior to the Constitutional Court’s ruling
The criteria for obtaining access to State secrets were contained in section 9 of the Law on State Secrets. Section 9(3)(6) provided that access could not be granted to any person in respect of whom there were doubts about his or her reliability and ability to keep State secrets.
Section 13 provided for the conditions and consequences of revocation of special permits. Pursuant to section 13(1)(2) special permits could be revoked if the person in question had breached the procedures for working with, the usage of and the safeguarding of State secrets. Under section 13(1)(3), special permits could be revoked if the person in question fell into one of the categories listed in section 9(3).
Pursuant to section 13(4) after revocation the person concerned was deemed unfit to continue working in a position in connection with State secrets. Such persons were to be immediately transferred to another position not requiring access to State secrets or dismissed. Such persons could not obtain security clearance in the future.
In accordance with sections 11(5) and 13(3), an appeal from a decision to revoke special clearance lay with the director of the Constitutional Protection Bureau. That decision could then be appealed to the Prosecutor General, whose decision was final. (b) Following the Constitutional Court’s ruling
Following the Constitutional Court’s ruling of 10 February 2017, the Parliament amended the relevant provisions of the Law on State Secrets. Those amendments were effective as of 1 July 2018, but did not apply to the applicant as his clearance had been revoked on 26 January 2015.
Those amendments provided for: (i) access to court to contest a decision taken by the Prosecutor General in connection with the special review proceedings; (ii) a possibility to obtain a security clearance in future for those who had seen their security clearances revoked; and (iii) an obligation to give reasons for which security clearance had been denied in so far as it was possible – by not disclosing private, sensitive, secret or otherwise classified information. Labour Law
The relevant sections of the Labour Law read as follows: Section 58 – Suspension from Work “(1) Suspension from work is a temporary prohibition, imposed by a written order of an employer, for an employee to be present at the workplace and to perform work, without disbursing remuneration to the employee during the period of suspension… (3) An employer has the right to suspend an employee from work if the employee, when performing work or being present at the workplace, is under the influence of alcohol, narcotic or toxic substances, as well as in other cases when failure to suspend an employee from work may be detrimental to his or her safety or the health or safety of third parties, as well as to the substantiated interests of the employer or third parties… ” Section 101 – Notice of Termination by an Employer “(1) An employer has the right to give a written notice of termination of an employment contract only on the basis of circumstances related to the conduct of the employee, his or her abilities, or of economic, organisational, technological measures or measures of a similar nature in the undertaking in the following cases: ... 2) the employee, when performing work, has acted unlawfully and therefore has lost the trust of the employer; ...” Section 74 – Remuneration in Cases where the Employee does not Perform Work due to Justifiable Reasons “... (2) Employee’s obligations shall be deemed to be fulfilled, and the employer has the obligation to disburse the remuneration specified in Paragraph three of this Section also if the employer does not provide work to an employee or does not perform the activities necessary for the acceptance of employee’s obligations (idle time). An employee shall not receive remuneration for idle time due to the fault of the employee… ” COMPLAINT
The applicant complains that he was denied the right of access to court in a procedure regarding security clearance that was decisive for his employment. In particular, he could not challenge the decision by the Prosecutor General of 16 September 2015 before the domestic courts and the special review proceedings did not satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In view of the Constitutional Court’s ruling of 10 February 2017 and/or the amendments effective as of 1 July 2018, can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. Was the applicant’s security clearance a condition sine qua non for the exercise of his duties at the Riga International Airport and, therefore, for the determination of the civil law dispute between him and the Airport? 3. Was there a breach of Article 6 § 1 on account of the lack of access to a court to contest the revocation of the applicant’s security clearance?