Rjabiņins și alții împotriva Letoniei

Primă secțiune CAUZĂ DE RJABIÑINS ȘI ALȚII c. LETONIA (Documentul nr. 55091/15) HOTĂRÂREA Strasburg 20 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rjabis și alții c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

55091/15) împotriva Republicii Letoniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2015 de trei resortisanți letoni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentați de dl E. Rusanovs, avocat practicant la Riga; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 8 și 13 din Convenție guvernului leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Līce, și de a declara restul cererii inadmisibilă; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; Având deliberat în particular la 23 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la intercepția secretă a conversațiilor telefonice ale reclamanților, la descoperirea lor ulterioară a interceptării și la incapacitatea lor de a-l confrunta ex post facto Primul reclamant a fost angajat de o societate în care a fost supravegheat direct de G.M.G.

Al doilea și al treilea reclamant au fost angajate de o companie diferită („societatea X”), al căror consiliu de administrație a fost prezentat de V.G. pentru un timp înainte de 2012, și de G.M.G. începând din 2012. La 28 mai 2014 a fost deschisă o anchetă penală pentru a investiga acuzațiile de aprovizionare greșită a unui transport mare dintr-un depozit aparținând societății X în 2012. La 17 octombrie 2014, un investigator de poliție a depus o cerere unui judecător de investigare pentru a autoriza intercepția secretă a comunicațiilor telefonice ale G.M.G., V.G. și a celor trei solicitanți. Solicitări separate au fost depuse pentru fiecare persoană.

Toate cererile au inclus un rezumat al faptelor, care a explicat că o investigație a fost deschisă la 28 Mai 2014 și că, pe baza informațiilor colectate, a existat motive să creadă că „G.M.G.] și [V.G.], ca parte a unui grup de persoane, ar fi putut fi ajuns la un acord prealabil de a dezvolta un plan penal cu scopul de a îndepărta sumele mari ale proprietății altor persoane”. Potrivit cererilor, la 18 Septembrie 2014 investigatorul a declarat suspecții G.M.G. și V.G. în procedura penală nr. 11816007414. Toate cererile au concluzionat că G.M.G., V.G. și cele trei reclamante erau „posibil conectate cu organizația și executarea” infracțiunii aflate în anchetă. În cererea referitoare la primul reclamant, investigatorul a susținut, de asemenea, că reclamantul a urmat frecvent instrucțiunile G.M.G..

Investigatorul a susținut că este necesar să desfășoară activități de investigație speciale pentru monitorizarea telefonului mobil pentru o perioadă de treizeci de zile, deoarece există motive pentru a crede că conversațiile telefonice sale ar putea conține informații relevante și că informațiile nu ar putea fi obținute fără a desfășura astfel de activități. În ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea, investigatorul a susținut că, la 17 septembrie 2014, au fost reținuți în contextul anchetei penale și au fost declarate „persoane împotriva cărora au fost inițiate procedurile penale”, acestea au fost eliberate mai târziu în aceeași zi. Anchetatorul a prezentat motive identice cu cele ale primului reclamant (a se vedea punctul 5 mai sus).

La 28 octombrie 2014, judecătorul de investigare a autorizat interceptarea secretă a comunicațiilor telefonice ale celor trei solicitanți, G.M.G. și V.G. de la data respectivă până la 26 noiembrie 2014. În acest sens, judecătorul a făcut trimitere la art. 218 din Legea privind procedurile penale, care prevede că interceptarea secretă a comunicărilor ar putea fi efectuată pe baza unei hotărâri de către un judecător de investigare dacă ar exista motive de a crede că comunicațiile ar putea conține informații cu privire la „circunstanțele care urmează să fie stabilite” și dacă achiziția de informații necesare ar fi imposibilă în caz contrar. Redactarea ordinilor a fost identică pentru cei trei solicitanți, G.M.G.

și V.G., în special, au declarat: „Afterând examinat cererea investigatorului și examinat documentele procedurii penale, judecătorul consideră că cererea este justificată și acceptabilă… [I] în conformitate cu art. 218 din Legea de procedură penală ... judecătorul consideră necesar să autorizeze o activitate investigativă specială – și anume monitorizarea mijloacelor de comunicare – pentru o perioadă de 30 de zile începând cu 28 octombrie 2024, în scopul obținerii informații despre faptele care fac parte din circumstanțe care trebuie stabilite… judecătorul [decide] pentru a acorda solicitarea. Cu scopul de a obține informații despre faptele care fac parte din circumstanțele care urmează să fie stabilite în procedura penală nr. 11816007414, [judecătorul hotărăște] să autorizeze o activitate de investigație specială în ceea ce privește [primul reclamant / al doilea reclamant / al treilea reclamant / G.M.G.

/ V.G.], și anume monitorizarea datelor de telefonie mobilă și de comunicații asociate cu [numărul] de telefon al acestei persoane … o plângere cu privire la decizia poate fi depusă la președintele Curții de districtul Riga City Ziemeu în orice moment în cadrul procedurii preliminare.” La 20 februarie 2015, procedurile penale au fost întrerupte în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant pentru lipsa de probe. La 19 iunie 2015 ancheta preliminară a fost încheiată și un caz împotriva G.M.G., V.G. și a treia persoană (L.K.) a fost trimis la o instanță de primă instanță pentru proces. În aceeași zi, avocatul reprezentând G.M.G. și V.G., care era, de asemenea, avocatul reclamantului în acel moment, a primit o copie a dosarului.

Prin urmare, a descoperit hotărârile judecătorului de investigare din 28 de ani. Octombrie 2014 autorizarea interceptării secrete a comunicațiilor telefonice ale reclamanților. Nu au existat documente în dosarul de caz privind informațiile obținute ca urmare a activităților de intercepție. 10. Reclamanții au contestat hotărârile judecătorului de investigare în fața Curții de District Ziemeu de Riga City. Curtea a respins plângerile reclamanților din motive că, în temeiul dreptului intern, deciziile judecătorului de investigare nu au putut fi contestate după încheierea anchetei preliminare. 11. În momentul schimbului observațiilor părților în acest caz, procedurile penale împotriva G.M.G. și V.G.

au fost așteptate în fața unei instanțe de apel. 12. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că interferența cu viața lor privată nu a fost justificată, deoarece Legea de procedură penală, pe baza căreia au fost emise ordinele de supraveghere, nu era previzibilă în aplicarea sa și că, în orice caz, interferența nu a fost necesară în aceste circumstanțe. 13 că nu aveau un remediu eficace în temeiul dreptului intern prin care să împiedice interceptarea comunicațiilor telefonice. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 13. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive, astfel încât acestea trebuie să fie declarate admisibile.

14. Reclamanții au susținut că Legea de procedură penală nu a definit grupurile de persoane care ar putea fi interceptate comunicațiile lor; nici nu a determinat durata acestor activități de investigație secretă. În plus, au susținut că, în absența notificării, au descoperit prin șansă că conversațiile telefonice au fost interceptate și au fost ulterior incapabile de a contesta acțiunile autorităților în măsura în care cererea lor a fost respinsă din timp. Guvernul nu a fost de acord. În orice caz, au susținut că lipsa unei astfel de notificări în cazul reclamanților a fost compensată de alte garanții eficace prevăzute în dreptul intern, cum ar fi autorizarea prealabilă obligatorie a măsurilor de supraveghere de către un judecător de investigare.

16. Principiile generale privind măsurile de supraveghere acoperite și disponibilitatea unor căi de recurs interne eficiente în acest sens au fost rezumate în Roman Zakharov c. Russi ([GC], nr. 47143/06, §§ 227 34, CEDH 2015), Dragojević c. Croația (n. 68955/11, §§ 78-84, 15 ianuarie 2015) și Romanchenko și Kharazishvili c. Georgia (n. 33067/22 și 37832/22, §§ 45-48, 18 februarie 2025), printre alte autorități. 17. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea acceptă și nu a fost contestată de părți, că măsurile de interceptare a comunicațiilor telefonice ale reclamanților au constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea „vieții private” și a „correspondenței”, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție.

18. În ceea ce privește problema legii, părțile nu au contestat faptul că interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamanților avea o bază juridică în legislația internă, și anume dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală, și că baza juridică era accesibilă acestora. Cu toate acestea, reclamanții s-au plâns de calitatea legislației interne, care, în opinia lor, era sub standardele Convenției, precum și de modul de aplicare a acesteia de către instanțe interne, care se presupune că nu a stabilit necesitatea interferenței. 19. În cazul în cauză, Curtea nu consideră necesară evaluarea calității dreptului intern. Chiar dacă legea aplicabilă respectă cerințele de „calitate a dreptului” în temeiul Convenției, nu s-a îndeplinit obligația ca măsura să fie „necesară într-o societate democratică”.

În special, ordinile emise de judecătorul de investigare să lipsească suficientă de detalii. Nu este evident din formularea ordinelor cum a aplicat judecătorul de investigare testul de „necesitate”.

Aplicarea acestui test a fost solicitată de Legea de Procedință Penală, cu condiția ca „activitățile speciale de investigare ... să fie efectuate în cazul în care ... este necesară achiziționarea informațiilor referitoare la fapte” (secțiunea 210) și „dacă achiziționarea informațiilor necesare nu este posibilă fără astfel de activități” (secțiunea 218. Nu există nici o indicație în ordinele emise de judecător de investigare sau în orice alt material în fața Curții că judecătorul de investigare a luat în considerare dacă ancheta ar putea fi efectuată de alte mijloace, mai puțin intruzive (a se vedea mutatis mutandis Bašić v. Croația , nr. 22251/13 , § 33, 25 octombrie 2016; Grba v. Croația , nr. 47074/12, § 85, 23 noiembrie 2017; și Dudchenko v. Rusia 21. În plus, ordinele formulate de judecătorul de investigare au fost identice în ceea ce privește toate cele trei reclamante, G.M.G.

și V.G., în ciuda diferitelor statute ale acestora în cadrul procedurii în acel moment (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Curtea observă că primul reclamant a participat doar la procedura ca martor și că cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant aveau un statut de procedură diferit de la G.M.G. și V.G., în măsura în care aceste reclamante nu au fost acuzate de o infracțiune. Deși primul reclamant a lucrat în conformitate cu instrucțiunile G.M.G., nu este clar ce suspiciuni au fost considerate existența împotriva lui. Același lucru este valabil pentru cei de-al doilea și al treilea reclamant, care au lucrat pentru societatea X. Curtea constată astfel absența unei evaluări suficient de individualizate a fiecărui solicitant.

Ordonanțele nu conțin nici referințe la fapte sau informații specifice care justifică necesitatea unor astfel de măsuri drastice împotriva fiecărui solicitant. Deși judecătorul de investigare pare să aibă acces la dosarul depus de investigatorul de poliție, nu este clar din ordinele care au fost luate în considerare informațiile, materialele sau faptele emanate din dosarul de procedură pentru a găsi cererea justificată. Prin urmare, procesul de autorizare prealabilă nu a garantat necesitatea și proporționalitatea măsurilor de supraveghere în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți (a se vedea, printre altele, Roman Zakharov , § 260 și Romanchenko și Kharazishvili , §§ 57 58, ambele menționate mai sus).

22. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, deficiențele menționate mai sus au însemnat că garanțiile prevăzute de Legea de procedură penală, astfel cum sunt în vigoare în momentul respectiv, „invaliditatea” lipsei de notificare ex post facto a măsurilor de supraveghere secretă (a se vedea punctul 15 de mai sus) au fost în esență nule. În plus, respingerea plângerii reclamanților de la instanța internă în termen de timp, chiar dacă reclamanții au descoperit interferența de ocazie numai după finalizarea anchetei preliminare, a privat instanța internă de posibilitatea de a remedia orice erori comise de judecător de investigare și a părăsit reclamanții fără o soluție eficientă în ceea ce privește plângerile lor.

23. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție în ceea ce privește toate cele trei solicitanți. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat cererile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. în special , excesiv . 26. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării drepturilor acestora în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție . Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă fiecare dintre solicitanți 2,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea Meimanis c. Letonia , nr. 70597/11 , § 86, 21 Iulie 2015). 27. Reclamanții nu au făcut nicio cerere în ceea ce privește costurile sau cheltuielile.

În consecință, nu există nici un apel pentru a le atribui orice sumă în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Māris RJABIÑINS 1982 Letonian Mārupe Dace LAUGALE 1978 Letonian Jūrmala RenārS LAUGALS 1977 Letonian Jūrmala

FIRST SECTION

CASE OF RJABIŅINS AND OTHERS v. LATVIA (Application no. 55091/15) JUDGMENT STRASBOURG 20 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rjabiņins and Others v. Latvia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55091/15) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2015 by three Latvian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr E. Rusanovs, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 8 and 13 of the Convention to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the covert interception of the applicants’ telephone conversations, their subsequent discovery of the interception and their inability to challenge it ex post facto .

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION

13. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicants claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage.