CASE OF RJABIŅINS AND OTHERS v. LATVIA

Primă secțiune CAUZĂ DE RJABIÑINS ȘI ALȚII c. LETONIA (Documentul nr. 55091/15) HOTĂRÂREA Strasburg 20 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rjabis și alții c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 55091/15) împotriva Republicii Letoniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2015 de trei resortisanți letoni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentați de dl E. Rusanovs, avocat practicant la Riga; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 8 și 13 din Convenție guvernului leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Līce, și de a declara restul cererii inadmisibilă; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; Având deliberat în particular la 23 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la intercepția secretă a conversațiilor telefonice ale reclamanților, la descoperirea lor ulterioară a interceptării și la incapacitatea lor de a-l confrunta ex post facto Primul reclamant a fost angajat de o societate în care a fost supravegheat direct de G.M.G. Al doilea și al treilea reclamant au fost angajate de o companie diferită („societatea X”), al căror consiliu de administrație a fost prezentat de V.G. pentru un timp înainte de 2012, și de G.M.G. începând din 2012. La 28 mai 2014 a fost deschisă o anchetă penală pentru a investiga acuzațiile de aprovizionare greșită a unui transport mare dintr-un depozit aparținând societății X în 2012. La 17 octombrie 2014, un investigator de poliție a depus o cerere unui judecător de investigare pentru a autoriza intercepția secretă a comunicațiilor telefonice ale G.M.G., V.G. și a celor trei solicitanți. Solicitări separate au fost depuse pentru fiecare persoană. Toate cererile au inclus un rezumat al faptelor, care a explicat că o investigație a fost deschisă la 28 Mai 2014 și că, pe baza informațiilor colectate, a existat motive să creadă că „G.M.G.] și [V.G.], ca parte a unui grup de persoane, ar fi putut fi ajuns la un acord prealabil de a dezvolta un plan penal cu scopul de a îndepărta sumele mari ale proprietății altor persoane”. Potrivit cererilor, la 18 Septembrie 2014 investigatorul a declarat suspecții G.M.G. și V.G. în procedura penală nr. 11816007414. Toate cererile au concluzionat că G.M.G., V.G. și cele trei reclamante erau „posibil conectate cu organizația și executarea” infracțiunii aflate în anchetă. În cererea referitoare la primul reclamant, investigatorul a susținut, de asemenea, că reclamantul a urmat frecvent instrucțiunile G.M.G.. Investigatorul a susținut că este necesar să desfășoară activități de investigație speciale pentru monitorizarea telefonului mobil pentru o perioadă de treizeci de zile, deoarece există motive pentru a crede că conversațiile telefonice sale ar putea conține informații relevante și că informațiile nu ar putea fi obținute fără a desfășura astfel de activități. În ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea, investigatorul a susținut că, la 17 septembrie 2014, au fost reținuți în contextul anchetei penale și au fost declarate „persoane împotriva cărora au fost inițiate procedurile penale”, acestea au fost eliberate mai târziu în aceeași zi. Anchetatorul a prezentat motive identice cu cele ale primului reclamant (a se vedea punctul 5 mai sus). La 28 octombrie 2014, judecătorul de investigare a autorizat interceptarea secretă a comunicațiilor telefonice ale celor trei solicitanți, G.M.G. și V.G. de la data respectivă până la 26 noiembrie 2014. În acest sens, judecătorul a făcut trimitere la art. 218 din Legea privind procedurile penale, care prevede că interceptarea secretă a comunicărilor ar putea fi efectuată pe baza unei hotărâri de către un judecător de investigare dacă ar exista motive de a crede că comunicațiile ar putea conține informații cu privire la „circunstanțele care urmează să fie stabilite” și dacă achiziția de informații necesare ar fi imposibilă în caz contrar. Redactarea ordinilor a fost identică pentru cei trei solicitanți, G.M.G. și V.G., în special, au declarat: „Afterând examinat cererea investigatorului și examinat documentele procedurii penale, judecătorul consideră că cererea este justificată și acceptabilă. ... ... [I] în conformitate cu art. 218 din Legea de procedură penală ... judecătorul consideră necesar să autorizeze o activitate investigativă specială – și anume monitorizarea mijloacelor de comunicare – pentru o perioadă de 30 de zile începând cu 28 octombrie 2024, în scopul obținerii informații despre faptele care fac parte din circumstanțe care trebuie stabilite. ... judecătorul [decide] pentru a acorda solicitarea. Cu scopul de a obține informații despre faptele care fac parte din circumstanțele care urmează să fie stabilite în procedura penală nr. 11816007414, [judecătorul hotărăște] să autorizeze o activitate de investigație specială în ceea ce privește [primul reclamant / al doilea reclamant / al treilea reclamant / G.M.G. / V.G.], și anume monitorizarea datelor de telefonie mobilă și de comunicații asociate cu [numărul] de telefon al acestei persoane ... ... o plângere cu privire la decizia poate fi depusă la președintele Curții de districtul Riga City Ziemeu în orice moment în cadrul procedurii preliminare.” La 20 februarie 2015, procedurile penale au fost întrerupte în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant pentru lipsa de probe. La 19 iunie 2015 ancheta preliminară a fost încheiată și un caz împotriva G.M.G., V.G. și a treia persoană (L.K.) a fost trimis la o instanță de primă instanță pentru proces. În aceeași zi, avocatul reprezentând G.M.G. și V.G., care era, de asemenea, avocatul reclamantului în acel moment, a primit o copie a dosarului. Prin urmare, a descoperit hotărârile judecătorului de investigare din 28 de ani. Octombrie 2014 autorizarea interceptării secrete a comunicațiilor telefonice ale reclamanților. Nu au existat documente în dosarul de caz privind informațiile obținute ca urmare a activităților de intercepție. 10. Reclamanții au contestat hotărârile judecătorului de investigare în fața Curții de District Ziemeu de Riga City. Curtea a respins plângerile reclamanților din motive că, în temeiul dreptului intern, deciziile judecătorului de investigare nu au putut fi contestate după încheierea anchetei preliminare. 11. În momentul schimbului observațiilor părților în acest caz, procedurile penale împotriva G.M.G. și V.G. au fost așteptate în fața unei instanțe de apel. 12. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că interferența cu viața lor privată nu a fost justificată, deoarece Legea de procedură penală, pe baza căreia au fost emise ordinele de supraveghere, nu era previzibilă în aplicarea sa și că, în orice caz, interferența nu a fost necesară în aceste circumstanțe. 13 că nu aveau un remediu eficace în temeiul dreptului intern prin care să împiedice interceptarea comunicațiilor telefonice. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 13. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive, astfel încât acestea trebuie să fie declarate admisibile. 14. Reclamanții au susținut că Legea de procedură penală nu a definit grupurile de persoane care ar putea fi interceptate comunicațiile lor; nici nu a determinat durata acestor activități de investigație secretă. În plus, au susținut că, în absența notificării, au descoperit prin șansă că conversațiile telefonice au fost interceptate și au fost ulterior incapabile de a contesta acțiunile autorităților în măsura în care cererea lor a fost respinsă din timp. Guvernul nu a fost de acord. În orice caz, au susținut că lipsa unei astfel de notificări în cazul reclamanților a fost compensată de alte garanții eficace prevăzute în dreptul intern, cum ar fi autorizarea prealabilă obligatorie a măsurilor de supraveghere de către un judecător de investigare. 16. Principiile generale privind măsurile de supraveghere acoperite și disponibilitatea unor căi de recurs interne eficiente în acest sens au fost rezumate în Roman Zakharov c. Russi ([GC], nr. 47143/06, §§ 227 34, CEDH 2015), Dragojević c. Croația (n. 68955/11, §§ 78-84, 15 ianuarie 2015) și Romanchenko și Kharazishvili c. Georgia (n. 33067/22 și 37832/22, §§ 45-48, 18 februarie 2025), printre alte autorități. 17. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea acceptă și nu a fost contestată de părți, că măsurile de interceptare a comunicațiilor telefonice ale reclamanților au constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea „vieții private” și a „correspondenței”, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție. 18. În ceea ce privește problema legii, părțile nu au contestat faptul că interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamanților avea o bază juridică în legislația internă, și anume dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală, și că baza juridică era accesibilă acestora. Cu toate acestea, reclamanții s-au plâns de calitatea legislației interne, care, în opinia lor, era sub standardele Convenției, precum și de modul de aplicare a acesteia de către instanțe interne, care se presupune că nu a stabilit necesitatea interferenței. 19. În cazul în cauză, Curtea nu consideră necesară evaluarea calității dreptului intern. Chiar dacă legea aplicabilă respectă cerințele de „calitate a dreptului” în temeiul Convenției, nu s-a îndeplinit obligația ca măsura să fie „necesară într-o societate democratică”. În special, ordinile emise de judecătorul de investigare să lipsească suficientă de detalii. Nu este evident din formularea ordinelor cum a aplicat judecătorul de investigare testul de „necesitate”. Aplicarea acestui test a fost solicitată de Legea de Procedință Penală, cu condiția ca „activitățile speciale de investigare ... să fie efectuate în cazul în care ... este necesară achiziționarea informațiilor referitoare la fapte” (secțiunea 210) și „dacă achiziționarea informațiilor necesare nu este posibilă fără astfel de activități” (secțiunea 218. Nu există nici o indicație în ordinele emise de judecător de investigare sau în orice alt material în fața Curții că judecătorul de investigare a luat în considerare dacă ancheta ar putea fi efectuată de alte mijloace, mai puțin intruzive (a se vedea mutatis mutandis Bašić v. Croația , nr. 22251/13 , § 33, 25 octombrie 2016; Grba v. Croația , nr. 47074/12, § 85, 23 noiembrie 2017; și Dudchenko v. Rusia 21. În plus, ordinele formulate de judecătorul de investigare au fost identice în ceea ce privește toate cele trei reclamante, G.M.G. și V.G., în ciuda diferitelor statute ale acestora în cadrul procedurii în acel moment (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Curtea observă că primul reclamant a participat doar la procedura ca martor și că cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant aveau un statut de procedură diferit de la G.M.G. și V.G., în măsura în care aceste reclamante nu au fost acuzate de o infracțiune. Deși primul reclamant a lucrat în conformitate cu instrucțiunile G.M.G., nu este clar ce suspiciuni au fost considerate existența împotriva lui. Același lucru este valabil pentru cei de-al doilea și al treilea reclamant, care au lucrat pentru societatea X. Curtea constată astfel absența unei evaluări suficient de individualizate a fiecărui solicitant. Ordonanțele nu conțin nici referințe la fapte sau informații specifice care justifică necesitatea unor astfel de măsuri drastice împotriva fiecărui solicitant. Deși judecătorul de investigare pare să aibă acces la dosarul depus de investigatorul de poliție, nu este clar din ordinele care au fost luate în considerare informațiile, materialele sau faptele emanate din dosarul de procedură pentru a găsi cererea justificată. Prin urmare, procesul de autorizare prealabilă nu a garantat necesitatea și proporționalitatea măsurilor de supraveghere în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți (a se vedea, printre altele, Roman Zakharov , § 260 și Romanchenko și Kharazishvili , §§ 57 58, ambele menționate mai sus). 22. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, deficiențele menționate mai sus au însemnat că garanțiile prevăzute de Legea de procedură penală, astfel cum sunt în vigoare în momentul respectiv, „invaliditatea” lipsei de notificare ex post facto a măsurilor de supraveghere secretă (a se vedea punctul 15 de mai sus) au fost în esență nule. În plus, respingerea plângerii reclamanților de la instanța internă în termen de timp, chiar dacă reclamanții au descoperit interferența de ocazie numai după finalizarea anchetei preliminare, a privat instanța internă de posibilitatea de a remedia orice erori comise de judecător de investigare și a părăsit reclamanții fără o soluție eficientă în ceea ce privește plângerile lor. 23. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție în ceea ce privește toate cele trei solicitanți. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat cererile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. în special , excesiv . 26. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării drepturilor acestora în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție . Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă fiecare dintre solicitanți 2,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea Meimanis c. Letonia , nr. 70597/11 , § 86, 21 Iulie 2015). 27. Reclamanții nu au făcut nicio cerere în ceea ce privește costurile sau cheltuielile. În consecință, nu există nici un apel pentru a le atribui orice sumă în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Māris RJABIÑINS 1982 Letonian Mārupe Dace LAUGALE 1978 Letonian Jūrmala RenārS LAUGALS 1977 Letonian Jūrmala

FIRST SECTION

CASE OF RJABIŅINS AND OTHERS v. LATVIA

(Application no. 55091/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rjabiņins and Others v. Latvia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Davor Derenčinović

, President

,

Artūrs Kučs,

Anna Adamska-Gallant

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55091/15) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2015 by three Latvian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr E. Rusanovs, a lawyer practising in Riga;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles

8 and

13 of the Convention to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

K.

Līce, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the covert interception of the applicants’ telephone conversations, their subsequent discovery of the interception and their inability to challenge it

ex post facto

.

2.

The first applicant was employed by a company where he was directly supervised by G.M.G. The second and third applicants were employed by a different company (“the X company”), whose board of directors was chaired by V.G. for some time prior to 2012, and by G.M.G. from 2012 onwards.

3.

On 28 May 2014 a criminal investigation was opened to investigate allegations of misappropriation of a large shipment from a warehouse belonging to the X company in 2012.

4

.

On 17 October 2014 a police investigator submitted a request to an investigating judge to authorise the covert interception of the telephone communications of G.M.G., V.G. and the three applicants. Separate requests were submitted in respect of each person. All the requests included a summary of the facts, which explained that an investigation had been opened on 28

May 2014 and that, on the basis of the information gathered, there was reason to believe that “[G.M.G.] and [V.G.], as part of a group of persons, might have reached a prior agreement to develop a criminal plan with the aim of misappropriating large amounts of other people’s property”. According to the requests, on 18

September 2014 the investigator had declared G.M.G. and V.G. suspects in criminal proceedings no. 11816007414. All the requests concluded that G.M.G., V.G. and the three applicants were “possibly connected with the organisation and execution” of the offence under investigation.

5

.

In the request in respect of the first applicant, the investigator also submitted that the applicant had frequently followed G.M.G.’s instructions. The investigator argued that it was necessary to carry out special investigative activities to monitor his mobile phone for a period of thirty days because there was reason to believe that his telephone conversations might contain relevant information, and that the information could not be obtained without performing such activities.

6

.

As regards the second and third applicants, the investigator submitted that, on 17 September 2014, they had been detained in the context of the criminal investigation and had been declared “persons against whom criminal proceedings have been initiated”. They were released later the same day. The investigator submitted identical reasons as for the first applicant (see paragraph 5 above).

7

.

On 28 October 2014 the investigating judge authorised the covert interception of the telephone communications of the three applicants, G.M.G. and V.G. from that date until 26 November 2014. In doing so, the judge referred to section 218 of the Criminal Procedure Law, which provided that the covert interception of communications could be carried out on the basis of a decision by an investigating judge if there were grounds to believe that the communications might contain information regarding “the circumstances to be established”, and if the acquisition of necessary information was otherwise impossible. The wording of the orders was identical for all three applicants, G.M.G. and V.G. Specifically, they stated:

“Having reviewed the investigator’s request and having examined the materials of the criminal proceedings, the judge considers that the request is justified and acceptable.

...

... [I]n accordance with section 218 of the Criminal Procedure Law ... the judge considers it necessary to authorise a special investigative activity – namely, monitoring of means of communication – for a period of 30 days from 28

October 2024 with the aim of obtaining information about facts forming part of the circumstances to be established.

...

The judge [decides] to grant the request.

With the aim of obtaining information about facts forming part of the circumstances to be established in criminal proceedings no. 11816007414, [the judge decides] to authorise a special investigative activity in respect of [the first applicant / the second applicant / the third applicant / G.M.G. / V.G.], namely monitoring the mobile phone and communications data associated with [that person’s] telephone number ...

...

A complaint about the decision may be lodged with the President of the Riga City Ziemeļu District Court at any point during the pre-trial proceedings.”

8.

On 20 February 2015 the criminal proceedings were discontinued in respect of the second and third applicants for lack of evidence.

9.

On 19 June 2015 the pre-trial investigation was concluded and a case against G.M.G., V.G. and a third person (L.K.) was referred to a first-instance court for trial. On the same day the lawyer representing G.M.G. and V.G., who was also the applicants’ lawyer at the time, received a copy of the case file. As a result, he discovered the investigating judge’s decisions of 28

October 2014 authorising the covert interception of the applicants’ telephone communications. There were no documents in the case file regarding the information which had been obtained as a result of the interception activities.

10.

The applicants challenged the decisions of the investigative judge before the Riga City Ziemeļu District Court. The court dismissed the applicants’ complaints on the grounds that, under domestic law, the investigative judge’s decisions could not be challenged after the completion of the pre-trial investigation.

11.

At the time of the exchange of the parties’ observations in the present case, the criminal proceedings against G.M.G and V.G. were pending before an appellate court.

12.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complained that the interference with their private life had not been justified, in that the Criminal Procedure Law, on the basis of which the surveillance orders had been issued, was not foreseeable in its application and that, in any event, the interference had not been necessary in the circumstances. They further complained under Article

13 that they had not had an effective remedy under domestic law by which to challenge the interception of their telephone communications.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION

13.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

14.

The applicants contended that the Criminal Procedure Law failed to define the groups of persons who were liable to have their communications intercepted; nor did it determine the duration of such secret investigative activities. They further argued that, in the absence of notification, they had discovered by chance that their telephone conversations had been intercepted and had subsequently been unable to challenge the authorities’ actions in so far as their request had been rejected as out of time.

15

.

The Government disagreed. They argued,

inter alia

,

that subsequent notification was not always necessary. In any event, they argued that the lack of such notification in the applicants’ case had been offset by other effective safeguards laid down in domestic law, such as the mandatory prior authorisation of the surveillance measures by an investigating judge.

16.

The general principles concerning covert surveillance measures and the availability of effective domestic remedies in that regard have been summarised in

Roman Zakharov v. Russi

a

([GC], no.

47143/06, §§ 227

‑

34, ECHR 2015),

Dragojević v. Croatia

(no. 68955/11, §§

78-84, 15 January 2015) and

Romanchenko and Kharazishvili v. Georgia

(nos. 33067/22 and

37832/22, §§ 45-48, 18 February 2025), among other authorities.

17.

As regards the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention, the Court accepts, and it has not been disputed by the parties, that the measures to intercept the applicants’ telephone communications amounted to an interference with their right to respect for their “private life” and “correspondence” as set out in Article 8 of the Convention.

18.

As regards the question of lawfulness, it has not been disputed by the parties that the interception of the applicants’ telephone conversations had a legal basis in domestic law, namely the relevant provisions of the Criminal Procedure Law, and that the legal basis was accessible to them. Nonetheless, the applicants complained about the quality of the domestic law, which in their view fell below Convention standards, and the manner of its application by the domestic courts, which had allegedly failed to establish the necessity of the interference.

19.

In the present case, the Court does not consider it necessary to assess the quality of the domestic law. Even assuming that the applicable law meets the “quality of law” requirement under the Convention, the requirement that the measure be “necessary in a democratic society” was not satisfied.

20.

Specifically, the orders issued by the investigating judge lacked sufficient detail. It is not apparent from the wording of the orders how the investigating judge applied the “necessity” test. The application of that test was required by the Criminal Procedure Law, which provided that “[t]he special investigative activities ... shall be performed if ... the acquisition of information regarding facts is necessary” (section 210) and “if the acquisition of the necessary information is not possible without such activities” (section

218). There is no indication in the orders issued by the investigating judge or in any other material before the Court that the investigating judge considered whether the investigation could be conducted by other, less intrusive, means (see

mutatis mutandis

,

Bašić v. Croatia

, no.

22251/13, §

33, 25

October 2016;

Grba v. Croatia

, no. 47074/12, § 85, 23

November 2017; and

Dudchenko v.

Russia

, no. 37717/05, § 98, 7

November 2017).

21.

In addition, the orders made by the investigating judge were identical in respect of all three applicants, G.M.G. and V.G., despite their different statuses in the proceedings at the time (see paragraphs 5 and 6 above). The Court observes that the first applicant only participated in the proceedings as a witness, and that the second and third applicants had a different procedural status from G.M.G. and V.G., in so far as those applicants had not been charged with an offence. Although the first applicant worked under the instructions of G.M.G., it is not clear what suspicions were considered to exist against him. The same is true for the second and third applicants, who worked for the X company. The Court notes thus the absence of sufficiently individualised assessment in respect of each applicant. Nor did the orders contain references to specific facts or information justifying the necessity of such drastic measures against each applicant. Although the investigating judge appears to have had access to the case file submitted by the police investigator, it is not clear from the orders which information, material or facts emanating from the case file were taken into consideration in finding the request justified. The prior authorisation process therefore failed to guarantee the necessity and proportionality of the surveillance measures in respect of each of the applicants (see, among other authorities,

Roman

Zakharov

, § 260, and

Romanchenko and Kharazishvili

, §§ 57

‑

58, both cited above).

22.

As concerns the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention, the above-mentioned shortcomings meant that the safeguards provided for by the Criminal Procedure Law, as in force at the relevant time, to “offset” the absence of

ex post facto

notification of the covert surveillance measures (as argued by the Government; see paragraph 15 above) had essentially been void. In addition, the domestic court’s rejection of the applicants’ complaint as out of time, even though the applicants had only discovered the interference by chance after the pre-trial investigation had already been completed, deprived the domestic courts of the opportunity to remedy any errors committed by the investigating judge and left the applicants without an effective remedy in respect of their complaints.

23.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention in respect of all three applicants.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage.

25.

The Government challenged the applicants’ claims in respect of non

‑

pecuniary damage as,

inter alia

, excessive.

26.

The Court considers that the applicants must have suffered non

‑

pecuniary damage on account of the infringement of their rights under Articles

8 and 13 of the Convention. Ruling on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR 2,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (see

Meimanis v. Latvia

, no. 70597/11, §

86, 21

July 2015).

27.

The applicants made no claim in respect of costs or expenses. Accordingly, there is no call to award them any sum in that respect.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Davor Derenčinović

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Māris RJABIŅINS

1982

Latvian

Mārupe

2.

Dace LAUGALE

1978

Latvian

Jūrmala

3.

Renārs LAUGALS

1977

Latvian

Jūrmala