TUČS v. LATVIA

Comunicat la 13 ianuarie 2020 Publicat la 3 februarie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31876/15 Renārs TUČS împotriva Letoniai depusă la 20 iunie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o afirmație că instanța internă a permis eludarea procedurilor de protecție a membrilor sindicatului. Societatea reclamantului a lucrat pentru transferarea tuturor angajaților săi la societatea mamă, cu excepția reclamantului și L.P. – singurii doi angajați aparținând unui sindicat. În practică, ei au continuat să lucreze împreună cu colegii lor. Aproximativ un an mai târziu, reclamantul și L.P. au fost informați că societatea fiica a fost lichidată și că ocuparea lor va fi încetată. La 28 octombrie 2013, tribunalul de apel a respins cererea reclamantului.

Prin decizia finală din 23 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. Cu toate acestea, în cazul L.P., o hotărâre similară a fost revocată de Curtea Supremă la 15 aprilie 2015 pentru nu răspunde la argumentele invocate. După cazul L.P. a fost rezolvat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1, art. 11 și art. 14 din Convenție pentru lipsa unui proces echitabil și pentru lipsa protecției necesare a libertății sale de asociere și protecție împotriva discriminării. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, (a) instanța internă a examinat toate argumentele relevante invocate de reclamant; (b) au prezentat motive adecvate pentru hotărârile lor în răspunsul la aceste argumente și (c) este raționamentul dat în cazul reclamantului compatibil cu principiile formulate de Curtea Supremă în hotărârea din 15 aprilie 2015? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 11 din Convenție de a asigura drepturile reclamantului ca membru sindical? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale în temeiul statutului său de membru sindical, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 11?

Communicated on 13 January 2020 Published on 3 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 31876/15 Renārs TUČS against Latvia lodged on 20 June 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns an allegation that the domestic courts had allowed the procedures designed to protect members of the trade union to be circumvented. The company the applicant worked for transferred all of its employees to the mother company, except for the applicant and L.P. – the only two employees belonging to a trade union. In practice, they continued working alongside their colleagues. Approximately a year later, the applicant and L.P. were informed that the daughter company was being liquidated and their employment would be terminated. They brought civil proceedings against both companies arguing that the official procedure for dismissing members of trade unions was being circumvented.

On 28 October 2013 the appellate court dismissed the applicant’s claim. By a final decision of 23 December 2014 the Supreme Court upheld that judgment. However, in L.P.’s case a similar judgment was revoked by the Supreme Court on 15 April 2015 for the failure to respond to the arguments invoked. Following that L.P.’s case was settled. The applicant complains under Article 6 § 1, Article 11 and Article 14 of the Convention about the lack of a fair trial and the lack of the necessary protection of his freedom of association and protection against the discrimination.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) did the domestic courts examine all the relevant arguments invoked by the applicant; (b) did they state adequate reasons for their judgments in response to those arguments and (c) is the reasoning given in the applicant’s case compatible with principles formulated by the Supreme Court in the judgment of 15 April 2015? 2. Has the respondent State complied with its positive obligations under Article 11 of the Convention to secure the applicant’s rights as a trade union member? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his trade union membership, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11?