IVĻEVS v. LATVIA and 1 other application

Comunicat la 2 octombrie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 77670/13 și 1434/14 Edijs IVשEVS împotriva Letoniei și Mārti š JANSONS împotriva Letoniei depuse la 26 decembrie 2013 și, respectiv, 4 decembrie 2013 OBJETUL CAUZULUI Cererii se referă la îndepărtarea forțată a reclamanților din casele lor. În ambele cazuri, reclamanții au trăit ca chiriași în proprietăți care au fost vândute în timpul procedurii de aplicare. Când se asigură că noile proprietăți își posedă proprietățile noi, în prezența poliției, au eliminat bunurile chiriașilor și au schimbat încuietoarele ușii. Accesul la casele reclamanților a fost respins de gardienii privați. Poliția a refuzat să instituie (sau a încheiat procedura penală) care a afirmat că este un dispute civilă. Lansarea primului reclamant cu privire la acțiunile judecătorului nu a fost examinată deoarece el, în calitate de chiriaș, nu a avut loc. În procedura civilă, cererile de măsuri intermediare au fost respinse ca nu este prevăzută de lege. În urma unei modificări suplimentare ale proprietăților reclamantului și-a retras cererea. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 de încălcarea dreptului de a respecta domiciliul lor, deoarece au fost evacuați de un judecător în cadrul procedurii de executare împotriva proprietăților lor, fără nicio evaluare a drepturilor lor de inchiriat. Invocând art. 13 se plâng de asemenea că nu există mecanisme de protecție a drepturilor lor. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a observat o ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul? În cazul în care aceaceasta a fost această interferență în conformitate cu legea, are un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică, în sensul articolului 8 § Garanțiile procedurale disponibile reclamanților sunt compatibile cu cerințele articolului Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Cerere nr. 77670/13 Nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Reprezentantul Reprezentantului Edijs IVשEVS 1977 Letoniană Marupe A. Leičenko Cerere nr. 1434/14 Nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Reprezentantul Reprezentantului Reședinței Mārtiδš JANSONS 1979 Letonia Iecavas novads

Communicated on 2 October 2018

FIFTH SECTION

Applications nos. 77670/13 and 1434/14

Edijs IVĻEVS against Latvia

and Mārtiņš JANSONS against Latvia

lodged on 26 December 2013 and 4 December 2013 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern forced removal of the applicants from their homes. In both cases the applicants lived as tenants in properties that were sold during enforcement proceedings. When ensuring that the new owners take possession of their new properties the bailiffs, in presence of police, removed the tenants’ belongings and changed the door locks. Further access to the applicants’ homes was denied by private guards. Police refused to institute (or terminated the instituted) criminal proceedings stating that it was a civil dispute. The first applicant’s complaint about the bailiff’s actions was not examined because he – as a tenant – did not have standing. In the civil proceedings the requests for interim measures were denied as not provided by law. Following a further change of the owners the applicant withdrew his claim.

The applicants complain under Article 8 about the breach of their right to respect for their home, as they were evicted by a bailiff within the enforcement proceedings against their landlords without any assessment of their rights as tenants. Invoking Article 13 they also complain that there were no mechanisms for protecting their rights.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law, did it purse a legitimate aim, and was it necessary in a democratic society, in terms of Article

8 §

2?

Were the procedural safeguards available to the applicants compatible with the requirements of Article

8?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 8, as required by Article

13 of the Convention?

Application no

77670/13

N

o

.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

Edijs IVĻEVS

1977

Latvian

Marupe

A. Leičenko

Application no

1434/14

N

o

.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

Mārtiņš JANSONS

1979

Latvian

Iecavas novads