DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50853/06, de către Edvards KVASÑEVSKIS și alții împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 11 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt dl Edvards Kvas evskis, născut în 1938, național al Letoniei; dna Olga Zaiceva, născut în 1957, național al Letoniei; dna δubova Šedova, născut în 1955, un „non-citizen rezident permanent” din Letonia; dl Sergejs Šeršδovs, născut în 1951, un „non-citizen rezident permanent” din Letonia; dl Vitalijs Vižičanins, născut în 1959, un „non-citizen rezident permanent” din Letonia; dl Sergejs Kazakevičs, născut în 1943, un „non-citizen rezident permanent” din Letonia; dna Svetlana Puščika, născut în 1958, un național rezident permanent din Letonia; dl Genādijs Krilovs, născut în 1956, un național din Letonia; dna Tatjana Drožžina, născut în 1956, un „citizen rezident permanent” din Letonia; și dna Larisa Jenishavovatovatovatovatova, nă în 1957, națională din Letova Letonia. Toți locuiesc în Riga. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W. Bowring și dl P. Leach, avocați care practică în Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Contextul istoric și juridic relevant al cazului a fost descris în detaliu în cazul Liepājnieks v. Letonia (dec.), nr. 37586/06, 2 noiembrie 2010. Clădirea de la strada 4 Jēkabpils Clădirea situată la strada 4 Jēkabpils (adresa actuală) este un exemplu al arhitecturii Art Nouveau din Rīga; a fost printre clădirile care au fost naționalizate sub regimul sovietic. Între aprilie 1988 și mai 1991, reclamanții, împreună cu alți lucrători, au participat la renovarea clădirii și la construcții pe două noi clădiri rezidențiale. Reclamanții nu erau constructori profesioniști; erau angajați ai diferitelor companii și instituții care finanțau lucrările. Reclamanții au primit remunerații pentru activitatea lor, dar era considerabil mai puțin decât salariile pe care le-au câștigat anterior în aceste companii. În plus, în schimbul muncii lor, reclamanții și alți lucrători au dreptul la „spațiul de viață” într-una dintre clădirile în cauză. Majoritatea lucrătorilor au fost alocați apartamente în clădirile rezidențiale nou construite, care au fost mai târziu în măsură să privatizeze, dar reclamanții au fost alocați apartamente în clădirea din strada 4 Jēkabpils. Prin urmare, din iulie până în august 1991 fiecare solicitant a încheiat un acord de închiriere cu o autoritate a Republicii Letonia. Acordurile erau textele standard pretizate, fără a indica suma de închiriere plătibilă. Acordurile de închiriere intitulate fiecăruia dintre solicitanți și membrii familiei lor pentru a închiria un apartament desemnat în clădirea în cauză pentru o perioadă nedefinită. În acel moment, suma de închiriere plătibilă nu a fost stabilită de părțile la închiriere, ci de autoritățile administrative ale statului. La 11 februarie 1993, clădirea a fost denaționalizată și a revenit la fostii proprii proprietari. Reclamanții au continuat să locuiască în clădire pe baza închirierilor din 1991. Procedura civilă privind denaționalizarea În iunie 1993, reclamanții au introdus o acțiune civilă pentru a contesta denaționalizarea clădirii. Acțiunea lor a fost examinată la două niveluri de jurisdicție și a respins. Curtea orașului a constatat că denaționalizarea clădirii a fost legală și că reclamanții nu au titlul apartamentelor. Decizia finală a fost luată de Camera Civilă a Curții Supreme ( La 29 martie 1995 a susținut hotărârea instanței orașului, care a devenit finală. Solicitațiile ulterioare de redeschidere a procedurii au fost refuzate. Conflicte între reclamanții și proprietarii 10. Potrivit reclamanților, proprietarii nu au furnizat servicii cruciale, în încălcarea acordului de închiriere, determinând astfel viața reclamanților în clădirea insuportabilă. Pentru a da un exemplu, reclamanții au susținut că proprietarii au deconectat furnizarea de încălzire a clădirii după ce reclamanții au inițiat procedurile civile care contestau denaționalizarea. În cadrul procedurii respective, la 9 octombrie 1993, reclamanții au obținut o injuncție judiciară care împiedică proprietarii să demoleze imobilele suplimentare și să le ordone să asigure o aprovizionare de încălzire pentru clădire. 11. Din 1995 nu a existat nici o aprovizionare centrală (gas) de încălzire pentru clădire. S-a afirmat că furnizarea centrală de încălzire (gas) a fost deconectată de furnizorul de servicii din cauza datoriilor; reclamanții negă acest lucru și susțin că au plătit toate taxele de serviciu. În timpul procedurii interne de evacuare, proprietarii au menținut și instanțele interne au acceptat că majoritatea reclamanților au refuzat să utilizeze furnizarea de încălzire centrală (gas). 12. La 30 noiembrie 2005, apartamentul dl Kvas evskis a fost inspectat de către o autoritate locală și a fost înregistrat că aprovizionarea centrală (gas) de încălzire nu a funcționat. La momentul în care temperatura exterioră a fost de 2 C, temperatura interioră a variat de la 10 C la 15 C. Apartamentul a fost încălzit cu dispozitive electrice portabile. Inspecția a detectat, de asemenea, daune cauzate de umiditate și mucegai. 13. La 30 noiembrie 2005, apartamentul dlui Kazakevičs a fost inspectat de o autoritate locală și a fost înregistrat că aprovizionarea centrală (gas) de încălzire din apartamentul respectiv (așa ca și în întreaga clădire) nu a funcționat. Într-un moment în care temperatura externă a fost de 2 C, temperatura interioră a variat de la 10 C la 13 C. Inspecția a detectat, de asemenea, daune cauzate de umiditate și mucegai. Procedura de evacuare 14. Proprietarii au încercat deja să decidă dl Kvas își adăuga familia din apartament în 1993, deoarece au refuzat să încheie un nou acord de închiriere și că nu au plătit chirie. De fapt, proprietarii au refuzat să accepte banii. Într-o hotărâre din 9 noiembrie 1995, Curtea de District de la Rīga City Latgale a constatat împotriva proprietăților. Această hotărâre a devenit finală la 3 iunie 1996. 15. După expirarea perioadei de neevitare de șapte ani care au urmat restabilirea drepturilor lor de proprietate, proprietarii în 2006 și 2007 au inițiat procedurile de expulzare în fața instanțelor civile împotriva dlui Kvasδevskis, a dlui Vižičanins, a dlui Kazakevičs, a dlui Jengovatova și a dlui Dl. Krilovs și familiile lor din motive de nerambursare a chiriei. Ei au cerut instanței să încheie închirierile. Instanțele interne au constatat că trei dintre aceste solicitanți au plătit chiria legală la nivelul stabilit de dreptul intern până în ianuarie 2005. Dl Kazakevičs, din partea sa, a plătit chiria legală până în februarie 2005. Krilovs, din partea sa, a plătit chiria legală până în ianuarie 2006. De atunci, reclamanții au refuzat să plătească întreaga sumă a chiriei legale deoarece, se pare că proprietarii nu au asigurat o aprovizionare centrală (gas) de încălzire pentru apartamente. Majoritatea reclamanților au plătit chirie la o rată de 0,148 lati letoni (LVL) pe metrou pătrat, o rată egală cu nivelul de închiriere stabilit de dreptul intern pentru clădirile de stat sau municipal. Dl Krilovs, din partea sa, a plătit chirie la o rată de LVL 0,60 pe metrou pătrat. 16. Până în prezent, numai procedurile de evacuare referitoare la dl Kazakevičs și familia sa sunt cunoscute că au fost încheiate, iar aceste proceduri au durat de la 3 iulie 2006 la 5 ianuarie 2009 la trei niveluri de competență. Ca urmare a procedurii respective, închiriatul din 1991 a fost încheiat, iar dl Kazakevičs a trebuit să plătească chiria neregulată a LVL. 2.320.85, precum și datoria de stat și costurile juridice ale proprietarilor, sub rezerva unui plafon legal. În ianuarie 2009, dl Kazakevičs, soția sa, două fiice, un fiu și doi nepoti minori au fost evacuați din apartament fără alocarea unui alt loc de reședință. 17. Procedura de expulzare a dlui Vižičanins și a familiei sale (soția sa și doi fii) au fost încheiate, dar nu există informații cu privire la dacă au fost, de fapt, expulzate din apartament. Procedura a durat de la 3 iulie 2006 la 18 iunie 2009 la două niveluri de competență. Ca urmare a procedurii respective, închirierea în 1991 a fost încheiată, iar dl Vižičanins a trebuit să plătească chiria care nu a fost plătită, precum și datoria de stat și costurile juridice ale proprietăților, sub rezerva unui plafon statutar. 18. Procedura de evacuare referitoare la dl Kvasδevskis, dna Jengovatova și dl Krilovs sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor interne. 19. Nu au fost primite informații despre procedurile de expulzare împotriva celorlalte solicitanți. Procedura privind nivelurile de închiriere 20. Dna Drožžina, spre deosebire de reclamanții menționate mai sus, a continuat să plătească chiria legală până când acest sistem a fost abolit de Curtea Constituțională. Septembrie 2007 proprietarii au crescut chiria la LVL 5 pe metrou pătrat. Ea a fost notificată de creșterea cu cel puțin șase luni înainte de această dată. Procedințe pronunțate în instanțe civile cu privire la stabilirea unui nivel rezonabil de închiriere. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare. 21. Nu au fost primite informații despre procedurile care implică niciunul dintre ceilalți solicitanți cu privire la nivelurile de închiriere. Asistența municipală 22. Din 2004 mai multe solicitanți au abordat municipalitatea locală, Consiliul Municipal Rīga ( Rīgas dome ), în vederea primirii asistenței sale în materie de apartamente. 23. La 26 mai 2004, autoritatea competentă a explicat dlui În același timp, s-a făcut trimitere la regulamentele nr. 61 (art. 2.3.8) și a fost încurajat să solicite asistența municipală în temeiul acestor regulamente. 25. Răspunsurile similare au fost transmise dlui Šeršovs și dlui Vižičanins la 10 august 2004 și dlui Kazakevičs și dnei Pδuščika la 13 august 2004. Procedura civilă împotriva diferitelor autorități 26. Din 2005 reclamanții au inițiat cel puțin trei seturi separate de proceduri civile împotriva Consiliului municipal Rīga, consiliul executiv teritorial adecvat ( Rīgas Latgales priekšpilsētas izpilddirekcija ) și statul, reprezentat de Cabinetul Ministrulor (Mistru kabinets Prima cerere a fost formulată vag și a inclus, printre altele, o cerere de a găsi o încălcare a „drepturilor economice și omului” și de a le aloca apartamentele de stat sau municipal. La 9 iunie 2005, un judecător nu a continuat cu această cerere (atāt bez izskatīšanas ) din cauza faptului că motivul ( prasības pamats ) și valoarea cererii ( prasības summa ) nu au fost specificate și datoria de stat nu au fost plătite. Reclamanții nu au continuat să urmărească această cerere. În esență, a doua cerere a fost, în esență, despre o încălcare unilaterală a leasingului împotriva Legii Civile și a Constituției, precum și alocarea apartamentelor de stat sau de municipalitate. Această cerere a fost examinată de instanța municipală și de instanța regională. La 20 martie 2006, un judecător a hotărât că afirmația privind încălcarea închirierii nu a fost supuse examinării de către o instanță (civil) și că afirmația privind alocarea apartamentelor nu era suficient de clară și trebuia completată. După consultarea unui avocat, reclamanții au decis să nu mai urmărească această cerere. A treia cerere a fost formulată la 13 noiembrie 2006 împotriva statului, reprezentat de Cabinetul de Miniștri și împotriva Consiliului Municipal Rīga. Reclamanții au solicitat unei instanțe să oblige Consiliul Municipal de la Rīga, printre altele, să le aloce apartamente cu același standard sau, în mod alternativ, să-și ramburseze valoarea de piață actuală deplină. De asemenea, ei au solicitat să fie scutiți de plata taxelor de stat și au solicitat instanței să „determineze nivelul răspunderii fiecărui acționat” și să acorde compensații pentru prejudicii materiale și morale în valoare de LVL 1 milion pentru fiecare dintre reclamanți. Această cerere a fost examinată de o instanță regională și de Curtea Supremă, care la 5 februarie 2007 l-a respins din cauza faptului că nu a fost supusă unei instanțe (civile). La 1 martie 2007, Senatul Curții Supreme a susținut această hotărâre. Acțiunea administrativă împotriva Consiliului Municipal Rīga 30. La 4 septembrie 2006, reclamanții au introdus o cerere în Curtea de District Administrativ ( Administratīvā rajona linka ) împotriva Consiliului Municipal Rīga. Au susținut că acțiunile municipalității în răspunsul la anumite scrisori au fost ilegale ( prettieska faktiskā rīcība La 19 februarie 2007, ei au completat cererea și au cerut instanței să oblige Consiliul Municipal de la Rīga să răspundă la scrisorile lor și să le compenseze pentru daunele susținute. La 18 februarie 2008, un judecător a auzit cazul lor. În cursul audierii, reclamanții au specificat că cererea lor era în esență în ceea ce privește îndeplinirea unei obligații contractuale care impune statului, și anume obligația de a aloca apartamentele statului sau municipale reclamanților în schimbul lucrărilor lor privind renovarea clădirii situate la strada 4 Jēkabpils. Judecătorul a concluzionat că reclamația nu a fost examinată de către instanțele (administrative) și, prin urmare, a fost încheiată procedura ( izbeigta cravatevedība ).Decizia a devenit finală la 15 septembrie 2008. Reclamanții au remarcat acordul cu decizia; ei au considerat că numai o instanță civilă este competentă să examineze această afirmație. Legile relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Liepājnieks (citată mai sus, §§ 25-33). Aceeași hotărâre conține extrase din hotărârea Curții Constituționale din 16 martie 2006 în cazul nr. 2005-16-1 care declară că chiria legală limită neconstituțională și le elimină începând cu 1 ianuarie 2007 (ibid., § 35). Asistența municipală 33. La 1 ianuarie 2002 a intrat în vigoare Legea relevantă (likums „Par palīdzību dzīvokδa jautājumu risināšanā”) mai multe tipuri de asistență sunt disponibile în temeiul articolului 3 din Lege, inclusiv posibilitatea de a leaga un loc de reședință dintr-un oraș local. În secțiunea 14, municipalitatea are dreptul să ofere asistență în ordinea priorității chiriașilor care locuiesc în clădiri denaționalizate. Municipiul are dreptul să stabilească criteriile și procedura de asistență. Secțiunea 18 din Lege prevede că municipalitatea va oferi o închiriere în scris și că persoana în cauză are un anumit termen pentru acceptarea ofertei. 34. Consiliul municipal Rīga, cel mai mare municipiu din Letonia, a adoptat mai multe reglementări cu privire la aceste probleme. În acest caz, reglementările nr. 61 sunt relevante, care prevăd dreptul persoanelor cu venit redus care locuiesc într-o clădire denaționalizată de a fi înscrise în registrul nr. 7 pentru tratament prioritar la primirea asistenței municipale în alocarea unui loc de reședință (pentru chirie), în cazul în care nu dispune de niciun alt loc de reședință (art. 2.3.8). Aceste reglementări au avut efect de la 31 martie 2004 la 26 noiembrie 2004; totuși, acestea au fost înlocuite ulterior de alte reglementări care conțin aceleași dispoziții. În mai multe cazuri dinaintea Curții Supreme Senatul său a pronunțat hotărâri privind dreptul de acces la instanță în circumstanțe în care atât instanțe civile și administrative au respins competența. Pentru a asigura accesul la instanță și protecția efectivă a drepturilor, Senatul a decis că instanțele administrative ar trebui să examineze cazul specific (a se vedea, de exemplu, hotărârea de 10 Martie 2009 în cazul nr. SKA-170/2009, hotărârea din 17 septembrie 2010 în cazul nr. SKA-756/2010 și hotărârea din 29 martie 2011 în cazul nr. 5-14/3-2011. Reclamanții au avut o așteptare legitimă ca acestea să fie reîncasate și să poată privatiza apartamentele alocate acestora, o așteptare care constituie „o posesie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Având în vedere participarea lor la activitățile de renovare timp de trei ani, contribuția financiară a angajatorilor lor și faptul că au primit toate motivele să creadă că vor deveni chiriașii siguri ai apartamentelor lor municipale și care vor acorda aceleași drepturi ca celelalte lucrători în ceea ce privește privatizarea, reclamanții au susținut că ar trebui considerați că au o posesie în sensul articolului în cauză. În sprijinul argumentului lor, reclamanții se bazau pe cazul Stretch v. Regatul Unit (n. 44277/98, 24 iunie 2003). 37. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângea că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat de obligația de a plăti o datorie de 10 % a statului pentru a aduce reclamații juridice referitoare la drepturile lor de proprietate. În plus, reclamanții s-au plâns că „diferitele proceduri pe care le-au luat și tratamentul lor în instanță, având în vedere că, în majoritatea cazurilor, nu au putut permite reprezentare juridică, luată împreună, dovedește o nedreptate șocantă”. 38. De asemenea, ei au susținut că au suferit suferințe acute, suferințe mentale și disconfort continuu din cauza lipsei de încălzire și a umidității în apartamentele lor; aceste sentimente, care rezultă din presupusele încălcări, constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție. 39. Reclamanții au susținut că nu și-a respectat în mod clar viața privată sau de familie, în încălcarea articolului 8 din Convenție. 40. Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu au avut un remediu eficace în Letonia, în încălcarea articolului 13 din Convenție, după cum dovedește numeroasele proceduri judiciare luate de ei din 1993. 41. În cele din urmă, în baza articolului 14 din Convenție, ei s-au plâns de discriminare pe motiv de „proprietate sau alt statut” deoarece au fost privați de dreptul de a locui în unitate de cazare sigură și de dreptul de a privatiza apartamentele, spre deosebire de alți lucrători care au participat la lucrările de construcție relevante din 1988 până în 1991 și care au fost alocați apartamente în clădiri de stat. DREPTUL presupune încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 42. Reclamanții au susținut că au avut dreptul de închiriere într-un stat sau într-o clădire municipală, pe care le-au câștigat prin participarea la lucrările de clădire din 1988 până în 1991. Prin faptul că nu se asigură că acest drept, statul le-a privat și a continuat să le privească, de „posesiile” ale acestora în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 43. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau, într-un mod destul de general, că obligația de a plăti o taxă de stat a limitat accesul la instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și au susținut, de asemenea, că toate procedurile interne în cauzele lor au fost nedreptate. 45. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 46. Curtea constată, la început, că reclamanții au inițiat o varietate de proceduri la nivel intern care au fost examinate de mai multe instanțe. Cu toate acestea, principalele lor plângeri, pe care le continuă să le cerceteze în fața Curții, se referă la presupusa încălcare a închirierilor din 1991 (a se vedea punctul 28 de mai sus) și la obligația statului de a aloca apartamentele de stat sau municipal (a se vedea punctul 31 de mai sus). Accesul la instanță în ceea ce privește cererea de alocare a apartamentelor de stat sau a apartamentelor municipale 47. Curtea observă că această cerere a fost examinată de către o instanță administrativă la un nivel de competență; a concluzionat că reclamația nu a intrat în jurisdicția instanțelor administrative (a se vedea (a se vedea punctul 29 de mai sus). Curtea constată că Curtea Supremă a abordat ulterior această chestiune prin conferirea jurisdicției administrative la caz la caz (a se vedea punctul 35 de mai sus). 48. Având în vedere aceste fapte, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Curtea observă că această afirmație a fost examinată de instanța municipală și de instanța regională, cererea formulată de solicitanți nu a intrat în jurisdicția unei instanțe civile și din acest motiv a fost respinsă (a se vedea punctul 28 de mai sus). Prin urmare, reclamanții nu au fost refuzate accesul la instanță în temeiul obligației de a plăti o taxă de stat. În plus, acestea nu au formulat o cerere în instanțele administrative cu privire la presupusa încălcare a închirierilor din 1991. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Echitatea procedurii 50. În ceea ce privește plângerea reclamanților că procedura internă a fost nedrept, Curtea constată că nu au prezentat nici o probă în acest sens, nici nu au prezentat nici o observație care să prezinte în detaliu presupusul nedreptitate, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza suferințelor cauzate de lipsa de încălzire în apartamentele lor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că autoritățile de stat nu și-au respectat viața privată și de familie, în încălcarea articolului 8, în cele din urmă, au susținut că și articolele 13 și 14 au fost încălcate. 52. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 53. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește accesul la instanță în ceea ce privește cererea de alocare a apartamentelor de stat sau a apartamentelor municipale; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 50853/06
by Edvards KVASŅEVSKIS and Others
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
September
2011 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 November 2006,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are Mr Edvards Kvasņevskis, born in 1938, a national of Latvia; Mrs Olga Zaiceva, born in 1957, a national of Latvia; Mrs
Ļubova Šedova, born in 1955, a “permanently resident non-citizen” of Latvia; Mr Sergejs Šeršņovs, born in 1951, a “permanently resident non-citizen” of Latvia; Mr Vitalijs Vižičanins, born in 1959, a “permanently resident non-citizen” of Latvia; Mr Sergejs Kazakevičs, born in 1943, a “permanently resident non-citizen” of Latvia; Mrs Svetlana Pļuščika, born in 1958, a national of Latvia; Mr Genādijs Krilovs, born in 1956, a national of Latvia; Mrs Tatjana Drožžina, born in 1956, a “permanently resident non-citizen” of Latvia; and Mrs Larisa Jengovatova, born in 1957, a national of Latvia. They all live in Rīga. They are represented before the Court by Mr W.
Bowring and Mr P. Leach, lawyers practising in London.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
3.
The relevant historical and legal background to the case has been described in detail in the case of
Liepājnieks v. Latvia
(dec.), no. 37586/06, 2 November 2010.
2.
The building at 4 Jēkabpils Street
4.
The building located at 4 Jēkabpils Street (current address) is an example of Art Nouveau architecture in Rīga; it was amongst the buildings which were nationalised under Soviet rule.
5.
From April 1988 to May 1991 the applicants, together with other workers, participated in the renovation of that building and in construction work on two new residential buildings. The applicants were not professional builders; they were employees of various companies and institutions which financed the works. The applicants received remuneration for their work, yet it was considerably less than the wages they had previously earned in those companies. In addition, in return for their labour the applicants and other workers were entitled to “living space” in one of the buildings in question. Most of the workers were allocated apartments in the newly built residential buildings, which they were later able to privatise, but the applicants were allocated apartments in the building at 4 Jēkabpils Street.
6.
Consequently, from July to August 1991 each applicant concluded a lease agreement with an authority of the Republic of Latvia. The agreements were pre-typed standard texts, not indicating the amount of rent payable. The lease agreements entitled each of the applicants and their family members to rent one designated apartment in the building in question for an indefinite period of time. At that time the amount of rent payable was not set by the parties to the lease but by the State’s administrative authorities.
7.
On 11 February 1993 the building was denationalised and returned to its former owners. The applicants continued living in the building on the basis of the 1991 leases.
3.
Civil proceedings concerning denationalisation
8.
In June 1993 the applicants brought a civil action to dispute the denationalisation of the building. Their action was examined at two levels of jurisdiction and dismissed. The city court found that the denationalisation of the building had been lawful and that the applicants did not have title to the apartments. The final decision was taken by the Civil Chamber of the Supreme Court (
Augstākās tiesas Civillietu tiesas kolēģija
) on 29
March
1995.It upheld the city court’s ruling, which became final.
9.
The applicants’ subsequent requests to reopen the proceedings have been refused.
4.
Conflicts between the applicants and the owners
10.
According to the applicants, the owners failed to provide crucial services, in breach of the lease agreement, thus making the applicants’ life in the building unbearable. To give an example, the applicants alleged that the owners disconnected the building’s heating supply after the applicants had initiated the civil proceedings challenging the denationalisation. Within those proceedings, on 9 October 1993 the applicants obtained a court injunction preventing the owners from demolishing the additional premises and ordering them to ensure a heating supply for the building.
11.
Since 1995 there has been no central (gas) heating supply for the building. The applicants use portable electric devices instead. It was alleged that the central (gas) heating supply had been disconnected by the service provider on account of debts; the applicants deny this and maintain that they paid all the service charges. During the domestic eviction proceedings the owners maintained, and the domestic courts accepted, that most of the applicants had themselves refused to use the central (gas) heating supply.
12.
On 30 November 2005 Mr Kvasņevskis’ apartment was inspected by a local authority and it was recorded that the central (gas) heating supply did not work. At a time when the outside temperature was 2
o
C, the inside temperature varied from 10
o
C to 15
o
13.
On 30 November 2005 Mr Kazakevičs’ apartment was inspected by a local authority and it was recorded that the central (gas) heating supply in that apartment (as well as in the whole building) did not work. At a time when the outside temperature was 2
o
C, the inside temperature varied from 10
o
C to 13
o
5.
Eviction proceedings
14.
The owners had already attempted to evict Mr Kvasņevskis and his family from the apartment in 1993 on the grounds that they had refused to conclude a new lease agreement and that they had not paid rent. Mr
Kvasņevskis disputed their claims and noted that he had sent the outstanding amount of rent by post once the final judgment in the civil proceedings concerning denationalisation had been adopted. The owners had in fact refused to accept the money. In a ruling of 9 November 1995 the Rīga City Latgale District Court found against the owners. That ruling became final on 3 June 1996.
15.
After the expiry of the seven-year non-eviction period that followed the restoration of their property rights, the owners in 2006 and 2007 initiated eviction proceedings before the civil courts against Mr
Kvasņevskis, Mr Vižičanins, Mr Kazakevičs, Mrs Jengovatova and Mr
Krilovs and their families on the grounds of non-payment of rent. They asked the court to terminate the leases. The domestic courts found that three of these applicants had paid the statutory rent at the level set by domestic law until January 2005. Mr
Kazakevičs, for his part, had paid the statutory rent until February 2005. Mr
Krilovs, for his part, had paid the statutory rent until January 2006. From then onwards, these applicants had refused to pay the full amount of statutory rent because, allegedly, the owners had not ensured a central (gas) heating supply for the apartments. Most of the applicants had paid rent at a rate of 0.148 Latvian lati (LVL)
per square metre, a rate equal to the level of rent set by domestic law for State or municipal buildings. Mr
Krilovs, for his part, had paid rent at a rate of LVL
0.60 per square metre.
16.
To date only the eviction proceedings concerning Mr Kazakevičs and his family are known to have been completed. Those proceedings lasted from 3 July 2006 to 5 January 2009 at three levels of jurisdiction. As a result of those proceedings the 1991 lease was terminated, and Mr
Kazakevičs had to pay the outstanding rent of LVL
2,320.85, as well as State duty and the owners’ legal costs, subject to a statutory cap. In January 2009 Mr Kazakevičs, his wife, two daughters, one son and two minor grandsons were evicted from the apartment without being allocated another place of residence.
17.
The eviction proceedings concerning Mr Vižičanins and his family (his wife and two sons) have been terminated, but there is no information as to whether or not they have in fact been evicted from the apartment. The proceedings lasted from 3 July 2006 to 18 June 2009 at two levels of jurisdiction. As a result of those proceedings the 1991 lease was terminated, and Mr Vižičanins had to pay the outstanding rent, as well as State duty and the owners’ legal costs, subject to a statutory cap.
18.
The eviction proceedings concerning Mr Kvasņevskis, Mrs
Jengovatova and Mr Krilovs are currently pending before the domestic courts.
19.
No information has been received about eviction proceedings against the other applicants.
6.
Proceedings concerning levels of rent
20.
Mrs Drožžina, unlike the applicants mentioned above, continued to pay the statutory rent until that system was abolished by the Constitutional Court. As of 1
September 2007 the owners increased the rent to LVL 5 per square metre. She was notified of the increase at least six months before that date. Proceedings ensued in the civil courts concerning the determination of a reasonable level of rent. Those proceedings are currently pending.
21.
No information has been received about proceedings involving any of the other applicants concerning levels of rent.
7.
Municipal assistance
22.
Since 2004 several applicants have approached the local municipality, the Rīga City Council (
Rīgas dome
), with a view to receiving its assistance on matters relating to apartments.
23.
To give an example, Mr Kvasņevskis submitted a request to several municipal authorities for allocation of an apartment of the same standard.
24.
On 26
May 2004 the competent authority explained to Mr
Kvasņevskis that under domestic law, no municipal assistance on matters relating to apartments was available to persons who had participated in construction works under Soviet rule. At the same time, reference was made to regulations no. 61 (Article 2.3.8) and he was encouraged to apply for municipal assistance under those regulations.
25.
Similar responses were provided to Mr Šeršņovs and Mr Vižičanins on 10 August 2004 and to Mr Kazakevičs and Mrs Pļuščika on 13
August
2004.
8.
Civil proceedings against various authorities
26.
Since 2005 the applicants have initiated at least three separate sets of civil proceedings against the Rīga City Council, its appropriate territorial executive board (
Rīgas Latgales priekšpilsētas izpilddirekcija
) and the State, represented by the Cabinet of Ministers (
Ministru kabinets
).
27
.
The first claim was vaguely formulated and included, among other things, a request to find a violation of their “economic and human rights” and to allocate them State or municipal apartments. On 9 June 2005 a judge did not proceed with this claim (
atstāt bez izskatīšanas
) on the grounds that the plea in law (
prasības pamats
) and the amount of the claim (
prasības summa
) had not been specified and the State duty had not been paid. The applicants did not pursue this claim any further.
28
.
The second claim was, in essence, about a unilateral breach of lease contrary to the Civil Law and the Constitution, and the allocation of State or municipal apartments. This claim was examined by the city court and by the regional court. On 20 March 2006 a judge decided that the claim about the breach of lease was not subject to examination by a (civil) court, and the claim about the allocation of apartments was not sufficiently clear and had to be supplemented. That ruling was upheld by the regional court. Having consulted a lawyer, the applicants decided not to pursue this claim any further.
29
.
The third claim was brought on 13 November 2006 against the State, represented by the Cabinet of Ministers, and against the Rīga City Council. The applicants requested a court to compel the Rīga City Council, among other things, to allocate them apartments of the same standard or, alternatively, to reimburse their full current market value. They also requested to be exempted from the payment of State duty and asked the court to “determine the level of liability of each respondent” and award compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in the amount of LVL
1,000,000 to each of the applicants. This claim was examined by a regional court and by the Supreme Court, which on 5 February 2007 dismissed it on the ground that it was not subject to examination by a (civil) court. On 1 March 2007 the Senate of the Supreme Court upheld that ruling.
9.
Administrative proceedings against the Rīga City Council
30.
On 4 September 2006 the applicants brought a claim in the Administrative District Court (
Administratīvā rajona tiesa
) against the Rīga City Council. They argued that the municipality’s action in replying to certain letters had been unlawful (
prettiesiska faktiskā rīcība
) and claimed compensation. On 19 February 2007 they supplemented the claim and asked the court to compel the Rīga City Council to reply to their letters and to compensate them for the damage sustained.
31
.
On 18 February 2008 a judge heard their case. During the hearing the applicants specified that their claim was in essence about the fulfilment of a contractual obligation incumbent on the State, namely an obligation to allocate State or municipal apartments to the applicants in return for their work on the renovation of the building located at 4 Jēkabpils Street. The judge concluded that the claim was not subject to examination by the (administrative) courts and thus the proceedings were terminated (
izbeigta tiesvedība
). The decision became final on 15 September 2008. The applicants noted their agreement with the decision; they considered that only a civil court was competent to examine this claim.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Property reform-related laws and residential tenancies
32.
The relevant laws have been summarised in the Court’s decision in the case of
Liepājnieks
(cited above, §§ 25-33). The same decision contains extracts from the Constitutional Court’s judgment of 16 March 2006 in case no.
2005-16-1 declaring the statutory rent limits unconstitutional and abolishing them as of 1 January 2007 (ibid., § 35).
2.
Municipal assistance
33.
The relevant Law (
likums
“Par palīdzību dzīvokļa jautājumu risināšanā
”) took effect on 1
January 2002. Several types of assistance are available under section 3 of the Law, including the possibility of leasing a place of residence from a local municipality. Under section 14, the municipality is entitled to offer assistance in order of priority to tenants living in denationalised buildings. It is left to the municipality to determine the criteria and the procedure for such assistance. Section 18 of the Law provides that the municipality is to offer a lease in writing and that the individual concerned has a certain time-limit for accepting the offer.
34.
The Rīga City Council, the biggest municipality in Latvia, has adopted several regulations on these issues. In the present case regulations no. 61 are relevant, which provided for the right for low-income persons residing in a denationalised building to be entered in register no. 7 for priority treatment in receiving municipal assistance in the allocation of a place of residence (for rent), if they did not have any other place of residence (Article 2.3.8). These regulations were effective from 31
March
2004 to 26
November 2004; however, they were subsequently replaced by other regulations which contained the same provisions.
3.
Access to court
35
.
In several cases before the Supreme Court its Senate has delivered rulings on the right of access to court in circumstances where both civil and administrative courts have declined jurisdiction. To ensure access to court and effective protection of rights, the Senate has ruled that the administrative courts were to examine the particular case (see, for example, the ruling of 10
March 2009 in case no. SKA-170/2009, the ruling of 17
September 2010 in case no.
SKA-756/2010, and the ruling of 29
March
2011 in case no. 5-14/3-2011).
36.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had been deprived of their possessions on a continuous basis since 1993. The applicants had a legitimate expectation that they would be rehoused and would be able to privatise the apartments allocated to them, an expectation which amounted to “a possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. In view of their participation in the renovation work for three years, the financial contribution of their employers and the fact that they had been given every reason to believe that they would become the secure tenants of their municipal apartments and given the same rights as other workers in terms of privatisation, the applicants submitted that they should be regarded as having a possession within the meaning of the Article under consideration. In support of their argument they relied on the case of
Stretch v. the United Kingdom
(no.
44277/98, 24
June 2003).
37.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that their right of access to court had been infringed by the requirement to pay a 10% State duty for bringing any legal claims concerning their property rights. Furthermore, the applicants complained that “the various proceedings they ha[d] taken and their treatment in court, given that on most occasions they ha[d] not been able to afford legal representation, taken together, evidenced shocking unfairness”.
38.
They also submitted that they had endured acute distress, mental suffering and continuing discomfort on account of the lack of heating and the consequent dampness in their apartments; these feelings, resulting from the alleged violations, amounted to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
39.
The applicants submitted that there had been a blatant failure to respect their private or family life, in breach of Article 8 of the Convention.
40.
The applicants also contended that they did not have an effective remedy in Latvia, in violation of Article 13 of the Convention, as evidenced by the many court proceedings taken by them since 1993.
41.
Finally, relying on Article 14 of the Convention, they complained of discrimination on the ground of “property or other status” as they had been deprived of the right to reside in secure accommodation and of the right to privatise the apartments, as opposed to other workers who had participated in the relevant building work from 1988 to 1991 and who had been allocated apartments in State-owned buildings.
A.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
42.
The applicants submitted that they had a right of lease in a State or municipal building, which they had gained by participating in the building work from 1988 to 1991. By not securing that right the State had deprived them, and continued to deprive them, of their “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
43.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention
44.
The applicants complained, in a rather general manner, that the requirement to pay a State duty had limited their access to court, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. They also submitted that all the domestic proceedings in their cases had been unfair.
45.
The relevant part of Article 6 of the Convention reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
46.
The Court notes at the outset that the applicants have initiated a variety of proceedings at domestic level which have been examined by several courts. However, their main complaints, which they continue to pursue before the Court, concern the alleged breach of the 1991 leases (see
paragraph 28 above) and the State’s obligation to allocate State or municipal apartments (see paragraph 31 above).
1.
Access to court as concerns the claim for allocation of State or municipal apartments
47.
The Court observes that this claim was examined by an administrative court at one level of jurisdiction; it concluded that the claim did not fall within the jurisdiction of the administrative courts (see
paragraph 31 above). The civil courts also arrived at a similar conclusion (see paragraph 29 above). The Court notes that the Supreme Court has subsequently addressed the issue by conferring jurisdiction on administrative courts on a case-by-case basis (see paragraph 35 above).
48.
In view of these facts, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
A
ccess to court as concerns the claim of a breach of the 1991 lease
49.
The Court observes that this claim was examined by the city court and the regional court. The claim, as formulated by the applicants, did not fall within the jurisdiction of a civil court and for that reason it was dismissed (see paragraph 28 above). The applicants were thus not denied access to court by virtue of the requirement to pay a State duty. Furthermore, they did not bring a claim in the administrative courts concerning the alleged breach of the 1991 leases. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
3.
Fairness of the proceedings
50.
As concerns the applicants’ complaint that the domestic proceedings were unfair, the Court notes that they have not submitted any evidence in that regard or made any submissions setting out in detail the alleged unfairness. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Other alleged violations
51.
The applicants alleged a violation of Article 3 of the Convention on account of the suffering caused by the lack of heating in their apartments. The applicants further contended that the State authorities had failed to respect their private and family life, in breach of Article 8. Finally, they submitted that Articles 13 and 14 had also been violated.
52.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
53.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 § 1 of the Convention as regards access to court in respect of the claim for allocation of State or municipal apartments;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President