DUDAREVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DUDAREVS v. LATVIA (CtEDO, 2011)
Decizia nr. 28621/10, de către Sergejs DUDAREVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 mai 2010, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergejs Dudarevs, este un cetățean leton care s-a născut în 1965 și trăiește în Letonia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Endzelis, avocat practicant în Rīga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile civile cedează reclamantul de capacitate juridică Din copilărie, reclamantul a suferit de tulburări mentale. În 1995 pentru prima dată a fost spitalizat și diagnosticat cu schizofrenie paranoică. El a obținut, de asemenea, statutul unei persoane cu handicap. De la martie 2000 la martie 2001 reclamantul a primit tratamentul continuu în pacient într-un spital psihiatric. În 2000 o comisie de experți medicali a stabilit că reclamantul a avut tulburări grave în procesele sale de gândire, un complex de persecuție cu o tendință la parafrenie. S-a concluzionat că aceste evoluții au fost atât de grave încât a pierdut capacitatea de a înțelege și de a controla pe deplin acțiunile sale. La 12 iunie 2000, la cererea mamei reclamantului, Curtea de districtul Rīga City Northern, care se bazează, printre altele, pe raportul expertului, a decis să cedeze reclamantul de capacitatea sa juridică. La 1 august 2000, Curtea de Riga Orfans a numit mama reclamantului ca tutore legal. După această hotărâre, reclamantul a continuat să primească tratament în pacient la spitalul psihiatric. Din martie 2001 locuiește în centrul de asistență socială Allaži (denumit în continuare „Centrul”), unde continuă să primească tratament medical și să lucreze spre reabilitare. Procedura civilă de restabilire a capacităților juridice ale reclamantului În august 2007, directorul Centrului a informat tutorul reclamantului că, ca urmare a cursului de reabilitare, reclamantul a recăpătat competențele necesare pentru a se ocupa de sine și, în acest sens, a fost invitată să-și exprime permisiunea privind restabilirea capacității juridice ale reclamantului. În septembrie 2007, gardianul i-a dat permisiunea într-o scrisoare adresată directorului Centrului. La 15 octombrie 2007, Centrul a solicitat Curtea Allaži Orfans să inițieze proceduri pentru restabilirea capacității juridice a reclamantului. Cererea conține avizele diferiților specialiști, inclusiv a unui psiholog care lucrează la Centru, care a încheiat, printre altele, , că condiția reclamantului s-a îmbunătățit și că a fost în măsură să aibă grijă de sine, să comunice cu alții și să-și administreze propriul buget. La 1 noiembrie 2007, Tribunalul Allaži Orfans a cerut Curtea Sigulda să restabilească capacitatea juridică a reclamantului. De asemenea, s-a declarat că reclamantul a fost în măsură să participe la audieri în instanță. La 5 decembrie 2007, la ordinul Curții Sigulda, reclamantul a făcut teste psihice legistice. În timpul interviului, reclamantul a declarat că, din copilărie, diverse substanțe otrăvitoare circulau în organismul său. De asemenea, a declarat că ar dori să trăiască singur în locuințe sociale și să lucreze ca electrician sau ca încărcător. Experții au observat că, în general, reclamantul a răspuns în mod corespunzător la întrebări simple, dar că a fost nevoie de eforturi pentru a răspunde la întrebările mai complicate și că a demonstrat o lipsă de conștientizare a problemelor sale de sănătate mentală anterioare și actuale. S-a concluzionat că reclamantul încă a suferit de o boală mentală cronică – „schizofrenie paranoică continuă” – și că starea încă îl împiedică să înțeleagă pe deplin și să-și controleze acțiunile. 10. La 27 martie 2008, Curtea Sigulda, referindu-se la art. 270 § 1 din Legea de Procedură Civilă și la rezultatul testelor psihice forense, a respins cererea de a restabili capacitatea juridică a reclamantului. 11. La 15 aprilie 2008, Curtea Allaži Orfans a prezentat un recurs în cazul în care au susținut că instanța inferioară se bazase exclusiv pe rezultatul testelor medicale legistice, care erau înguste și nu divulgase capacitatea reclamantului, și că instanța nu a evaluat celelalte dovezi prezentate în fața sa. 12. La 1 octombrie 2008, Curtea Regională de la Rīga a permis cererea formulată de Curtea de la Allaži Orfans și a ordonat un alt raport de experți medicali criminaliști în pacient să determine dacă reclamantul încă suferă de o boală mentală; dacă datorită bolii sale el a fost capabil de a înțelege și de a controla acțiunile sale și dacă ar putea participa la o audiere a instanței. 13. De la 5 mai până la 9 iunie 2009, reclamantul a făcut o examinare în cadrul pacienților în cadrul Centrului Rīga Psichiatric și de Reabilitare a Drogurilor. Raportul expert a concluzionat că reclamantul a continuat să sufere de o boală psihică cronică – „schizofrenie paranoică continuă” – și că, ca urmare a acestei boli, nu a fost capabil să înțeleagă și să-și controleze acțiunile, și că capacitatea sa mentală a fost redusă grav. 14. La 14 octombrie 2009, Curtea Regională de la Riga a respins recursul, menționând secțiunea 270 și 358 din Legea de procedură civilă și raportul de experți menționat anterior. A observat că nu era în litigiu faptul că condiția reclamantului s-a îmbunătățit în comparație cu 2000, dar că acest lucru nu putea servi drept bază pentru restabilirea capacității juridice ale reclamantului. [Reclamantul] nu s-a recuperat și, ignorand faptul că starea sa se îmbunătățește treptat, și având în vedere [su] diagnostic, din păcate [su] redresare completă nu este posibilă. ... [Curtea] concluzionează că dacă capacitatea juridică ar fi restaurată [reclamantul] ar fi social vulnerabilă, deoarece fără ajutorul și asistența altor persoane nu ar putea face față problemelor zilnice pe care le-ar confrunta în acest caz. ... [I]t transpiră din observațiile mamei sale ... că ea nu dorește să aibă grijă de fiul ei .... Ca redresare completă a [reclamantului] ... Nu este posibil, ... pentru a preveni o deteriorare suplimentară a sănătății sale, este de dorit ca utilizarea medicamentelor săi să fie supravegheată zilnic. [Curtea] consideră că [pentru reclamantul] ideile despre ocuparea sa [prospectele] sunt nerealiste, ținând seama de situația actuală în țară și de diagnosticul său. ... [Curtea] consideră că îmbunătățirea condiției [de reclamantului] nu este suficientă pentru a decide că el este capabil să se reprezinte și să-și gestioneze proprietatea și utilizarea sa zilnică, deoarece, în ciuda acestor îmbunătățiri, capacitatea mentală [sa] este încă redusă grav.” 15. La 12 noiembrie 2009 și 16 noiembrie 2009, atât avocatul legal al reclamantului, cât și reprezentantul Centrului au solicitat Curții Orfane Sigulda să prezinte un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii menționate mai sus, susținând că instanța națională a interpretat în mod eronat dispozițiile procedurale. 16. În scrisorile din 19 și 26 noiembrie 2009 Curtea Sigulda Orfans a informat reprezentanții reclamantului că instanța națională a aplicat corect legea și că nu au găsit motive pentru a prezenta un recurs în privința punctelor de drept. Procedura în fața instanței constituționale 17. La 15 aprilie 2010, avocatul reclamantului a încercat să depună o plângere constituțională care solicită o hotărâre că art. 266, 268 § 1 și 270 § 1 din Legea de Procedură Civilă au încălcat drepturile protejate în temeiul Constituției și al Convenției. 18. La 12 mai 2010, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre prin care a refuzat să inițieze o procedură. Acesta a remarcat faptul că dispozițiile contestate ale Legii de procedură civilă reglementează doar aspectele procedurale procedurii privind cedarea unei persoane de capacitate juridică, în timp ce reclamantul nu a contestat constituționalitatea normelor de fond privind incapacitatea prevăzute în dreptul civil. COMPLAINTE 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea vieții sale private a fost limitat disproporționat de deciziile instanțelor interne, care l-au lăsat pe deplin îndepărtat de capacitatea sa juridică. 20. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat accesul la o instanță pentru a solicita reintegrarea capacității sale juridice, datorită faptului că Curtea Orfanilor Sigulda a refuzat să prezinte un recurs la punctele de drept în cadrul procedurii privind restabilirea capacității juridice ale reclamantului. Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Eu, Inga Reine, Agentul Guvernului, declară că Guvernul Letoniei oferă, ex-grația, dlui Sergejs Dudarevs, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului 18.000 de euro, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi convertită în latele letone (LVL) la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 22. Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamant: „I, Edgars Endzelis, reține că Guvernul Letoniei sunt pregătite să plătească, ex-grația, dlui Sergejs Dudarevs, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, 18.000 de euro, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi convertită în latele letone (LVL) la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Letoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” 23. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului