Ispiryan împotriva Lituaniei

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 11643/20 Audronė ISPIRYAN împotriva Lituaniei depusă la 18 februarie 2020 comunicat la 21 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI De la 2014 reclamantul a fost directorul unei școli publice. În 2017 a fost deschisă o anchetă preliminară, a fost suspectată de corupție. Prin ordin judecător, reclamantul a fost îndepărtat temporar de postul ei. Comunitatea orașului Šiauliai, care a fost angajatorul reclamantului, a discutat despre situația reclamantului la reuniunile din 2 și 4 octombrie 2018, în care s-au exprimat opinii că îndepărtarea reclamantului din postul ei, care a durat mai mult de un an și jumătate, a însemnat că acuzațiile împotriva ei au fost grave și au avut o bază.

În timpul suspendării reclamantului, școala nu a fost administrator, iar acuzațiile împotriva reclamantului reflectă în mod grav asupra imaginea școlii. În opinia consiliului municipal, a pierdut încrederea în solicitant. Pentru pierderea încrederii, este suficient ca acțiunile care au avut caracteristici ale unei infracțiuni au fost comise, și nu este necesar să demonstreze vinovăția reclamantului. La 4 Octombrie 2018 Consiliul municipal al orașului Šiauliai a luat decizia de a respinge reclamantul din postul ei pentru că a pierdut încrederea angajatorului. La 24 octombrie 2018 ancheta preliminară a fost încheiată în ceea ce privește reclamantul și în ziua următoare, cazul a fost transferat pentru proces.

După aceea, reclamantul a inițiat o procedură judiciară pentru reintegrare și daune, susținând că pierderea sa de locuri de muncă înainte de încheierea procedurii penale a fost încălcarea dreptului la presunție de inocence și că a fost discriminată în comparație cu alte doi directori școlari, care au fost în aceeași situație cu reclamantul, dar nu au fost respinse. Cererea civilă a fost respinsă de Curtea de District Šiauliai la 16 aprilie 2019 și de Curtea Regională Šiauliai la 13 august 2019. Instanțele au considerat că dreptul angajatorului de a respinge o persoană din post, cum ar fi cel al reclamantului, este absolut și nelimitat. Instanțele au considerat, de asemenea, că Consiliul municipal al orașului Šiauliai a avut un motiv important pentru care a pierdut încrederea în solicitant.

Curtea de recurs a considerat inutile examinarea argumentului reclamantului cu privire la presunția de nevinovăție. De asemenea, nu a fost necesară examinarea plângerii de discriminare, deoarece cauza civilă nu are legătură cu legalitatea de concediere posibilă a altor directori școlari. Prin hotărâre de 14 Noiembrie 2019 Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul reclamantului asupra punctelor de drept pentru examinare. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge că concedierea ei, în timp ce ancheta penală era în așteptare, a încălcat dreptul la presunție de inocenție. În temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 2, reclamantul se plânge în continuare că nu au fost aplicate măsuri atât de stricte, cum ar fi concedierea, în ceea ce privește alți doi directori școlari și un contabil școlar.

Reclamantul susține că a fost discriminată pe baza etniei soțului ei. În sfârșit, reclamantul se plânge că datorită alegerii instanțelor interne de a nu răspunde argumentelor sale cu privire la presunția de nevinovăție și discriminare, a fost refuzată o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 1 din Convenție (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, CEDO 2017 (extras))? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a presupune inocenție, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Allen c. Regatul Unit [GC], § 25424/09, § 102, CEDO 2013, și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea, de asemenea, Ismoilov și alții c. Rusia , nr. 2947/06, § 161 în amendă , 24 aprilie 2008, și Kožemiakina c. Lituania , nr. 231/15, § 50, 2 octombrie 2018)? Curtea se referă la grija reclamantului că a fost respinsă din locul de muncă din cauza procedurii penale care nu au fost încă încheiate.

Reclamantul este solicitat să furnizeze transcripții, cu traducere la una dintre limbile oficiale ale Curții – engleză sau franceză, a ședinței comitetului municipal Šiauliai din 2 octombrie 2018 și a ședinței consiliului municipal Šiauliai din 4 octombrie 2018, în care s-a discutat problema concedierii reclamantului. Părțile sunt invitate să furnizeze cele mai recente informații cu privire la statutul procedurii penale împotriva reclamantului. Reclamantul a suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 6 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Sidabras și Džiautas c. Lituania , nr. 55480/00 și 59330/00 , §§§§ 38 și 39, CEDO 2004‐VIII)? Instanțele au examinat în mod corespunzător plângerea reclamantului că a fost supus diferenței de tratament pe baza etniei soțului ei?

Părțile sunt invitate să furnizeze informații dacă celelalte directori școlari și un contabil care erau supuse procedurilor penale analoge au fost respinse din posturile lor și, de asemenea, indică rezultatul celorlalte proceduri penale.

Published on 12 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 11643/20 Audronė ISPIRYAN against Lithuania lodged on 18 February 2020 communicated on 21 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

As of 2014 the applicant was the director of a public school. In 2017 a pre-trial investigation was opened, she was suspected of bribery. By court order, the applicant was temporarily removed from her post. The Šiauliai city municipality, who was the applicant’s employer, discussed the applicant’s situation at the meetings of 2 and 4 October 2018, where views were expressed that the applicant’s removal from her post which lasted for more than a year and a half meant that the charges against her were serious and having basis. During the applicant’s suspension the school had been without the manager, and the charges against the applicant reflected badly on the school’s image. In the municipal council’s view, it had lost trust in the applicant.

For loss of trust, it was sufficient that actions having features of a crime had been committed, and it was not necessary to prove the applicant’s guilt. On 4 October 2018 the Šiauliai city municipal council took the decision to dismiss the applicant from her post for having lost the employer’s trust. On 24 October 2018 the pre-trial investigation was terminated in respect of the applicant and the following day the case was transferred for trial. Afterwards, the applicant started court proceedings for reinstatement and damages. She argued that her losing the job before the criminal proceedings were terminated was in breach of the right to presumption of innocence, and that she had been discriminated as compared to two other school directors, who were in the same situation as the applicant, but have not been dismissed.

The civil claim was rejected by the Šiauliai District Court on 16 April 2019 and the Šiauliai Regional Court on 13 August 2019. The courts considered that the employer’s right to dismiss a person from the post such as that of the applicant was absolute and unlimited. The courts also considered that the Šiauliai city municipal council had weighty reason why it had lost trust in the applicant. The court of appeal considered it unnecessary to examine the applicant’s argument regarding the presumption of innocence. It was likewise unnecessary to examine the discrimination complaint, because the civil case did not concern lawfulness of possible dismissal of other school directors. By a ruling of 14 November 2019 the Supreme Court refused to accept the applicant’s appeal on points of law for examination.

Under Article 6 § 2 of the Convention the applicant complains that her dismissal, while the criminal investigation had been pending, breached her right to presumption of innocence. Under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 2, the applicant further complains that no such strict measures as dismissal were applied in respect of two other school directors and a school accountant. The applicant submits that she had been discriminated on the basis of her husband’s ethnicity. Lastly, the applicant complains that due to the domestic courts’ choice not to answer her arguments about presumption of innocence and discrimination she had been denied a fair hearing in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil claim regarding her dismissal, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 170, ECHR 2017 (extracts))? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to presumption of innocence, under Article 6 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 102, ECHR 2013, and the case-law cited therein; see also Ismoilov and Others v. Russia , no. 2947/06, § 161 in fine , 24 April 2008, and Kožemiakina v. Lithuania , no. 231/15, § 50, 2 October 2018)? The Court refers to the applicant’s grievance that she has been dismissed from her job because of the criminal proceedings which had not yet been terminated.

The applicant is requested to provide transcripts, with translation to one of the Court’s official languages – English or French, of the Šiauliai municipal committee’s hearing of 2 October 2018 and of the Šiauliai municipal council’s hearing of 4 October 2018, wherein the matter of the applicant’s dismissal was discussed. The parties are requested to provide the latest information regarding the status of the criminal proceedings against the applicant. 3. Has the applicant suffered discrimination, contrary to Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 2 (see, mutatis mutandis , Sidabras and Džiautas v. Lithuania , nos. 55480/00 and 59330/00, §§ 38 and 39, ECHR 2004‑VIII)?

Have the courts given due examination to the applicant’s complaint that he has been subjected to difference in treatment on the basis of her husband’s ethnicity? The parties are requested to provide information whether the other school directors and an accountant who had been subject to analogous criminal proceedings have been dismissed from their posts, and also indicate the outcome of those other criminal proceedings.