ISPIRYAN v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ISPIRYAN v. LITHUANIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 11643/20 Audronė ISPIRYAN împotriva Lituaniei depusă la 18 februarie 2020 comunicat la 21 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI De la 2014 reclamantul a fost directorul unei școli publice. În 2017 a fost deschisă o anchetă preliminară, a fost suspectată de corupție. Prin ordin judecător, reclamantul a fost îndepărtat temporar de postul ei. Comunitatea orașului Šiauliai, care a fost angajatorul reclamantului, a discutat despre situația reclamantului la reuniunile din 2 și 4 octombrie 2018, în care s-au exprimat opinii că îndepărtarea reclamantului din postul ei, care a durat mai mult de un an și jumătate, a însemnat că acuzațiile împotriva ei au fost grave și au avut o bază. În timpul suspendării reclamantului, școala nu a fost administrator, iar acuzațiile împotriva reclamantului reflectă în mod grav asupra imaginea școlii. În opinia consiliului municipal, a pierdut încrederea în solicitant. Pentru pierderea încrederii, este suficient ca acțiunile care au avut caracteristici ale unei infracțiuni au fost comise, și nu este necesar să demonstreze vinovăția reclamantului. La 4 Octombrie 2018 Consiliul municipal al orașului Šiauliai a luat decizia de a respinge reclamantul din postul ei pentru că a pierdut încrederea angajatorului. La 24 octombrie 2018 ancheta preliminară a fost încheiată în ceea ce privește reclamantul și în ziua următoare, cazul a fost transferat pentru proces. După aceea, reclamantul a inițiat o procedură judiciară pentru reintegrare și daune, susținând că pierderea sa de locuri de muncă înainte de încheierea procedurii penale a fost încălcarea dreptului la presunție de inocence și că a fost discriminată în comparație cu alte doi directori școlari, care au fost în aceeași situație cu reclamantul, dar nu au fost respinse. Cererea civilă a fost respinsă de Curtea de District Šiauliai la 16 aprilie 2019 și de Curtea Regională Šiauliai la 13 august 2019. Instanțele au considerat că dreptul angajatorului de a respinge o persoană din post, cum ar fi cel al reclamantului, este absolut și nelimitat. Instanțele au considerat, de asemenea, că Consiliul municipal al orașului Šiauliai a avut un motiv important pentru care a pierdut încrederea în solicitant. Curtea de recurs a considerat inutile examinarea argumentului reclamantului cu privire la presunția de nevinovăție. De asemenea, nu a fost necesară examinarea plângerii de discriminare, deoarece cauza civilă nu are legătură cu legalitatea de concediere posibilă a altor directori școlari. Prin hotărâre de 14 Noiembrie 2019 Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul reclamantului asupra punctelor de drept pentru examinare. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge că concedierea ei, în timp ce ancheta penală era în așteptare, a încălcat dreptul la presunție de inocenție. În temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 2, reclamantul se plânge în continuare că nu au fost aplicate măsuri atât de stricte, cum ar fi concedierea, în ceea ce privește alți doi directori școlari și un contabil școlar. Reclamantul susține că a fost discriminată pe baza etniei soțului ei. În sfârșit, reclamantul se plânge că datorită alegerii instanțelor interne de a nu răspunde argumentelor sale cu privire la presunția de nevinovăție și discriminare, a fost refuzată o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 1 din Convenție (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, CEDO 2017 (extras))? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a presupune inocenție, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Allen c. Regatul Unit [GC], § 25424/09, § 102, CEDO 2013, și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea, de asemenea, Ismoilov și alții c. Rusia , nr. 2947/06, § 161 în amendă , 24 aprilie 2008, și Kožemiakina c. Lituania , nr. 231/15, § 50, 2 octombrie 2018)? Curtea se referă la grija reclamantului că a fost respinsă din locul de muncă din cauza procedurii penale care nu au fost încă încheiate. Reclamantul este solicitat să furnizeze transcripții, cu traducere la una dintre limbile oficiale ale Curții – engleză sau franceză, a ședinței comitetului municipal Šiauliai din 2 octombrie 2018 și a ședinței consiliului municipal Šiauliai din 4 octombrie 2018, în care s-a discutat problema concedierii reclamantului. Părțile sunt invitate să furnizeze cele mai recente informații cu privire la statutul procedurii penale împotriva reclamantului. Reclamantul a suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 6 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Sidabras și Džiautas c. Lituania , nr. 55480/00 și 59330/00 , §§§§ 38 și 39, CEDO 2004‐VIII)? Instanțele au examinat în mod corespunzător plângerea reclamantului că a fost supus diferenței de tratament pe baza etniei soțului ei? Părțile sunt invitate să furnizeze informații dacă celelalte directori școlari și un contabil care erau supuse procedurilor penale analoge au fost respinse din posturile lor și, de asemenea, indică rezultatul celorlalte proceduri penale.