Ažukaitienė împotriva Lituaniei

Decizia nr. 59764/13 Violeta AŽUKAITIEN în fața Lituaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează FACTELE, dna Violeta Ažukaitienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1958 și trăiește în Londra. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna I. Abramavičiūtė, un avocat practicant în Vilnius.

Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Lucrările reclamantului pentru Hotărârea Generală a Pădurilor de Stat și concedierea ei Începând cu anul 2002, reclamantul a lucrat ca șef al serviciului de audit intern pentru Hotărârea Generală a Pădurilor de Stat (denumită în continuare „DGSF”), o instituție subordonată Ministerului Mediului. Decembrie 2007, directorul DGSF a impus reclamantului o penalitate disciplinară – un avertisment – pentru o serie de încălcări disciplinare, cum ar fi faptul că nu a furnizat anumite documente directorului și încălcarea anumitor norme interne de administrație.

La 4 ianuarie 2008, directorul DGSF a solicitat în scris reclamantului să-i furnizeze o copie a planului de activitate strategică 2005-07 al serviciului de audit intern al DGSF. Reclamantul a refuzat. A primit un al doilea avertisment disciplinar la 7 ianuarie 2008. La 10 ianuarie a fost solicitată din nou să furnizeze planul de activitate strategic, după care a furnizat documentul solicitat. Având în vedere că aceasta se referă la documentele prezentate de părți și la observațiile lor, la 11 ianuarie 2008, DGSF a luat calculatorul de lucru al reclamantului din biroul ei de la instituția respectivă pentru a verifica dacă documentul furnizat de solicitant nu a fost manipulat de ea.

După examinarea computerului de lucru, care include, de asemenea, examinarea comunicărilor reclamantului din adresa ei de e-mail de lucru, în primele șase luni ale anului 2007, o comisie de investigație internă înființată în cadrul DGSF („Comisionul DGSF”) și constituită din șase persoane, încheiat la 23 Ianuarie 2008 că „ reclamantul și-a folosit în principal adresa de e-mail de lucru pentru scopuri personale (o listă cu patru pagini de e-mail trimise este inclusă)” și că ea a trimis, de asemenea, anumite fișiere legate de audit la terți la serverul de e-mail public, nesigur (viešai prieinamas pašto serveris Pe 26 Februarie 2008 directorul DGSF a impus o a treia penalitate disciplinară – concedierea de muncă – reclamantului (a se vedea, de asemenea, punctele 11-14 de mai jos).

Utilizarea privată a adresa de e-mail a sa de lucru a fost printre motivele folosite pentru a justifica impunerea acestei sancțiuni disciplinare. Între timp, la 19 decembrie 2007 și apoi la 4 și 27 Februarie 2008, reclamantul a depus plângeri la Ministerul Mediului, susținând că a fost administrată greșit la DGSF și hărțuirea personală a ei. Februarie 2008 ea a menționat, printre altele, că computerul ei de lucru a fost luat, și că conținea informații private, cum ar fi „datele bancare, parolele și alte date cu caracter personal”, fără să mai furnizeze detalii. Într-o a treia plângere, a depus Ministerului la 18 Februarie 2008, reclamantul a susținut din nou că a fost hărțuit la DGSF, dar nu a făcut nici o trimitere la calculatorul ei sau la orice informație privată care a fost interceptată.

Ministerul Mediului a constituit o comisie („Comisia Ministerului”) pentru a examina acuzațiile reclamantului de management necorespunzător și hărțuire la DGSF. În ianuarie 2008, Comisia a respins plângerea reclamantului din 19 decembrie 2007, menționând că reclamantul nu a furnizat documente care sprijină acuzațiile sale. Răspunzând la cea de-a doua plângere depusă la 4 februarie 2008, la 15 februarie 2008, Ministerul a solicitat DGSF să furnizeze toate informațiile necesare. Martie 2008, Ministerul a respins reclamațiile reclamantului din 4 și 18 februarie 2008, susținând că aceste reclamații nu au formulat nicio problemă nouă. În ianuarie 2008, reclamantul a introdus o procedură judecătorească care a contestat penalitățile disciplinare impuse pentru ea și eventuala sa concediere.

Ea a fost reprezentată de un avocat. În martie 2008, reclamantul a depus instanței o cerere specifică de zece pagini (patikslintas ieškinys ) contestarea aplicării diferitelor norme juridice legate de audit și dreptul muncii. Cererea specificată nu a menționat nici o presupusă încălcare a vieții private a reclamantului. Prin decizia din 9 iulie 2008 Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea. În examinarea listei de încălcări disciplinare prevăzute în decizia directorului DGSF, instanța a constatat că aproximativ zece dintre încălcările disciplinare menționate în aceasta au fost stabilite corect de către director.

Aceste încălcări au inclus depunerea directorului o copie a planului de activitate strategic pentru 2005-07, care a fost modificată arbitrar de către solicitant, refuzând să furnizeze informații vitale superiorului ei, fără a lua măsurile necesare pentru asigurarea documentelor de audit și dezvăluirea de informații confidențiale către terți fără autorizarea directorului. Tot ceea ce a arătat că directorul DGSF a avut motive să susțină că s-a pierdut încrederea în solicitant, atât în rolul ei de specialist, cât și în calitate de șef al departamentului de audit. Prin urmare, s-a justificat să o respingă de la locul de muncă.

13. În ciuda celor de mai sus, instanța de primă instanță a ridicat sancțiunile disciplinare impuse reclamantului pentru utilizarea adresei de e-mail și a computerului de lucru în scopuri personale, având în vedere faptul că impunerea pedepsei pentru acțiunile efectuate în primele șase luni din 2007 a fost limitată la timp (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Prin hotărârea din 23 octombrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a modificat parțial decizia instanței de judecată, constatând că încălcările disciplinare comise de reclamant nu au fost atât de severe încât au justificat concedierea, schimbând pedeapsa aplicabilă la o reprimare strictă și ordonând astfel reintegrarea ei la postul ei.

Curtea de apel a subliniat, de asemenea, faptul că, din moment ce numai reclamantul a recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță, nu se referă la acțiunile reclamantului pe care instanța inferioară nu le-a considerat o încălcare disciplinară, cum ar fi utilizarea adresei de e-mail de lucru pentru scopuri private. Procesul judiciar administrativ împotriva acțiunilor Ministerului Mediului 15. Reclamantul s-a întors la postul său anterior la DCSF în octombrie 2008, dar în decembrie 2008, ea a formulat o cerere voluntară de demisie, care a fost acordată. 16. La un moment dat, reclamantul s-a mutat să trăiască în Regatul Unit. În 2012 reclamantul a inițiat proceduri judiciare pentru daune împotriva Ministerului Mediului.

A susținut că a suferit daune deoarece în 2008 Ministerul nu a examinat în mod corespunzător plângerile de hărțuire la DGSF, care în cele din urmă a făcut-o să părăsească Lituania. Ea a afirmat că a fost foarte greu să găsească un loc de muncă și că a suferit de depresie. Prin decizia din 8 octombrie 2012, Curtea Administrativă Regională de Vilnius a respins cererea reclamantului, care a stabilit că, după ce a fost reintegrată în slujba sa, a părăsit în mod voluntar acest post. Chiar dacă ea a declarat că, la întoarcerea ei, a realizat că nu mai poate lucra la acea instituție ca urmare a conflictului anterior, de fapt, a demisionat din propriul său acord și nu a contestat niciodată această demisie în instanță.

19. În ceea ce privește acțiunile Ministerului Mediului, instanța a remarcat faptul că reclamantul nu a depus un recurs judiciar împotriva primului răspuns al Ministerului, atunci când Ministerul nu a constatat încălcarea legii în cazul reclamantului (a se vedea punctul 1). În consecință, Ministerul a fost corect să-și respingă plângerile ca fiind repetate și nefondate. Clientele reclamantului privind neacțiunea Ministerului au fost doar abstracte și nu au putut fi utilizate ca bază pentru a deține această instituție responsabilă. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. Majoritatea apelului său de douăzeci și cinci de pagini pe care a dedicat chestiuni de audit intern și proceduri administrative.

Martie 2008 Ministerul a validat intruzia în intimitatea reclamantului, deoarece „datele sale cu caracter personal (lettere, conturi bancare) au fost examinate de colegii ei” atunci când calculatorul ei de lucru a fost luat. Prin hotărârea din 11 aprilie 2013, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul. Acesta a remarcat că în 2008 Ministerul a răspuns la plângerile reclamantului numai după ce a constituit o comisie de evaluare a acestora. Singurul fapt că aceste răspunsuri nu au fost la gustul reclamantului este insuficient pentru a deține Ministerul în neregulă. În cele din urmă, nu exista nici o dovadă că reclamantul nu și-a părăsit locul de muncă cu DGSF în mod voluntar.

Regulile DCSF privind ordinea internă (Vidaus tvarkos taisyklės ), aprobat în 2006, a declarat că comunicațiile electronice, software-urile și echipamentele de birou trebuie utilizate numai de personalul DGSF în scopuri legate de muncă, iar întreținerea și repararea computerelor urma să fie efectuată de specialiștii DGSF. Încălcarea acestor reguli ar putea duce la răspundere disciplinară. Reclamantul a semnat documentele care confirmă că a fost familiarizată cu aceste norme. În observațiile lor, Guvernul a făcut referire la o serie de decizii luate de instanțe interne în care aceste instanțe au recunoscut că, deși angajații au dreptul la intimitate în ceea ce privește comunicațiile lor, acest drept implică, de asemenea, anumite obligații.

În examinarea plângerilor de încălcare a vieții private a angajaților după ce angajatorul lor și-a verificat computerele, instanțele interne au urmat jurisprudența Curții și au avut în vedere anumite criterii, inclusiv dacă calculatorul de lucru a fost furnizat numai în scopuri de muncă, dacă angajatul a fost familiarizat cu normele privind utilizarea instrumentelor de lucru (cum ar fi calculatoarele, site-urile internet, etc.), și dacă acțiunile angajatului a căror calculator a fost verificat au constituit o încălcare gravă ( šiurkštus darbo drausmės pažeidimas ), cum ar fi divulgarea informațiilor comercial-sensibile sau a altor date confidențiale. 24. Instanțele interne lituaniene au recunoscut astfel dreptul angajatorului de a verifica modul în care angajații folosesc computerele de lucru care le sunt furnizate numai pentru scopuri de muncă.

De exemplu, în cazul civil nr. 2A-1245/2011 din 26 Septembrie 2011 reclamantul s-a plâns de acțiunile angajatorului ei – în contextul procesului de încălcare disciplinară – în ceea ce privește verificarea informațiilor private deținute pe calculatorul ei de lucru. Cu toate acestea, Curtea de Apel a stabilit că reclamantul, atunci când a utilizat calculatorul de lucru, a trimis informații către terțe părți care au fost sensibile comercial pentru angajatorul ei și, astfel, a comis o încălcare disciplinară gravă. Curtea internă a adăugat că calculatorul a fost dat reclamantului ca un instrument de utilizare în scopuri de muncă și, prin urmare, angajatorul avea dreptul să verifice calculatorul. Curtea internă a remarcat, de asemenea, că calculatorul a fost verificat de către angajatul competent care se ocupă de întreținerea calculatoarelor și că informațiile verificate nu au fost de natură privată, ci au avut legătură cu informațiile comercial-sensibile ale companiei.

În alt caz, nr. 2A-3217-781/2012, hotărât de Curtea Regională Vilnius la 28 Decembrie 2012, s-a examinat o situație în care reclamantul a fost respins de la locul de muncă, deoarece angajatorul ei a stabilit că utilizase computerul ei pentru scopuri personale și, în consecință, nu lucrase în timpul orelor de muncă. Curtea a constatat că angajatorul nu avea dreptul de a revizui istoricul ei de calculator care nu a informat anterior reclamantul, pentru a stabili scopurile pentru care a fost folosit calculatorul de lucru și pentru a determina ce făcea reclamantul la locul de muncă. În acest sens, instanța a remarcat faptul că angajatorul, în ceea ce privește furnizarea de calculator și telefonul mobil în scopuri de muncă, nu a stabilit nici o reglementare care restricționează utilizarea instrumentelor de lucru, cum ar fi o interdicție privind utilizarea Skype pentru scopuri personale.

De asemenea, angajatorul nu a anunțat angajatului că comunicațiile sau istoricul ei de navigație pe Internet ar putea fi monitorizat. De fapt, angajatorul a copiat în secret datele privind utilizarea Skype și Internet a reclamantului din calculatorul ei. Curtea a concluzionat astfel că intimitatea reclamantului a fost încălcată și i-a acordat compensația în ceea ce privește prejudiciile morale. COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns că computerul său de lucru a fost eliminat în ciuda faptului că conține informații de natură privată, pe care s-a plâns că a încălcat art. 8 din Convenție. Ea susține, de asemenea, că instanța internă nu a reușit să examineze în mod corespunzător plângerile sale de încălcare a vieții private, pe care le-a susținut că a încălcat dreptul de acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1. Ianuarie 2007 calculatorul ei de lucru a fost luat de la ea, care conținea informații de natură privată.

Ea se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Concluziile părților (a) Guvernul 28. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece ea, în ciuda faptului că a avut un avocat în cursul primei proceduri judiciare, nu a formulat o cerere clară în fața instanțelor interne și nu le-a cerut să declare DGSF responsabil pentru încălcarea vieții private.

Guvernul a subliniat că, în cadrul celui de-al doilea set de proceduri judiciare, reclamantul s-a plâns de acțiunile Ministerului Mediului și nu de cele ale DGSF. Prin urmare, instanța internă nu a avut posibilitatea de a evalua presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o viață privată, având în vedere faptul că calculatorul său de lucru a fost confiscat, în ciuda existenței unei jurisprudențe interne clare în această privință (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că subiectul și motivele plângerilor formulate de reclamanți au determinat limitele procedurilor administrative. 29. În alternativă, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului de încălcarea intimității sale era nefondată.

În primul rând, ea nu a furnizat nici instanțelor interne, nici acestei curți, detalii specifice privind conținutul datelor cu caracter personal care se presupune că sunt confiscate de angajatorul ei, chiar dacă a fost solicitată în mod explicit de către Curte să facă acest lucru. În al doilea rând, în calitate de șef al serviciului de audit intern al DGSF, cu mai mult de șase ani de experiență în muncă cu DGSF, ea trebuie să fi fost perfect conștientă că nu a fost doar neetică, ci și împotriva legii de a-și folosi computerul de lucru pentru câștiguri personale. În al treilea rând, chiar dacă calculatorul ei de lucru a fost luat, acest lucru a fost pe motive serioase că ea a fost suspectată că a acționat împotriva intereselor legitime ale angajatorului ei, și aceste motive au dus ulterior la primirea unei sancțiuni disciplinare.

În al patrulea rând, comisia DGSF a examinat numai contul său de e-mail de muncă. Nu au fost examinate alte date, inclusiv date private deținute pe acest calculator. (b) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că s-a plâns de confiscarea computerului său de lucru de către funcționarii DGSF atât Ministerului Mediului (la 4 februarie 2008) cât și la instanțele lituaniene. Chiar și astfel, aceste instanțe au lăsat plângerea fără răspuns. 31. De asemenea, ea a subliniat că contul său de e-mail de lucru a fost verificat și reexaminat de șase membri ai comisioanelor DGSF, care, prin urmare, și-a văzut corespondența privată (a se vedea punctul 7 mai sus), chiar dacă nu s-ar fi menținut conținutul acestor e-mailuri în deciziile instanțelor administrative.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost respinsă din postul său pentru utilizarea computerului său de lucru în scopuri personale. În ceea ce privește conținutul informațiilor stocate pe computerul său de lucru, ea dorește să atragă atenția Curții asupra faptului că computerul său de lucru a conținut informații despre auditurile interne pe care le-a colectat. Reclamantul a declarat Curții că această informație conținea, de asemenea, „lista de numere de telefon ale prietenilor ei, precum și utilizarea ei de e-mail și Internet, comunicațiile cu rudele sale”. Ea a considerat că acest lucru este suficient pentru a considera că gradul de intruzie a constituit o interferență în temeiul articolului 8 din Convenție.

Ea a considerat, de asemenea, că ar fi trebuit să aibă o așteptare rezonabilă de confidențialitate în ceea ce privește comunicațiile sale personale, inclusiv aspecte precum „Skype, email personal [și] contul său bancar”. Evaluarea Curții (a) Principii generale 33. Principiile generale privind dreptul la confidențialitate și privind monitorizarea comunicărilor unui angajat pe Internet au fost rezumate în Bărbulescu v. România ([GC], nr. 61496/08, §§ 69-81, 5 septembrie 2017 (extracte)). (b) Aplicarea principiilor generale în acest caz 34. La început, Curtea nu poate decât să observe că nici în fața instanțelor interne, nici în fața acestei instanțe – deși a fost solicitată în mod specific – a furnizat vreodată multă detalii sau dovezi pentru a susține acuzațiile sale referitoare la conținutul informațiilor personale care se presupune că era pe calculatorul ei de lucru atunci când a fost confiscat de DGSF.

În consecință, Curtea nu este în întregime convinsă că divulgarea acestor informații către alți angajați ai DGSF a provocat prejudicii grave ale reclamantului și a ajuns, prin urmare, la gradul ridicat de gravitate prevăzut de art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 127, 25 Septembrie 2018). Fie că, după cum ar putea, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției guvernului privind admisibilitatea acestei plângeri din cauza presupusului neepuzământ al recoursurilor interne, deoarece consideră că această plângere, în orice caz, este inadmisibilă, din motivele prezentate mai jos.

35. Curtea remarcă că reclamantul, în calitate de șef al serviciului de audit intern al DGSF, trebuie să fi fost clar conștientă de faptul că nu ar fi trebuit să-și folosească computerul de lucru, și în special contul său de e-mail de lucru, pentru scopuri personale (a se vedea paragraful) De asemenea, remarcă că reclamantul nu a afirmat că angajatorul ei, DGSF, supraveghea în mod continuu calculatoarele de lucru ale angajaților săi sau că atât fluxul, cât și conținutul comunicațiilor reclamantului au fost înregistrate și stocate (contrast Bărbulescu , citat mai sus, § 75). De fapt, calculatorul de lucru al reclamantului a fost luat numai după ce a fost suspectată că are documente legate de audit modificate unilateral, în scopul verificării autenticității lor (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).

Curtea nu poate considera că acest lucru a fost un motiv arbitrar, în special în funcție de deciziile instanțelor interne, care a constatat că reclamantul nu își îndeplinea în mod corespunzător sarcinile profesionale și cu diligencia necesară și că a comis o serie de încălcări disciplinare, inclusiv depunând directorului o copie a planului de activitate strategic pentru 2005-07, care a fost modificată arbitrar de către reclamant (a se vedea alineatul (1)) 12 de mai sus; și în acest context a se vedea și Libert v. Franța , nr. 588/13, § 46, 22 februarie 2018). 36. Este adevărat că, în timp ce trece din documentele produse de părți, unele din datele cu caracter personal ale reclamantului ar fi putut fi divulgate celor dintre colegii ei care au fost implicați într-un fel sau altul în procedura de concediere (a se vedea Bărbulescu , citată mai sus § 26). Totuși, comisia DGSF a examinat doar corespondența conținută în contul de e-mail al reclamantului, fără a se referi la alte informații de natură privată pe computerul ei de lucru (a se vedea punctul 7 de mai sus, și compară Libert , citat mai sus § 48). La examinarea cererii de reintegrare a reclamantului, instanțele nu au făcut nici o referire la nici o comunicare de natură privată, chiar și la cele posibil trimise de la contul de e-mail sau la ea.

37. Curtea observă, de asemenea, că, în cadrul primei proceduri judiciare, principalele plângeri ale reclamantului – că a fost supusă sancțiunilor disciplinare fără motiv și că a fost respinsă în mod nejustificat – au fost acordate atenția corespunzătoare. Cu toate acestea, această instanță a constatat că este justificat să impună sancțiuni disciplinare reclamantului pentru alte tipuri de comportament care demonstrează o lipsă de profesionalism. Curtea de apel, din partea sa, a fost obligată de domeniul de aplicare al plângerii depuse de către reclamant și că plângerea nu pare a fi inclusă o cerere privind utilizarea ilegală a informațiilor de natură privată (a se vedea punctele 12-14 de mai sus).

Faptele cazului instantaniu sunt, prin urmare, diferite de cele examinate de Curtea din Bărbulescu (citată mai sus, §) 23), în cazul în care reclamantul a fost respins de către angajatorul său pentru că a folosit accesul la Internet al companiei pentru scopuri personale în timpul orelor de muncă în încălcarea reglementărilor interne. 38. În ceea ce privește al doilea set de proceduri judiciare și, după cum a subliniat corect guvernul, acestea se referă numai la acțiunile administrative luate de Ministerul Mediului în cazul în care se ocupă de plângerea reclamantului de presupus hartări la locul de muncă și nu au inclus o cerere specifică de daune împotriva DGSF pentru o presupusă încălcare a vieții private.

Curții au examinat plângerea reclamantului de presupusă persecuție, în sensul în care a fost adresată Ministerului, și au respins-o din motive plauzibile (a se vedea punctele 17-21 de mai sus). Curtea constată în acest context că instanța nu este obligată să răspundă detaliat la fiecare argument. Întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a exprima motivele, care rezultă din art. 6 § 1 din Convenție, nu poate fi stabilit decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. [GC], nr. 12686/03, § 37, 20 Având în vedere că această plângere, având în vedere presupusa încălcare a vieții private, nu a fost formulată într-o manieră suficient de clară și precisă în fața instanțelor respective, Curtea nu poate constata că nu au reușit în datoria lor de a-și exprima motivele pentru deciziile lor.

În consecință, pe baza dovezilor prezentate în fața Curții, se constată că reclamantul nu a justificat plângerea ei că confiscarea computerului său de lucru și examinarea contului său de e-mail de lucru au constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei privată. În consecință, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă, ca astfel, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 6 din Convenție 41. Reclamantul a susținut, în continuare, că instanța internă nu a avut în vedere în mod corespunzător plângerea ei de încălcarea dreptului ei la confidențialitate. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” 42. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului au fost „ascultate” de către instanțele interne în măsura în care au fost formulate. De asemenea, au remarcat că, în cadrul primului set de proceduri judiciare administrative, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, ceea ce a însemnat cu atât mai mult că reclamantul ar fi trebuit să-și explice clar toate plângerile.

43. Reclamantul a susținut că a furnizat Curtea suficiente dovezi că argumentele sale privind confiscarea computerului său de muncă și datele sale cu caracter personal au fost ridicate în fața Ministerului Mediului și, de asemenea, în fața instanțelor interne, inclusiv în cadrul procedurii judiciare de răspundere a statului pe care a inițiat-o în 2011. 44. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că art. 6 plângere este absorbită de plângerea anterioară privind presupusa încălcare a vieții private a reclamantului, pe care a respins-o deja ca fiind evident nefondată (a se vedea punctele 39 și 40 de mai sus).

Prin urmare, nu este necesar să se stabilească această plângere separat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 59764/13 Violeta AŽUKAITIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 October 2019 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 September 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows THE FACTS