Vasiliauskiene împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36065/06, de Danutė VASILIAUSKIEN în favoarea Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a stat la 3 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2006, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Danutė Vasiliauskienė, este un național lituanian care s-a născut în 1950 și trăiește în Šilutė. Guvernul lituanian („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė.

Familia reclamantului a fost evacuată din casa lor, care a fost vândută prin licitație către o terță parte, și a ajuns să dormească într-un garaj. Apoi, după notificarea cazului către Guvern, acestea au fost reutilizate de o autoritate locală într-un apartament. Reclamantul s-a plângut inițial Curții de încălcare a articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, ea nu a răspuns la invitația de a prezenta observații cu privire la observațiile Guvernului, în ciuda corespondenței din Registru, trimise prin post înregistrat, avertizându-i că cazul ei ar putea fi atacat în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție în cazul în care circumstanțele conducă Curtea să concludă că un reclamant nu intenționează să continue cererea.

Reclamantul a primit ultima din aceste litere la 12 iunie 2008, dar nu a răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36065/06 by Danutė VASILIAUSKIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 February 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 July 2006, Having regard to the information submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Danutė Vasiliauskienė, is a Lithuanian national who was born in 1950 and lives in Šilutė. The Lithuanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė.

The applicant’s family were evicted from their home, which had been sold by auction to a third party, and ended up sleeping in a garage. Subsequently, after notification of the case to the Government, they were re-housed by a local authority in an apartment. The applicant originally complained to the Court of a violation of Article 8 of the Convention. However, she did not reply to the invitation to submit comments on the observations of the Government, despite correspondence from the Registry, sent by registered post, warning her that her case might be struck out under Article 37 § 1 (a) of the Convention should the circumstances lead the Court to conclude that an applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received the last of these letters on 12 June 2008, but did not respond. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President