AŽUKAITIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 21 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 59764/13 Violeta AŽUKAITIEN pentru Lituania depusă la 18 septembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI De la 2002 reclamantul a lucrat ca șef al auditului intern la Hotărârea Generală a Pădurilor de Stat, o instituție subordonată Ministerului Mediului. Ea nu a avut antecedente de încălcări disciplinare. În februarie 2008, reclamantul a elaborat un raport de audit cu privire la presupusele deficiențe de gestionare și corupție la Hotărârea. Ea a trimis raportul la Ministerul Mediului, care mai târziu a respins concluziile reclamantului ca nefondate. Ea a contestat concedierea ei și în octombrie 2008 Curtea Supremă de Administrație a schimbat sancțiunile disciplinare într-o reprimare strictă și a ordonat reintegrarea reclamantului. Odată reintegrată la sarcinile sale anterioare, în termen de o lună, reclamantul a cerut să fie respins de la slujba ei la cererea ei. Cererea ei a fost acordată. Reclamantul s-a mutat apoi în Regatul Unit, dar în 2011 a depus în judecată statului, reprezentat de Ministerul Mediului, pentru daune. Reclamantul a susținut că a fost forțată să demisioneze de la postul ei din cauza hărțuirii și presiunilor. Ea a declarat că acest comportament de către director, care a fost, de asemenea, acceptat de Ministerul Mediului, a forțat-o să părăsească Lituania. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în februarie 2008, atunci când a exprimat suspiciuni cu privire la managementul financiar, calculatorul său de lucru, care conținea nu numai informații legate de audit, ci și informații personale, cum ar fi corespondența ei, au fost luate de la biroul ei fără cunoștințe. Calculatorul a fost mai târziu returnat, dar cu un alt hard disk. Toate acestea i-au cauzat umilirea și anxietatea. Prin decizia finală din 11 aprilie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului pentru daune. Acesta a susținut că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între acțiunile Ministerului Mediului, atunci când se ocupă de plângeri ale reclamantului, inclusiv despre hărțuirea, și alegerea ei de a-și părăsi slujba. Nici prima instanță, nici Curtea Administrativă Supremă nu au formulat observații cu privire la confiscarea computerului de lucru al reclamantului și a datelor sale cu caracter personal. 24221/13, §§ 64-67, 29 noiembrie 2016)? Curtea se referă la grija reclamantului că instanța internă nu a furnizat raționament în privința plângerii sale cu privire la confiscarea computerului său de lucru și a datelor cu caracter personal în cadrul acesteia. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței sale private (a se vedea Bărbulescu c. România [GC], nr. 61496/08, §§ 69-81, CEDH 2017 (extracte); a se vedea, de asemenea, mai recent, Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14, §§ 100 și 101, 24 aprilie 2018)? Curtea se referă la plângerea reclamantului cu privire la confiscarea computerului său de lucru, care conținea corespondența, fără cunoașterea ei. Reclamantul este solicitat să furnizeze detalii suplimentare și specifice cu privire la conținutul informațiilor confiscate. În afirmativ, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Libert v. Franța , nr. 588/13 , §§§ 40 și 41, CEDH 2018 (nu încă final))?

Communicated on 21 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 59764/13

Violeta AŽUKAITIENĖ

against Lithuania

lodged on 18 September 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

As of 2002 the applicant worked as the Head of Internal Audit at the Directorate General of State Forests, an institution which is subordinate to the Ministry of the Environment. She had no history of disciplinary violations. In February 2008 the applicant produced an audit report regarding alleged mismanagement and corruption at the Directorate. She sent that report to the Ministry of the Environment, which later dismissed the applicant’s conclusions as unfounded. The applicant was subsequently reprimanded twice and then dismissed from her job by the Director. She challenged her dismissal and in October 2008 the Supreme Administrative Court changed the disciplinary penalty to a strict reprimand and ordered the applicant’s reinstatement.

Once reinstated to her previous duties, within one month the applicant asked to be dismissed from her job at her own request. Her request was granted. The applicant then moved to the United Kingdom but in 2011 sued the State, represented by the Ministry of the Environment, for damages. The applicant argued that she had been forced to resign from her post because of harassment and pressure. She stated that such behaviour by the Director, which was also condoned by the Ministry of the Environment, forced her to leave Lithuania. The applicant also asseverated that, in February 2008, when she had voiced suspicions about financial mismanagement, her work computer, which contained not only audit related information but also personal information such as her correspondence, had been taken away from her office without her knowledge. The computer was later returned, but with a different hard drive. All this caused her humiliation and anxiety. By a final decision of 11

April 2013 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s claim for damages. It held that there had been no causal link between the actions of the Ministry of Environment, when handling the applicant’s complaints, including about harassment, and her choice to leave her job. Neither the first instance, nor the Supreme Administrative Court made any observations regarding the seizure of the applicant’s work computer and her personal data.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Perez v. France

[GC], no.

47287/99, §

80, ECHR

2004

‑

I; also see, more recently,

Carmel Saliba v. Malta

, no.

24221/13, §§

64-67, 29

November 2016)? The Court refers to the applicant’s grievance that the domestic courts failed to provide reasoning regarding her complaint about the seizure of her work computer and personal data therein.

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life and correspondence (see

Bărbulescu v.

Romania

[GC], no.

61496/08, §§

69-81, ECHR

2017 (extracts); also see, more recently,

Benedik v. Slovenia

, no. 62357/14, §§

100 and 101, 24

April 2018)? The Court refers to the applicant’s complaint about the seizure of her work computer, which contained her correspondence, without her knowledge. The applicant is requested to provide further and specific details regarding the content of the information seized.

In the affirmative, has there been a violation of Article 8 of the Convention (see

Libert v. France

, no. 588/13, §§ 40 and 41, ECHR 2018 (not yet final))?