Leonienė împotriva Lituaniei

Comunicat la 17 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 61264/17 Regina LEONIENש împotriva Lituaniei depusă la 17 august 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Regina Leonienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1948 și trăiește în Šiauliai. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010, 2012 și 2013 au fost deschise anchete preliminare împotriva reclamantului pentru fraudă, gestionarea frauduloasă a conturilor, abuzul de oficiu, falsificarea unui document sau deținerea acestui document, fraudă de credit, nefuncționarea sarcinilor oficiale și utilizarea unui credit, împrumut sau a unui sprijin vizat care nu este în conformitate cu scopul său sau cu procedura stabilită.

În 2013 reclamantul a fost notificat cu privire la suspectul de fraudă, utilizarea unui credit, a unui împrumut sau a unui sprijin vizat care nu este în conformitate cu scopul său sau cu procedura stabilită, gestionarea frauduloasă a conturilor și abuzului de funcție. În 2014 a fost întocmit un proiect de lege de acuzare și cazul reclamantului a fost transferat într-o instanță. La 7 noiembrie 2016, reclamantul conducea la o audiere care trebuia să aibă loc la 9:30 a.m. Distanța de la audiere a fost de 140 de kilometri și mașina reclamantului s-a rupt pe drum. Avocatul reclamantului a informat instanța cu privire la accident. Curtea de district Kretinga a susținut că nu a fost prima dată când reclamantul nu a venit la o audiere.

Ea nu a participat înainte din cauza bolii sale, eșecul altor părți să apară, un incendiu în sediul companiei sale și condițiile meteorologice severe. Deși avocatul reclamantului a susținut că la 7 noiembrie 2016 condițiile meteorologice au fost complicate, instanța a observat că celelalte părți au reușit să ajungă. Curtea a fost de părere că reclamantul nu a luat în serios procedurile penale și că a obstrucționat în mod sistematic procedurile. Prin urmare, instanța a hotărât să ordone detenția reclamantului să fie reținută timp de trei luni. Data de începere a detenției la reținere trebuie calculată de la data reală a arestării. Reclamantul a sosit la instanță la 7 noiembrie 2016 la ora 14:51 și a furnizat instanței documentele care demonstrează că mașina ei s-a descompozat.

Se pare că a solicitat să aibă decizia de deținere a sa înregistrării. La 9 noiembrie 2016, Curtea de District Kretinga a aprobat detenția reclamantului la înregistrare. Chiar dacă reclamantul a avut probleme medicale (diabete) și procurorul au considerat, de asemenea, că arestarea reclamantului nu este necesară deoarece nu a apărut la o audiere din cauza problemelor tehnice ale mașinii sale, instanța a hotărât că există motive pentru a ordona detenția reclamantului în retragere. Curtea a susținut că reclamantul a interferat cu procedura, că nu a apărut la audieri în mai multe ocazii, iar măsura mai liniștită nu va atinge aceleași obiective ca detenția în reținere. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective.

La 22 noiembrie 2016, Curtea regională Klaipėda a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că există o serie de îndoieli cu privire la presupusele probleme tehnice cu mașina reclamantului, deoarece ea a declarat că conducea de la Šiauliai, dar masina a fost transportată de la Plungė la Šiauliai și apoi înapoi la Plungė. Locurile de reședință ale reclamantului se aflau în Šiauliai și Rietavas. De asemenea, documentul furnizat de solicitant nu a indicat nici o lucrare de reparație efectuată pe masina. Argumentul reclamantului potrivit căruia nu s-au planificat audieri în 2017 și, prin urmare, termenul de detenție în reținere nu a servit la scopul de a asigura examinarea neîntreruptă a cazului a fost respinsă deoarece instanța a susținut că nu înseamnă că audițiile nu vor fi programate în viitorul apropiat.

Reclamantul a avut probleme de sănătate mentală și a fost tratat într-un spital psihiatric începând cu noiembrie 2016. Termenul tratamentului a fost estimat la două luni. Spitalul a recomandat ca reclamantul să nu participe la audieri în timpul perioadei de tratament. La 2 februarie 2017, tratamentul a fost prelungit. La 14 decembrie 2016, reclamantul a solicitat să se anuleze detenția în retragere și să se aplice o măsură mai puțin restrictivă, deoarece toate acțiunile procedurale au fost deja luate în acest caz și numai discursurile finale au trebuit pronunțate. La 28 decembrie 2016, Curtea de district Kretinga a respins cererea reclamantului repetând motivele prezentate în deciziile anterioare.

Reclamantul a cerut din nou să înlocuiască detenția în retragere cu o măsură mai puțin restrictivă. La 18 ianuarie 2017, Curtea de District Kretinga a repetat aceleași motive prezentate în deciziile anterioare și a respins cererea reclamantului. La 25 ianuarie 2017, Curtea de District Kretinga a hotărât să ordone o experiență asupra sănătății psihice ale reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de district Kretinga din 18 ianuarie 2017 și, la 30 ianuarie 2017, Curtea regională Klaipėda a hotărât să părăsească recursul neexaminat, deoarece decizia de a refuza anularea deținerii în custodie nu a putut fi contestată. La 2 februarie 2017, Curtea de District Kretinga a întrebat poliția de ce hotărârea de a aresta reclamantul nu a fost executată.

La 7 februarie 2017, reclamantul a cerut instanței să-și amâne detenția în reținere până când ea s-a recuperat complet din boala ei. La 8 februarie 2017, reclamantul a fost arestat. La 13 februarie 2017, Curtea de District Kretinga a refuzat să accepte cererea reclamantului din 7 februarie 2017 de a amâna detenția sa la reținere deoarece dreptul intern nu prevedea posibilitatea de a amâna executarea unei măsuri restrictive. Reclamantul a solicitat apoi instanței să asigure tratamentul ei, dar la 17 Februarie 2017 Curtea de District Kretinga a refuzat să accepte această cerere deoarece dreptul intern nu are nici o dispoziție privind tratamentul medical al acuzatului. Reclamantul a cerut apoi să amâne audierea cauzei și să impună o măsură mai puțin restrictivă decât detenția rezidențială.

Februarie 2017 Curtea de district Kretinga a refuzat să amâne audierea deoarece, chiar dacă a existat un document din 6 februarie 2017 de la spital că nu a fost recomandat ca reclamantul să participe la procedura, acesta a fost eliberat înainte de arestarea efectivă a reclamantului. Reclamantul a fost adus în judecată la 28 februarie 2017 și nu a existat informații că reclamantul nu a putut participa la audieri din cauza problemelor sale de sănătate. A existat, de asemenea, un document în cazul furnizat de avocatul reclamantului la 1 februarie 2017 în cazul în care s-a indicat că tratamentul reclamantului în spital a terminat la 1 Februarie 2017. De asemenea, Curtea a refuzat să impună unei măsuri mai puțin restrictive reclamantului, deoarece ar putea interfera cu cursul normal al procedurii.

Reclamantul a cerut ca detenția ei să fie anulată sau să o facă să se schimbe la o altă măsură restrictivă. La 20 martie 2017, Curtea de District Kretinga a refuzat cererea reclamantului să se bazeze în esență pe aceleași motive ca înainte. Reclamantul a cerut din nou ca detenția ei să fie anulată sau ca aceasta să se schimbe într-o altă măsură restrictivă. La 3 aprilie 2017, Curtea de district Kretinga a refuzat cererea. Acesta a susținut că deteriorarea sănătății acuzaților nu a fost printre motivele stabilite în dreptul intern pentru a impune o măsură mai puțin restrictivă. La 3 mai 2017, Curtea de District Kretinga a examinat problema detenției reclamantului în reținere. Acesta a susținut că examinarea probelor în cadrul procedurii penale nu a fost finalizată și că reclamantul încă nu și-a exprimat mărturia; avocații au continuat să prezinte cereri noi sau repetate privind examinarea probelor.

Curtea a susținut că există suficiente informații pentru a presupune că reclamantul a comis infracția. Chiar dacă ea are o sursă legală de venit și un loc permanent de reședință, comportamentul ei în timpul procedurii a fost suficient pentru a crede că starea de detenție în reținere este încă relevantă. Prin urmare, instanța a hotărât să prelungească perioada de detenție a reclamantului pentru încă trei luni. Reclamantul a recurs. La 18 mai 2017, Curtea Regională Klaipėda a satisfăcut parțial recursul. Curtea a stabilit că cazul penal a fost primit la Tribunalul de District Kretinga la 22 aprilie 2014 și a fost transferat pentru examinare la 22 mai 2014. Examinarea a fost prolungată datorită eșecului acuzatului și avocaților ei de a apărea fără niciun motiv valabil.

Reclamantul însuși nu a apar la 27 martie 2015, 27 aprilie 2015, 11 mai 2015, 26 martie 2016, 19 și 25 aprilie 2016. La 6 mai 2016, instanța a ordonat o expertiză pentru a stabili dacă reclamantul nu a putut participa la audieri la 19 și 25 În aprilie 2016 din cauza bolii sale. La 26 mai 2016, concluzia expertului a declarat că reclamantul ar putea falsifica boala ei, astfel în 14 iunie 2016, instanța i-a dat o amendă. Audierea din 13 septembrie 2016 a fost întreruptă din cauza incendiului în compania reclamantului; totuși, reclamantul nu a furnizat nici o documentă care dovedește că focul s-a întâmplat efectiv. La 23 septembrie 2016, reclamantul nu a reușit să apară deoarece unul dintre avocații ei a informat instanța că nu poate participa la audiere în acea zi și că, prin urmare, reclamantul a considerat că nici ea nu este necesară să participe.

În septembrie 2016, Curtea a conferit reclamantului o amendă de nu a participat la audiere din 23 septembrie 2016. În cele din urmă, atunci când reclamantul nu a apărut la 7 noiembrie 2016, Curtea a hotărât să impună detenția în reținere. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea regională Klaipėda a observat că reclamantul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător datoria de a participa la ședințe și că detenția rezidențială a fost impusă în mod legal. Cu toate acestea, instanța a considerat că o măsură restrictivă mai lentă ar putea contribui la atingerea același obiectiv. Curtea a continuat apoi să înscrie motivele de detenție pe care s-a stabilit în practică Curții: riscul de absocuire; de a interfera cu procedura; de a comite noi infracțiuni; de a interfera cu ordinul public.

Curtea a susținut că este necesar să se ia în considerare gravitatea infracțiunii, personalitatea reclamantului, gravitatea pedepsei și principiul proporționalității. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în decizia sa de a prelungi termenul detenției reclamantei în timpul rezidenției, instanța de district nu a indicat motivele enumerate în acest sens în dreptul intern. Este evident, totuși, din raționamentul că detenția rezidențială a fost prelungită deoarece există un risc ca reclamantul să interfere cu procedura. Curtea a remarcat faptul că ar putea fi impusă detenția în reținere numai dacă nu ar fi posibilă atingerea obiectivelor enumerate în dreptul intern prin alte măsuri mai puțin restrictive.

Atunci când instanța de primă instanță a decis să prelungească termenul detenției reclamantului în reținere, aceasta nu a considerat impunerea unei sau mai multe măsuri mai puțin restrictive reclamantului. Curtea Regională Klaipėda a declarat că, de la arestarea reclamantului, examinarea cazului nu a avansat din cauza unor pauze în cadrul procedurii din cauza altor părți care nu au reușit să apară și nu numai din cauza acțiunilor reclamantului. Prin urmare, instanța a hotărât că prelungirea termenului de detenție a reclamantului în reținere este disproporționată față de obiectivul urmărit. Reclamantul a fost de o anumită vârstă, a avut probleme de sănătate, un loc permanent de reședință, familie, propria ei companie privată și nu a fost condamnat înainte.

Curtea a hotărât să stabilească cauțiune la 5.000 euro (EUR) pentru a se asigura că reclamantul a apărut în fața instanțelor. La 24 mai 2017, rezultatele unei experiențe psihice, ordonate la 25 Ianuarie 2017, a fost livrat și a fost recomandat ca reclamantul să fie monitorizat în spital. Legea internă relevantă art. 20 din Constituția Lituaniei să citească după cum urmează: art. 20 „Libertarea umană este inviolabilă. Nimeni nu poate fi prins sau reținut arbitrar, nimeni nu poate fi privat de libertate decât din motive și în conformitate cu procedurile stabilite de lege. O persoană prinsă în delicte flagrante trebuie să fie adusă, în termen de 48 de ore, la o instanță în scopul de a decide, în prezența acestei persoane, că valabilitatea aprecierii.

Dacă instanța nu adoptă o decizie de deținere a persoanei, persoana prinsă trebuie eliberată imediat.” art. 11 § 1 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC” prevede că măsurile restrictive pot fi impuse numai dacă este imposibilă atingerea obiectivelor procesului prin alte mijloace. Aplicarea unei măsuri restrictive trebuie întreruptă atunci când nevoia de a înceta să existe. art. 119 din CCP prevede că măsurile restrictive pot fi aplicate pentru a se asigura că suspectul, acuzatul sau persoana condamnată participă la proceduri, pentru a preveni interferența în investigația preliminară sau în examinarea cazului în fața instanței, sau în executarea sentinței, și pentru a preveni comisia unor acte penale suplimentare.

art. 121 § 4 prevede că atunci când se decide dacă este necesar să se ordone o măsură restrictivă sau atunci când se aleg o măsură anume, ofițerul de anchetă preliminară, procurorul, judecătorul sau instanța trebuie să ia în considerare gravitatea acuzațiilor împotriva suspectului, personalitatea suspectului, dacă el are un loc de reședință permanent și un loc de muncă sau alte mijloace legale de subsistance, vârsta suspectului, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe care pot fi relevante în cazul ordonării unei măsuri restrictive. art. 122 § 1 alineatul (2) din CCP permite detenția în reținere atunci când există o convingere bine fundamentată că un suspect poate interfera cu ancheta.

art. 122 § 7 din CCP prevede că detenția în reținere nu poate fi ordonată decât atunci când măsurile de reținere mai bune ar fi insuficiente pentru a atinge obiectivele enumerate la art. 119 din CCP. art. 125 § 2 alineatul (4) din CCP prevede că decizia de a ordona o măsură restrictivă trebuie să conțină scopul de a fi realizat cu o măsură restrictivă și, în cazul în care este ordonată detenția în reținere – condițiile unei astfel de detenții în reținere, unul sau mai multe motive enumerate la art. 122 din CCP și motivele de impunere a acestei măsuri, precum și circumstanțe și motive de fapt, de ce nu a fost posibilă ordonarea unor măsuri mai puțin restrictive pentru a atinge obiectivele enumerate la art. 119 din CCP.

art. 242 § 1 din CCP prevede că instanța trebuie să pună toate eforturile pentru examinarea rapidă a unui caz penal și trebuie să urmărească examinarea cazului cu cât mai puține pauze posibil. art. 247 din CCP prevede că, în cazul în care un acuzat nu apar la o audiere, se poate face o ruptură a procedurii sau se poate amâna examinarea cazului, cu excepția cazului în care este examinat în fața instanței de primă instanță, în cazul în care participarea acuzată este obligatorie. Curtea are dreptul de a aduce acuzatul care nu a reușit să apară, precum și de a impune o măsură restrictivă sau de a-l schimba într-o măsură mai restrictivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la neapăratul autorităților de a asigura asistența medicală adecvată care corespunde stării sale de sănătate și neasigurarea continuității tratamentului în timpul detenției sale în reținere.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 5 § 1, 5 § 3 și 5 § 4 că detenția ei pe reținere a fost arbitrară, deciziile privind detenția ei pe reținere a reținerii au lipsit de raționament adecvat, au fost formale și nu au considerat nici măcar impunerea unor măsuri mai puțin restrictive și că termenul de detenție pe reținere a reținerii a fost nefondat. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, detenția în sine a fost compatibilă cu starea de sănătate a reclamanților? A fost reclamantul furnizat cu un tratament medical adecvat în detenție, având în vedere starea ei mentală (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI; Davtyan c. Armenia , nr. 29736/06, §§ 78-81, 31 martie 2015; și Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan , nr. 59620/14 , § 138, 2 iunie 2016)? Reclamantul a fost privat de libertate ei în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, arestarea reclamantului a fost efectuată pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune penală sau a fost considerat rezonabil necesară pentru a o împiedica să comită o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o, în sensul alineatului (1) litera (c) din această dispoziție? (a se vedea Bandur v. Ungaria , nr. 50130/12, §§ 47-48, 5 iulie 2016; Șahin Alpay c. Turcia , nr. 16538/17, §§ 103-05, 20 martie 2018; și Mammadli c. Azerbaidjan , nr. 47145/14, §§ 48-53, 19 aprilie 2018)? Pentru a ordona detenția reclamantului, în ce măsură autoritățile au luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului, cum ar fi sănătatea, vârsta, starea de familie, etc.? Autoritățile au considerat ordonarea măsurilor mai restrictive decât detenția?

Communicated on 17 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 61264/17 Regina LEONIENĖ against Lithuania lodged on 17 August 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Regina Leonienė, is a Lithuanian national, who was born in 1948 and lives in Šiauliai. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2010, 2012 and 2013 pre-trial investigations were opened against the applicant for fraud, fraudulent management of accounts, abuse of office, forgery of a document or possession of that document, credit fraud, failure to perform official duties and use of a credit, loan or targeted support not in accordance with its purpose or the established procedure. In 2013 the applicant was served with a notice on suspicion of fraud, use of a credit, loan or targeted support not in accordance with its purpose or the established procedure, fraudulent management of accounts and abuse of office.

In 2014 a bill of indictment was drawn up and the applicant’s case was transferred to a court. On 7 November 2016 the applicant was driving to a hearing which was due to take place at 9:30 a.m. The distance to the hearing was 140 kilometres and the applicant’s car broke down on the way. The applicant’s lawyer informed the court about the accident. The Kretinga District Court held that it was not the first time the applicant had failed to come to a hearing. She had not participated before due to her illness, failure of other parties to appear, a fire in the premises of her company and severe weather conditions. Although the applicant’s lawyer submitted that on 7 November 2016 the weather conditions were complicated, the court observed that the other parties had managed to arrive.

The court was of the view that the applicant did not take the criminal proceedings seriously and that she was systematically obstructing the proceedings. The court thus decided to order the applicant’s detention on remand for three months. The starting date of the detention on remand was to be calculated from the date of the actual arrest. The applicant arrived at the court on 7 November 2016 at 2:51 p.m. and provided the court with the documents proving that her car had broken down. It appears that she asked to have the decision of her detention on remand annulled. On 9 November 2016 the Kretinga District Court approved the applicant’s detention on remand. Even though the applicant had medical problems (diabetes) and the prosecutor also thought that the applicant’s arrest was not necessary since she had failed to appear at a hearing due to the technical problems of her car, the court decided that there were grounds to order the applicant’s detention on remand.

The court held that the applicant interfered with the proceedings, she had failed to appear at the hearings on several occasions and the more lenient measure would not achieve the same objectives as detention on remand. The applicant appealed against that decision. On 22 November 2016 the Klaipėda Regional Court rejected the applicant’s complaint. The court held that there was some doubt as to the alleged technical problems with the applicant’s car as she had stated that she had been driving from Šiauliai, but the car was transported from Plungė to Šiauliai and then back to Plungė. The applicant’s places of residence were in Šiauliai and Rietavas. Also, the document provided by the applicant did not indicate any reparation work made on the car.

The applicant’s argument that no hearings were planned in 2017 and thus the term of the detention on remand did not serve the purpose of ensuring uninterrupted examination of the case was dismissed because the court held that it did not mean that hearings would not be scheduled in the near future. The applicant had mental health issues and was being treated in a psychiatric hospital since November 2016. The term of the treatment was estimated at two months. The hospital recommended that the applicant should not participate in the hearings during her treatment period. On 2 February 2017 the treatment was prolonged. On 14 December 2016 the applicant asked to have the detention on remand annulled and to have a less restrictive measure applied because all the procedural actions had already been taken in the case and only final speeches had to be pronounced.

On 28 December 2016 the Kretinga District Court rejected the applicant’s request repeating the reasons stated in the previous decisions. The applicant again asked to replace the detention on remand with a less restrictive measure. On 18 January 2017 the Kretinga District Court repeated the same reasons stated in the previous decisions and rejected the applicant’s request. On 25 January 2017 the Kretinga District Court decided to order an expertise on the applicant’s psychiatric health. The applicant appealed against the decision of the Kretinga District Court of 18 January 2017, and on 30 January 2017 the Klaipėda Regional Court decided to leave the appeal unexamined because a decision to refuse to annul the detention on remand could not be appealed against.

On 2 February 2017 the Kretinga District Court asked the police why the decision to arrest the applicant was not being executed. On 7 February 2017 the applicant asked the court to postpone her detention on remand until she had fully recovered from her illness. On 8 February 2017 the applicant was arrested. On 13 February 2017 the Kretinga District Court refused to accept the applicant’s request of 7 February 2017 to postpone her detention on remand because the domestic law did not provide for a possibility to postpone the execution of a restrictive measure. The applicant then asked the court to ensure her treatment but on 17 February 2017 the Kretinga District Court refused to accept that request because the domestic law did not have any provisions regarding the medical treatment of the accused.

The applicant then asked to postpone the hearing of the case and to impose a less restrictive measure than the detention on remand. On 28 February 2017 the Kretinga District Court refused to postpone the hearing because even though there was a document dated 6 February 2017 from the hospital that it was not recommended that the applicant participate in the proceedings, it was issued before the applicant’s actual arrest. The applicant was brought before the court on 28 February 2017 and there was no information that the applicant could not participate in the hearings because of her health issues. There was also a document in the case provided by the applicant’s lawyer on 1 February 2017 where it was indicated that the applicant’s treatment in the hospital had finished on 1 February 2017. The court also refused to impose a less restrictive measure on the applicant as it could interfere with the normal course of proceedings.

The applicant asked to have her detention on remand annulled or to have it changed to another restrictive measure. On 20 March 2017 the Kretinga District Court refused the applicant’s request relying on essentially the same reasons as before. The applicant asked again to have her detention on remand annulled or to have it changed to another restrictive measure. On 3 April 2017 the Kretinga District Court refused the request. It held that deterioration of the health of the accused was not among the grounds established in domestic law to impose a less restrictive measure. On 3 May 2017 the Kretinga District Court examined the issue of the applicant’s detention on remand. It held that the examination of evidence in the criminal proceedings had not finished and that the applicant had yet to pronounce her testimony; the lawyers kept submitting new or repeated requests regarding the examination of evidence.

The court held that there was enough information to presume that the applicant had committed the offence. Even though she had a legal source of income and a permanent place of residence, her behaviour during the proceedings was enough to believe that the condition of the detention on remand was still pertinent. The court thus decided to extend the term of the applicant’s detention on remand for a further three months. The applicant appealed. On 18 May 2017 the Klaipėda Regional Court partially satisfied the appeal. The court established that the criminal case was received at the Kretinga District Court on 22 April 2014 and was transferred for examination on 22 May 2014. The examination was protracted due to the failure of the accused and her lawyers to appear without any good reason.

The applicant herself had failed to appear on 27 March 2015, 27 April 2015, 11 May 2015, 26 March 2016, 19 and 25 April 2016. On 6 May 2016 the court ordered an expertise in order to establish whether the applicant could not participate in the hearings on 19 and 25 April 2016 because of her illness. On 26 May 2016 the expert’s conclusion stated that the applicant could fake her illness, thus on 14 June 2016 the court gave her a fine. The hearing on 13 September 2016 was discontinued because of the fire in the applicant’s company; however, the applicant did not provide any documents proving that the fire had actually happened. On 23 September 2016 the applicant had failed to appear because one of her lawyers informed the court that he could not participate in the hearing that day and the applicant, therefore, considered that it was not necessary for her to participate either.

On 26 September 2016 the court gave the applicant a fine for failure to participate in the hearing of 23 September 2016. Finally, when the applicant failed to appear on 7 November 2016, the court decided to impose detention on remand. Having regard to these circumstances, the Klaipėda Regional Court observed that the applicant had failed to properly implement her duty to participate in the hearings and that the detention on remand was imposed lawfully. However, the court considered that a more lenient restrictive measure could help to achieve the same objective. The court then went on to list the grounds for detention on remand established in the Court’s practice: the risk of absconding; of interfering with the proceedings; of committing new crimes; of interfering with public order.

The court held that it was necessary to consider the gravity of the offence, the personality of the applicant, the gravity of the penalty and the principle of proportionality. The court further held that in its decision to extend the term of the applicant’s detention on remand the district court had failed to indicate the grounds listed for this in domestic law. It was obvious from the reasoning, however, that the detention on remand was prolonged because there was a risk that the applicant would interfere with the proceedings. The court noted that detention on remand could only be imposed if it was not possible to achieve the objectives listed in domestic law by other less restrictive measures.

When the first-instance court decided to extend the term of the applicant’s detention on remand, it did not consider imposing one or several less restrictive measures on the applicant. The Klaipėda Regional Court stated that since the applicant’s arrest, the examination of the case had not moved forward due to some breaks in the proceedings because of other parties having failed to appear, and not only because of the applicant’s actions. The court thus decided that the extension of the term of the applicant’s detention on remand was disproportionate to the aim pursued. The applicant was of a certain age, had health issues, a permanent place of residence, family, her own private company and had not been convicted before.

The court decided to set bail at 5,000 euros (EUR) in order to ensure that the applicant appeared before the courts. On 24 May 2017 the results of a psychiatric expertise, ordered on 25 January 2017, were delivered and it was recommended that the applicant be monitored in hospital. B. Relevant domestic law Article 20 of the Constitution of the Republic of Lithuania reads as follows: Article 20 “Human liberty shall be inviolable. No one may be arbitrarily apprehended or detained. No one may be deprived of his liberty otherwise than on the grounds and according to the procedures established by law. A person apprehended in flagrante delicto must, within forty-eight hours, be brought before a court for the purpose of deciding, in the presence of this person, on the validity of the apprehension.

If the court does not adopt a decision to detain the person, the apprehended person shall be released immediately.” Article 11 § 1 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter ‑ “the CCP”) provides that restrictive measures can only be imposed if it is impossible to achieve the aims of the process by any other means. The application of a restrictive measure has to be discontinued when the need for it ceases to exist. Article 119 of the CCP provides that restrictive measures can be applied in order to ensure that the suspect, the accused or the convicted person participates in the proceedings, to prevent interference with the pre-trial investigation or with the examination of the case before the court, or with the execution of the sentence, and to prevent the commission of further criminal acts.

Article 121 § 4 provides that when deciding whether it is necessary to order a restrictive measure or when choosing a particular measure, the pre-trial investigation officer, prosecutor, judge or court must take into account the seriousness of the charges against the suspect, the suspect’s personality, whether he or she has a permanent place of residence and a job or other legal means of subsistence, the suspect’s age, state of health, family status and other circumstances which may be relevant when ordering a restrictive measure. Article 122 § 1 (2) of the CCP permits detention on remand when there is a well-founded belief that a suspect may interfere with the investigation. Article 122 § 7 of the CCP provides that detention on remand may be ordered only when more lenient remand measures would be insufficient to achieve the objectives listed in Article 119 of the CCP.

Article 125 § 2 (4) of the CCP provides that the decision to order a restrictive measure has to contain the aim to be achieved with a restrictive measure, and, if detention on remand is ordered – conditions of such detention on remand, one or several grounds listed in Article 122 of the CCP and reasons to impose such measure as well as factual circumstances and reasons, why it was not possible to order less restrictive measures in order to achieve the objectives listed in Article 119 of the CCP. Article 242 1 § 1 of the CCP provides that the court has to put all the efforts to examine a criminal case expeditiously and has to aim for examination of the case with as less breaks as possible.

Article 247 of the CCP provides that if an accused fails to appear at a hearing, a break in the proceedings can be made or the examination of the case can be postponed, except if a case is examined before the court of first instance, where the participation of the accused is compulsory. The court has a right to bring in the accused who has failed to appear as well as to impose a restrictive measure or to change it into a more restrictive measure. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the failure of the authorities to ensure the proper medical assistance corresponding to her state of health and the failure to ensure the continuity of the treatment during her detention on remand.

2. The applicant also complains under Articles 5 § 1, 5 § 3 and 5 § 4 that her detention on remand was arbitrary, the decisions on her detention on remand lacked proper reasoning, were formal and did not even consider imposing less restrictive measures and that the term of her detention on remand was ungrounded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the detention itself compatible with the applicants’ state of health? Was the applicant provided with adequate medical treatment in detention given her mental state (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000 ‑ XI; Davtyan v. Armenia , no. 29736/06, §§ 78-81, 31 March 2015; and Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan , no. 59620/14, § 138, 2 June 2016)? 2. Was the applicant deprived of her liberty in violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s arrest effected on a reasonable suspicion of her having committed a criminal offence or was it reasonably considered necessary to prevent her committing an offence or fleeing after having done so, within the meaning of paragraph 1 (c) of this provision?

(see Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 47-48, 5 July 2016; Șahin Alpay v. Turkey , no. 16538/17, §§ 103-05, 20 March 2018; and Mammadli v. Azerbaijan , no. 47145/14, §§ 48-53, 19 April 2018)? 3. In ordering the applicant’s detention, to what extent did the authorities take into account the applicant’s personal circumstances, such as her health, age, family status, etc.? Did the authorities consider ordering less restrictive measures than detention?