Šeiko împotriva Lituaniei

Comunicat la 15 octombrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 82968/17 Galina ŠEKO împotriva Lituania depusă la 5 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Šeiko, este un național lituanian, care s-a născut în 1950 și trăiește în Kretinga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a fost considerat vinovat într-un caz penal împotriva ei și a fost ordonat să plătească 5,908.24 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. La 6 decembrie 2016 judecatorul a trimis reclamantului o scrisoare ce i-a cerut să plătească banii. Reclamantul nu a plătit și la 22 decembrie 2016 a fost confiscată parcela de teren de 0.06 hectare.

O scrisoare privind recuperarea datoriei a fost trimisă, de asemenea, la divizia Kretinga a Consiliului Fondului pentru Asigurări Sociale de Stat, deoarece reclamantul a primit vechi Pensiunea de vârstă. Se pare că reclamantul primește 101.2 EUR în pensie în fiecare lună și că 20,24 EUR sunt recuperate de la ea în fiecare lună. În ianuarie 2017, reclamantul a cerut judecătorului să înceteze recuperarea datoriei din pensie și să anuleze confiscarea terenurilor sale. Reclamantul a răspuns la 27 ianuarie 2017 că nu-și poate satisface cererea deoarece interesele victimei vor fi afectate. Reclamantul a cerut apoi să-i permită să vândă parcela de teren confiscat la un vânzător de alegerea ei. A fost de acord.

Cu toate acestea, ea nu a realizat raportul de evaluare al parcela de teren și a declarat că va anunța o licitație publică. La 9 februarie 2017, judecătorul a hotărât să nu înceteze recuperarea datoriei și să nu anuleze confiscarea parcelei de teren și a transferat cazul împreună cu plângerea reclamantului către o instanță. La 7 martie 2017, Curtea de district Kretinga a declarat că codul de procedură civilă nu a fost autorizat să recupereze activele dintr-o sumă care nu depășește salariul lunar minim, care este de 380 EUR. Reclamantul primea pensie și recuperarea datoriei sale era posibilă. Dacă alocația nu depășește salariul lunar minim, numai douăzeci de % ar putea fi recuperată în fiecare lună.

Sumele recuperate din pensia reclamantului nu au depășit 20%. Legea internă prevede, de asemenea, că dacă suma care urmează să fie recuperată este destinată acoperirii daunelor pentru o infracțiune penală și dacă o persoană a primit mai puțin de un salariu lunar minim, 50% din plățile pe care le-a primit-o poate fi recuperată. Legea internă a definit sumele de la care nu era posibilă recuperarea, dar alocarea reclamantului nu era printre aceste sume. Reclamarea reclamantului împotriva judecătorului a fost astfel respinsă. Reclamantul a depus o plângere separată. La 8 iunie 2018, Curtea Regională Klaipėda a susținut decizia de primă instanță. Curtea a declarat că judecătorul a ordonat recuperarea datoriei din partea pensiei reclamantului, care era mai mică decât un salariu lunar minim.

Pensiunea de vârstă nu era printre sumele de la care nu s-a putut face recuperarea, astfel că judecătorul are dreptul de a ordona recuperarea datoriei. Pe 13 septembrie 2017, Curtea Supremă a hotărât că nu a ridicat probleme juridice importante și a refuzat să-l accepte. art. 668 § 1 din Codul de procedură civilă (CPC) prevede că recuperarea activelor nu poate fi îndreptat împotriva aprovizionărilor gospodărie, economiei, muncii, elementelor de studiu sau a altor proprietăți ale persoanei fizice care sunt cruciale pentru substanța ei sau a familiei sale, a lucrărilor sau a studiilor. De asemenea, recuperarea nu poate fi îndreptată împotriva sumelor mai mici decât salariul lunar minim, elementele necesare pentru copii și persoane cu handicap.

art. 688 § 1 din CCP prevede că recuperarea unei datorii poate fi îndreptat împotriva banilor debitorului și a altor bunuri care sunt cu alte persoane, precum și a banilor și a altor bunuri care aparțin unui debitor de la alte persoane.

art. 736 § 1 din CCP prevede că recuperarea datoriei poate fi îndreptat împotriva salariului unei persoane și a plăților similare mai scăzută că un salariu lunar minim în conformitate cu documentele de execuție până la recuperarea tuturor sumelor relevante: (1) în cazul în care daune se face la sănătatea cuiva sau la viața de viață a principalului suport al unei familii – se pot recupera sume de până la 50%; (2) în ceea ce privește orice alte daune – se pot recupera sume de până la douăzeci la sută; (3) în cazul în care există mai multe contracte de execuție art. 739 din CCP prevede că aceasta nu poate fi recuperată de la: (1) compensarea pentru uzura normală și lacrimi a instrumentelor angajatului și a altor compensații plătite ca urmare a pierderii de venituri în condiții normale; (2) din sumele plătite angajatului pentru o călătorie de afaceri sau din sume plătite angajatului care este mutat în altă parte, acceptate la un loc de muncă și trimise la muncă în alte locuri; (3) sume plătite ca maternitate, paternitate și alocații pentru îngrijire a copilului; (4) scutii plătite copiilor în conformitate cu Legea privind concediile pentru copii; (5) alocația pentru înmormântare;

(6) sume plătite în conformitate cu Legea privind pensiile de concediu și cu Legea privind compensațiile și alte indemnități și compensații plătite din bugetul statului sau municipalității pentru îngrijirea socială a persoanelor care sunt indigenți; (7) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că recuperarea daunelor de la pensia ei de vârstă, care constituie o cincime din aceasta, a fost ilegală. Recuperarea compensației acordate de reclamant de către instanțele naționale în ceea ce privește prejudiciu material și moral, efectuate de pensia de vârstă, constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocol Nr. 1? În cazul în care această interferență a fost legală?

În afirmativ, această interferență la chestiune a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)? În alternativa, măsura în cauză a constituit un control al utilizării bunurilor aplicate în dobânda generală și a fost necesară asigurarea plății „alte contribuții”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 15 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 82968/17 Galina ŠEIKO against Lithuania lodged on 5 December 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Galina Šeiko, is a Lithuanian national, who was born in 1950 and lives in Kretinga. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date, the applicant was found guilty in a criminal case against her and was ordered to pay 5,908.24 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. On 6 December 2016 the bailiff sent the applicant a letter asking her to pay the money. The applicant did not pay and on 22 December 2016 her plot of land of 0.06 hectares was seized. A letter regarding the recovery of debt was also sent to the Kretinga division of the State Social Insurance Fund Board because the applicant was receiving old ‑ age pension.

It appears that the applicant is receiving EUR 101.2 in pension every month and that EUR 20.24 is being recovered from her each month. In January 2017 the applicant asked the bailiff to terminate the recovery of debt from her pension and to annul the seizure of her land. The bailiff replied on 27 January 2017 that he could not satisfy her request because the interests of the victim would be affected. The applicant then asked the bailiff to allow her to sell the seized plot of land to a seller of her choice. The bailiff agreed. However, she failed to produce the valuation report of the plot of land and the bailiff stated that he would announce a public auction. On 9 February 2017 the bailiff decided not to terminate the recovery of debt and not to annul the seizure of the plot of land and transferred the case together with the applicant’s complaint to a court.

On 7 March 2017 the Kretinga District Court stated that the Code of Civil Procedure provided that it was not allowed to recover the assets from an amount not exceeding the minimum monthly wage, which was EUR 380. The applicant was receiving her pension and recovery of debt was possible. If the allowance did not exceed minimum monthly wage, then only twenty per cent could be recovered every month. The amount recovered from the applicant’s pension did not exceed twenty per cent. Domestic law also provided that if the amount to be recovered was intended to cover damage for a criminal offence, and if a person received less than minimum monthly wage, fifty per cent from the payments he or she had received could be recovered.

The domestic law defined the amounts from which recovery was not possible, but the applicant’s allowance was not among those amounts. The applicant’s complaint against the bailiff was thus dismissed. The applicant submitted a separate complaint. On 8 June 2018 the Klaipėda Regional Court upheld the first-instance decision. The court stated that the bailiff had ordered the recovery of the debt from the applicant’s pension, which was lower than a minimum monthly wage. Old-age pension was not among the amounts from which recovery could not be made, thus the bailiff had a right to order the recovery of the debt. The applicant submitted an appeal on points of law. On 13 September 2017 the Supreme Court decided that it did not raise important legal issues and refused to accept it.

B. Relevant domestic law Article 668 § 1 of the Code of Civil Procedure (the CCP) provides that recovery of assets cannot be directed against household supplies, economy, labour, study items or other property of a natural person that is crucial for the subsistence of him or her or his or her family, work or studies. Also, recovery cannot be directed against amounts lower than the minimum monthly wage, necessary items for children and disabled persons. Article 688 § 1 of the CCP provides that recovery of a debt can be directed against the debtor’s money and other property that is with other persons, as well as to money and other property that belongs to a debtor from other persons.

Article 736 § 1 of the CCP provides that recovery of debt can be directed against a person’s salary and similar payments lower that a minimum monthly wage in accordance with execution documents until all the relevant amounts are recovered: (1) if damage is done to someone’s health or to life of the main supporter of a family – amounts of up to fifty per cent can be recovered; (2) as regards any other damage – amounts of up to twenty per cent can be recovered; (3) if there are several writs of execution ‑ amounts of up to fifty per cent can be recovered.

Article 739 of the CCP provides that it cannot be recovered from: (1) compensation for normal wear and tear of the employee’s tools and other compensations paid as a result of loss of earnings in normal conditions; (2) from amounts paid to the employee for a business trip or amounts paid to the employee who is moved elsewhere, accepted to a job and sent to work in other places; (3) amounts paid as maternity, paternity and child care allowances; (4) allowances paid to children in accordance with the Law on Children Allowances; (5) burial allowance; (6) amounts paid in accordance with the Law on Allowance Pensions and the Law on Targeted compensations and other allowances and compensations paid from State or municipalities’ budget for social care of indigent persons; (7) various orphans’ pensions; (8) severance payments.

COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that the recovery of damages from her old-age pension, which constitutes one fifth of it, was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the recovery of compensation awarded from the applicant by the domestic courts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, effected from her old-age pension, amount to an interference with the applicant’s right for respect for her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1? If so, was this interference lawful? In the affirmative, did that interference at issue impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)? 2. Alternatively, did the measure in question amount to a control of use of property applied in the general interest, and was it necessary to secure the payment of “other contributions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?