GRIŠKA AND OTHERS v. LITHUANIA

Comunicat la 8 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 63748/17 Jurijus GRIŠKA și alții împotriva Lituaniei depusă la 25 august 2017 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Jurijus Griška („primul reclamant”), dl Valdemaras Griška („al doilea reclamant”) și Zenon Baratovskij („al treilea reclamant”), sunt resortisanți lituanieni, care s-au născut în 1970, 1965 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2005, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a restaurat drepturile de proprietate ale tatălui al treilea reclamant, oferind-i 7.03 hectare de teren în regiunea Vilnius. În august 2005, el a vândut 4,28 hectare din acest teren împreună la primii și al doilea reclamant. Hotărârea de vânzare a fost certificat de un notar. În 2010, tatăl celui de-al treilea reclamant a murit și cel de-al treilea reclamant a devenit singurul său moștenitor. La 12 aprilie 2013, procurorul din regiunea Vilnius (denumit în continuare „procurorul”) a depus o cerere la instanțe, încercând să aibă drepturile de proprietate ale tatălui de-al treilea reclamant și acordul de vânzare între el și primul și al doilea reclamant a anulat. Procurorul a susținut că 0.08 hectare din acest teren a fost acoperită de o pădure care, fiind situată într-un oraș, a fost considerată o pădure de importanță națională și, prin urmare, a putut fi deținută numai de stat. Procurorul a solicitat instanței să aplice măsuri intermediare și să restricționeze drepturile primului și al doilea reclamant la 0.08 hectare din terenul lor. Se pare că aceste măsuri au fost autorizate; totuși, în cazul în care sunt relevante 0.08 de fapt, nu au fost delimitate de restul parcelei. Potrivit primelor și al doilea reclamant, drepturile lor asupra întregii parcele de 4,28 hectare au fost limitate ca urmare. Cele trei reclamante și Serviciul Național de Teren (instituția care a preluat funcțiile relevante ale VCA după o reformă administrativă – denumită în continuare „NLS”) au fost acuzate în cadrul procedurii. Primul și al doilea reclamant au contestat cererea procurorului, susținând că drepturile de proprietate au fost restaurate tatălui celui de-al treilea reclamant de către autoritățile publice în conformitate cu instrumentele juridice relevante și nu au existat nici o indicație a prezenței unei păduri pe acest teren. Prin urmare, au susținut că au achiziționat pământul de bună credință și în conformitate cu legea. De asemenea, ei au susținut că partea din pădurea care se presupune că este acoperită de o pădure a fost foarte mică (0,08 hectare) și nesemnificativă pentru interesul public, în timp ce anularea drepturilor lor de proprietate ar provoca prejudicii grave și ar fi, prin urmare, disproporționate. Al treilea reclamant a susținut că nu a avut niciun interes în rezultatul procedurii și, prin urmare, nu ar trebui să aibă statutul de inculpat. El a susținut că terenul aparținea tatălui său care l-a administrat pe cont propriu și a folosit banii primiti din vânzarea pentru nevoile sale personale. NLS a contestat cererea procurorului, susținând că atunci când a fost adoptată decizia de restabilire a drepturilor de proprietate ale tatălui al treilea, registrele publice relevante nu au indicat prezența unei păduri pe acest teren. Ministerul Mediului, care a fost o terță parte în cadrul procedurii, a solicitat instanței să permită cererea procurorului, susținând că decizia VCA de a restabili drepturile de proprietate ale tatălui al treilea reclamant a fost contrară dispozițiilor legale obligatorii care declară că pădurile urbane pot fi deținute numai de stat și, prin urmare, trebuie anulate. La 12 noiembrie 2015 Curtea Administrativă Regională Vilnius a permis cererea procurorului. Curtea a observat că Constituția și alte legislații au stabilit că pădurile de importanță națională pot fi deținute numai de stat. Acesta a remarcat faptul că datele din Registrul Pădurilor au confirmat prezența unei păduri pe pădurile acordate tatălui celui de-al treilea reclamant în momentul în care a fost adoptată decizia VCA de a-și restabili drepturile de proprietate. În consecință, această decizie nu a fost în conformitate cu legea și aceasta, precum și acordul ulterior de vânzare, trebuie anulat. Curtea a anulat decizia VCA în întregime și acordul de vânzare în ceea ce privește partea cu privire la 0,08 hectare acoperite de o pădure. Primul și al doilea reclamant au fost ordonate să returneze aceste 0,08 hectare statului. Al treilea reclamant a fost ordonat să plătească fiecare dintre primii și al doilea solicitanți 230 euro (EUR) pe care i-au plătit tatălui său mort pentru acea parte a terenului. NLS a depus un recurs în fața Curții Supreme de Administrație și a susținut că nu există motive de anulare integrală a deciziei VCA și nu numai în ceea ce privește partea cu privire la 0,08 hectare acoperite de o pădure. De asemenea, a susținut că pădurea a ocupat doar o mică parte a parcelei și a avut o importanță minoră pentru interesul public și, prin urmare, instanța ar trebui să fi evaluat circumstanțele individuale ale cazului, în loc de a lua o abordare formalistică. Cele trei reclamante au solicitat Curtea Supremă Administrativă să respingă recursul depus de NLS. Primul și al doilea reclamant au susținut că, din cauza măsurilor provizorii ordonate în ceea ce privește 0.08 hectare, acestea nu au putut exercita pe deplin drepturile lor asupra întregii parcele deoarece partea acoperită de o pădure nu a fost delimitată din terenul rămas și nu a putut fi atât de delimitată până când hotărârea instanței a devenit finală. Prin urmare, ei au dorit ca procedura să se încheie cât mai curând posibil și, din acest motiv, să nu depună recurs. Cu toate acestea, în cazul în care instanța a hotărât să examineze recursul depus de către NLS, trei reclamanți au declarat că sprijină argumentele prezentate în acest sens. Procurorul și Ministerul Mediului au contestat recursul. La 28 februarie 2017, Curtea Supremă Administrativă a modificat parțial decizia instanței de judecată, susținând concluziile privind prezența unei păduri pe pădure și a reiterat că, în conformitate cu dreptul intern, pădurile urbane ar putea fi deținute numai de stat. Cu toate acestea, el a considerat că nu există motive pentru anularea integrală a deciziei VCA, deoarece prin această decizie tatăl celui de-al treilea reclamant a primit 7.03 hectare de teren, în timp ce litigiul se referă numai la 0.08 hectare. Prin urmare, Curtea administrativă Supremă a modificat partea din decizia instanței inferioare și a anulat hotărârea VCA numai în ceea ce privește 0.08 hectare. Curtea a observat, de asemenea, că procurorul, atunci când își depune reclamația în ceea ce privește 0,08 hectare acoperite de o pădure, nu a prezentat un plan de teren în care acea parte a fost delimitată de restul parcelei primei și a doua solicitanți. În opinia instanței, o asemenea omisiune din partea procurorului a constituit un obstacol pentru soluționarea cazului și a constituit motive pentru remiterea acestuia pentru o examinare proaspătă. Cu toate acestea, ținând seama de faptul că procedura a durat deja mai mult de trei ani, instanța a considerat că o examinare proaspătă a cazului ar încălca dreptul părților la un proces rapid. Prin urmare, a ordonat NLS să pregătească un plan de teren pentru delimitarea a 0,08 hectare acoperite de o pădure din restul planului de primii și al doilea solicitanți în termen de trei luni. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania (n. 170520/10 și altele 2, §§ 84-103, 12 iunie 2018). COMPLAINTS În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, primul și al doilea reclamant se plâng că, deși pădurea a ocupat doar o parte minoră a parcelei (0,08 hectare), în timpul procedurii drepturile lor asupra întregii parcele de 4,28 hectare au fost limitate deoarece pădurea nu a fost delimitată de restul parcelei. Al treilea reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ordinul de a plăti primii și al doilea solicitanți banii pe care i-au plătit tatălui său mort a fost ilegal și nejustificat. El susține că el nu a fost parte la acordul de vânzare și nu a primit nici un ban din ea. A existat o încălcare a dreptului primilor și al doilea reclamant la bucuria pașnică a proprietăților lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că, în timp ce procedurile privind anularea titlului lor la 0.08 hectare au fost în curs de desfășurare, acestea nu au fost în măsură să își exercite pe deplin drepturile asupra întregii parcele de 4,28 hectare? Primul și al doilea reclamant au disponibil căi de recurs interne în ceea ce privește plângerea de mai sus? A existat o încălcare a dreptului celui de-al treilea reclamant la bucurarea pașnică a proprietății sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că el a trebuit să plătească primii și al doilea reclamant ceea ce tatăl său a primit de la ei în temeiul acordului de vânzare a terenurilor? În special, a fost că în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania c. , nr. 170520/10 și altele 2 §§ 103 și 134, 12 iunie 2018)? A primit cel de-al treilea reclamant o compensare echitabilă pentru suma pe care a trebuit să-l plătească pentru primii și al doilea reclamant (ibid., § 142, și cazurile citate în acest articol)? Părțile sunt solicitate să informeze Curtea dacă – și dacă este cazul, atunci când – cei 0,08 hectare acoperite de o pădure au fost delimitate de restul planului primului și al doilea reclamant. Guvernul este, de asemenea, solicitat să clarifice atunci când cazurile de anulare a drepturilor de proprietate sunt decise de instanțe administrative și de instanțe de jurisdicție generală. Se solicită, de asemenea, să clarifice dacă cele două sume ale instanțelor respectă aceleași principii, în special în ceea ce privește consecințele unei astfel de anulări în cazurile în care persoanele la care drepturile de proprietate au fost restaurate mai târziu vândute proprietăți terțe (ibid., § 103).

Communicated on 8 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 63748/17

Jurijus GRIŠKA and Others

against Lithuania

lodged on 25 August 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Jurijus Griška (“the first applicant”), Mr

Valdemaras Griška (“the second applicant”) and Mr Zenon Baranovskij (“the third applicant”), are Lithuanian nationals, who were born in 1970, 1965 and 1955 respectively and live in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In July 2005 the Vilnius County Administration (hereinafter “the VCA”) restored the third applicant’s father’s property rights by giving him 7.03

hectares of land in the Vilnius Region. In August 2005 he sold 4.28

hectares of that land jointly to the first and second applicants. The sale agreement was certified by a notary.

In 2010 the third applicant’s father died and the third applicant became his sole heir.

On 12 April 2013 the prosecutor of the Vilnius Region (hereinafter “the prosecutor”) lodged a claim with the courts, seeking to have the third applicant’s father’s property rights and the sale agreement between him and the first and second applicants annulled. The prosecutor submitted that 0.08

hectares of that land was covered by a forest which, being situated in a city, was considered a forest of national importance and could thus only be owned by the State.

The prosecutor asked the court to apply interim measures and to restrict the first and second applicants’ rights to 0.08 hectares of their land. It appears that such measures were authorised; however, the relevant 0.08

hectares were not in fact delimited from the rest of the plot. According to the first and second applicants, their rights to the entire plot of 4.28

hectares were restricted as a result.

The three applicants and the National Land Service (the institution which took over the relevant functions of the VCA after an administrative reform – hereinafter “the NLS”) were the defendants in the proceedings.

The first and second applicants disputed the prosecutor’s claim. They submitted that property rights had been restored to the third applicant’s father by the public authorities in line with the relevant legal instruments and there had been no indication of the presence of a forest on that land. They therefore argued that they had acquired the land in good faith and in accordance with the law. They also submitted that the part of the plot allegedly covered by a forest was very small (0.08

hectares) and insignificant to the public interest, whereas the annulment of their property rights would cause them serious harm and would thus be disproportionate.

The third applicant submitted that he had no interest in the outcome of the proceedings and thus should not have the status of a defendant. He submitted that the land had belonged to his father who had managed it on his own and had used the money received from the sale for his personal needs.

The NLS disputed the prosecutor’s claim. It submitted that at the time when the decision to restore the third applicant’s father’s property rights had been adopted, relevant public registers had not indicated the presence of a forest on that land.

The Ministry of Environment, which was a third party in the proceedings, asked the court to allow the prosecutor’s claim. It argued that the VCA’s decision to restore the third applicant’s father’s property rights had been contrary to mandatory statutory provisions stating that urban forests could only be owned by the State, and thus had to be annulled.

On 12 November 2015 the Vilnius Regional Administrative Court allowed the prosecutor’s claim. The court observed that the Constitution and other legislation established that forests of national importance could only be owned by the State. It noted that the data in the Register of Forests confirmed the presence of a forest on the plot of land given to the third applicant’s father at the time when the VCA’s decision to restore his property rights had been adopted. Accordingly, that decision had not been in accordance with the law and it, as well as the subsequent sale agreement, had to be annulled. The court annulled the VCA’s decision in its entirety and the sale agreement in respect of the part concerning 0.08 hectares covered by a forest. The first and second applicants were ordered to return those 0.08

hectares to the State. The third applicant was ordered to pay each of the first and second applicants 230 euros (EUR) which they had paid to his late father for that part of the land.

The NLS lodged an appeal before the Supreme Administrative Court. It submitted that there were no grounds to annul the VCA’s decision in its entirety, and not only in respect of the part concerning 0.08 hectares covered by a forest. It also argued that the forest occupied only a small part of the plot and was of minor significance to the public interest, and therefore the court should have assessed the individual circumstances of the case, rather than take a formalistic approach.

The three applicants asked the Supreme Administrative Court to dismiss the appeal lodged by the NLS. The first and second applicants submitted that because of interim measures ordered with respect to 0.08

hectares, they had been unable to fully exercise their rights to the entire plot because the part covered by a forest had not been delimited from the remaining land and could not be so delimited until the court’s decision became final. They submitted that they intended to sell the plot and the lengthy court proceedings were causing them financial loss. They therefore wished for the proceedings to end as soon as possible and for that reason had not lodged an appeal. However, if the court decided to examine the appeal lodged by the NLS, the three applicants stated that they supported the arguments presented therein.

The prosecutor and the Ministry of Environment contested the appeal.

On 28 February 2017 the Supreme Administrative Court partly amended the lower court’s decision. It upheld the findings concerning the presence of a forest on the plot and reiterated that, according to domestic law, urban forests could only be owned by the State. However, it considered that there were no grounds to annul the VCA’s decision in its entirety, since by that decision the third applicant’s father had been given 7.03 hectares of land, whereas the dispute concerned only 0.08 hectares. The Supreme Administrative Court therefore amended that part of the lower court’s decision and annulled the VCA’s decision only in respect of 0.08

hectares covered by a forest.

The court further observed that the prosecutor, when lodging his claim with respect to 0.08 hectares covered by a forest, had not presented a land plan in which that part was delimited from the rest of the first and second applicants’ plot. In the court’s view, such omission on the prosecutor’s part was an obstacle for solving the case and constituted grounds for remitting it for fresh examination. However, taking account of the fact that the proceedings had already lasted for more than three years, the court considered that a fresh examination of the case would breach the parties’ right to a speedy process. It therefore ordered the NLS to prepare a land plan for delimiting the 0.08 hectares covered by a forest from the rest of the first and second applicants’ plot within three months.

B.

Relevant domestic law and practice

For relevant domestic law and practice, see

Beinarovič and Others v.

Lithuania

(nos. 170520/10 and 2 others, §§ 84-103, 12 June 2018).

COMPLAINTS

1.

The first and second applicants complain under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention that although the forest occupied only a minor part of the plot (0.08 hectares), during the proceedings their rights to the entire plot of 4.28 hectares were restricted because the forest was not delimited from the rest of the plot.

2.

The third applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the order for him to pay back the first and second applicants the money which they had paid to his late father was unlawful and unjustified. He submits that he was not a party to the sale agreement and did not receive any money from it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the first and second applicants’ right to peaceful enjoyment of their property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the fact that while the proceedings concerning the annulment of their title to 0.08 hectares were ongoing, they were unable to fully exercise their rights to the entire plot of 4.28

hectares?

2.

Did the first and second applicants exhaust available domestic remedies with respect to the above complaint?

3.

Has there been a violation of the third applicant’s right to peaceful enjoyment of his property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the fact that he had to pay back the first and second applicants what his father had received from them under the land sale agreement? In particular, was that in accordance with domestic law (see

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos. 170520/10 and 2 others, §§

103 and 134, 12 June 2018)?

4.

Has the third applicant received fair compensation for the amount which he had to pay to the first and second applicants (ibid., § 142, and the cases cited therein)?

The parties are requested to inform the Court whether – and if so, when – the 0.08 hectares covered by a forest were delimited from the rest of the first and second applicants’ plot.

The Government are also requested to clarify when cases concerning annulment of restoration of property rights are decided by administrative courts and when by courts of general jurisdiction. They are also requested to clarify whether those two branches of courts follow the same principles, in particular concerning the consequences of such annulment in cases where the persons to whom property rights had been restored later sold that property to third parties (ibid., § 103).