GRIŠKA AND OTHERS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRIŠKA AND OTHERS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 63748/17 Jurijus GRIŠKA și alții împotriva Lituaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 august 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Jurijus Griška („primul reclamant”), dl Valdemaras Griška („al doilea reclamant”) și Zenon Baratovskij („al treilea reclamant”), sunt resortisanți lituanieni care s-au născut în 1970, 1965 și, respectiv, 1955, și trăiesc în Vilnius. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către doamna E. Davidavičiūtė, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian („ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna L. Urbaitė. În iulie 2005, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a restaurat drepturile de proprietate ale tatălui al treilea reclamant prin acordarea de 7.03 hectare de teren în regiunea Vilnius. În august 2005 a vândut 4,28 hectare din terenul respectiv în comun pentru primii și al doilea reclamant. Hotărârea de vânzare a fost certificat de un notar. În 2010, tatăl celui de-al treilea reclamant a murit, iar cel de-al treilea reclamant a devenit singurul său moștenitor. La 2 aprilie 2013, procurorul din regiunea Vilnius (denumit în continuare „procurorul”) a depus o cerere împotriva reclamanților și a Serviciului Național de Teren (instituția care a preluat funcțiile relevante ale VCA după o reformă administrativă – denumită în continuare „NLS” –, care urmărește să aibă drepturile de proprietate ale tatălui al treilea reclamant și acordul de vânzare între el și al doilea reclamant anulat. Procurorul a susținut că 0,08 hectare ale terenului menționat anterior au fost acoperite de o pădure care, fiind situată într-un oraș, a fost considerată constituie o pădure de importanță națională și, prin urmare, ar putea fi deținută numai de stat (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania , nos 70520/10 și alții 2 §§ 86 și 88-89, 12 iunie 2018). Procurorul a solicitat, de asemenea, instanței să aplice o măsură intermediară și să restricționeze drepturile primei și a doua solicitanți la cele menținute mai sus 0,08 hectare din terenul lor, pentru a le împiedica să transfere acest teren către alte persoane. Aprilie 2013 Curtea de district Vilnius a permis această cerere și a ordonat măsura interimar. Primul și al doilea reclamant au depus un recurs, dar instanța a constatat că recursul lor nu a respectat cerințele formale relevante și a dat reclamanților zece zile pentru a-l modifica. Reclamanții nu au făcut acest lucru, iar la 11 iulie 2013, instanța a decis că recursul nu a fost depus. Primul și al doilea reclamant au contestat cererea procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus), susținând că drepturile de proprietate în cauză au fost restaurate tatălui celui de-al treilea reclamant de către autoritățile publice, în conformitate cu instrumentele juridice relevante, și că nu a existat nici o indicație că terenurile au fost acoperite de pădure. Prin urmare, ei au susținut că au achiziționat pământul cu bună credință și în conformitate cu legea și au susținut, de asemenea, că partea din pădurea care se presupune că este acoperită de pădure este foarte mică (0,08 hectare) și nesemnificativă în ceea ce privește interesul public, în timp ce anularea drepturilor lor de proprietate le va provoca prejudicii grave și, prin urmare, ar fi disproporționate. Al treilea reclamant a susținut că nu a avut niciun interes în rezultatul procedurii și că nu ar trebui să aibă astfel statutul de inculpat. El a susținut că terenul aparține tatălui său, care l-a administrat pe cont propriu și a folosit banii primiti din vânzarea sa pentru nevoile sale personale. NLS a contestat afirmația procurorului, susținând că atunci când a fost adoptată decizia de a restabili drepturile de proprietate ale tatălui al treilea, registrele publice relevante nu au indicat prezența pădurilor pe acest teren. 10. În timp ce procedurile de mai sus au fost în curs de desfășurare, primii și al doilea solicitanți au depus o cerere cu instanțe administrative, cerându-le să le elibereze cu permisiunea de a pregăti un plan de teren pentru planul lor de 4.28-hectare. Ei au susținut că pregătirea unui plan de teren a început înainte ca procurorul să depună reclamația, dar că după eliberarea deciziei privind măsurile intermediare (a se vedea punctul 6 mai sus) procedura de planificare a fost suspendată. Reclamanții au susținut că 0,08 hectare acoperite de pădure nu au fost demarcate din restul parcelei lor, și că, fără încheierea unui plan terestru, nu ar fi în măsură să își exercite pe deplin drepturile de proprietate la 4,20 hectare care nu fac obiectul cererii procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus). 11. La 25 iunie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat cererea primului și al doilea reclamant; după apelul reclamanților, la 12 august 2015 Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie. Instanțele au susținut că eliberarea autorizației de a pregăti un plan terestru nu a intrat în jurisdicția lor. De asemenea, au observat că decizia privind măsurile intermediare (a se vedea alineatul (6) mai sus) a restricționat dreptul reclamanților de a transfera 0.08 hectare de teren, dar că nu le-a limitat capacitatea de a efectua proceduri de planificare în ceea ce privește întregul complot. În cele din urmă, instanțele au remarcat faptul că reclamanții au contestat în esență decizia privind măsurile intermediare, dar că nu au apelat la această decizie și nu au aplicat instanțelor pentru anularea sau modificarea măsurii intermediare. La 12 noiembrie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a permis cererea procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea a observat că Constituția și alte legislații prevedeau că pădurile de importanță națională pot fi deținute numai de stat (ibid., §§ 86, 88-89 și 101 02). Acesta a remarcat faptul că datele din Registrul Pădurilor au confirmat prezența pădurilor pe pădurile acordate tatălui celui de-al treilea reclamant în momentul în care VCA și-a emis decizia de a restabili drepturile sale de proprietate (a se vedea punctul 3 de mai sus). În consecință, această decizie nu a fost în conformitate cu legea și, împreună cu acordul ulterior de vânzare, a trebuit anulată. Curtea a anulat integral decizia VCA; a anulat, de asemenea, acordul de vânzare în ceea ce privește partea cu privire la 0,08 hectare acoperite de pădure. Primii și al doilea reclamant au fost ordonate să returneze aceste 0,08 hectare către stat. Al treilea reclamant a fost ordonat să plătească fiecare dintre primii și al doilea reclamant 230 (EUR), prin rambursarea lor a 460 EUR pe care le-au plătit tatălui său cel târziu pentru acea parte a terenului. 13. NLS a depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație. Acesta a susținut că nu există motive de anulare a deciziei VCA (a se vedea punctul 3 de mai sus) în întregime, dar numai în ceea ce privește partea cu privire la 0,08 hectare acoperite de pădure. De asemenea, a susținut că pădurea a ocupat doar o mică parte din pădure și a avut o importanță minoră în ceea ce privește interesul public și că, prin urmare, instanța ar trebui să fi evaluat circumstanțele individuale ale cazului, în loc de a lua o abordare formalistică. Reclamanții au depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație, cerându-i să respingă recursul depus de către NLS. Primul și al doilea reclamant au susținut că, din cauza măsurilor intermediare ordonate în ceea ce privește 0,08 hectare (a se vedea punctul 6 de mai sus), nu au putut exercita pe deplin drepturile lor asupra întregii parcele din 4.28 hectare, deoarece partea acoperită de pădure nu a fost demarcată din terenul rămas și nu a putut fi atât de demarcată până când hotărârea instanței cu privire la meritul a devenit finală. Ei au susținut că au intenționat să vândă parcela și că procedurile îndelungate ale instanței le cauzează pierderea financiară. Prin urmare, ei au dorit ca procedura să se încheie cât mai curând posibil și, din acest motiv, să nu depună recurs. Cu toate acestea, în cazul în care instanța a hotărât să examineze recursul depus de către NLS, cele trei reclamante au declarat că sprijină argumentele prezentate în acest sens. La 28 februarie 2017, Curtea administrativă Supremă a modificat parțial decizia instanței de judecată. Acesta a susținut constatările privind prezența pădurilor pe pădure și a reiterat că, în temeiul dreptului intern, pădurile urbane pot fi deținute numai de stat. Cu toate acestea, statul membru a considerat că nu există motive pentru anularea integrală a deciziei VCA, deoarece, prin această decizie, tatăl celui de-al treilea reclamant a primit 7.03 hectare de teren, în timp ce litigiul în cauză nu se referă decât la 0.08 hectare (a se vedea paragrafele) Prin urmare, Curtea Administrativă Supremă a modificat partea din hotărârea instanței de jos și a anulat hotărârea VCA numai în ceea ce privește 0.08 hectare acoperite de pădure. Curtea a observat, de asemenea, că procurorul, atunci când își depune reclamația în ceea ce privește 0,08 hectare acoperite de pădure, nu a prezentat un plan de teren în care această parte a fost demarcată din restul parcelei primei și a doua solicitanți. În opinia instanței, o asemenea omisiune din partea procurorului a constituit un obstacol pentru soluționarea cazului și a constituit motive pentru renunțarea acestuia la o examinare proaspătă. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că procedura a durat deja mai mult de trei ani, instanța a considerat că o examinare proaspătă a cazului ar încălca dreptul părților la proceduri rapide. Prin urmare, a ordonat NLS să pregătească, în termen de trei luni, un plan terestru care demarca planul terestru de 0,08 hectare acoperite de pădure din restul parcelei primei și a doua solicitante. 17. La 27 martie 2017, NLS a adoptat planul terestru menționat anterior (a se vedea punctul 16 de mai sus). La 25 ianuarie 2019 NLS a informat cel de-al treilea reclamant că, după anularea drepturilor de proprietate ale tatălui său la 0,08 hectare de teren, el a păstrat dreptul de a recupera aceste drepturi de proprietate. Acesta a declarat că nu mai există terenuri vacante în zona în care se afla terenul deținut anterior de tatăl său și că drepturile de proprietate ale celui de-al treilea reclamant ar putea fi restaurate fie prin (i) atribuirea unei parcele de teren sau de teren pădure egale în valoare a terenului deținut anterior, fie (ii) oferind compensații monetare (ibid). 92). Al treilea reclamant a solicitat restabilirea drepturilor sale de proprietate prin acordarea unei compensații monetare. La 2 aprilie 2019, drepturile de proprietate ale celui de-al treilea reclamant la 0,08 hectare de teren au fost restaurate prin a-i plăti compensații monetare de 93 EUR, corespunzător valorii indexate a terenului respectiv. art. 145 § 1 din Codul de Procedură Civilă înscrie măsurile provizorii care pot fi ordonate de către o instanță, care includ: „... 2) interzicerea transferului de bunuri imobile; ... 6) interzicerea participării la anumite tranzacții sau întreprinderea de anumite acțiuni; ... 12) obligația de a desfășura acțiuni care ar împiedica daunele de la apariție sau creștere; 13) orice altă măsură prevăzută prin lege sau ordonată de o instanță, fără care executarea deciziei unei instanțe ar putea deveni dificilă sau imposibilă.” 20. art. 151 § 1 prevede că deciziile privind măsurile intermediare pot fi apelate în fața unei instanțe superioare, cu excepția excepțiilor explicit prevăzute în Codul. La cererea părților la un caz, o instanță poate modifica sau anula o măsură intermediară ordonată anterior (articolele 148 § 1 și 149 § 1). art. 48 § 1 prevede că atunci când o parte se retrage de la un caz în temeiul decesului acestei părți sau în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate înlocui această parte cu succesorul său juridic, cu excepția cazurilor în care drepturile materiale nu pot fi transferate. Transferul de drepturi este posibil în orice etapă a procedurii. Pentru legislația și practicile interne relevante în ceea ce privește restituirea proprietăților și protecția pădurilor urbane, a se vedea Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 84-103). 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Primul și al doilea reclamant s-au plâns de restricția drepturilor lor de proprietate referitoare la întregul pachet de 4.28 hectare. Al treilea reclamant s-a plâns de ordinul de a plăti primului și al doilea reclamant, 460 EUR pe care i-au plătit tatălui său îndepărtat. DREPTUL CU PRIMEI și al doilea reclamant 25. Primul și al doilea reclamant s-au plâns că, deși pădurea a ocupat doar o parte minoră a parcelei (0,08 hectare), în timpul procedurii, drepturile lor asupra întregii parcele de 4,28 hectare au fost restrânse deoarece pădurea nu a fost demarcată din restul parcelei. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că primul și al doilea reclamant nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au depus un recurs, în conformitate cu cerințele prevăzute în dreptul intern, împotriva deciziei privind măsurile intermediare (a se vedea punctul 6 de mai sus). 27. Primul și al doilea reclamant nu au formulat comentarii cu privire la argumentele guvernamentale. Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că statele nu pot răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. În cazul în care un solicitant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 70-72, 25 martie 2014, și cazurile menționate în acest articol). 29. În acest caz, primii și al doilea reclamanți nu se plâng în legătură cu anularea drepturilor lor de proprietate la 0.08 hectare de teren ca atare (compară Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și 2 altele § 106, 12 iunie 2018). Mai degrabă, s-au plâns de incapacitatea lor de a exercita drepturile lor de proprietate la 4,20 hectare care nu au făcut obiectul cererii procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus). 30. Drepturile de proprietate ale reclamanților au fost limitate de decizia Curții de district Vilnius de a ordona măsurile intermediare solicitate de procuror (a se vedea punctul 6 de mai sus). În temeiul legislației interne, acestea au dreptul de a face apel împotriva acestei decizii, precum și ulterior de a depune cereri de anulare sau modificare a măsurii intermediare (a se vedea paragrafele) 19-21 mai sus). Cu toate acestea, reclamanții nu au depus un recurs în conformitate cu cerințele prevăzute de legislația internă; ca urmare, instanța internă a decis că recursul nu a fost depus și nu a fost examinat (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, nu au depus alte cereri la instanțe în ceea ce privește măsura interioară. 31. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că primele și cele de-a doua reclamante nu au făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de la acestea să epuizeze căile de recurs interne. În consecință, plângerea lor trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Al treilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ordonanța de a returna primelor și a celei de-a doua solicitante 460 EUR pe care le-au plătit tatălui său mort a fost ilegală și nejustificată. El a susținut că nu a fost parte la acordul de vânzare și nu a primit niciun ban din ea. Guvernul a susținut, în primul rând, că cel de-al treilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții administrative regionale Vilnius și a solicitat chiar Curții administrative Supreme să respingă recursul depus de NLS (a se vedea punctul 14 de mai sus). 34. De asemenea, ei au susținut că, în orice caz, ingerința în drepturile celui de-al treilea reclamant a respectat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea Beinarovič și alții , citat mai sus, §§ 133-37. În plus, drepturile de proprietate ale celui de-al treilea reclamant au fost restaurate în termen de aproximativ doi ani de la decizia finală a instanței și a fost acordată compensații monetare, în conformitate cu alegerea sa declarată (a se vedea punctul 18 de mai sus). 35. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă cel de-al treilea reclamant a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece plângerea sa este, în orice caz, inadmisibilă. 37. Al treilea reclamant s-a plâns că nu a fost parte la acordul de vânzare între tatăl său defunt și primul și al doilea reclamant (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să-i fi fost ordonat să plătească la primul și al doilea reclamant banii primiti de tatăl său din acordul respectiv. În acest sens, Curtea observă că dreptul intern prevede că, în cazul decesului unei părți la un caz, o instanță poate, în orice etapă a procedurii, înlocui această parte cu succesorul său juridic, cu excepția cazurilor în care drepturile materiale nu pot fi transferate (a se vedea punctul 22 mai sus). Având în vedere faptul că cel de-al treilea reclamant a fost singurul moștenitor al tatălui său (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea nu poate constata că includerea lui în cadrul procedurii în locul tatălui său falit a fost arbitrară sau nedreaptă (a se vedea mutatis mutandis Petkevičiūtė c. Lituania [Comitet], nr. 57676/11, § 46, 27 februarie 2018). 38. Curtea observă, de asemenea, că, după anularea acordului de vânzare cu privire la 0,08 hectare, cel de-al treilea reclamant a primit dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate cu privire la această cantitate de terenuri. Drepturile sale de proprietate au fost restaurate aproximativ doi ani și o lună mai târziu, prin plata compensației monetare, în conformitate cu alegerea declarată a reclamantului (a se vedea punctul 18 de mai sus). Reclamantul nu a afirmat că, atunci când a făcut această alegere, el nu a fost conștient de suma compensației care vor fi acordate și nu a depus la Curte nicio plângere în ceea ce privește suma sau durata procedurii de restituire (compară și contrast Bykova și alții c. Lituania [Comitet], nr. 66042/10, § 42, 18 decembrie 2018, și Beinarovič și alții c. În lipsa unor astfel de plângeri, Curtea nu are motive să constate că cel de-al treilea reclamant nu a fost satisfăcut de compensarea acordată la nivelul intern. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea depusă de cel de-al treilea reclamant este evident nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2019. Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Jurijus GRIŠKA 10/03/1970 Lituanian Mažoji Riešė, Vilniaus r. Valdemaras GRIŠKA 28/07/1965 Lituanian Vilnius Zenon BARANOVSKIJ 01/01/1955 Lituanian Vilnius