Černiak împotriva Lituaniei

CAUZA CU ČERNIAK v. LITHUANIA (Depunerea nr. 37723/11) AJUDEMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Černiak v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 37723/11) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Edvard Černiak („reclamantul”), la 31 mai 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Jankovska, avocatul care practică în Vilnius.

Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna Bubnytė-Širmenė. La 6 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Juodšiliai în regiunea Vilnius. În 1991, mama reclamantului a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor care au fost naționalizate de regimul sovietic. La 27 septembrie 2001, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a restaurat drepturile de proprietate ale mamei reclamantului prin acordarea unei parcele de șase hectare în Paguiriai, o zonă din comuna Vilnius.

În timp ce mama reclamantului a murit în 1995, reclamantul a fost emis cu un certificat de moștenire în ceea ce privește parcela la 13 martie 2003. Anularea drepturilor de proprietate la șase hectare La 4 decembrie 2008, procurorul din regiunea Vilnius (denumit în continuare „procurorul”) a depus o cerere la Curtea Regională Vilnius, în căutarea de a avea drepturile de proprietate ale mamei reclamantului la cele șase hectare acordate pentru anularea ei. Procurorul a susținut că, în conformitate cu datele furnizate de Serviciul de Management Forestal de Stat, 5,59 hectare din pădure era acoperită de pădure.

Din moment ce acea pădure era situată într-un oraș, aceasta a fost considerată o pădure de importanță națională și, prin urmare, nu putea fi deținută decât de stat (a se vedea legislația internă relevantă citată în Beinarovič și alții v. Lituania , nr. 70520/10 și altele §§§ 86-89, 12 iunie 2018). Având în vedere circumstanțele, decizia VCA a trebuit să fie declarată ilegală și efectele acesteia au fost anulate. Procurorul a solicitat că, după anularea drepturilor de proprietate ale mamei reclamantului, drepturile de proprietate ale reclamantului sunt, de asemenea, anulate. Reclamantul și VCA au contestat cererea procurorului. Cu toate acestea, la 15 septembrie 2009, Curtea Regională Vilnius a permis cererea procurorului și a anulat decizia VCA de a restabili drepturile de proprietate ale mamei reclamantului la șase hectare de terenuri, precum și drepturile de proprietate ale reclamantului la acest teren.

Reclamantul și VCA au interzis apeluri împotriva acestei decizii, susținând că restabilirea drepturilor de proprietate ale mamei solicitantei au respectat legislația relevantă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că este privat de proprietatea sa fără nicio compensație. Cu toate acestea, la 1 iunie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile și a susținut integral decizia instanței de judecată inferioară. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanțele inferioare au constatat în mod incorect că pădurea pe terenul său constituie o pădure urbană, dar la 25 ianuarie 2011, aceasta a fost respinsă de Curtea Supremă.

Procesul de restituire ulterior La 23 februarie 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la Serviciul Național de Teren (instituția care a preluat funcțiile relevante ale VCA după o reformă administrativă – denumită în continuare „NLS”) confirmand că mama sa a reținut dreptul de a avea drepturi de proprietate la șase hectare de teren restaurat. Acesta a declarat că nu mai există terenuri vacante în Paguiriai și a solicitat reclamantului să informeze autorităților cu privire la alegerea sa cu privire la una dintre formele de restituire prevăzute de legislația internă (ibid., § 92). Nu este clar dacă a răspuns la această scrisoare.

La 24 iulie 2012, reclamantul a primit o altă scrisoare din partea NLS care a declarat că există posibilitatea ca reclamantul să primească o parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale în zona orașului Vilnius, dar având în vedere că există 4 806 de candidați care așteaptă să primească parcele în zonă, procesul de restituire ar dura mult timp. Reclamantul a fost invitat să ia în considerare o formă alternativă de restituire, cum ar fi o parcelă de teren într-o zonă rurală, o parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale într-un oraș diferit, sau compensarea monetară (ibid., § 92). El a fost, de asemenea, informat că ar putea exista unele teren vacante în Paguiriai, astfel în cazul în care el dorește să primească un complot în această zonă, cererea sa va fi luată în considerare atunci când planul de teren este pregătit.

13. La 21 august 2012, reclamantul a trimis o scrisoare NLS. El a susținut că anularea drepturilor sale de proprietate la șase hectare de teren l-a cauzat prejudicii materiale în valoare de 251.217 litai lituaniene (LTL – aproximativ 72.760 euro (EUR)), potrivit unei evaluări a valorii terenurilor efectuate în mai 2012. În opinia reclamantului, a fost inacceptabil să fie introdusă pe listă cu 4.806 de candidați și să fie făcută să aștepte o perioadă nedeterminată de timp pentru restituire. El a cerut să fie alocat un complot de teren pentru construcția unei case individuale în Vilnius în ordinea prioritară, și dacă nu era posibil, să fie informat câte comploturi au fost disponibile în Vilnius și atunci când s-ar putea aștepta să primească una.

Dacă el nu ar putea fi dat un astfel de complot, el a dorit să primească compensații de LTL 251,217. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că ar putea decide doar dacă dorește să primească un complot în Paguiriai după ce a fost prezentat un plan de un complot specific. El a declarat că nu dorește să aleagă orice altă formă de restituire. La 7 octombrie 2013, NLS a aprobat lista candidaților pentru a primi comploturi de teren în mai multe zone din jurul Vilnius, inclusiv Paguiriai. Mama reclamantului a fost inclusă în această listă ca candidat pentru a primi șase hectare de teren. La 22 octombrie 2013, NLS a organizat o reuniune în care candidații au fost oferite parcele în domeniile relevante și reclamantul a participat la această ședință.

Potrivit procesului-verbal al ședinței, care a fost aprobat de NLS, el a declarat că întrebarea restabilirii drepturilor sale de proprietate era în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, că era nesatisfăcător de terenurile vacante disponibile și că a refuzat să aleagă orice complot (žemės sklyp nesirinko 15. La 22 aprilie 2016, NLS a organizat o altă întâlnire în care reclamantul a participat. Potrivit procesului-verbal al întrunirii, care au fost aprobate de NLS și semnate de solicitant, el a cerut să fie afișate parcelele care i-au fost oferite la locul lor și nu doar pe un plan. El a afirmat că a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a dorit să primească decizia sa doar atunci ar „decide ce să facă cu terenul său”.

Reclamantul a examinat planul de teren, dar nu a luat nici o decizie cu privire la plăcile disponibile (Joki La o întâlnire ulterioară care a avut loc la 17 mai 2016, reclamantul a declarat că a văzut comploturile oferite lui, dar că nu pot fi utilizate în conformitate cu scopul lor din cauza suprafeței lor neiguale și a prezenței electricității și a altor instalații pe acestea. Prin urmare, el „a văzut nici o posibilitate de a alege orice complot” (žemės sklyp ). Reclamantul a afirmat, de asemenea, că parcela care a fost luată de la el a fost mare și de bună calitate, și că el a preferat să „aștepte deciziile unei instanțe mai mari”. 17. La 9 octombrie 2017, NLS a aprobat lista candidaților pentru a primi parcele de teren în mai multe zone din jurul Vilnius, inclusiv Paguiriai.

Mama reclamantului a fost inclusă în această listă ca candidat pentru a primi șase hectare de teren. La 25 octombrie 2017 NLS a organizat o ședință pentru candidați în care reclamantul a participat. Potrivit proceselor-verbale de reuniune, care au fost aprobate de NLS și semnate de solicitant, el a fost nemulțumit cu dimensiunea și locația parcelelor care i-au fost oferite. El a afirmat din nou că a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a dorit să primească hotărârea Curții, numai atunci, va decide „ce să facă cu pământul care nu i-a fost returnat”. El a refuzat să ia orice decizie în cadrul ședinței (susirinkimo metu joki ) din cauza faptului că „aștepta un răspuns dintr-o instituție competentă”.

La 24 noiembrie 2017, NLS a organizat încă o ședință de candidați pentru a primi planuri de teren în zonele menționate și reclamantul a participat la această ședință. Potrivit procesului-verbal al ședinței, aprobat de către NLS și semnat de către solicitant, a refuzat din nou să ia decizii ( Susirinkimo metu joki , sprendim , nepriėmė ) și a repetat că el aștepta un răspuns de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La data ultimelor informații furnizate Curții (13 februarie 2018), drepturile de proprietate a reclamantului la șase hectare de teren nu au fost încă restaurate. II.

DIRECȚIUL DOMATIC DOMATIC RELEVANT ȘI PRATICE 20. Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania (n. 70520/10 și altele 2 §§ 84-103, 12 iunie 2018). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 21. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale de proprietate au fost anulate din cauza greșelilor efectuate de autoritățile și că nu a fost compensat fie prin restituire în natură, fie în termeni monetari. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Epuizarea admisibilității remediilor interne 22. Guvernul a susținut că reclamantul avea capacitatea de a institui o procedură civilă separată împotriva statului și de a solicita compensare pentru prejudicii morale cauzate de acțiunile presupuse ilegale ale autorităților.

Ei au făcut trimitere la mai multe hotărâri ale Curții Supreme și ale Curții administrative Supreme considerate relevante în aceste circumstanțe (a se vedea Beinarovič și alții , nr. 70520/10 și altele 2, § 107, 12 iunie 2018). 23. Reclamantul a susținut că în apelurile sale a solicitat instanțelor să-și protejeze drepturile de proprietate și să aplice legea într-o manieră „justă”, dar nu i-a fost oferită nicio compensație. 24. Curtea a examinat deja argumentele guvernului cu privire la căile de recurs interne disponibile într-o situație precum cea a reclamantului și a considerat că instituirea unei proceduri civile separate împotriva statului nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (ibid., §§ 111-13).

Prin urmare, obiecția Guvernului este respinsă. 25. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a prezentat, în esență, aceleași argumente ca cele prezentate de reclamanții din Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 121 24). În plus, el a susținut că nu i s-a oferit nici o parcelă egală în valoare a terenului pe care i-a fost dat anterior – parcele oferite i-au fost acoperite de instalații electrice sau au fost în mlaștine sau insuficiente în mălaștine. El a susținut că a refuzat aceste comploturi din cauza calității lor slabe și nu din cauza faptului că cazul său era în așteptare în fața Curții.

În opinia reclamantului, este inacceptabil ca autoritățile să-i ofere în primul rând un astfel de teren și apoi să-l acuze de necooperare (a se vedea punctul 29 de mai jos). (b) Guvernul 28. Guvernul a prezentat, în esență, aceleași argumente ca cele pe care le-au prezentat în Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 125 31). Guvernul a susținut, în continuare, că cooperarea reclamanților cu autoritățile publice în procesul de restituire a fost de importanță esențială pentru determinarea proporționalității interferenței cu drepturile lor de proprietate. Acestea au susținut că autoritățile interne au fost active în contactul cu reclamantul și în informare cu privire la procesul de restituire, dar nu au dreptul de a prelua inițiativa de la el.

Restituirea nu a putut fi finalizată până când reclamantul nu și-a exprimat intențiile cu privire la forma sa preferată de restituire. Cu toate acestea, reclamantul nu a cooperat cu autoritățile și a exclus în mod activ finalizarea procesului de restituire refuzând să aleagă orice complot până la decizia Curții (a se vedea punctele 14-18 de mai sus). Evaluarea Curții (a) Existența unei interferențe cu dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, la legalitatea și la obiectivul legitim 30. În recenta sa hotărâre în cazul Beinarovič și alții (citată mai sus), Curtea a examinat hotărârile de anulare a drepturilor de proprietate ale reclamanților la teren care le-au fost acordate de către autoritățile publice, având în vedere că terenul include pădurile de importanță națională.

În acest caz, Curtea a concluzionat că anularea drepturilor de proprietate ale reclamanților a constituit o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, că această interferență a fost în conformitate cu legea și că a urmărit un obiectiv legitim în interesul public, și anume protecția pădurilor de importanță națională (ibid., §§§) 132-37). Având în vedere asemănarea dintre faptele din Beinarovič și alții și cazul în cauză, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile obținute în această hotărâre, fiind încă de constatat dacă interferența a fost proporțională în circumstanțele specifice ale prezentului caz.

(b) Proporționalitatea interferenței 31. Principiile generale relevante privind proporționalitatea interferenței cu dreptul la bucuria pașnică a posesiunii în cazurile în care interferența rezultă din necesitatea de corectare a erorilor făcute de autoritățile publice au fost rezumate în Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 138-42). 32. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că anularea drepturilor sale de proprietate asupra parcelei de teren restaurate mamei sale, pe care le-a moștenit, a fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În conformitate cu jurisprudența sa (ibid., § 139, 140 și 143), Curtea consideră că autoritățile lituaniene au dreptul să își corecteze greșeli și să anuleze restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului pentru a proteja pădurile clasificate ca fiind de importanță națională.

În consecință, consideră că anularea în sine nu a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, trebuie să evalueze dacă autoritățile își îndeplinesc obligația de a compensa rapid și adecvat reclamantul pentru pierderea pe care a suferit-o ca urmare a erorilor lor. 33. Curtea observă că drepturile de proprietate ale reclamantului la șase hectare de teren au fost anulate prin decizia finală a instanței din 25 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 10 mai sus). Reclamantul a fost informat cu privire la formele de restituire prevăzute de lege și a cerut să-și indice alegerea în februarie 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), care este puțin mai mult de un an după anularea drepturilor sale de proprietate.

El a fost invitat să participe la o reuniune a candidaților pentru a primi terenuri în zona relevantă în octombrie 2013 (a se vedea punctul 14 de mai sus), care este aproximativ doi ani și nouă luni după anularea drepturilor sale de proprietate. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea este dispusă să accepte că această perioadă nu a fost excesivă. 34. Curtea nu poate observa că, în toate reuniunile pe care le-a asistat reclamantul între octombrie 2013 și noiembrie 2017, a refuzat să ia decizii cu privire la comploturile care i-au fost oferite (a se vedea punctele 14-18 de mai sus).

Deși reclamantul a criticat calitatea acestor comploturi în timpul ședințelor și în observațiile sale adresate Curții (a se vedea punctele 14-18 și 27 de mai sus), el nu a luat nici o decizie respinsă în mod oficial comploturile oferite și indicând motivele refuzului (compară și contrastul Beinarovič și alții , citat mai sus §§§ 34 și 152). În schimb, după cum a demonstrat procesul-verbal al acestor întâlniri, pe care a semnat-o, el a reiterat, în fiecare ocazie, că dorește să aștepte hotărârea Curții în acest caz, sau un răspuns de la „o instituție competentă” (a se vedea punctele 14-18 de mai sus).

În acest sens, Curtea ia act de poziția Guvernului că cooperarea reclamanților cu autoritățile publice în procesul de restituire este de importanță fundamentală atunci când se stabilește proporționalitatea interferenței cu drepturile lor de proprietate (a se vedea punctul 29 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Paukštis c. Lituania , nr. 17467/07, §§ 85-86, 24 noiembrie 2015, și Valančienė c. Lituania . , nr. 2657/10, §§ 71-72, 18 aprilie 2017). În acest caz, nu numai că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile, ci a refuzat explicit să participe la procesul de restituire în conformitate cu dreptul intern.

În opinia Curții, reclamantul însuși a suspendat în mod eficient procesul de restituire și, prin urmare, întârzierea în restabilirea drepturilor sale de proprietate nu poate fi luată în considerare responsabilitatea autorităților (a se vedea Beinarovič și alții , citat mai sus § 162. În acest sens, Curtea reiterează, de asemenea, că, în cadrul schemei Convenției, aceasta este destinată fi subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 42, CEDH 2008; Austin și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 39692/09 și altele 2, § 61, CEHR 2012; și Sargsyan c. Azerbaidjan (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 40167/06, §§ 29-32, 12 decembrie 2017). Prin urmare, aceasta nu ar trebui considerată autoritatea de primă instanță pentru restabilirea drepturilor de proprietate, fără a permite autorităților interne ocazia de a face acest lucru.

35. În consecință, Curtea constată că, chiar dacă la data ultimei informații disponibile (a se vedea punctul 19 de mai sus) drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost încă restaurate, acest lucru a fost cauzat de refuzul său explicit de a participa la procesul de restituire, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile. Prin urmare, nu a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că instanța internă în cadrul procedurii privind anularea drepturilor sale de proprietate a ignorat argumentele sale și a adoptat decizii nejustificate și nefondate.

În cele din urmă, s-a plângut în temeiul articolului 14 din Convenția împotriva căreia a fost discriminat pe baza originii sale naționale – el a susținut că majoritatea persoanelor care aveau dreptul la păduri restaurate și anulate ulterior au fost poloneze. 37. Curtea constată că materialul în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor invocate de reclamant. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția făcută în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrului

FOURTH SECTION

CASE OF ČERNIAK v. LITHUANIA (Application no. 37723/11) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Černiak v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Juodšiliai in the Vilnius Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20. For the relevant domestic law and practice, see Beinarovič and Others v. Lithuania (nos. 70520/10 and 2 others, §§ 84-103, 12 June 2018). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

36. The applicant further complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the domestic courts in the proceedings concerning the annulment of his property rights had disregarded his arguments and had adopted unfair and unfounded decisions. Lastly, he complained under Article 14 of the Convention that he had been discriminated against on the basis of his national origin – he submitted that the majority of individuals who had had their rights to forests restored and later annulled had been Polish.