MISIUKONIS AND OTHERS v. LITHUANIA

Comunicat la 8 decembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 49426/09 Jurgis MISIUKONIS și alții împotriva Lituaniei depusă la 11 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dl Jurgis Misiukonis (denumit în continuare „primul reclamant”), dna Birutė Misiukonienė (denumit în continuare „altul solicitant”) și dna Jurgita Visockienė (denumit în continuare „al treilea reclamant”), sunt resortisanții lituanieni, care s-au născut în 1940, 1942 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Kaunas. Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție, iar al treilea reclamant este fiica lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2001, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a recunoscut drepturile G.O. și V.P.O. de restaurare a unei parcele de terenuri din proprietatea Antaviliai din regiunea Vilnius, care aparținea tatălui lor și a fost naționalizată de regimul sovietic. În ziua următoare, G.O. și V.P.O. au vândut dreptul de restabilire altor persoane. G.O. a vândut dreptul la restabilirea părții sale din teren (0.728 hectare) în părți egale cu patru cumpărători: cei trei solicitanți și V.M. (fiul primului și al doilea reclamant). Fiecare dintre ei a plătit 15.000 litai lituanieni (LTL; aproximativ 4.344 euro (EUR) G.O. La 13 iunie 2001, VCA a emis documente care confirmă drepturile de restaurare ale reclamanților la 0,182 hectare de teren fiecare. Mai târziu în luna respectivă, reclamanții au fost furnizate cu parcele de teren în orașul Vilnius. În august 2001 reclamanții au vândut parcele lor către terți pentru prețul LTL 25 000 (7.240) EUR pentru fiecare parcelă. Anularea restabilirii În ianuarie 2002, procurorul din regiunea Vilnius a depus o cerere în fața Tribunalului Primului District al Vilnius City, cerând anularea deciziilor administrative care au recunoscut dreptul G.O. la restabilire, vânzarea drepturilor de restabilire ale G.O. către solicitanți, precum și a tuturor deciziilor administrative care au alocat teren reclamanților. Procurorul a prezentat o cerere modificată în iunie 2005. Procurorul a indicat că VCA a restaurat drepturile reclamanților de proprietate în ordinea prioritară, deoarece al doilea reclamant a fost deportat al regimului sovietic și, astfel, în conformitate cu legislația internă, ea și familia ei au dreptul prioritar de a-și restabili drepturile de proprietate. Cu toate acestea, procurorul a susținut că G.O. și V.P.O. nu au avut astfel de drepturi prioritare, astfel încât drepturile reclamanților la G.O. proprietatea nu ar fi putut fi restaurate în ordinea de prioritate. La 20 februarie 2006, Tribunalul Primului district Vilnius City a permis parțial cererea procurorului. Curtea a constatat că autoritățile au decis în mod legal să restabilească drepturile de proprietate G.O. și V.P.O. Curtea a deținut, de asemenea, actele juridice în vigoare în momentul material, care permit G.O. și V.P.O. să vândă drepturile lor de restabilire către alte persoane, astfel încât aceste drepturi au fost vândute reclamanților în mod legal. Cu toate acestea, instanța a declarat că G.O. nu ar fi putut transfera mai multe drepturi reclamanților decât a avut el însuși; prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamanților ar fi putut fi restaurate numai în aceleași condiții pe care le-ar fi fost restaurate G.O. Prin urmare, instanța a susținut că alocarea terenurilor reclamanților în ordinea prioritară a fost ilegală și a anulat deciziile administrative care le-au alocat terenul. Prin urmare, Tribunalul Primului district al Vilnius City a ordonat reclamanților să revină în stat ceea ce au primit din tranzacția ilegală. Întrucât au vândut terenul către terți, instanța a decis că trebuie să plătească statului valoarea de piață a terenului respectiv. Curtea a considerat că reclamanții au achiziționat terenul cu bună credință, astfel în conformitate cu art. 6.147 § 2 din Codul Civil, acestea au trebuit să își returneze valoarea cea mai mică pe piață, astfel cum este estimată de Centrul de Registre al întreprinderilor de stat. În urma acestei estimări, instanța a ordonat fiecărui reclamant să plătească 216,000 LTL (62,560) EUR. La 6 iunie 2006, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamanților și a susținut raționarea instanței de judecată. La 5 iunie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților. Procedințe pentru daune Reclamanții au prezentat ulterior o cerere pentru daune împotriva statului. Ele au susținut că fiecare dintre acestea a primit LTL 25 000 pentru vânzarea terenurilor, dar au fost ordonate să plătească LTL 216 000 către stat și, prin urmare, au suferit prejudiciu material ale LTL 191 000. De asemenea, au solicitat prejudiciu material ale LTL 5,230 (1,514) pentru taxele judecătorești pe care fiecare dintre ele a trebuit să le plătească în procedura anterioară. La 13 martie 2008, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamanților. Curtea a recunoscut că VCA a acționat ilegal atunci când a alocat terenuri reclamanților; totuși, a considerat că reclamanții nu au dovedit că au suferit nici o leziune pecuniară. Curtea a remarcat că reclamanții aveau încă dreptul la restabilirea terenurilor G.O. pentru că acordul lor era legal și că acestea erau pe lista candidaților care urmau să fie acordate noi parcele de teren. În consecință, până când aceste parcele nu au fost acordate acestora, nu a fost posibil să se evalueze dacă reclamanții au suferit sau nu prejudiciu material. Curtea administrativă regională Vilnius a remarcat, de asemenea, că s-a efectuat o anchetă penală privind distribuirea ilegală a drepturilor de restabilire în Departamentul de Land din Vilnius din VCA. Deși ancheta a fost întreruptă în cele din urmă, a detectat totuși că unii angajați din VCA au eliberat în mod ilegal documente care dovedeau drepturi de restabilire. Curtea a remarcat că unul dintre angajații a fost ruda reclamanților și că l-au consultat cu privire la problema restabilirii terenurilor. În consecință, instanța a susținut că reclamanții ar fi trebuit să știe că au primit terenul ilegal și, prin urmare, au contribuit la prejudiciile materiale. La 2 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței inferioare. A reiterat că reclamanții nu au putut fi considerați că au suferit prejudiciu material, deoarece aveau încă dreptul de a primi noi parcele de teren din stat. Curtea a remarcat, de asemenea, că, chiar dacă s-ar fi dovedit astfel de daune, reclamanții au contribuit la aceasta deoarece au achiziționat terenuri în încălcarea normelor juridice și faptul că au primit această teren din partea autorităților nu le-a absolvit responsabilitatea. art. 1.80 § 1 din Codul civil, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede că orice tranzacție care nu respectă dispozițiile legale obligatorii este nulă și nulă, iar fiecare parte la o astfel de tranzacție este obligată să revină la cealaltă parte tot ce au primit din tranzacție. art. 4.96 § 2 din Codul Civil prevede că statul poate confisca bunuri imobile de la o persoană care a achiziționat aceste proprietăți cu bună credință numai dacă proprietarul de drept a pierdut aceste proprietăți ca urmare a unei infracțiuni. 4.96 § 3 prevede că atunci când proprietatea proprietății a fost achiziționată în mod gratuit de la o persoană care nu are dreptul de a transfera proprietatea proprietății acestei proprietăți, aceste proprietăți pot fi confiscate de la persoana care l-a achiziționat, indiferent dacă el sau ea l-a achiziționat în bună credință. art. 6.146 din Codul civil prevede că restituirea se efectuează în natură, cu excepția cazurilor în care acest lucru este imposibil sau ar provoca dificultăți grave pentru părți. În aceste cazuri, restituirea se efectuează prin intermediul unei plăți echivalente monetare. art. 6.147 § 1 din Codul civil prevede că echivalentul monetar se calculează pe baza prețurilor valabile la momentul în care debitorul a primit ceea ce este necesar pentru a restabili. art. 6.147 § 2 prevede că, în cazul distrugerii sau transferului de bunuri supuse restituirii, persoana este obligată să compenseze valoarea proprietății așa cum a fost la momentul în care proprietatea a fost primită, distrusă sau transferată, sau la momentul restituirii sale, indiferent de valoarea cea mai mică. În cazul persoanei care pot face restituirea fiind în credință proastă sau în cazul în care restituirea este datorită vinei sale, el sau ea este obligat să returneze cea mai mare valoare a proprietății. COMPLAINT Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă, deoarece sumă de bani pe care a trebuit să le returneze în stat (LLT 216 000 fiecare) a fost semnificativ mai mare decât ceea ce au primit din vânzarea terenurilor (LLTL 25.000 fiecare). Acestea susțin că alocarea ilegală a terenurilor a fost rezultată din erorile autorităților de stat și, prin urmare, reclamanții nu ar trebui să suporte sarcina acestor erori. Acestea susțin, de asemenea, că instanța internă nu a avut niciun motiv pentru a constata că reclamanții au contribuit la prejudiciile materiale, deoarece ancheta penală nu a făcut nicio concluzie cu privire la acțiunile ilegale ale reclamanților. În cazul în care este cazul, această interferență justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților, având în vedere faptul că au trebuit să plătească statului mai mulți bani decât au primit de la vânzarea terenurilor? părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție ulterioară în ceea ce privește situația reclamanților.

Communicated on 8 December 2015

FOURTH SECTION

Application no. 49426/09

Jurgis MISIUKONIS and others

against Lithuania

lodged on 11 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Jurgis Misiukonis (hereafter “the first applicant”), Ms

Birutė Misiukonienė (hereafter “the second applicant”) and Ms

Jurgita

Visockienė (hereafter “the third applicant”), are Lithuanian nationals, who were born in 1940, 1942 and 1977 respectively and live in Kaunas. The first and the second applicants are husband and wife, and the third applicant is their daughter.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Restoration of property rights

On 25 January 2001 the Vilnius County Administration (hereafter “the VCA”) acknowledged G.O. and V.P.O.’s restoration rights to a plot of land in the Antaviliai estate in the Vilnius region, which had belonged to their father and had been nationalised by the Soviet regime.

The following day G.O. and V.P.O. sold their restoration rights to other persons. G.O. sold the right to the restoration of his part of the land (0.728

hectares) in equal parts to four purchasers: the three applicants and V.M. (the first and the second applicants’ son). Each of them paid 15,000

Lithuanian litai (LTL; approximately 4,344 euro (EUR)) to G.O.

On 13 June 2001 the VCA issued documents confirming the applicants’ restoration rights to 0.182 hectares of land each. Later that month the applicants were provided with plots of land in the city of Vilnius.

In August 2001 the applicants sold their plots to third parties for the price of LTL 25,000 (EUR 7,240) for each plot.

2.

Annulment of the restoration

In January 2002 the prosecutor of the Vilnius Region lodged a claim before the Vilnius City First District Court, asking to annul the administrative decisions which had acknowledged G.O.’s right to restoration, the sale of G.O.’s restoration rights to the applicants, and all the administrative decisions which had allocated land to the applicants. The prosecutor submitted an amended claim in June 2005.

The prosecutor indicated that the VCA had restored the applicants’ rights to property in the order of priority because the second applicant had been a deportee of the Soviet regime, and thus, in line with the domestic law, she and her family had priority rights to have their property rights restored. However, the prosecutor contended that G.O. and V.P.O. had not had such priority rights, so the applicants’ rights to G.O.’s property could not have been restored in the order of priority.

On 20 February 2006 the Vilnius City First District Court partly allowed the prosecutor’s claim. The court found that the authorities had lawfully decided to restore property rights to G.O. and V.P.O. The court also held the legal acts in force at the material time had allowed G.O. and V.P.O. to sell their restoration rights to other persons, so those rights had been sold to the applicants lawfully.

However, the court stated that G.O. could not have transferred more rights to the applicants than he had had himself; therefore, the applicants’ property rights could have only been restored under the same conditions as they would have been restored to G.O. Accordingly, the court held that the allocation of land to the applicants in the order of priority had been unlawful, and annulled the administrative decisions which had allocated the land to them.

As a result, the Vilnius City First District Court ordered the applicants to return to the State what they had received from the unlawful transaction. Since they had sold the land to third parties, the court decided that they had to pay to the State the market value of that land. The court considered that the applicants had acquired the land in good faith, thus, in line with Article

6.147 § 2 of the Civil Code, they had to return its lowest market value, as estimated by the State Enterprise Centre of Registers. Following that estimate, the court ordered each applicant to pay LTL 216,000 (EUR

62,560).

On 6 June 2006 the Vilnius Regional Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the reasoning of the lower court. On 5 June 2007 the Supreme Court dismissed the applicants’ cassation appeal.

3.

Proceedings for damages

The applicants subsequently submitted a claim for damages against the State. They contended that each of them had received LTL 25,000 for selling the land but had been ordered to pay LTL 216,000 to the State, and thus suffered pecuniary damage of LTL 191,000. They also asked for pecuniary damage of LTL 5,230 (EUR 1,514) for the court fees which each of them had had to pay in the previous proceedings.

On 13 March 2008 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicants’ claim. The court acknowledged that the VCA had acted unlawfully when allocating land to the applicants; however, it considered that the applicants had not proven that they had suffered any pecuniary damage. The court noted that the applicants still had the right to restoration of G.O.’s land because their agreement had been lawful, and that they were on the list of candidates to be given new plots of land. Accordingly, until such plots had been given to them, it was not possible to assess whether the applicants had suffered pecuniary damage or not.

The Vilnius Regional Administrative Court also noted that there had been a criminal investigation concerning unlawful distribution of restoration rights in the Vilnius City Land Department of the VCA. Although the investigation was eventually discontinued, it nonetheless detected that certain employees of the VCA had unlawfully issued documents proving restoration rights. The court noted that one of those employees was the applicants’ relative and that they had consulted him on the question of land restoration. Accordingly, the court held that the applicants should have known that they had received the land unlawfully, and thus they had themselves contributed to the pecuniary damages.

On 2 March 2009 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the lower court. It reiterated that the applicants could not be considered as having suffered pecuniary damage because they still had the right to receive new plots of land from the State. The court further noted that even if such damage had been proven, the applicants had contributed to it because they had acquired land in breach of legal norms, and the fact that they had received that land from the authorities did not absolve them of the responsibility.

B.

Relevant domestic law

Article 1.80 § 1 of the Civil Code, in force since 1 July 2001, provides that any transaction which fails to comply with the mandatory statutory provisions shall be null and void, and each party to such a transaction shall be bound to return to the other party everything they have received from the transaction.

Article 4.96 § 2 of the Civil Code provides that the State may confiscate immovable property from a person who acquired such property in good faith only if the rightful owner lost such property as a result of a crime. Article

4.96 § 3 provides that where the ownership of property has been acquired for free from a person who had no right to transfer the ownership of that property, such property can be confiscated from the person who acquired it, irrespective of whether he or she acquired it in good faith.

Article 6.146 of the Civil Code provides that restitution shall be made in kind, except in cases where this is impossible or would cause serious inconvenience to the parties. In these cases, restitution shall be effectuated by means of a monetary equivalent payment.

Article 6.147 § 1 of the Civil Code provides that the monetary equivalent shall be estimated based on prices valid at the time the debtor received what he or she is required to restore. Article 6.147 § 2 provides that in the event of destruction or transfer of property subject to restitution, the person shall be bound to compensate for the value of the property as it was at the time the property was received, destroyed or transferred, or at the time of its restitution, whichever value is the lowest. In the event of the person liable to make restitution being in bad faith, or where the restitution is due to his or her fault, he or she shall be bound to return the highest value of the property.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had to bear an individual and excessive burden because the amount of money which they had to return to the State (LTL

216,000 each) was significantly higher than what they had received from selling the land (LTL 25,000 each). They submit that the unlawful allocation of land resulted from the errors of the State authorities, and thus the applicants should not have to bear the burden of those errors. They also contend that the domestic courts did not have any grounds to find that the applicants had contributed to the pecuniary damage because the criminal investigation had not made any findings as to the applicants’ unlawful actions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, was that interference justified under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did it impose an excessive individual burden on the applicants, in view of the fact that they had to pay to the State more money than they had received from selling the land?

The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicants’ situation.