Lavrenov și alții împotriva Lituaniei

Comunicat la 11 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 15202/11 Ryšard LAVRENOV și alții împotriva Lituaniei depusă la 15 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților (Dl Ryšard Lavrenov, dna Tamara Berkovič, dna Niura Borisova, dna Valentina Konovalova, dl Jonas Lavrenov și dl Michailas Lavrenovas) sunt toate resortisanții lituanieni născuți în 1943, 1942, 1942, 1946, 1945 și, respectiv, 1943. Toți locuiesc în Vilnius și sunt reprezentați în fața Curții de către dl Jonas Algirdas Smagurauskas, avocat practicant în Vilnius. Situațiile cauzei Pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitori ai A. L., care deținea două case și un complot de teren în Vilnius.

Țara a fost naționalizată în 1940. La 11 iunie 2003, Tribunalul Primului district al Vilnius City a adoptat o decizie și a stabilit ca un fapt legal că proprietatea A. L. deține o parcelă de teren în Vilnius cu o măsură de 1.500 m mp la cererea autorităților interne la 26 mai 2005, procedurile în acest caz au fost redeschise, iar la 27 octombrie 2005, orașul Vilnius a fost redeschis Primul Tribunal de District a anulat decizia din 11 iunie 2003 și a susținut că reclamanții nu au furnizat niciun document care să dovedească achiziționarea terenului de către A. Reclamanții au apelat, iar la 9 februarie 2006, Curtea Regională Vilnius a susținut că instanța de primă instanță a interpretat greșit faptele și anumite elemente de probă și a hotărât să nu modifice hotărârea Curții de districtul Primului Vilnius din 11 iunie 2003. La 19 februarie 2004, autoritățile naționale au informat reclamanții că parcela de terenuri care măsoară 1.500 m mp ar fi demarcată.

Cu toate acestea, la 6 aprilie 2004, autoritățile au informat reclamanții că terenul în cauză este răscumpărabil de stat și că problema restituirii trebuie tratată cu alte mijloace prevăzute în legislația internă. Reclamanții au inițiat procedurile judiciare și au cerut Curtea Administrativă Regională Vilnius să oblige autorităților naționale să returneze panoul de teren de 1,500 m mp în natura. La 15 iunie 2004, instanța a refuzat să accepte acțiune, deoarece reclamanții nu se plângă la o persoană necunoscută Instituția judiciară în primul rând, așa cum a fost obligatorie. Reclamanții au depus o acțiune separată, iar la 22 iulie 2004, Curtea Supremă Administrativă a trimis cazul pentru probă de examinare la instanța de primă instanță.

Mai 2006 Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că reclamanții nu au contestat problema dacă terenurile în cauză sunt răscumpărabile de stat și, până la contestarea acesteia, nu există motive legale de restabilire a drepturilor lor de proprietate. Reclamanții au inițiat o procedură judiciară separată și au solicitat instanțelor naționale să oblige autorităților naționale să adopte decizia privind restituirea drepturilor lor de proprietate, oferind-le o altă parcelă de teren sau plătind-le compensații monetare. La 27 august 2009, Curtea administrativă regională Vilnius a respins acțiunea ca fiind nefondată. Curtea a susținut că drepturile de proprietate ale reclamanților nu ar putea fi restaurate în natura , deoarece terenurile erau deja ocupate și nu le puteau da o altă parcelă, deoarece părțile datorate fiecărui reclamant ar fi mai mici decât minimul necesar de legislație internă.

Curtea a afirmat, de asemenea, că nu au existat cereri scrise de către reclamanții de compensare monetară pentru teren. Reclamanții au prezentat un recurs și, la 20 septembrie 2010, Curtea Supremă de Administrație a hotărât că au solicitat să primească o altă parcelă de terenuri sau să fie plătite compensații monetare, însă, în toate condițiile, este evident că au exprimat dorința lor de a fi compensate pentru terenurile în conformitate cu valoarea pieței sale. Curtea a susținut, de asemenea, că compensarea pentru astfel de terenuri este „imposabilă în temeiul dreptului intern”, dar a declarat că reclamanții trebuie să exprime în mod clar ceea ce doresc și că au încă posibilitatea de a alege compensația monetară.

Reclamanții au prezentat o cerere de clarificare a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 20 septembrie 2010, iar la 8 noiembrie 2010, Curtea Supremă de Administrație a explicat că reclamanții au solicitat clarificare a părții motivaționale ale deciziei și, în conformitate cu dispozițiile interne, nu a fost posibilă decât clarificarea părții operative ale deciziei. Prin urmare, această cerere a fost respinsă. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat autorităților naționale să le plătească compensații monetare sau să le acorde o altă parcelă de terenuri, dar la 14 martie 2015 au primit un răspuns că nu mai există terenuri disponibile în Vilnius, iar compensația monetară va fi plătită în viitor, deoarece nu există bani în bugetul de stat în acel moment.

În conformitate cu art. 5 din Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă ( Pilieči art. 12 din Lege a afirmat că terenurile pe care se află clădirile și echipamentele care au fost achiziționate pentru utilizare individuală sunt răscumpărabile de stat și nu pot fi returnate cetățenilor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile lor de proprietate nu au fost încă restaurate și că nu sunt în măsură să primească compensații. De asemenea, se plâng că procedura de restituire a fost excesiv de lungă. faptul că drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost restaurate și că nu au fost plătite nicio compensație pentru teren; întârzierea generală în finalizarea procedurii de restituire?

Communicated on 11 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 15202/11 Ryšard LAVRENOV and others against Lithuania lodged on 15 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants (Mr Ryšard Lavrenov, Ms Tamara Berkovič, Ms Niura Borisova, Ms Valentina Konovalova, Mr Jonas Lavrenov and Mr Michailas Lavrenovas) are all Lithuanian nationals born in 1943, 1942, 1942, 1946, 1945 and 1943 respectively. They all live in Vilnius and are represented before the Court by Mr Jonas Algirdas Smagurauskas, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are heirs of A. L., who owned two houses and a plot of land in Vilnius. The land was nationalised in 1940. On 11 June 2003 the Vilnius City First District Court adopted a decision and established as a legal fact that A. L.’s estate owned a plot of land in Vilnius measuring 1,500 sq.

m. On 26 May 2005, at the request of the domestic authorities, the proceedings in the case were reopened, and on 27 October 2005 the Vilnius City First District Court annulled the decision of 11 June 2003 and held that the applicants had not provided any documents proving the acquisition of the land by A. L. The applicants appealed, and on 9 February 2006 the Vilnius Regional Court held that the court of first instance had misinterpreted the facts and certain pieces of evidence, and decided not to modify the decision of the Vilnius City First District Court of 11 June 2003. On 19 February 2004 the national authorities informed the applicants that the plot of land measuring 1,500 sq. m. would be demarcated.

However, on 6 April 2004 the authorities informed the applicants that the land in question was State redeemable, and the question of restitution had to be dealt with by other means provided for in the domestic law. The applicants started court proceedings, and asked the Vilnius Regional Administrative Court to oblige the national authorities to return the 1,500 sq. m. plot of land in natura . On 15 June 2004 the court refused to accept the action, because the applicants had not complained to a non ‑ judicial institution first, as was obligatory. The applicants lodged a separate action, and on 22 July 2004 the Supreme Administrative Court remitted the case for fresh examination at the court of first instance.

On 25 May 2006 the Vilnius Regional Administrative Court held that the applicants had not contested the issue of whether the land in question was State redeemable, and until this was contested, there were no legal grounds to restore their property rights. The applicants started separate court proceedings, and asked the domestic courts to oblige the national authorities to adopt the decision on the restitution of their property rights by giving them another plot of land or paying them monetary compensation. On 27 August 2009 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the action as unfounded. The court held that the applicants’ property rights could not be restored in natura , because the land was already occupied, and another plot could not be given to them, because the parts due to each applicant would be smaller than the minimum required by domestic law.

The court also stated that there had been no written request by the applicants for monetary compensation for the land. The applicants submitted an appeal, and on 20 September 2010 the Supreme Administrative Court decided that they had asked to be given another plot of land or to be paid monetary compensation, however, in all the circumstances, it was clear that they had expressed their desire to be compensated for the land in accordance with its market value. The court also held that compensation for such land was “impossible under domestic law”, but stated that the applicants had to express what they wanted clearly, and that they still had the possibility to choose monetary compensation.

The applicants submitted an application for clarification of the Supreme Administrative Court’s decision of 20 September 2010, and on 8 November 2010 the Supreme Administrative Court explained that the applicants had asked for clarification of the motivational part of the decision, and, in accordance with the domestic provisions, it was only possible to clarify the operative part of the decision. Therefore, that application was dismissed. On an unspecified date the applicants asked the domestic authorities to pay them monetary compensation or give them another plot of land, but on 14 March 2015 they received a response that there was no more available land in Vilnius, and monetary compensation would be paid in the future, because there was no money in the State budget at that point in time.

B. Relevant domestic law As enacted, Article 5 of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property ( Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas ) provided that the restoration of property rights in the city of Vilnius applied only to plots of land measuring more than 0.2 ha. Article 12 of the Law stated that land on which buildings and equipment were sited which had been purchased for individual use was State redeemable, and could not be returned to citizens. COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their property rights have still not been restored, and they are unable to receive compensation.

They also complain that the restitution proceedings have been excessively lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of: a) the fact that the applicants’ property rights were not restored, and they were not paid any compensation for the land; b) the overall delay in finalising the restitution proceedings?