CASE OF CETVERTAKAS AND OTHERS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

20.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CETVERTAKAS AND OTHERS v. LITHUANIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, dl Andrius Četvertakas, s-a născut în 1973. Al doilea reclamant, dna Ona-Danguolė Četvertakienė, s-a născut în 1941. Al treilea reclamant, dl Viktor Četvertak, s-a născut în 1943. Reclamanții locuiesc în Vilnius. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinți ai primului reclamant. În 1993 primul reclamant a cumpărat o parte dintr-o clădire, inclusiv o pivniță și un depozit, și o parcelă de teren adiacent clădirii. Vânzătorul proprietății, R.R., l-a cumpărat de la autoritățile locale. În 1994 vecinul primului reclamant, A.K., a cumpărat un alt apartament în aceeași clădire. Hotărârea de privatizare a încheiat cu autoritățile locale a stabilit că A.K. În 18 iulie 1994, A.K. a introdus o acțiune care solicită anularea deciziilor prin care o parte din terenul adiacent clădirii a fost vândută primului reclamant. Într-o dată neespecificată, părțile au adus noi cereri interlocutorii cu privire la proprietatea depozitului. La 23 februarie 1995, Curtea de district al treilea Vilnius City a acordat în parte acțiunea A.K. și a ordonat autorităților locale să reajusteze granițele terenului în cauză. 10. La 7 noiembrie 1995, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia și a remis cazul de examinare de novo. S-a stabilit că instanța de judecată a stat cu privire la cererile care nu au fost prezentate de părți și că instanța nu a evaluat dacă drepturile K.A. au fost încălcate. În plus, autoritatea locală ar fi trebuit să fi fost invitată să se alăture procedurii ca terță parte. 11. La 12 ianuarie 1996, A.K. a formulat mai multe cereri suplimentare. La 4 aprilie 1997, Curtea Vilnius City Treilea District a respins acțiunea A.K., acceptând în parte cererile primei reclamante. În special, instanța a declarat nul și a anulat acordul prin care A.K. a achiziționat jumătate din depozit. 13. La 11 mai 1998, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia din cauza diferitelor defecte procedurale, în special faptul că nu a soluționat problema cuantumul taxei de la instanță care urmează să fie plătite. De asemenea, s-a remarcat că instanța inferioară nu a solicitat anumite dovezi și, prin urmare, nu a stabilit anumite fapte referitoare la proprietatea în cauză. De asemenea, nu a stabilit dacă R.R. Achiziționând terenurile de la autoritatea locală în mod legal. Cazul a fost trimis Curtei de districtul III din Vilnius pentru o examinare proaspătă. 14. La o dată neespecificată în 2000, AK a adus mai multe cereri noi. El solicită, printre altele, ca primul reclamant să fie obligat să-i acorde accesul la pivniță din clădire. La 18 mai 2000, primul reclamant a prezentat o contrareclamă. 15. La 20 septembrie 2000, Curtea de district al treilea oraș Vilnius a acordat acțiunea A.K. S-a stabilit că R.R. a obținut ilegal o parcelă mai mare de teren decât cea la care avea dreptul, încălcând astfel drepturile A.K. Întrucât R.R. nu avea dreptul de a vinde acest complot pentru primul reclamant, Curtea a anulat contractul dintre primul reclamant și R.R. și a ordonat restituirea completă. Primul reclamant a fost, de asemenea, instruit să nu obstrucționeze accesul de către A.K. la pivniță. Primul reclamant a fost respins în mod nefondat. Autoritatea locală și primul reclamant au apelat. 16. La 21 februarie 2001, Curtea Regională Vilnius a susținut decizia. 17. La 5 septembrie 2001, primul reclamant a depus un recurs de casă cere Curtea Supremă să anuleze hotărârea instanței de judecată și să adopte o nouă hotărâre fără a respinge cazul de examinare suplimentară. 18. La 10 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins primul recurs de casă și a lăsat hotărârile instanțelor de jos nemodificate. 19. art. 30 din Constituție prevede: „Persoana a cărei drepturi sau libertăți constituționale sunt încălcate are dreptul de a se aplica în instanță.” 20. Codul civil, în vigoare până la 1 iulie 2001, prevede: „Persoana care cauzează leziuni asupra unei persoane fizice sau asupra proprietăților sale ... trebuie să o compenseze pe deplin, cu excepția cazurilor prevăzute de legi... O persoană care cauzează daune este scutită de răspundere dacă dovedește că daunele nu au fost cauzate de vina sa. Daunele cauzate de acte legale trebuie compensate numai în cazurile stabilite de lege ...” 21. art. 6.272 § 2 și 3 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede: „2. Statul este responsabil pentru compensarea completă a daunelor cauzate de acțiunile ilegale ale unui judecător sau al instanței care încearcă un caz civil, în cazul în care daunele sunt cauzate de vina judecătorului însuși sau a oricărui alt oficial al instanței. Pe lângă prejudiciu material, persoana supărată are dreptul la prejudiciu moral.” 22. Hotărârea Curții Constituționale din 19 august 2006 prevede: „...în temeiul Constituției, o persoană are dreptul de a cere compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor și agenților de stat, chiar dacă această compensație nu este prevăzută de lege; instanța judecătorească astfel de cazuri ... are competența de a acorda compensații adecvate prin aplicarea directă a principiilor Constituției ..., precum și a principiilor generale de drept, în timp ce sunt ghidate, printre altele, prin principiul rezonabilității, etc.”.

The first applicant, Mr Andrius Četvertakas, was born in 1973. The second applicant, Ms Ona-Danguolė Četvertakienė, was born in 1941. The third applicant, Mr Viktor Četvertak, was born in 1943. The applicants live in Vilnius. The second and the third applicants are parents of the first applicant. 5. In 1993 the first applicant bought part of a building, including a cellar and warehouse, and a plot of land adjacent to the building. The seller of the property, R.R., had purchased it from the local authorities. 6. In 1994 the first applicant’s neighbour, A.K., bought another flat in the same building. The privatisation agreement concluded with the local authorities stipulated that A.K. had also acquired part of the warehouse and the cellar. 7. On 18 July 1994 A.K. brought an action requesting annulment of the decisions whereby part of the land adjacent to the building had been sold to the first applicant. 8. On an unspecified date the parties brought new interlocutory claims regarding the ownership of the warehouse. 9. On 23 February 1995 the Vilnius City Third District Court granted the action of A.K. in part and ordered the local authorities to readjust the borders of the plot of land at issue. 10. On 7 November 1995 the Vilnius Regional Court quashed the decision and returned the case for examination de novo. It was established that the lower court had ruled on claims which had not been put forward by the parties and that the court had not assessed whether the rights of A.K. had been breached. Moreover, the local authority should have been invited to join the proceedings as a third party. 11. On 12 January 1996 several additional claims were brought by A.K.. The applicant submitted a new counterclaim, requesting non-pecuniary damages. 12. On 4 April 1997 the Vilnius City Third District Court dismissed the action of A.K., accepting the first applicant’s claims in part. In particular, the court declared null and void the agreement whereby A.K. had acquired half of the warehouse. 13. On 11 May 1998 the Vilnius Regional Court quashed the decision due to various procedural flaws, in particular the failure to resolve the question of the amount of the court fee to be paid. It was also noted that the lower court had failed to request certain evidence and therefore had not established certain facts relating to the property at issue. It also failed to establish whether R.R. had acquired the land from the local authority lawfully. The case was remitted to the Vilnius City Third District Court for a fresh examination. 14. On an unspecified date in 2000, A.K. brought several new claims. He requested, inter alia, that the first applicant be obliged to grant him access to the cellar in the building. On 18 May 2000 the first applicant submitted a counterclaim. 15. On 20 September 2000 the Vilnius City Third District Court granted the action of A.K. It was established that R.R. had unlawfully obtained a bigger plot of land than the one she was entitled to, thereby breaching the rights of A.K. As R.R. had had no right to sell that plot to the first applicant, the court annulled the contract between the first applicant and R.R. and ordered full restitution. The first applicant was also instructed not to obstruct access by A.K. to the cellar. The first applicant’s counterclaims regarding the warehouse were dismissed as unsubstantiated. The local authority and the first applicant appealed. 16. On 21 February 2001 the Vilnius Regional Court upheld the decision. 17. On 5 September 2001 the first applicant lodged a cassation appeal asking the Supreme Court to quash the lower court’s decision and to adopt a new decision without remitting the case for further examination. 18. On 10 October 2001 the Supreme Court dismissed the first applicant’s cassation appeal and left the lower courts’ decisions unchanged. 19. Article 30 of the Constitution stipulates: “The person whose constitutional rights or freedoms are violated shall have the right to apply to court.” 20. The Civil Code, in force until 1 July 2001, provided: “The person who causes damage to a natural person or to his property ... must compensate it fully, except in cases prescribed by laws... A person who causes damage is exempted from liability if he proves that the damage was not caused through his fault. Damage caused by lawful acts must be compensated only in cases established by law ...” 21. Article 6.272 §§ 2 and 3 of the Civil Code, in force since 1 July 2001, provides: “2. The State shall be liable to full compensation for the damage caused by unlawful actions of a judge or the court trying a civil case, where the damage is caused through the fault of the judge himself or that of any other court official. 3. In addition to pecuniary damage, the aggrieved person shall be entitled to non-pecuniary damage.” 22. The ruling of the Constitutional Court of 19 August 2006 stipulates: “...by virtue of the Constitution, a person has the right to claim compensation for damage caused by the unlawful actions of State institutions and agents, even if such compensation is not foreseen by law; the courts adjudicating such cases ... have the power to award appropriate compensation by directly applying the principles of the Constitution ... as well as the general principles of law, while being guided inter alia by the principle of reasonableness, etc”.

§ Cauze similare