Primul reclamant, dna Zita Paliukienė, s-a născut în 1954. Al doilea reclamant, soțul său, dl Vytautas Pauliukas, s-a născut în 1953. Ele sunt atât resortisanți lituanieni, cât și locuiesc în Kaunas. În decembrie 1995, prima solicitantă a cumpărat o porție (339/631) dintr-o parcelă de teren la 40 Raseini ‚ Street și 13 Telši ‚ Street din Kaunas. În ianuarie 1996, subplota a fost înregistrată în numele ei în Registrul imobiliar. Din scrisoarea autorităților din 29 aprilie 2003 către vecinul solicitant, Č.P., se constată că, la 3 aprilie 2003, autoritățile de planificare teritorială Kaunas au emis un anunț de penalizare administrativă împotriva primului solicitant, pe motiv că urmărea lucrările de construcții în interiorul unui depozit (ūkinio pastato viduje) construit pe parcela de teren menționată mai sus și a ignorat ordinele lucrărilor oficiale de supraveghere a construcțiilor. Guvernul afirmă că, după cunoașterea lor, decizia nu a fost anulată. La 7 noiembrie 2003, primul reclamant a fost ordonat din nou să oprească lucrările clădirii, deoarece nu avea permisul de a le îndeplini. La 29 septembrie 2003, autoritățile de planificare teritorială din regiune Kaunas au emis un anunț de penalizare administrativă, având în vedere că primul reclamant a reconstruit ilegal o casă situată la 40 de stradă Raseini și 13 de stradă Telšić din Kaunas. Primul reclamant a fost amendat 1000 litai lituanieni (LTL). La 7 noiembrie 2003, instanța administrativă a anulat decizia, având în vedere că anunțul de pedeapsă din 29 septembrie a fost emis în absența primului reclamant. Cazul a fost returnat autorităților de planificare teritorială. La 25 noiembrie 2003, autoritățile au emis un anunț de penalizare repetată cu privire la casa reconstruită ilegal. De data aceasta fiica reclamanților a fost prezentă și a semnat documentul. Ea a spus autorităților că nu pot intra în casă pentru că nu are chei pentru aceasta. Primul reclamant a fost amendat în același sumă, LTL 1000. 10. Prin decizia din 5 februarie 2004 Tribunalul Administrativ Regional Kaunas a anulat decizia din 25 noiembrie 2003 din cauza defectelor procedurale. Curtea a considerat că infracțiunea primului reclamant este de natură continuă și că, prin urmare, este necesar să se stabilească data la care a devenit cunoscută infracțiunea, deoarece o amendă în temeiul Codului de infracțiuni administrative poate fi impusă numai în termen de șase luni de la data în care a devenit cunoscută încălcarea. Autoritatea de planificare teritorială a apelat. 11. La 20 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a permis recursul în parte și a revenit cauzele pentru o nouă examinare din cauza defectelor procedurale. Cu toate acestea, instanța a remarcat că calificarea juridică a acțiunilor primei reclamante nu a fost interogat în acest caz. 12. Prin hotărârea din 1 iunie 2004, Curtea Administrativă Regională Kaunas a constatat că data în care încălcarea administrativă de către primul reclamant a ajuns la lumină a fost de 15 mai 2003. Având în vedere că amenzile asupra primului solicitant au fost impuse numai la 25 noiembrie din anul respectiv, mai mult de șase luni au trecut de când a apărut această încălcare și, prin urmare, nu a fost posibilă nicio pedeapsă administrativă. În ianuarie 2009, primul reclamant a cerut autorității de planificare teritorială Kaunas să aprobe casa în cauză, bazată pe plățile de teren aparținând ambelor solicitante, potrivit locului de locuință. Autoritățile au informat totuși că există anumite deficiențe în ceea ce privește casa reconstituită arbitrar. În plus, după eliminarea acestor deficiențe, al doilea reclamant a fost, de asemenea, obligat să obțină aprobarea în ceea ce privește clădirea de la vecinul lor Č.P. 14. Vecinul solicitant Č.P. a depus în judecată cel de-al doilea reclamant în cadrul procedurii civile pentru prejudicii materiale, din cauza faptului că, la 13 octombrie 2002, al doilea reclamant a demolat în mod arbitrar și ilegal gardul Č.P. În această privință, autoritățile municipale au constatat mai devreme că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de încălcarea legii administrative. Decizia lor a fost susținută de instanțe administrative la două niveluri de jurisdicție. Prin decizia din 28 septembrie 2003 Curtea din districtul din Kaunas a permis în întregime cererea civilă a Č.P.. 15. La 4 aprilie 2003, autoritățile de planificare teritorială au dat primului solicitant un avertisment administrativ, deoarece ea a construit ilegal un zid pe terenuri de stat și a refuzat să-l demoleze. Această concluzie a fost confirmată de Curtea din districtul Kaunas la 24 aprilie 2003. 16. Mai mult, la 12 iulie 2003, vecinii reclamanților Č.P., P.Ž, J.D. și L.B. au adresat o plângere scrisă. Vecinii au declarat că în ultimii opt ani reclamanții au ignorat legea, au mințit și au folosit legături corupte în gestionarea proprietății lor. De asemenea, au susținut că al doilea reclamant și-a folosit poziția de bătrân al orașului Kaunas pentru interesele sale personale de proprietate, în loc de a încerca să păstreze o reputație neartă. Vecinii au prezentat o listă detaliată a infracțiunilor reclamanților, astfel cum au fost confirmate de deciziile autorităților, în care s-a menționat că casa reclamanților este prea mare, și că au ocupat ilegal anumite părți ale unei parcele de teren aparținând vecinilor J.D. și L.B., și au ocupat de asemenea terenurile de stat. Vecinii au exprimat însă dorința ca, în viitor, toți vecinii să poată trăi în pace și că reclamanții să respecte legea. Guvernul afirmă că, mai târziu, pe o copie a acestei notițe, a fost dată unui jurnalist. 17. La 27 februarie 2004, prima solicitantă a fost informată de autoritățile că unele părți din casa ei erau în afara limitelor plății de teren la 40 Raseini La 9 martie 2004 a fost emis un anunț de penalizare pentru o infracțiune administrativă primului solicitant pentru ocuparea arbitrară a terenurilor de stat. Cu toate acestea, prin o hotărâre din 14 aprilie 2004, instanța a constatat că limitele dintre terenurile reclamanților și terenurile de stat au fost stabilite numai după construirea acestor părți din casă și că, prin urmare, primul reclamant nu a putut fi considerat responsabil pentru infracțiune. 18. În 2004, prima reclamantă a introdus proceduri judiciare împotriva vecinului său Č.P., susținând că în 1994 a construit un zid de cărămidă între parcela ei de teren și a lui, și că acest zid a invadat-o cu 1,16 de metri pătrați și a încălcat astfel drepturile de proprietate. Susținerea sa civilă a fost respinsă ca nefondată atât de prima instanță, cât și de instanțe de apel. La 2 noiembrie 2005, Curtea Supremă a încheiat procedura, susținând concluziile instanțelor de jos. 19. La 11 noiembrie 2003, ziarul de zilnic Respublika a publicat un articol care acoperă litigiile de limită ale reclamanților cu Č.P. și celelalte vecini. Articolul a menționat că în acel an al doilea reclamant a fost ales bătrânul din centrul orașului Kaunas (Kauno miesto centro seniūnas). Articolul a susținut că reclamanții au construit ilegal pe parcela lor de teren și au ocupat o parte din terenul aparținând celorlalți proprietari și statului. [Seniūnas užėmė kaimyn žemę]; Electat Centrul orașului Kaunas în acest an, Vytautas Pauliukas construiește ilegal pe plotul său după ocuparea terenurilor aparținând vecinilor și statului său, și nu respectă interdicțiile diferitelor instituții privind reconstruirea locuințelor derelicte situate în curtea sa [Seimet Kauno miesto Centro seniūnu išrinktas Vytautas Paulukas, pažeistatymus, savo sklype vykvališkas statybas, yra už δvažiavimas δ kiemā, o virš nedidelio P.Ž. namuko pakibo Pauliuk namo stogas]; Secțiunea de locuințe rezidențiale a departamentului de locuințe al orașului a ordonat fie Pauliukai [referința ambelor solicitanți] să prezinte un proiect de reconstrucție, fie să demoleze clădirea până la 2 mai. Cu toate acestea, Pauliukai nu a respectat ordinul, și a continuat să construiască o casă nouă în interiorul vechei fără permisiunea [Miesto ūkio separamento būsto Skyrius δpareigo Pauliukus iki gegužės 2-osios parengti statinio kapitalinio remonto projektā arba jδ nugriauti. Deja, Pauliukai nurodymo nepaisė ir senojo pasato viduje, neturėdami tam leidim Pauliukas a lucrat ca director adjunct al Inkaras, o întreprindere aparținând EBSW [V.Pauliukas yra dirbęs EBSW koncernui priklausčiame “Inkare” direktoriaus pavaduotoju]; în ciuda mai multe avize [avertind-le] pentru a nu se desfășura cu munca ilegală de clădire, Pauliukai au ignorat scrisorile din diferite instituții și au continuat cu lucrările [Nors Pauliukai buvo kelis kartus După publicarea acestui articol, la 1 decembrie 2003, al doilea reclamant a cerut ziarului să corecteze partea din articolul pe care l-a considerat greșit și care îi dăunează reputația de bătrân în centrul orașului Kaunas. De asemenea, el a fost nemulțumit de a fi legat de compania Inkaras, deținută de grupul de societăți EBSW, care era în acel moment în cadrul anchetei penale pentru a aduce Inkaras la insolvență. Deoarece ziarul nu a respectat această cerere, el a introdus apoi o cerere în instanțe civile, cerând rectificarea articolului și compensarea pentru prejudicii morale. A treia parte în cadrul procedurii civile, vecinul reclamanților Č.P., a declarat instanței că articolul nu conține nici o falsitate și a sugerat respingerea cererii civile. 21. La 3 decembrie 2004, Tribunalul de district al II-lea Vilnius City a respins cererea celui de-al doilea reclamant. Curtea a luat în considerare faptul că, la pregătirea publicării, jurnalistul a vorbit cu vecinii reclamanților, a examinat documentele, a telefonat al doilea reclamant și a avut în vedere avizul său. Curtea a subliniat că, în conformitate cu art. 2.24 alineatul § 5 din Codul Civil, presa ar putea fi considerată responsabilă pentru difamare dacă ar fi știut că informațiile publicate nu corespund realității, adică dacă a acționat cu o credință proastă. Cu toate acestea, în unele circumstanțe media a avut dreptul de a avea încredere în anumite surse de informații (de exemplu, un raport oficial al poliției sau un document al altor autoritățile municipale sau de stat). În astfel de cazuri, media era scutită de obligația de a verifica exactitatea acestor informații. Cu privire la acest punct, instanța a remarcat că vecinii reclamanților au adresat în mod repetat plângeri către instituțiile de stat și municipalitate cu privire la proiectele de locuință ale reclamanților, care au fost investigate de autoritățile și au fost primite răspunsuri oficiale. Pentru instanță, dosarul a arătat că ambele reclamante au fost considerate responsabile în temeiul legii administrative pentru reconstruirea casei fără permis și pentru ocuparea ilegală a terenurilor statului. Pe de altă parte, vecinii reclamanților au fost sinceri atunci când au abordat instituțiile de stat și municipalitate, deoarece, după cum au indicat răspunsurile acestor instituții, acuzațiile lor în ceea ce privește reclamanții s-au dovedit a fi adevărate. Acestea sunt exact răspunsurile scrise care au fost date jurnalistului atunci când pregătește publicația. Având în vedere că sunt documente oficiale, jurnalistul are dreptul de a avea încredere în conținutul lor. 22. Curtea de district a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a fost numit în articolul ca proprietar al plăcii de teren în cauză. Având în vedere faptul că nu au fost prezentate curtei dovezi în sensul că proprietatea a fost împărțită între cele două reclamante, presupunerea că parcela de teren este proprietatea comună a celor două solicitante ca soții este valabilă. Acest lucru explică motivul pentru care articolul menționează nu numai primul reclamant, ci și al doilea reclamant. De asemenea, s-a remarcat faptul că, în instanța civilă, al doilea reclamant a recunoscut că autoritățile au ordonat să se oprească construcția pe terenul care aparține soției sale, dar au susținut că au ascultat ordinul. Cu toate acestea, din scrisoarea din 29 aprilie 2003 (a se vedea punctul 8 de mai sus) este clar că trimiterea din articolul la sancțiunile administrative este corectă. În ceea ce privește lucrările anterioare ale celui de-al doilea reclamant la Inkaras, el însuși a recunoscut că a lucrat la fabrica Inkaras ca șef al unei unități de producție (cecho viršininkas). În consecință, al doilea reclamant nu a demonstrat că demnitatea sa a fost insultată din cauza trimiterii publicate la poziția sa la Inkaras. 23. Curtea de district al II-lea Vilnius City a observat apoi că difamarea a însemnat publicarea de materiale care nu corespund realității și care, în lumina legii și a normelor morale și obișnuite, au deteriorat onoarea, demnitatea sau reputația unei persoane în societate. Acesta a arătat, de asemenea, că natura insultantă a materialului publicat nu trebuie să fie dovedit dacă cuvintele sau combinația de cuvinte utilizate au fost în mod evident insultante. Curtea a concluzionat că publicarea în cauză nu conține o astfel de limbă. În continuare, instanța a remarcat că în cazurile de difamare, instanța a trebuit să examineze construcția sentinței, precum și întregul context al publicării, pentru a afla înțelegerea exactă a cuvântului sau a combinației cuvintelor. Curtea a concluzionat că al doilea reclamant a indicat doar pedeapsa separată, dar nu a avut în vedere întregul conținut al publicării. 24. Prin o hotărâre din 13 aprilie 2005, Curtea Regională de la Vilnius a permis în parte cererea celui de-al doilea reclamant și a ordonat ca zilnic să imprima o rectificare. În special, documentele din Registrul Imobiliar a arătat că proprietarul casei și al parcela terenului a fost primul reclamant. În consecință, materialul publicat nu a corespuns la realitate, deoarece dovada utilizării necorespunzătoare a proprietății a fost legată de primul reclamant, dar nu de al doilea. În mod similar, în ceea ce privește fostul post al celui de-al doilea reclamant de la Inkaras, care aparține grupului EBSW, această declarație a fost înșelătoare, deoarece, de fapt, al doilea reclamant a lucrat ca director într-o întreprindere [subsidiară], Inkaro padai, pe care nu l-a negat. Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că denumirea celui de-al doilea reclamant separat și împreună cu primul reclamant ca persoane care au încălcat legea și care a legat aceste încălcări ale legii cu ocuparea forței de muncă a primului solicitant, precum și a afirmat că în trecut cel de-al doilea reclamant a avut legături cu grupul EBSW, a dăunuit autorității sale ca cifre publice. Curtea a considerat că jurnalistul și-a ignorat în mod deliberat obligația de a furniza informații corecte, exacte și imparțiale, în încălcarea articolului 3 din Legea privind furnizarea de informații publice. 25. La 2 noiembrie 2005, Curtea Supremă a luat o decizie finală în acest caz. Curtea a indicat că art. 25 din Constituția lituaniană garantează dreptul la libertate de exprimare, însă acest drept nu este absolut și trebuie exercitat luând în considerare drepturile altora și interesele societății. În plus, articolele 4 și 19 din Legea privind furnizarea de informații publice au obligat media să prezinte informații corect, fără prejudecăți și în conformitate cu cerințele etică jurnalistică. 26. În ceea ce privește publicarea în cauză a descris o situație în care au existat conflicte între patru coproprietenți ai parcelei de teren deasupra granițelor acestei parcele, construcția ilegală a reclamanților și ocuparea ilegală a terenurilor vecine și de stat. Din conținutul plângerilor vecinilor reclamanților față de diferite instituții și din răspunsurile pe care le-au primit că acei vecini încearcă să le protejeze drepturile care au fost încălcate, precum și să se asigure că al doilea reclamant, care este o cifră publică, respectă legea. Vecinii, acționând cu bună credință, au dat copii ale acestor plângeri și răspunsuri jurnalistului, care, la rândul lor, a scris un articol pe această temă. Curtea de primă instanță a fost corectă să constate că răspunsurile oficiale din instituțiile municipale și de stat, care se referă la încălcarea legii comise de ambele reclamante în sensul faptului că au reconstruit casa fără permis și au ocupat, de asemenea, terenurile de stat și au demolat o parte din peretele unui vecin, printre altele, constituie o bază suficientă pentru publicarea informațiilor despre o cifră publică, al doilea reclamant, care a fost ales bătrânul din centrul orașului Kaunas. 27. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, faptul că a doua reclamantă nu a fost menționată în răspunsurile autorităților municipale nu a confirmat faptul că încălcările nu pot fi legate de el. În ciuda faptului că parcela de teren și casa în care ambele solicitanți locuiau au fost înregistrate în numele primului solicitant, că proprietatea a fost achiziționată în timpul căsătoriei lor. În consecință, aceasta a fost proprietatea lor comună pe care au avut dreptul egal de a gestiona și de a utiliza, în conformitate cu art. 21 din Codul de Căsnicie și Familie. În plus, în cazul în care un co-proprietar al proprietății unei persoane publice își exercită drepturile de co-proprietate în mod necorespunzător, figura publică (în acest caz al doilea reclamant) a avut obligația de a controla acțiunile co-proprietarului său și de a preveni încălcările legii, precum și în acest caz. Pentru Curtea Supremă, dacă un coproprieten care exercită drepturile de proprietate comune ale ambelor soții a încălcat drepturile pecuniare și nepecuniare ale altor persoane, celălalt coproprieten a suportat și răspunderea, cu atât mai mult dacă celălalt coproprieten a fost o cifră publică. Având în vedere argumentele de mai sus, Curtea Supremă a concluzionat că instanța de apel a interpretat greșit art. 3 din Legea privind furnizarea informațiilor publice și a constatat că jurnalistul a încălcat în mod deliberat această lege prin încălcarea responsabilității ei de a prezenta informații corecte, precise și imparțiale. Curtea Supremă a concluzionat că aceste erori au făcut invalida hotărârea instanței de apel. Decizia instanței de primă instanță a fost susținută. 28. art. 22 din Constituția lituaniană prevede că viața privată a unei persoane este inviolabilă. Informațiile privind viața privată pot fi colectate numai în conformitate cu legea, care protejează fiecare de interferențe arbitrare și ilegale și de a invata onoarea sau demnitatea acesteia. art. 25 prevede dreptul de a căuta și de a divulga informații. Acest drept nu poate fi limitat dacă nu este necesar să se facă astfel pentru a proteja viața privată sau demnitatea unei persoane. 29. În ceea ce privește dreptul la intimitate și protecție a onoarei și demnității, Codul Civil citește următoarele: „1. Privilegea unei persoane fizice este inviolabilă. Informațiile privind viața privată a unei persoane pot fi publice numai cu consimțământul său ... Se interzice stabilirea unui dosar pe viața privată a altor persoane în încălcarea legii. Nu se poate refuza accesul unei persoane la informațiile conținute în dosar, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Difuzarea informațiilor privind viața privată a unei persoane este interzisă, cu excepția cazului în care, ținând seama de poziția oficială și statutul acesteia în societate, difuzarea informațiilor respective este în conformitate cu un interes public legal și bine fundamentat în ceea ce privește informațiile menționate. Publicarea unor chestiuni legate de viața privată a unei persoane, cu toate că acestea pot fi veritabile, precum și publicarea corespondenței private în încălcarea procedurii prevăzute la alineatele (1) și (3) din articolul dat, și invazia locuinței unei persoane fără consimțământul său, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, menținerea vieții sale private sub observație sau colectarea de informații despre el în încălcarea legii, precum și a altor acte ilegale, încălcând dreptul la confidențialitate, constituie toate bazele pentru a aduce o acțiune de compensare pentru prejudicii materiale și morale efectuate de aceste acte...” „1. O persoană are dreptul de a solicita refutare, în cadrul procedurilor judiciare, a datelor publicizate care își bazează onoarea și demnitatea și care sunt eronate, precum și a remedierii pentru prejudicii materiale și morale suportate de introducerea în domeniul public a datelor respective ... Datele care au fost făcute publice se presupune că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul dovedește că opusul este adevărat. În cazul în care datele eronate au fost publicate de mass media (inclusiv presă, televiziune și radio) persoana care face obiectul publicării are dreptul de a furniza o refutare și de a cere ca media în cauză să publice în mod gratuit această refutare sau să o facă publică într-un alt mod ... O cerere de remediere a proprietăților, pecuniare sau a prejudiciilor morale este investigată de către instanță, indiferent dacă persoanele responsabile pentru difuzarea acestor date le-au refutat. În cazul în care un media refuză să publice o refutare sau să o facă publică într-un alt mod sau nu o face în termenul prevăzut la alineatul (2) din articolul respectiv, persoana în cauză are astfel dreptul de a aplica instanței în conformitate cu procedura stabilită la alineatul (1) din articolul respectiv. Curtea stabilește procedura și termenul de refutare a datelor care au fost eronate sau bazate pe reputația persoanei. Departamentele de presă care publică datele eronate care să abașeze reputația unei persoane trebuie să ofere remediere pentru daune la proprietate, pecuniare și nepecuniare numai în cazurile în care ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că datele au fost eronate, precum și în cazurile în care datele au fost făcute publice de angajații săi sau anonimă și media de presă refuză să numească persoana care a furnizat aceste date. O persoană care plasează date eronate în domeniul public este scutită de răspundere civilă în cazurile în care datele publicizate se referă la o persoană publică și la statul sau activitățile sale publice, iar persoana care le-a plasat în domeniul public poate arăta că acțiunile sale au fost de bună credință și sunt destinate să introducă persoana și activitățile sale publice ...” 30. Partele relevante ale Legii privind furnizarea de informații publice au citit după cum urmează: „1. În Republica Lituania libertatea de informare este consemnată în Constituție, aceasta și alte legi și tratate internaționale ale Republicii Lituania. Producătorii și diseminatorii de informații publice, precum și jurnaliștii, sunt regiți în activitățile lor prin Constituție și legi, tratatele internaționale ale Republicii Lituania, de asemenea prin principiile umanismului, egalității, toleranței și respectul unei persoane individuale; respectă libertățile de exprimare, creativitate, religie și conștiință, varietate de opinie, respectă normele de etică profesională ale jurnaliștilor, susține dezvoltarea democrației și a deschiderii publice, promovează progresul societății civile și al statului, sporește independența statului și dezvoltă cultura și moralitatea naționale. Informațiile publice trebuie prezentate în mass-media într-un mod echitabil, cu precizie și în mod imparțial. Utilizarea libertății de informații poate fi restricționată de cerințele, condițiile, restricțiile sau sancțiunile prevăzute în legile și necesare într-o societate democratică pentru a proteja securitatea statului Lituania, integritatea sa teritorială, ordinea publică și sistemul constituțional, pentru a garanta imparțialitatea autorității sale judiciare, pentru a preveni încălcările legii și infracțiunilor, divulgarea informațiilor confidențiale și pentru a proteja sănătatea și moralitatea oamenilor, precum și confidențialitatea, demnitatea și drepturile acestora. Persoanele sunt răspunzătoare pentru încălcarea libertății de informare și a restricțiilor legale privind utilizarea libertății de informare în conformitate cu procedura stabilită de aceasta și de alte legi”. „1. Fiecare persoană are dreptul de a-și exprima în mod liber ideile și convingerile. Acest drept cuprinde libertatea de a menține opinia, de a căuta, primi și disemina informații și idei în conformitate cu condițiile și procedurile prevăzute în legile...” „1. În ceea ce privește producerea și diseminarea informațiilor publice, trebuie asigurat dreptul unei persoane de a-și respecta viața personală și de familie. Informațiile cu privire la viața privată a unei persoane pot fi publicate numai cu consimțământul acestei persoane, cu excepția cazurilor menționate la alineatul (3) din prezentul articol și în cazul în care publicarea acestor informații nu aduce atingere acestei persoane. Informațiile privind viața privată pot fi publicate fără consimțământul unei persoane în cazurile în care publicarea acestor informații contribuie la dezvăluirea încălcărilor legii sau a actelor penale, de asemenea în cazul în care aceste informații sunt prezentate în instanță deschisă. În plus, informațiile privind viața privată a unei cifre publice (figuri politice de stat, funcționari publici, șefii partidelor politice și a organizațiilor publice, precum și altor persoane care participă la activități publice sau politice) pot fi publice fără consimțământul său în cazul în care aceste informații dezvăluie circumstanțele vieții private ale persoanei menționate anterior sau caracteristicile sale personale care sunt de importanță publică ...” „... Se interzice diseminarea dezinformației și a informațiilor care sunt calomniate și ofensive pentru o persoană sau care degradează demnitatea și onoarea umană...” 31. Legea Funcției Publice prevede că funcția publică se bazează pe principiile statului de drept, transparenței și responsabilității pentru deciziile luate. Unul dintre principiile de bază de conduită pentru funcționarii publici este exemplaritatea: el sau ea trebuie să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile și să aibă o reputație ireproșabilă, respectuoasă și ordonată (art. 3). 32. Legea privind guvernarea locală prevede că cartierul (seniūnija) este o unitate teritorială structurală a unui municipiu. Regiunea este condusă de bătrânul (seniūnas), care este desemnat de directorul administrației municipale în conformitate cu Legea privind funcționarea publică. Bătrânul efectuează gestionarea internă a cartierului (articolele 30 și 31). 33. La 15 mai 1998, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre privind practica instanțelor în cazuri civile privind protecția onoarei și demnității (Teism În evaluarea prejudiciilor morale, a fost important să se ia în considerare criteriile cum ar fi forma și modul de diseminare, vina acuzatului și conținutul informațiilor. 34. art. 21 din Codul Căsniciei și Familiei (Santuokos ir šeimos kodeksas) cu condiția ca proprietatea obținută de soții în timpul căsătoriei lor să fie proprietatea lor comună și comună. Au avut drepturi egale de a gestiona și a utiliza această proprietate. Chiar dacă proprietatea a fost înregistrată în numele unuia dintre soții, se consideră că aparține ambelor soții. 35. art. 17 din Coaliția Internațională privind Drepturile Civile și Politice, aderată de Lituania la 20 noiembrie 1991, prevede că nimeni nu va fi supus unei interferențe arbitrare sau ilegale la intimitatea sa, nici la atacuri ilegale asupra onoarei și reputației sale. Toată lumea are dreptul la protecția legii împotriva unor astfel de interferențe sau atacuri.
6.The first applicant, Ms Zita Paliukienė, was born in 1954. The second applicant, her husband Mr Vytautas Pauliukas, was born in 1953. They are both Lithuanian nationals and live in Kaunas. 7. In December 1995 the first applicant bought a portion (339/631) of a plot of land at 40 Raseinių Street and 13 Telšių Street in Kaunas. In January 1996 the subplot was registered in her name in the Real Estate Registry. 8. It appears from a letter from the authorities of 29 April 2003 to the applicants’ neighbour, Č.P., that on 3 April 2003 the Kaunas territorial planning authorities issued an administrative-law penalty notice against the first applicant on the ground that she was pursuing construction works inside a warehouse (ūkinio pastato viduje) built on the above-mentioned plot of land and was disregarding the orders of the official supervising construction works. The Government state that to their knowledge that decision has not been quashed. On 7 November 2003 the first applicant was again ordered to stop the building works as she had no permit to carry them out. 9. On 29 September 2003 the Kaunas region territorial planning authorities issued an administrative-law penalty notice on the ground that the first applicant had unlawfully reconstructed a house situated at 40 Raseinių Street and 13 Telšių Street in Kaunas. The first applicant was fined 1,000 Lithuanian litai (LTL). On 7 November 2003 the administrative court quashed the decision, on the procedural ground that the penalty notice of 29 September had been issued in the absence of the first applicant. The case was returned to the territorial planning authorities. On 25 November 2003 the authorities issued a repeat penalty notice about the unlawfully reconstructed house. This time the applicants’ daughter was present and signed the document. She told the authorities that they could not enter the house because she had no keys to it. The first applicant was fined in the same amount, LTL 1,000. 10. By a decision of 5 February 2004 the Kaunas Regional Administrative Court quashed the decision of 25 November 2003 due to procedural flaws. The court considered that the first applicant’s offence was of a continuous nature, and that it was therefore necessary to establish the date on which the offence had become known, because a fine under the Code of Administrative Law Offences could be imposed only within six months of the date the violation became known. The territorial planning authority appealed. 11. On 20 May 2004 the Supreme Administrative Court allowed the appeal in part and returned the case for new examination due to procedural flaws. The court noted however that the legal qualification of the first applicant’s actions was not questioned in that case. 12. By a decision of 1 June 2004 the Kaunas Regional Administrative Court found that the date on which the administrative violation by the first applicant had come to light was 15 May 2003. Given that the fine on the first applicant was imposed only on 25 November of that year, more than six months had passed since that violation surfaced, and therefore no administrative punishment was possible. The case was discontinued. 13. In January 2009 the first applicant asked the Kaunas territorial planning authority to approve the house in question, built on the plot of land belonging to both applicants, as fit for habitation. The authorities informed her, however, that there were certain deficiencies in respect of the arbitrarily reconstructed house. Moreover, after those deficiencies had been eliminated the second applicant was also obliged to obtain approval in relation to the building from their neighbour Č.P. 14. The applicants’ neighbour Č.P. had sued the second applicant in civil proceedings for pecuniary damage, on the ground that on 13 October 2002 the second applicant had arbitrarily and unlawfully demolished Č.P.’s fence. In that connection the municipal authorities had earlier found the second applicant guilty of a violation of administrative law. Their decision was upheld by administrative courts at two levels of jurisdiction. By a decision of 28 September 2003 the Kaunas City District Court allowed Č.P.’s civil claim in full. 15. On 4 April 2003 the territorial planning authorities gave the first applicant an administrative warning, because she had unlawfully built a wall on State land and had refused to demolish it. This conclusion was confirmed by the Kaunas City District Court on 24 April 2003. 16. Further, on 12 July 2003 the applicants’ neighbours Č.P., P.Ž., J.D. and L.B. addressed a written complaint to them. The neighbours stated that for the last eight years the applicants had been ignoring the law, had lied, and had used corrupt connections when managing their property. They also submitted that the second applicant had used his position as a Kaunas city elder for his personal proprietary interests, instead of trying to keep an untarnished reputation. The neighbours gave a detailed list of the applicants’ misdemeanours as confirmed by the authorities’ decisions, where it had been mentioned that the applicants’ house was too large, and that they had unlawfully occupied certain parts of a plot of land belonging to neighbours J.D. and L.B., and had also occupied State land. The neighbours expressed the wish, however, that in future all the neighbours would be able to live in peace, and that the applicants would abide by the law. The Government state that later on a copy of this note was given to a journalist. 17. On 27 February 2004 the first applicant was informed by the authorities that some parts of her house were outside the boundaries of the plot of land at 40 Raseinių Street and 13 Telšių Street in Kaunas and were on land belonging to the State. She was reminded that arbitrary occupation and use of State land entailed administrative liability. On 9 March 2004 a penalty notice for an administrative offence was issued to the first applicant for arbitrary occupation of State land. However, by a ruling of 14 April 2004 the court found that the boundaries between the applicants’ land and the State land had been established only after those parts of the house had been built, and that therefore the first applicant could not be held liable for the offence. 18. In 2004 the first applicant brought court proceedings against her neighbour Č.P., claiming that in 1994 he had built a brick wall between her plot of land and his, and that that wall encroached on her plot by 1.16 square metres and thus breached her property rights. Her civil claim was dismissed as unfounded by both the first-instance and the appellate courts. On 2 November 2005 the Supreme Court terminated the proceedings, upholding the lower courts’ conclusions. 19. On 11 November 2003 the daily newspaper Respublika published an article covering the applicants’ boundary disputes with Č.P. and the other neighbours. The article mentioned that that year the second applicant had been elected elder of Kaunas city centre (Kauno miesto centro seniūnas). The article alleged that the applicants were illegally building on their plot of land and had occupied part of the land belonging to the other owners and the State. The relevant passages of the article stated as follows: “The elder was occupying the neighbours’ land [Seniūnas užėmė kaimynų žemę]; Elected Kaunas city centre elder this year, Vytautas Pauliukas has been building illegally on his plot after occupying land belonging to his neighbours and the State, and is not complying with prohibitions by various institutions on rebuilding the derelict dwelling house situated in his yard [Šiemet Kauno miesto Centro seniūnu išrinktas Vytautas Pauliukas, pažeisdamas įstatymus, savo sklype vykdo savavališkas statybas, yra užėmęs valstybinę ir kaimynams priklausančią žemę, nepaiso įvairių institucijų draudimo rekonstruoti apleistą gyvenamąjį namą, stovintį kieme]; When going through the process of acquiring the land in 1995, [Mr and Mrs] Pauliukai enlarged their plot at the expense of the neighbours and the State – the entrance to L.B.’s yard was narrowed and the roof of [the applicants’] house overhung P.Ž.’s outhouse [1995 metais tvarkydami žemės įgijimo dokumentus, Pauliukai pasididino teritoriją kaimynų ir valstybinės žemės sąskaita – susiaurėjo L.B. įvažiavimas į kiemą, o virš nedidelio P.Ž. namuko pakibo Pauliukų namo stogas]; The residential dwelling section of the city’s housing department ordered Pauliukai [reference to both applicants] either to submit a reconstruction project or to demolish the building by 2 May. However, Pauliukai did not comply with the order, and continued to build a new house inside the old one without permission [Miesto ūkio departamento būsto skyrius įpareigojo Pauliukus iki gegužės 2-osios parengti statinio kapitalinio remonto projektą arba jį nugriauti. Deja, Pauliukai nurodymo nepaisė ir senojo pastato viduje, neturėdami tam leidimų, ėmė statyti naują namą]; V. Pauliukas has worked as deputy director of Inkaras, an enterprise belonging to EBSW [V.Pauliukas yra dirbęs EBSW koncernui priklausančiame “Inkare” direktoriaus pavaduotoju]; Despite several notices [warning them] not to proceed with the illegal building work, Pauliukai have disregarded letters from various institutions and have continued with the works [Nors Pauliukai buvo kelis kartus įspėti nevykdyti savavališkų statybų, jie įvairių tarnybų raštų nepaiso ir toliau atlieka darbus].” 20. After the article was published, on 1 December 2003 the second applicant asked the newspaper to correct the part of the article he considered to be erroneous and damaging to his reputation as a Kaunas city centre elder. He was also dissatisfied at being linked to the Inkaras company, owned by the EBSW group of companies, which was at that time under criminal investigation for bringing Inkaras to insolvency. As the newspaper did not comply with this request, he then brought a claim in the civil courts, seeking rectification of the article and compensation for non-pecuniary damage. The third party in the civil proceedings, the applicants’ neighbour Č.P., told the court that the article did not contain any untruths, and suggested that the civil claim be dismissed. 21. On 3 December 2004 the Vilnius City Second District Court dismissed the second applicant’s claim. The court took into account that when preparing the publication the journalist had talked to the applicants’ neighbours, examined documents, telephoned the second applicant and had regard to his opinion. The court pointed out that, in accordance with Article 2.24 § 5 of the Civil Code, the press could be held liable for defamation if it knew that information it published did not correspond to reality, that is if it acted in bad faith. However, in some circumstances the media had a right to trust certain sources of information (for example, an official police report or a document by other municipal or State authorities). In such cases the media were exempt from the obligation to verify the accuracy of that information. On this point the court noted that the applicants’ neighbours had repeatedly addressed complaints to State and municipal institutions about the applicants’ housing projects. Those complaints had been investigated by the authorities and official replies had been received. For the court, the case file showed that both of the applicants had been held liable under administrative law for rebuilding the house without a permit and for unlawfully occupying State land. Conversely, the applicants’ neighbours had been honest when they addressed the State and municipal institutions, because, as the replies from those institutions indicated, their accusations in respect of the applicants had proved to be true. These were precisely those written replies that were given to the journalist when she was preparing the publication. Given that they were official documents, the journalist had a right to trust their content. 22. The district court also noted that the first applicant had been named in the article as the owner of the plot of land in question. Given that no evidence had been submitted to the court to the effect that the property had been divided between the two applicants, the presumption that the plot of land was joint property of the two applicants as spouses was a valid one. This explained why the article mentioned not only the first applicant but also the second applicant. It was also noteworthy that in the civil court the second applicant had acknowledged that the authorities had ordered a halt to construction on the plot of land belonging to his wife, but argued that they had obeyed the order. However, from the letter of 29 April 2003 (see paragraph 8 above) it was clear that the reference in the article to administrative sanction was correct. As regards the second applicant’s prior work at Inkaras, he himself admitted that he had worked at the Inkaras factory as head of a production unit (cecho viršininkas). Accordingly, the second applicant had failed to prove that his dignity had been insulted because of the published reference to his position at Inkaras. 23. The Vilnius City Second District Court next observed that defamation meant publication of material which did not correspond to reality and which in the light of law and moral and customary norms damaged a person’s honour, dignity or reputation in society. It indicated further that the insulting nature of the material published did not have to be proven if the words or combination of words used were manifestly insulting. The court concluded that the publication at issue did not contain such language. Next, the court noted that in defamation cases the court had to examine the construction of the sentence as well as the whole context of the publication in order to find out the exact meaning of the word or combination of words. The court concluded that the second applicant had indicated only separate sentences but had not had regard to the whole content of the publication. 24. By a ruling of 13 April 2005, the Vilnius Regional Court allowed the second applicant’s claim in part and ordered the daily to print a rectification. Specifically, the documents from the Real Estate Registry showed that the owner of the house and of the plot of land was the first applicant. Consequently, the published material did not correspond to reality, because the evidence of inappropriate use of the property had been linked to the first applicant but not to the second. Similarly, as regards the second applicant’s former post at Inkaras, which belonged to the EBSW group, that statement was misleading, because the second applicant had in fact worked as a director at a [subsidiary] enterprise, Inkaro padai, which he did not deny. The appellate court thus concluded that naming the second applicant separately and together with the first applicant as persons who had broken the law, and linking those breaches of the law to the first applicant’s employment, as well as stating that in the past the second applicant had had links to the EBSW group, was damaging to his authority as a public figure. The court considered that the journalist had deliberately ignored her obligation to provide information that was fair, accurate and impartial, in breach of Article 3 of the Law on the Provision of Information to the Public. 25. On 2 November 2005 the Supreme Court took a final decision in the case. The court indicated that Article 25 of the Lithuanian Constitution guaranteed the right to freedom of expression. Nevertheless, that right was not an absolute one, and had to be exercised taking into account the rights of others as well as the interests of society. Furthermore, Articles 4 and 19 of the Law on the Provision of Information to the Public obliged the media to present information correctly, without bias and in compliance with the requirements of journalistic ethics. 26. As regards the the publication at issue described a situation in which there was conflict among four co-owners of the plot of land over the boundaries of that plot, the applicants’ illegal construction and their unlawful occupation of the neighbours’ and State land. It was clear from the content of the applicants’ neighbours’ complaints to various institutions and the replies they had received that those neighbours were trying to protect their rights which had been breached, and also to make sure that the second applicant, who was a public figure, abided by the law. The neighbours, acting in good faith, gave copies of those complaints and replies to the journalist, who in turn wrote an article on the subject. The first-instance court was correct to find that the official replies from municipal and State institutions, which referred to violations of law committed by both applicants in that they had reconstructed the house without a permit and had also occupied State-owned land and demolished part of a neighbour’s wall, among others, were a sufficient basis for publication of information about a public figure, the second applicant, who had been elected Kaunas city centre elder. 27. The Supreme Court also emphasised that the mere fact that the second applicant was not mentioned in the replies from the municipal authorities did not confirm that the violations could not be linked to him. Despite the fact that the plot of land and the house where both applicants lived were registered in the first applicant’s name, that property had been acquired during their marriage. Accordingly, this was their joint property which they had equal rights to manage and use, in accordance with Article 21 of the Code of Marriage and Family. Moreover, in the event that a co-owner of the property of a public figure exercised their co-ownership rights inappropriately, the public figure (in this case the second applicant) had a duty to control his co-owner’s actions and to prevent violations of the law, as in this case. For the Supreme Court, if a co-owner exercising the joint property rights of both spouses violated the pecuniary and non-pecuniary rights of other persons, the other co-owner incurred liability as well, the more so if that other co-owner was a public figure. Having regard to the above arguments, the Supreme Court concluded that the appellate court had wrongly interpreted Article 3 of the Law on the Provision of Information to the Public and erred in finding that the journalist had deliberately violated that law by breaching her responsibility to present correct, precise and impartial information. The Supreme Court concluded that those errors made the decision of the appellate court invalid. The decision of the first-instance court was upheld. 28. Article 22 of the Lithuanian Constitution provides that the private life of a person is inviolable. Information concerning private life may be collected only in accordance with the law, which protects everyone from arbitrary and unlawful interference and from encroachment upon his or her honour or dignity. Article 25 provides for a right to seek and impart information. This right may not be limited unless it is necessary to do so to protect a person’s private life or dignity. 29. As regards the right to privacy and protection of honour and dignity, the Civil Code reads as follows: “1. The privacy of a natural person shall be inviolable. Information on a person’s private life may be made public only with his consent ... 3. Establishment of a file on another person’s private life in violation of law shall be prohibited. A person may not be denied access to the information contained in the file except as otherwise provided by the law. Dissemination of information on a person’s private life shall be prohibited unless, taking into consideration the person’s official position and his status in society, dissemination of the said information is in line with a lawful and well-grounded public interest in having the said information. 4. Publication of matters related to a person’s private life, however truthful they may be, as well as making private correspondence public in violation of the procedure prescribed in paragraphs 1 and 3 of the given Article, and invasion of a person’s dwelling without his consent except as otherwise provided by the law, keeping his private life under observation or gathering information about him in violation of law as well as other unlawful acts, infringing the right to privacy, shall all form the basis for bringing an action for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred by the said acts...” “1. A person shall have the right to demand the refutation, in judicial proceedings, of publicised data which abase his honour and dignity and which are erroneous, as well as redress for pecuniary and non-pecuniary damage incurred by the placing in the public domain of the said data ... Data which have been made public shall be presumed to be erroneous unless the publisher proves the opposite to be true. 2. Where erroneous data have been publicised by mass media (including the press, television and radio) the person who is the subject of the publication shall have the right to provide a refutation and demand that the media outlet concerned publish the said refutation free of charge or make it public in some other way ... 3. A request for redress for property, pecuniary or non-pecuniary damage shall be investigated by the court, irrespective of whether or not those responsible for the dissemination of those data have refuted them. 4. Where a media outlet refuses to publish a refutation or make it public in some other way, or fails to do so within the term provided in paragraph 2 of the given Article, the person concerned thereby acquires the right to apply to court in accordance with the procedure established in paragraph 1 of the given Article. The court shall establish the procedure and the term for the refutation of data which were erroneous or abased the person’s reputation. 5. Media outlets which publicise erroneous data abasing a person’s reputation shall provide redress for damage to property, pecuniary and non-pecuniary damage incurred only in cases when it knew or should have known that the data were erroneous, as well as in cases when the data have been made public by its employees or anonymously and the media outlet refuses to name the person who supplied the said data. 6. A person who places erroneous data in the public domain shall be exempted from civil liability in cases when the publicised data relates to a public figure and his State or public activities, and the person who has placed them in the public domain can show that his actions were in good faith and meant to introduce the person and his activities to the public ...” 30. The relevant parts of the Law on the Provision of Information to the Public read as follows: “1. In the Republic of Lithuania freedom of information is enshrined in the Constitution, this and other laws, and international treaties of the Republic of Lithuania. 2. Producers and disseminators of public information as well as journalists shall be governed in their activities by the Constitution and laws, international treaties of the Republic of Lithuania, also by the principles of humanism, equality, tolerance, and respect for an individual person; they shall respect freedoms of speech, creativity, religion, and conscience, variety of opinion, adhere to the norms of professional ethics of journalists, support the development of democracy and public openness, promote civil society and State progress, enhance State independence, and develop national culture and morality. 3. Public information must be presented in the media fairly, accurately and in an unbiased manner. 4. The use of freedom of information may be restricted by the requirements, conditions, restrictions or penalties set out in the laws and necessary in a democratic society to protect Lithuania’s State security, its territorial integrity, public order and constitutional system, to guarantee the impartiality of its judicial authority in order to prevent law violations and crimes, disclosure of confidential information and protect people’s health and morality as well as their privacy, dignity and rights. 5. Persons shall be held accountable for violating the freedom of information and statutory restrictions on the use of freedom of information in accordance with the procedure established by this and other laws.” “1. Every person shall have the right to freely express his ideas and convictions. This right encompasses freedom to maintain one’s opinion, to seek, receive and disseminate information and ideas in accordance with the conditions and procedure set out in the laws...” “1. When producing and disseminating public information, a person’s right to have his personal and family life respected must be ensured. 2. Information about a person’s private life may be published only with the consent of that person, except for the cases specified in paragraph 3 of this Article and if the publication of such information does not cause harm to that person. 3. Information concerning private life may be published without a person’s consent in cases where the publication of such information helps to reveal violations of law or criminal acts, also where such information is presented in open court. Furthermore, information about the private life of a public figure (State political figures, public servants, heads of political parties and public organisations, as well as other persons participating in public or political activities) may be made public without his consent where such information discloses the circumstances of the aforementioned person’s private life or his personal characteristics which are of public significance ...” “... 2. It shall be prohibited to disseminate disinformation and information which is slanderous and offensive to a person or degrades human dignity and honour...” 31. The Law on Civil Service provides that the civil service is based on the principles of rule of law, transparency and responsibility for the decisions taken. One of the basic principles of conduct for civil servants is exemplariness: he or she must duly perform his or her duties and be of irreproachable reputation, respectful and orderly (Article 3). 32. The Law on Local Government provides that the neighbourhood (seniūnija) is a structural territorial unit of a municipality. The neighbourhood is headed by the elder (seniūnas), who is appointed by the director of the municipal administration in accordance with the Law on Civil Service. The elder carries out internal management of the neighbourhood (Articles 30 and 31). 33. On 15 May 1998 the Supreme Court adopted a ruling concerning courts’ practice in civil cases concerning protection of honour and dignity (Teismų praktika, 1998, Nr. 9). The court ruled that a person’s privacy and his or her honour and dignity should be protected when it is established that information about him has been disseminated without his consent and in the absence of lawful public interest. When assessing non-pecuniary damage caused it was important to take into account such criteria as the form and the manner of dissemination, the guilt of the defendant, and the content of the information. 34. Article 21 of the Code of Marriage and Family (Santuokos ir šeimos kodeksas) provided that property obtained by spouses during their marriage was their common and joint property. They had equal rights to manage and use that property. Even if the property had been registered in the name of one of the spouses, it was considered to belong to both spouses. 35. Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, acceded by Lithuania on 20 November 1991, provides that no one shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his privacy, nor to unlawful attacks on his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.