CASE OF NOREIKIENĖ AND NOREIKA v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

24.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NOREIKIENĖ AND NOREIKA v. LITHUANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Ramučiai, regiunea Kaunas. Sunt soție și soț. În 1993, Consiliul Circuitului Karmėlava din regiunea Kaunas (Kauno rajono Karmėlavos apylinkės tarnyba) a atribuit o parcelă de terenuri de 1,97 hectare primului reclamant (denumit în continuare „termenul”), dna Noreikienė (denumită în continuare „primul reclamant”) pentru agricultură individuală. În 1996, administrația județului Kaunas a autorizat-o să cumpere terenurile pentru un preț nominal de 123 „câini de investiții individuale” (investiciniai čekiai) și 6 litai lituanieni (LTL – aproximativ 1,7 euro (EUR)). La 2 august 2004, primul reclamant a semnat un acord de achiziționare a terenurilor cu administrația județului Kaunas pentru a dobândi terenurile de la stat. Intriga a fost ulterior înregistrată în Registrul Terenului în numele comun al ambelor solicitante. În 2005, o terță parte, V.A., a adus o cerere civilă împotriva administrației județului Kaunas și a ambelor solicitante, cerând restabilirea drepturilor sale de proprietate asupra terenurilor. El a susținut că o cerere de restituire a bunurilor a fost deja depusă în 1991, astfel încât terenurile au fost atribuite și mai târziu vândute primului reclamant ilegal. La 14 aprilie 2006, Curtea de District Kaunas (Kauno rajono apylinkės teismas) a permis afirmația V.A.. Acesta a susținut că primul reclamant a fost atribuit terenului ilegal deoarece autoritățile locale au avut obligația de a rezolva cererile de restituire înainte de a atribui comploturi noilor proprietari și deoarece nu îndeplinește criteriile juridice pentru a fi alocate terenuri. Prin aplicarea principiului prioritar al drepturilor foștilor proprietari, Curtea a anulat deciziile administrative de atribuire a terenului primului reclamant și a acordului de achiziționare a terenurilor și a ordonat administrației județului Kaunas să returneze LTL 129 (37 EUR) reclamanților. 10. La 31 octombrie 2006, Curtea Regională Kaunas a anulat decizia instanței de judecată și a respins cererea civilă. V.A. a depus un recurs de casație. La 15 mai 2007, Curtea Supremă a anulat decizia contestată și a trimis cazul Curții Regionale Kaunas pentru reexaminare. 11. La 24 septembrie 2007, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea de primă instanță din 14 aprilie 2006 și a permis cererea V.A.. 12. La 30 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casare al reclamanților, având în vedere că nu a susținut nicio problemă juridică importantă.

The applicants were born in 1965 and 1961 respectively and live in Ramučiai, Kaunas Region. They are wife and husband. 6. In 1993 the Karmėlava Circuit Council of the Kaunas Region (Kauno rajono Karmėlavos apylinkės tarnyba) assigned a plot of land measuring 1.97 hectares to the first applicant (hereinafter “the land”), Ms Noreikienė (hereinafter “the first applicant”), for individual farming. In 1996 the Kaunas County Administration authorised her to buy the land for a nominal price of 123 “single-use investment vouchers” (investiciniai čekiai) and 6 Lithuanian litai (LTL – approximately 1.7 euro (EUR)). 7. On 2 August 2004 the first applicant signed a land purchase agreement with the Kaunas County Administration to acquire the land from the State. The plot was subsequently registered in the Land Registry in the joint names of both applicants. 8. In 2005 a third party, V.A., brought a civil claim against the Kaunas County Administration and the both applicants, seeking restoration of his ownership rights to the land. He argued that a request for restitution of property had already been submitted in 1991, so the land had been assigned and later sold to the first applicant unlawfully. 9. On 14 April 2006 the Kaunas District Court (Kauno rajono apylinkės teismas) allowed V.A.’s claim. It held that the first applicant had been assigned the land unlawfully because the local authorities had an obligation to resolve restitution claims before assigning plots to new owners, and because she did not fulfil the legal criteria for being assigned land. Applying the principle of priority of former owners’ rights, the court annulled the administrative decisions assigning the land to the first applicant and the land purchase agreement, and ordered the Kaunas County Administration to return LTL 129 (EUR 37) to the applicants. 10. On 31 October 2006 the Kaunas Regional Court quashed the lower court’s decision and dismissed the civil claim. V.A. lodged a cassation appeal. On 15 May 2007 the Supreme Court quashed the disputed decision and remitted the case to the Kaunas Regional Court for re-examination. 11. On 24 September 2007 the Kaunas Regional Court upheld the firstinstance decision of 14 April 2006 and allowed V.A.’s claim. 12. On 30 November 2007 the Supreme Court refused to examine the applicants’ cassation appeal, on the grounds that it did not raise any important legal issues.

§ Cauze similare