CASE OF PADALEVICIUS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în regiunea Kaunas. Într-o dată neespecificată în 1991 fostii proprietari ai terenurilor aparținând așezării Noreikiškės, situate pe teritoriul Academiei Agriculturii Lituaniene („ LAA”), au depus cereri de restituire a drepturilor lor de proprietate. La 13 martie 1992, consiliul local de decontare Noreikiškės a atribuit o parcelă de teren pentru utilizarea reclamantului și pentru construcția unei case private. La 20 iulie 1992, reclamantul a plătit 2.970 ruble ruse (RUR) pentru utilizarea acestei parcele. La 13 octombrie 1992 a avut loc o ședință a Consiliului Regional Kaunas la care a participat reclamantul, acționând în numele LAA, un reprezentant al proprietarilor prenaționalizați care au încercat să își restabilească drepturile de proprietate asupra terenului atribuit noului așezament LAA, precum și reprezentanții diferitelor instituții municipale și de stat. S-a decis să organizeze o altă reuniune pentru a discuta despre posibilitatea restabilirii drepturilor de proprietate asupra terenurilor din așezarea Noreikiškės în natură și pentru a propune guvernului că planurile de 0,3 hectare sunt alocate fostilor proprietari pentru construcția caselor private. Între 1992 și 1995 guvernul a adoptat mai multe decrete care permit persoanelor aflate în poziția reclamantului să achiziționeze proprietatea terenurilor pe care le utilizaseră. La 11 aprilie 1995, reclamantul și municipalitatea Kaunas au semnat un acord de cumpărare de terenuri care a specificat că la 20 iulie 1992 reclamantul a plătit 29,70 litas lituanieni (LTL) pentru ploaie de teren. La 14 aprilie 1995, parcela de teren a fost înregistrată în Registrul Terenului de Stat în numele reclamantului și, în conformitate cu legislația lituaniană, reclamantul a devenit proprietarul său. 10. La 5 iunie 1995, un grup de opt persoane private au fost inițiate proceduri civile pentru anularea acordurilor de cumpărare de terenuri, inclusiv cea a reclamantului. Reclamanții au solicitat restituirea drepturilor lor de proprietate asupra terenului în cauză, pe care LAA le-a alocat pentru construirea caselor private și care au fost naționalizate de către puterea de ocupare sovietică în anii 1940. Discuția a implicat un total de 129 de co-apăratori, inclusiv reclamantul. 11. La 27 iunie 1995, Tribunalul de District Kaunas a ordonat confiscarea terenului reclamantului. Ordinea a fost mai târziu susținută de Curtea Regională Kaunas și Curtea Supremă și a precizat că reclamantul ar putea cultiva numai plante cu o durată de un an de viață pe terenul în cauză. În plus, reclamantul a fost interzis să desfășoare orice activități de construcție pe terenul în așteptarea procedurii tribunalului. 12. La 28 octombrie 1996, Curtea de District Kaunas a respins acțiunea ca fiind nefondată. 13. La 5 februarie 1998, Curtea Regională Kaunas a anulat decizia, menționând că instanța inferioară nu a informat în mod corespunzător 38 de inculpați în cazul în care urma să se întâmple următoarea ședință. Cazul a fost revenit pentru o examinare proaspătă în primă instanță. 14. La 26 februarie 1999, Tribunalul districtual Kaunas a respins din nou acțiunea. 15. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat Curtei Regionale Panevėžys, care l-a examinat în apel. 16. La 14 martie 2000, Curtea Regională Panevėžys a continuat procesul, hotărând să prezinte o întrebare cu privire la constituționalitatea decreturilor guvernamentale pe baza cărora terenurile au fost vândute reclamantului. 17. La 6 martie 2002, Guvernatorul Countyului Kaunas a informat reclamantul că, în ciuda interzicerii instanțelor de a desfășura orice activitate pe teritoriul terenului, „în prezent există plante perene și există, de asemenea, un lac”. Reclamantul a fost solicitat să „aducă capăt acțiunilor ilegale”. La 12 aprilie 2002, reclamantul a informat autorităților locale că „fost doar din scrisoarea dvs. pe care am aflat-o despre confiscarea plăcii mele de teren. Lacul a fost săpat, plantele au fost plantate și alte lucrări au fost făcute în 1993, 1994 și prima jumătate a anului 1995”. 18. La 10 mai 2002, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre, declarând că guvernul în cauză a încălcat drepturile foștilor proprietari ai terenului, care avea dreptul de a restituire proprietății lor. Decretele au fost declarate neconstituționale, în contradicție cu art. 23 din Constituție și, printre altele, cu art. 12 § 1 (15) din Legea privind procedura și condițiile care reglementează restabilirea drepturilor de proprietate asupra proprietăților imobiliare existente („statymas dėl pilači Hotărârea a citit în parte după cum urmează: „... deși legislatorul beneficiază de o anumită discreție în stabilirea condițiilor și a procedurii de restabilire a drepturilor de proprietate, aceasta trebuie să țină seama de principiul constituțional al protecției dreptului de proprietate. Acest principiu presupune, de asemenea, că, cu excepția cazului în care este necesar pentru nevoile societății, aterizarea ilegală de către guvernul ocupant trebuie să fie returnată proprietăților săi în natură, în conformitate cu procedura și condițiile stabilite de lege ... ... având în vedere că decretul guvernamental nr. 649 din 25 august 1993 și decretul guvernului nr. 294 din 19 aprilie 1994 a stabilit că terenul alocat LAA includea, de asemenea, o zonă desemnată pentru construirea caselor private de locuințe și că s-a stabilit că statutul terenului, sub rezerva achiziționării de către stat, a fost acordat pentru că terenul alocat instituției științifice și educaționale și având în vedere, de asemenea, decretul guvernamental nr. 350 din 9 martie 1995 a permis persoanelor fizice să achiziționeze proprietatea privată a parcelelor de teren pe teritoriul atribuit bazei educaționale de producție a LAA, dreptul proprietarului de a restabili drepturile de proprietate asupra acestor teren a fost negat. 19. Prin urmare, la 28 iunie 2002, Curtea Regională Panevėžys a anulat hotărârea Curții de District Kaunas din 26 februarie 1999. S-a remarcat că decretele guvernamentale pe baza căreia reclamantul a semnat acordul de cumpărare a terenurilor au fost declarate inconstituționale. În consecință, actele administrative prin care terenurile au fost vândute reclamantului au fost declarate nule și nule. Curtea a observat, de asemenea, că „acuzații [unul dintre ei fiind solicitant] nu au început, în mare parte, lucrările de construcție. Nu toate acuzații au cumpărat plățile de teren care le-au fost atribuite pentru construcții de case private și nu toate [apărații] care au semnat acordurile de cumpărare de teren le-au înregistrat”. Curtea a aplicat art. 1.80 din Codul Civil și a ordonat restituirea, obligand autorităților locale să se reîntoarcă la solicitant suma LTL 29.70 pe care a plătit-o anterior pentru parcela de teren în cauză. Întrucât unele dintre inculpate le-au plătit plățile de teren în 1992 cu „chicuri de investiții individuale” (vienkartinėmis išmokomis), instanța a ordonat ca aceste sume să le fie rambursate. 20. Acuzații, inclusiv reclamantul, au interzis un recurs asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, că Curtea Regională Panevėžys a examinat cazul în absența avocatului lor. În plus, acuzații au susținut că ar fi imposibil să se execute hotărârea instanței de apel, deoarece a ordonat restituirea în „bucuri de investiții individuale”, care nu mai avea valoare pecuniară în Lituania. În cele din urmă, au susținut că anularea contractelor de cumpărare de terenuri este contrară dreptului de protecție a proprietăților private și ar constitui reprivatizarea. 21. La 31 ianuarie 2003, Curtea Supremă a susținut decizia și a declarat că anularea actelor impuși era necesară pentru a proteja interesele legitime ale proprietarilor de prenaționalizare. Curtea a recunoscut că „chicurile de investiții de utilizare simplă” nu mai existau între timp ca mijloace de plată. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că subiectul procedurii este anularea contractelor de cumpărare de teren și că evaluarea unei eventuale compensații pentru bonurile de investiții nu a fost obiectul acesteia. În sfârșit, instanța a constatat că, la 19 iunie 2002, avocatul reclamantului a fost notificat în mod corespunzător audierea instanței de apel care urmează să aibă loc la 27 iunie 2002, și că ea a solicitat ca audierea să fie amânată, având în vedere că trebuie să participe la o altă audiere a instanței în același timp. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că avocatul reclamantului nu a furnizat nici o dovadă a acestei audieri. Curtea a decis că, ținând seama de necesitatea de a asigura viteza procedurii și numărul ridicat de participanți în acest caz, instanța de apel a luat o decizie rezonabilă de a auzi cazul în absența avocatului. 22. Prin decizia din 14 martie 2005, guvernatorul adjunct al județului Kaunas a restaurat titlul foștilor proprietari pe terenul de pe decontarea LAA al cărei solicitant a achiziționat proprietatea în temeiul acordului de cumpărare de teren anulat din 11 aprilie 1995 23. Constituția Republicii Lituania prevede: „Proprietatea este inviolabilă. Drepturile de proprietate sunt protejate prin lege. Proprietățile pot fi expropriate numai pentru nevoile societății și în conformitate cu procedura stabilită de lege și trebuie compensate în mod just.” 24. Legea Restituirii, adoptată la 18 iunie 1991 și modificată în numeroase ocazii, cu condiția ca, pentru restabilirea drepturilor de proprietate, să fie acordată prioritate restituirii în natură. Statul a păstrat dreptul de a cumpăra proprietățile anterioare în cazul în care condițiile sociale și relațiile actuale astfel necesare (atsižvelgiant δ visuomeninius santikius). În special, art. 12 § 1 (15) din Lege prevede că statul ar putea cumpăra terenuri care au fost alocate instituțiilor științifice sau educaționale pentru realizarea de experimente sau pentru alte scopuri științifice. 25. La 25 august 1993, Guvernul a adoptat decretul nr. 649 privind statutul terenurilor utilizate de Academia Lituaniană de Agricultură și aprobarea regimului de zonaj pentru utilizarea acestuia. În încercarea de a crea condiții mai bune pentru ALA pentru a aborda problemele științifice, educaționale și sociale, s-a decis că pământul, folosit de ALA și gestionarea ALA alocată pentru construcția locuințelor private, ar putea fi cumpărat de stat. 26. La 19 aprilie 1994, Guvernul a adoptat decretul nr. 294 și a modificat parțial decretul nr. 649, indicând că o parte din suprafața totală a terenurilor utilizate de LAA trebuia să fie rezervată pentru construirea caselor private în campus. La 9 martie 1995, guvernul a adoptat decretul nr. 350, care le-a acordat persoanelor fizice dreptul de a achiziționa proprietatea privată a parcelelor de teren care se aflau pe teritoriul LAA și care le-au fost alocate de către consiliul local de decontare Noreikiškės înainte de 15 martie 1992 pentru construcția caselor de locuință. 27. La 27 mai 1994, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității cu Constituția legislației interne privind restituirea drepturilor de proprietate. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a hotărât, printre altele, că bunurile care au fost naționalizate de către autoritățile sovietice din 1940 ar trebui considerate „proprietate sub controlul de facto al statului”. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că, dacă este posibil, drepturile de proprietate ar trebui restaurate în natură. De asemenea, a decis că cumpărarea de terenuri în țară în scopul clădirii de locuințe private nu are niciun interes public, deoarece după cumpararea acestor terenuri ar putea fi privatizată, încălcând astfel dreptul proprietarilor anteriori de a restituire. 28. Legea privind privatizarea inițială a proprietăților de stat (Valstybinio turto pirminio privatzavimo δstatymas), adoptată la 28 februarie 1991 și modificată în numeroase ocazii, cu condiția ca cetățenii lituanieni să fie acordate „chicuri de investiții individuale” (vienkartinės išmokos), pentru sume cuprinse între RUR 2000 și RUR 10.000, pentru privatizarea inițială a proprietății de stat. 29. La 16 septembrie 1992, Comitetul Litas a adoptat decizia nr. 2, în temeiul căreia rubla ca unitate monetară trebuia să fie retrasă din tranzacțiile monetare cu efect începând cu 1 octombrie 1992. O nouă monedă temporară, talonele, trebuia utilizată în loc de rubla, rata de schimb între cele două fiind 1:1. 30. În conformitate cu decizia Comitetului Litas din 14 iunie 1993, talonele au încetat să existe și au fost înlocuite cu o nouă monedă permanentă, litas lituanienă. Rata de schimb a fost de 100 talonai la 1 litas. 31. Codul civil, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Orice tranzacție care nu respectă dispozițiile legale obligatorii trebuie să fie nulă și nulă. Atunci când o tranzacție este declarată nulă și nulă, fiecare parte este obligată să restaureze la cealaltă parte tot ce a primit prin intermediul acestei tranzacții (restituire). În cazul în care este imposibilă restabilirea în natură a elementelor primite, părțile sunt obligate să se compenseze reciproc în bani, cu excepția cazului în care legea prevede alte consecințe ca urmare a declarației nule ale tranzacției. ...” „1. În achiziționarea unei obiecte prevăzute la art. 4.95 din prezentul Cod, proprietarul are dreptul la cerere: de la persoana care a cunoscut sau ar fi trebuit să știe că posesia sa era ilegală (poteza cu o credință proastă), că el sau ea rambursează sau acordă compensații pentru toate veniturile pe care le-a primit sau ar fi trebuit să le primească în întreaga perioadă de posesie; de la un posesor ilegal cu o bună credință – toate veniturile primite sau ar fi trebuit să fie primite de la momentul în care a aflat sau ar fi trebuit să descopere că posesia este ilegală sau ar fi descoperit despre începerea unui caz civil cu privire la restituirea obiectului în cauză. Un posesor ilegal cu credință proastă are dreptul în rândul său de a solicita de la proprietar cheltuielile necesare legate de produsul în cauză de la momentul în care proprietarul primește venituri din ea. Deținătorul ilegal de bună credință are dreptul de a cere compensații de la proprietar pentru toate cheltuielile suportate în legătură cu poziția în cauză care nu au fost acoperite de veniturile primite din ea. Un posesor ilegal de bună credință are dreptul de a păstra părțile care au fost adăugate pentru a îmbunătăți elementul în cauză, cu condiția ca acestea să poată fi eliminate fără a-i cauza daune. În cazul în care părțile adăugate ca îmbunătățire nu pot fi eliminate sau în cazul în care elementul a fost îmbunătățit într-o manieră diferită, posesorul ilegal de bună credință are dreptul de a solicita o compensare pentru cheltuielile care rezultă din această îmbunătățire, într-o sumă nu mai mare decât creșterea valorii.” „1. Restituirea are loc în cazul în care o persoană este obligată să se întoarcă la o altă persoană proprietatea pe care a primit-o în mod ilegal sau prin eroare, sau ca urmare a tranzacției prin care proprietatea a fost primită de el sau a fost anulată ab initio, sau ca urmare a obligației devenind imposibilă de îndeplinit din cauza forței majore. ...” „Restituirea se efectuează în natură, cu excepția cazurilor în care acest lucru este imposibil sau ar provoca dificultăți grave părților. În ultimul caz, restituirea se efectuează prin intermediul unei plăți monetare echivalente”.”” Echivalentul monetar se calculează pe baza prețurilor valabile la momentul în care debitorul a primit elementele pe care trebuie să le restaureze.” Răsplătirea cheltuielilor pentru îngrijirea și custodia proprietății supuse restituirii care au fost suportate de persoana care este obligată să returneze proprietatea se efectuează în conformitate cu dispozițiile din cartea IV a prezentului Cod, aplicabile în ceea ce privește posesorii de bună credință și posesorii de credință rea.””1. Fructele și veniturile care fac parte din proprietatea supusă restituirii aparțin persoanei necesare pentru restituire. Această persoană suportă toate cheltuielile suportate în producția acestor beneficii și venituri. ...” 32. art. 240 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare până la 1 ianuarie 2003, prevedea că o instanță ar putea suspenda procedurile într-un caz, la cererea participanților la procedura sau a propunerii sale, atunci când a depus o cerere Curții Constituționale de a rezolva o întrebare cu privire la constituționalitatea actului aplicabil în acest caz. În temeiul articolului 241 din Cod, procedura a fost suspendată până când Curtea Constituțională și-a dat hotărârea.