Arlauskas și Albergas împotriva Lituaniei și alte 8 cereri

Cerere nr. 17978/05 depus la 4 mai 2005 de dl Jurijus Arlauskas, născut în 1955, și dl Eduardas Albergas, născut în 1949, ambele locuind în Vilnius. În 1994 comuna Vilnius a atribuit o parcelă de teren de 0,08 în conformitate cu dispozițiile legislației interne în vigoare și din cauza statutului său de membru al familiei de exil, dl Albergas are dreptul să achiziționeze această parcelă de teren. La 5 septembrie 1995, dl Albergas și administrația regiunii Vilnius au semnat un acord de cumpărare a terenurilor prin care a cumpărat parcela de la stat. Reclamantul a plătit 422 litai lituanieni (LTL) și 423 „chicuri de investiții individuale” (vienkartinės išmokos). ulterior, el a înregistrat complotul contestat de terenuri în numele său în Registrul imobiliar. În 1997 dl Albergas a vândut parcela pentru LTL 6,000 (aproximativ 1740 euro (EUR)) la primul reclamant, dl Arlauskas, care a înregistrat apoi parcela de teren în numele său. Procedura civilă privind anularea contractelor Fiind incapabil de a utiliza plățile sale de teren primul reclamant a adus o cerere în fața instanțelor împotriva unei persoane private R.A., susținând o încălcare a dreptului de a bucura pașnic de posesia sa. Primul reclamant a susținut că R.A., care a locuit lângă plățile de teren, a pus ilegal un gard în jurul ei. R.A. a depus o reclamație împotriva ambelor solicitante care solicită anularea acordurilor de achiziție a terenurilor din 1995 și 1997 împreună cu deciziile autorităților. R.A. a susținut restabilirea în natura a drepturilor sale de proprietate asupra terenului contestat, deoarece făcea parte din terenul tatălui său, care a fost naționalizat de către autoritățile sovietice. R.A. a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate în 1991, iar în 1999 drepturile au fost restaurate în natura, dar numai într-o parte a plăcii de teren ale tatălui său. Instanțele din două instanțe au acordat reclamația reclamantului și au respins reclamația R.A., menționând că, în conformitate cu Legea privind restabilirea în vigoare în 1994, R.A. a avut dreptul la restituire în natura de cel puțin 0,2 Autoritățile locale au luat în considerare această circumstanță atunci când le-au atribuit domnului Albergas parcela de teren. Faptul că, în temeiul Legii privind restabilirea în vigoare după 1 iulie 1997 R.A. a avut dreptul la restabilirea în natura de până la 1 hectar de teren nu a fost considerat ca fiind automat invalide deciziile adoptate de autoritățile locale în 1994-1995. Curtea Supremă prin decizia finală din 27 noiembrie 2002 a anulat hotărârile instanțelor inferioare. Prin aplicarea principiului prioritar al drepturilor fostilor proprietari care au fost dezvoltate în cazul civil P. Roževičienė c. Panevėžio miesto valdyba și alții, nr. 3K-3-384/1999, Curtea Supremă a concluzionat că autoritățile locale în 1994-1995 nu au fost autorizate să vândă parcele de teren către terțe persoane înainte de restabilirea drepturilor de proprietate. Prin decizia Curții Supreme, contractele din 1995 și 1997 au fost anulate și complotul a fost returnat în stat. Dl Albergas a trebuit să se întoarcă la dl Arlauskas LTL 6,000. Statul a trebuit să se întoarcă la dl Albergas LTL 422; nu s-a returnat nici o sumă plătită în „bucuri de investiții individuale” deoarece voucherele de investiții nu mai aveau valoare pecuniară la momentul hotărârii Curții Supreme. Reclamanții au solicitat Serviciului Național de Teren în 2004, cererea de a fi atribuită o nouă parcelă de teren de aceeași dimensiune și valoare. Aceste cereri au fost respinse. Reclamanții au adresat instanțelor administrative. Acestea au susținut că prin decizia Curții Supreme au fost private de proprietate și sumele care au fost atribuite nu au compensat daunele lor. În special, dl Albergas a afirmat că instanța nu a acordat valoarea deplină a proprietății, în special din cauza achitării unei părți a prețului în „bucuri de investiții de utilizare simplă”. La 1 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea, iar la 19 ianuarie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie. Curtea a remarcat că dispozițiile legislației interne în temeiul căreia dl Albergas a fost atribuit parcela de teren nu mai sunt valabile. În ceea ce privește dl Arlauskas, dreptul intern nu i-a prevăzut nici o posibilitate de atribuire a unei parcele de terenuri. Mai târziu, reclamanții au solicitat instanțelor civile cu o cerere de daune împotriva municipiului orașului Vilnius. La 29 septembrie 2005, primul judecător al districtului Vilnius a respins cererea reclamanților. Se pare că reclamanții nu au apelat împotriva prezentei decizii.

Cererea nr. 17285/08 depusă la 31 martie 2008 de dna Daina Noreikienė, născut în 1965, și dl Algirdas Noreika, născut în 1961, ambele locuind în Ramučiai, regiunea Kaunas. Soțul și soția reclamanților. Prin deciziile din 1993 ale Consiliului Distric Karmelava din regiunea Kaunas și din 1996 ale administrației regiunii Kaunas, o parcelă de teren de 1.97 hectare a fost atribuit primului solicitant, dna Noreikienė. Pretul parcela a fost stabilit pentru a fi 126 „câștiguri de investiții individuale” și LTL La 2 august 2004, acordul de achiziție a terenurilor a fost semnat și reclamanții au achiziționat parcela de teren din stat. ulterior, parcela de teren a fost înregistrată în Registrul imobiliar în numele reclamanților. În 2005 o persoană privată, V.A., a aplicat instanțelor cu o cerere civilă care solicită anularea acordului de achiziție a terenurilor și a actelor juridice ale autorităților referitoare la plățile de teren. El a solicitat să fie atribuit parcela contestată de terenuri în scopul restabilirii drepturilor sale de proprietate în natura , argumentând că o cerere de restituire a proprietăților era deja depusă în 1991; prin urmare, parcela de teren a fost atribuită și, mai târziu, vândută în mod ilegal dnei Noreikiene. La 14 aprilie 2006, Curtea de district din Kaunas a acordat reclamația. La 31 octombrie 2006, Curtea regională Kaunas a anulat decizia instanței de judecată și a respins reclamația civilă. La 15 mai 2007, Curtea Supremă a anulat decizia din 31 octombrie 2006 și a remis procesul de reexaminare. La 24 septembrie 2007, Curtea Regională Kaunas a acordat cererea prin depunerea hotărârii din 14 aprilie 2006. Curtea a aplicat principiul prioritar al drepturilor foștilor proprietari. La 30 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamanților în privința punctelor de drept, concluzând că nu a susținut probleme juridice importante.

Cererea nr. 25747/07 depus la 15 iunie 2007 de dl Juljan Romankevič, născut în 1934, locuind în Gineitiškės, regiunea Vilnius. În 1998 au fost restaurate drepturile de proprietate ale reclamantului la o parte din terenul tatălui său în apropierea lui Vilnius. La 5 iunie 2002, administrația Regiunei Vilnius și-a restaurat drepturile în partea rămasă – reconstituite în natura de 0,53 hectare ale terenului. Această parcelă a terenului a fost atunci înregistrată în Registrul imobiliar în numele reclamanților. În ianuarie 2005, după descoperirea că decizia din 5 iunie 2002 s-a bazat pe datele eronate elaborate de sondajul de teren al statului angajat și a încălcat, eventual, drepturile altor foști proprietari de teren, Biroul Procurorului General a inițiat o procedură administrativă pentru anularea titlului reclamantului asupra parcelei. Administrația Regiunilor Vilnius a admis că decizia sa este ilegală. La 8 septembrie 2005, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea procurorului. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2005, cazul a fost remis pentru un reexamin de către Curtea Administrativă Supremă. La 20 aprilie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat cererea și a anulat decizia din 5 iunie 2002. În cele din urmă, la 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată. În consecință, parcela de teren a fost luată și reîntoarsă în stat. Nici o compensație nu a fost acordată reclamantului. 4. depusă la 19 iulie 2008 de dl Vytautas Tunaitis, născut în 1959, locuind în Kaunas. Prin deciziile din 1989 și 1991 Comunitatea orașului Kaunas a atribuit unei parcele de teren de 0,03 hectare reclamantului pentru construcția unei case private. În 1994 reclamantul a plătit prețul pentru parcela, o parte din aceasta fiind plătită în „bucuri de investiții de utilizare simplă”. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, el a pregătit un proiect de construcție, a fost eliberat un permis de construcție, au fost cumpărate unele materiale de construcție și fundațiile casei au fost depuse. Prin decizia din 17 octombrie 2005, administrația regiunii Kaunas a vândut parcela de teren reclamantului. La 28 octombrie 2005, acordul de achiziționare a terenurilor a fost semnat și reclamantul a achiziționat parcela de teren din stat. ulterior, a fost înregistrat în Registrul imobiliar în numele reclamantului. Mai târziu, două persoane private au solicitat instanțelor cu o cerere civilă care solicită anularea acordului de achiziționare a terenurilor și a actelor juridice ale autorităților referitoare la plățile terenurilor. Ei au solicitat acordarea parcela contestată a terenurilor în scopul restabilirii drepturilor lor de proprietate în natura , argumentând că o cerere de restituire a proprietăților a fost deja depusă în 1992; prin urmare, parcela de teren a fost atribuită și mai târziu vândută în mod ilegal domnului Tunaitis. La 16 august 2007, Tribunalul din districtul Kaunas a acordat cererea și a anulat acordul de achiziție a terenurilor. Suma LTL 122 a fost atribuită reclamantului, iar parcela de teren a fost returnată statului. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională Kaunas a susținut această decizie. La 30 aprilie 2008, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept, prin concluzia că nu a ridicat probleme juridice importante.

Cererea nr. 34911/06 depusă la 12 august 2006 de dna Digrytė-Klibavičienė, născută în 1972, locuind în Vilnius. Prin un acord din 18 iulie 2000 reclamantul a achiziționat de la stat pentru LTL 59.776 o parcelă de terenuri de 0,2 hectare și a înregistrat-o în numele ei la Registrul imobiliar. În decembrie 2002, după ce a stabilit că vânzarea de terenuri nu a fost în conformitate cu dispozițiile legii, un procuror public a solicitat instanțelor care solicită anularea acordului și actele juridice aferente ale autorităților. La 23 septembrie 2003, Curtea de District Vilnius City 1 a respins cererea. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Vilnius la 18 Decembrie 2003. Cu toate acestea, la 26 aprilie 2004, Curtea Supremă a remis procesul de reexaminare. La 10 februarie 2005, Curtea de district Vilnius City 1 a respins din nou cererea procurorului. La 17 iunie 2005, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia instanței de judecată și a acordat cererea. Titlul reclamantului a fost anulat, plățile de teren au trebuit să fie returnate statului și reclamantul a primit înapoi suma de bani pe care le-a plătit. La 13 februarie 2006, Curtea Supremă și-a respins recursul de casare ca fiind nefondat. 6. depusă la 5 iulie 2006 de dna Danutė Paplauskienė, născut în 1932, locuind în Vilnius. Prin decizia din 18 iunie 2002 administrația Regiunei Vilnius a restabilit drepturile de proprietate a reclamantului la 0,23 hectare de teren. ulterior, parcela de teren a fost înregistrată în Registrul imobiliar în numele reclamantului. La 15 iulie 2002, reclamantul a vândut această parcelă de teren pentru LTL 76,000 către două persoane private, E.T. și D.Z. Ei au devenit proprietarii acestei parcele. Procedura privind anularea acordului de vânzare a terenurilor În iunie 2004, un procuror a inițiat o procedură civilă pentru anularea deciziei din 18 iunie 2002 și a acordului de vânzare a terenurilor din cauza faptului că, în 1993, parcela contestată de teren a fost deja vândută de stat către o persoană privată, R.G. Mai mult decât atât, a fost situată într-o grădină comunitară (sodinink ) și, prin urmare, fostii proprietari nu au putut fi restabiliți în temeiul Legii privind restituirea adoptată la 18 iunie 1991. Administrația Regiunei Vilnius a recunoscut că parcela de teren a fost atribuită reclamantului ilegal. La 5 mai 2005, Vilnius 1 Curtea Municipală a acordat reclamația procurorului. Titlul parcela de teren a fost anulat. Plata a fost acordată R.G. și reclamantul a fost obligat să plătească LTL 76,000 persoane private, E.T. și D.Z. La 15 septembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins apelul reclamantului. La 22 martie 2006, prin o decizie finală, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de judecată. Procedura pentru daune împotriva statului Potrivit informațiilor transmise de solicitant, ea a trebuit să împrumute bani pentru a-și îndeplini obligația de a plăti 76,000 LTL și pentru a acoperi alte cheltuieli juridice. Ea a afirmat, de asemenea, că acțiunile ilegale ale autorităților și a procedurii judiciare conexe și-au agravat semnificativ starea de sănătate, deoarece a suferit stres și mai târziu a devenit handicapată. În noiembrie 2005, după ce a primit un refuz al administrației regiunii Vilnius de a o compensa pentru pierderea ei, reclamantul a depus o cerere pentru LTL 90.479 în pecunia și LTL 300.000 în prejudicii morale. Prin decizia finală din 15 noiembrie 2007 a Curții Supreme de Administrație, reclamantul a fost acordat LTL 838 pentru pecuniare și LTL 2.000 pentru prejudicii nepecuniare. Curtea a concluzionat, de asemenea, că acțiunile ilegale ale autorităților naționale au încălcat așteptările legitime ale reclamantului. Mai târziu, prin decizia din 9 aprilie 2009 administrația Regiunei Vilnius a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului prin acordarea ei un nou pachet de teren de 0,23 hectare. 7. depusă la 11 octombrie 2007 de dna Kotrina Pyrantienė, născut în 1942, locuind în Akademija, regiunea Kaunas. În 1994, o autoritate locală a atribuit reclamantului o parcelă de teren de 0,5 hectare. La 6 august 1996, administrația regiunii Kaunas a confirmat vânzarea terenurilor către solicitant. Prin un acord din 24 august 1996 a achiziționat parcela de teren de la stat pentru 61.21 “semnuri de investiții individuale” și l-a înregistrat în numele ei la Registrul imobiliar. La data de 2 octombrie 2003, Curtea regională Kaunas a anulat decizia menționată mai sus din 6 august 1996 ca fiind ilegală, precum și vânzarea complotului contestat al terenului, care trebuia apoi să fie returnat statului. S-a concluzionat că autoritățile nu au dreptul de a vinde acea parcelă de teren, deoarece proprietarul anterior a depus deja o cerere de restabilire a drepturilor sale de proprietate la proprietatea naționalizată în 1991. De asemenea, s-a hotărât să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru stabilirea restituirii, deoarece acordul de vânzare a terenurilor a fost declarat nu. La 6 februarie 2004, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de cassare al reclamantului ca fiind depus în afara termenului. După ce a fost remis un expert independent în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță. S-a stabilit că valoarea de piață a parcela în septembrie 2005 era LTL 112,500 în timp ce în august 1996 s-a ridicat la LTL 18.000. Cu toate acestea, Curtea Regională Kaunas, în calitate de instanță de primă instanță, a hotărât, la 5 octombrie 2006, să atribuie reclamantului LTL 1.466, menționând că acest preț corespunde prețului preferențial plătit de solicitant în 1996. La 26 februarie 2007, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată și a respins argumentele reclamantului că art. 6.147 § 2 din Codul civil a trebuit să fie aplicat prin atribuirea reclamantului cea mai mare valoare a proprietății, deoarece ea a fost privată din cauza faptului instituțiilor statului. La 8 mai 2007, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de casă al reclamantului, deoarece nu a susținut probleme juridice importante.

Cererea nr. 42322/09 depusă la 13 iulie 2009 de dna Violeta Grigaliūnienė, născut în 1955, locuind în Kaunas. În 1992, o autoritate locală a atribuit unei parcele de teren de 0,15 hectare reclamantului pentru construcția unei case private. Prin acordul din 4 mai 1995, reclamantul a achiziționat parcela de terenuri din stat pentru 29.70 „bucuri de investiții de utilizare simplă”, a înregistrat-o în numele ei la Registrul imobiliar și mai târziu a construit o casă de stocare acolo. În 2003 administrația regiunii Kaunas a depus o cerere civilă de anulare a deciziei menționate mai sus și a acordului de vânzare a terenurilor, deoarece a încălcat drepturile proprietarilor anteriori de aceeași parcelă de teren. Administrația a susținut, de asemenea, că baza juridică conform căreia reclamantul a dobândit această parcelă a fost abolită prin hotărârea Curții Constituționale din 10 mai 2002. La 4 iunie 2004, Curtea de district din Kaunas a acordat cererea și a anulat acordul de vânzare a terenurilor. În ceea ce privește restituirea, parcela a trebuit să fie returnată statului și reclamantul a fost acordat 29.70 „bucuri de investiții individuale”. Curtea Regională Kaunas și, ulterior, Curtea Supremă au susținut decizia; totuși, instanțele au trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminarea chestiunii privind restituirea. În martie 2007, un expert independent desemnat de instanță a stabilit că valoarea de piață a parcela a fost LTL 189.600. Cu toate acestea, Tribunalul Regional Kaunas la 6 martie 2008 a hotărât să atribuie reclamantului LTL 29.70, menționând că acest preț corespunde prețului preferențial plătit de solicitant în 1995. Curtea a respins argumentele reclamantului că art. 6.147 § 2 din Codul Civil a trebuit să fie aplicat prin atribuirea ei cea mai mare valoare a proprietății, deoarece ea a fost privată de parcela de teren din cauza vinei instituțiilor statului. La 19 august 2008, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată, dar a crescut suma și a atribuit reclamantului LTL 2.976 (o valoare nominală indicată în acordul de vânzare a terenurilor din 1995). La 27 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Cererea nr. 57675/09 depusă la 21 octombrie 2009 de dna Kostancija Žilinskienė, născută în 1943, locuind în regiunea Šilėnai, Šiauliai. În 2000, prin un acord notarizat cu o a treia persoană, L.S.G., reclamantul a achiziționat dreptul de a avea drepturi de proprietate restaurate într-o parcelă de teren care anterior a fost naționalizată de Regimul Sovietic. Potrivit reclamantului, ea a plătit 1 400 LTL. Prin decizia din 16 octombrie 2001 a Administrației Regiunilor Šiauliai, reclamantul a primit o parcelă de teren de 1,78 hectare pentru restituirea drepturilor de proprietate. În mai 2008, biroul procurorului a solicitat instanțelor cu o cerere civilă de anulare a deciziei menționate mai sus și a acordului de vânzare a terenurilor, susținând că L.S.G. a falsificat documentele și autoritățile au acționat ilegal atunci când restaurarea drepturilor de proprietate către solicitant. Prin urmare, Legea privind restituirea a fost încălcată. La 11 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a acordat pe deplin reclamația. Trama de teren a trebuit să fie returnată în stat. Nici o compensație nu a fost acordată reclamantului. La 17 februarie 2009, Curtea Regională Šiauliai a susținut decizia instanței inferioare. La 22 aprilie 2009, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, prin concluzia că aceasta nu a susținut nicio problemă juridică importantă.Legea internă privind restituția („statymas dėl pilieči 1991 și modificate în numeroase ocazii, prevăzute pentru două forme de restituire: 1) returnarea proprietății în natura sau 2) compensare pentru aceasta (alocarea unei alte parcele de teren sau plătirea compensației pecuniare), în cazul în care nu a fost posibilă returnarea fizică a proprietății. art. 19 § 2 alin. (1) din Legea Procurorului prevede că un procuror poate iniția proceduri judiciare pentru a apăra interesul public, dacă consideră că legile au fost încălcate. art. 1.80 din Codul Civil prevede că orice tranzacție care nu îndeplinește dispozițiile legale obligatorii este nulă și nulă. Atunci când o tranzacție este nulă și nulă, fiecare parte este obligată să restaureze la cealaltă parte tot ceea ce a primit în conformitate cu această tranzacție (restituire). Ceea ce a fost primit, părțile sunt obligate să compenseze ceea ce au primit unul de altul în bani, cu excepția cazului în care legile prevăd alte consecințe ale nulității tranzacției. art. 6.147 din Codul Civil prevede estimarea echivalenței monetare. Punctul 1 din respectivul articol stabilește că echivalența monetară se estimează în funcție de prețurile care au fost valabile în momentul în care debitorul a primit ceea ce el este responsabil de restabilire. În cazul persoanei care pot face restituirea fiind în necredere sau în cazul în care restituirea este datorată vinei sale, el este obligat să returneze cea mai mare valoare a proprietății. art. 6.271 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede că daunele cauzate de actele ilegale ale instituțiilor de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat, indiferent de vina unui anumit funcționar public sau a altor angajati din instituțiile de autoritate publică. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că statul le-a privat ilegal de proprietatea lor. În special, în cererile nr. 17978/05, 31102/06, 25747/07, 45092/07, 42927/08, 42322/09, ele se plâng de asemenea de lipsa unei compensații juste. În plus, în cererile nr. 34911/06, 31102/06, 25747/07, 17285/08, 42927/08, 42322/09, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la echitatea procedurii, susținând că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii. În cazul nr. 45092/07, reclamantul plânge în temeiul articolului 13 că instanțele au eșuat în aplicarea dreptului intern și afirmă că a fost privată de o soluție eficace, în special faptul că Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de examinare. În plus față de reclamațiile și argumentele de mai sus, în cazul nr. 25747/07, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii judiciare. În cazul nr. 31102/06, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace și, invocand art. 10, de încălcarea dreptului la informații și demnității. În plus, în același caz, ea susține că instanța a aplicat în mod ilegal măsuri intermediare și a confiscat proprietatea ei, inclusiv pensia, a fost lăsată fără o sursă de venit în timpul procedurii. Invocând art. 8 și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamanții se plâng în cazul nr. 17285/08 că dreptul lor la viață privată a fost încălcat și dreptul lor de recurs a fost încălcat de către Curtea Supremă, care a refuzat să examineze recursul lor de casă. În cererea nr. 34911/06, invocând articolele 14 și 17, reclamantul se plâng de discriminare și restricție a drepturilor sale, în timp ce Curtea Supremă a examinat recursul prin intermediul unei proceduri scrise, privand-o astfel de ședință de instanță publică. 1. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor, având în vedere anularea titlurilor lor asupra proprietăților în cauză? Dacă este cazul, a fost interferența cu bucuria pașnică a bunurilor lor necesare și proporționale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost compensația acordată reclamanților pentru privarea proprietăților lor în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , 8 iulie 1986, § 120, Serie A nr. 102; Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDH 2005-VI; Brumărescu c. România (doar satisfacția) [GC], nr. 28342/95, §§ 21-24, CEDH 2001 Kehaya și alții c. Bulgaria (doar satisfacția), nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 17-26, 14 iunie 2007)? 2. Reclamanții au fost obligați să inițieze noi proceduri separate de recurs împotriva statului pentru a fi considerate ca fiind epuizate căile de recurs interne în funcție de lipsa justă de satisfacție? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție în ceea ce privește posibilele cereri de redresare și/sau de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamanților. CAUZA-SPECIFIC QUESTION Paplauskienė c. Lituania, cerere nr. 31102/06 Reclamantul poate fi considerat încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În această privință, Curtea constată că a fost acordată LTL 838 pentru pecuniar și LTL 2000 pentru prejudicii morale și, prin decizia din 9 aprilie 2009, drepturile sale de proprietate într-o parcelă de teren de 0,23 hectare au fost restaurate.

Application no. 17978/05 lodged on 4 May 2005 by Mr Jurijus Arlauskas, born in 1955, and Mr Eduardas Albergas, born in 1949, both living in Vilnius. In 1994 the Vilnius City Municipality assigned a plot of land of 0.08 hectares to the second applicant, Mr Albergas, for construction of a private house. According to the provisions of the domestic law in force and due to his status as an exile’s family member, Mr Albergas was entitled to acquire this plot of land. On 5 September 1995 Mr Albergas and the Vilnius Region Administration signed a land-purchase agreement by which he bought the plot from the State. The applicant paid 422 Lithuanian litai (LTL) and 423 “single-use investment vouchers” (vienkartinės išmokos). Subsequently, he registered the disputed plot of land in his name in the Real Estate Registry. In 1997 Mr Albergas sold the plot for LTL 6,000 (about 1740 euros (EUR)) to the first applicant, Mr Arlauskas, who then registered the plot of land in his own name. 1. Civil proceedings concerning the annulment of the contracts Being unable to use his plot of land the first applicant brought a claim before the courts against a private person R.A., alleging a breach of the right to peaceful enjoyment of his possession. The first applicant claimed that R.A., who lived next to the plot of land, had unlawfully put a fence around it. R.A. lodged a counterclaim against both applicants requesting the annulment of the land purchase agreements of 1995 and 1997 together with the decisions of the authorities. R.A. claimed restoration in natura of her ownership rights to the disputed plot of land as it was part of her father’s land which had been nationalised by the Soviet authorities. R.A. had requested the restoration of property rights in 1991, and in 1999 the rights had been restored in natura , but only to a part of her father’s plot of land. The courts of two instances granted the applicant’s claim and dismissed R.A.’s counterclaim, noting that according to the Law on Restitution in force in 1994, R.A. was entitled to restitution in natura of not more than 0.2 hectares of land. The local authorities had taken into consideration this circumstance when assigning the plot of land to Mr Albergas. The fact that under the Law on Restitution in force after 1 July 1997 R.A. was entitled to restoration in natura of up to 1 hectare of land was not considered as meaning that the decisions adopted by the local authorities in 1994-1995 were automatically invalid. The Supreme Court by a final decision of 27 November 2002 overturned the decisions of the lower courts. By applying the principle of priority of the former owners’ rights that had been developed in the civil case P. Roževičienė v. Panevėžio miesto valdyba and others, no. 3K-3-384/1999, the Supreme Court concluded that the local authorities in 1994-1995 were not allowed to sell plots of land to third persons before the ownership rights were restored. By the decision of the Supreme Court the contracts of 1995 and 1997 were annulled and the plot was returned to the State. Mr Albergas had to return to Mr Arlauskas LTL 6,000. The State had to return to Mr Albergas LTL 422; no amount paid in “single-use investment vouchers” was returned, as the investment vouchers had no longer any pecuniary value at the time of the Supreme Court’s decision.

Administrative and civil proceedings for redress Alleging the loss that they incurred after the decision of the Supreme Court, the applicants applied to the National Land Service in 2004 with requests to be assigned a new plot of land of the same size and value. These requests were dismissed. The applicants addressed the administrative courts. They alleged that by the decision of the Supreme Court they had been deprived of the property and the sums that had been awarded did not compensate their damage. In particular, Mr Albergas alleged that the court had not awarded the full value of the property, especially because part of the price had been paid in “single-use investment vouchers”. On 1 October 2004 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the claim. On 19 January 2005 the Supreme Administrative Court upheld this decision. The courts noted that the provisions of the domestic law under which Mr Albergas had been assigned the plot of land were no longer valid. As concerns Mr Arlauskas, the domestic law did not provide for him a possibility to be assigned a plot of land either. Later on, the applicants applied to the civil courts with a claim for damages against the Vilnius City Municipality. On 29 September 2005 the Vilnius City 1st District Court dismissed the applicants’ claim. It appears that the applicants have not appealed against this decision. 2. Application no. 17285/08 lodged on 31 March 2008 by Ms Daina Noreikienė, born in 1965, and Mr Algirdas Noreika, born in 1961, both living in Ramučiai, Kaunas Region. The applicants are husband and wife. By decisions of 1993 of the Karmelava Distric Council of the Kaunas Region and of 1996 of the Kaunas Region Administration, a plot of land of 1.97 hectares was assigned to the first applicant, Ms Noreikienė. The price of the plot was set to be 126 “single-use investment vouchers” and LTL

On 2 August 2004 the land purchase agreement was signed and the applicants acquired the plot of land from the State. Subsequently the plot of land was registered in the Real Estate Registry in the applicants’ name. In 2005 a private person, V.A., applied to the courts with a civil claim asking for annulment of the land purchase agreement and the legal acts of the authorities concerning the plot of land. He asked to be awarded the disputed plot of land for the purposes of restoration of his ownership rights in natura , arguing that a request for restitution of property had already been submitted in 1991; therefore, the plot of land had been assigned and later sold to Ms Noreikiene unlawfully. On 14 April 2006 the Kaunas Region District Court granted the claim. On 31 October 2006 the Kaunas Regional Court quashed the decision of the lower court and dismissed the civil claim. V.A. lodged a cassation appeal. On 15 May 2007 the Supreme Court overturned the decision of 31 October 2006 and remitted the case for re-examination. On 24 September 2007 the Kaunas Regional Court granted the claim by upholding the decision of 14 April 2006. The court applied the principle of priority of the former owners’ rights. The land purchase agreement of 2 August 2004 was annulled. The plot of land was assigned to a private person, V.A., while the applicants were awarded LTL 129 (about EUR 37) for the loss of possession. On 30 November 2007 the Supreme Court refused to examine the applicants’ appeal on points of law, having concluded that it did not raise any important legal issues. 3. Application no. 25747/07 lodged on 15 June 2007 by Mr Juljan Romankevič, born in 1934, living in Gineitiškės, Vilnius Region. In 1998 the applicant’s property rights to a part of his father’s land near Vilnius were restored. On 5 June 2002 the Vilnius Region Administration restored his rights to the remaining part – restituted in natura of 0.53 hectares of the land. This plot of the land was then registered in the Real Estate Registry in the applicants’ name. In January 2005, after having discovered that the decision of 5 June 2002 was based on the erroneous data prepared by the State’s hired land surveyor and had possibly breached the rights of other former landowners, the General Prosecutor’s Office initiated administrative proceedings for annulment of the applicant’s title to the plot. The Vilnius Region Administration admitted that its decision was unlawful. On 8 September 2005 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the prosecutor’s complaint. However, on 12 December 2005 the case was remitted for a re-examination by the Supreme Administrative Court. On 20 April 2006 the Vilnius Regional Administrative Court granted the claim and annulled the decision of 5 June 2002. Finally, on 15 January 2007 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the lower court. As a consequence, the plot of land was taken away and returned to the State. No compensation was awarded to the applicant. 4. Application no 42927/08 lodged on 19 July 2008 by Mr Vytautas Tunaitis, born in 1959, living in Kaunas. By decisions of 1989 and 1991 Kaunas City Municipality assigned a plot of land of 0.03 hectares to the applicant for the construction of a private house. In 1994 the applicant paid the price for the plot, part of it being paid in “single-use investment vouchers”. According to the information provided by the applicant, he had prepared a construction project, a building permit had been issued, some building materials had been bought and the foundations of the house had been laid. By a decision of 17 October 2005 the Kaunas Region Administration sold the plot of land to the applicant. On 28 October 2005 the land purchase agreement was signed and the applicant acquired the plot of land from the State. Subsequently, it was registered in the Real Estate Registry in the applicant’s name. Later on, two private persons applied to the courts with a civil claim asking for the annulment of the land purchase agreement and the legal acts of the authorities concerning the plot of land. They asked to be granted the disputed plot of land for the purposes of restoration of their ownership rights in natura , arguing that a request for restitution of property had already been submitted in 1992; therefore the plot of land had been assigned and later sold to Mr Tunaitis unlawfully. On 16 August 2007 the Kaunas City District Court granted the claim and annulled the land purchase agreement. The sum of LTL 122 was awarded to the applicant, and the plot of land was returned to the State. On 23 January 2008 the Kaunas Regional Court upheld that decision. On 30 April 2008 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law, having concluded that it did not raise any important legal issues. 5. Application no. 34911/06 lodged on 12 August 2006 by Ms Digrytė-Klibavičienė, born in 1972, living in Vilnius. By an agreement of 18 July 2000 the applicant acquired from the State for LTL 59,776 a plot of land of 0.2 hectares and registered it with the Real Estate Registry in her name. In December 2002, after having established that the land sale was not in accordance with the provisions of the law, a public prosecutor applied to the courts requesting the annulment of the agreement and the related legal acts of the authorities. On 23 September 2003 the Vilnius City 1 st District Court dismissed the claim. This decision was upheld by the Vilnius Regional Court on 18 December 2003. However, on 26 April 2004 the Supreme Court remitted the case for a re-examination. On 10 February 2005 the Vilnius City 1 st District Court dismissed the prosecutor’s claim again. On 17 June 2005 the Vilnius Regional Court overturned the decision of the lower court and granted the claim. The applicant’s title to the plot was annulled, the plot of land had to be returned to the State and the applicant received back the amount of money she had paid for it. On 13 February 2006 the Supreme Court dismissed her cassation appeal as unfounded. 6. Application no. 31102/06 lodged on 5 July 2006 by Ms Danutė Paplauskienė, born in 1932, living in Vilnius. By a decision of 18 June 2002 the Vilnius Region Administration restored the property rights of the applicant to 0.23 hectares of land. Subsequently the plot of land was registered in the Real Estate Registry in the applicant’s name. On 15 July 2002 the applicant sold this plot of land for LTL 76,000 to two private persons, E.T. and D.Z. They became owners of the plot. 1. Proceedings concerning the annulment of the land sale agreement In June 2004 a public prosecutor initiated civil proceedings for annulment of the decision of 18 June 2002 and the land sale agreement on the ground that in 1993 the disputed plot of land had already been sold by the State to a private person, R.G. Moreover, the plot was situated in a community garden ( sodininkų bendrija ) and therefore the former owners’ rights to it could not be restored under the Law on Restitution enacted on 18 June 1991. The Vilnius Region Administration acknowledged that the plot of land had been assigned to the applicant unlawfully. On 5 May 2005 the Vilnius 1 st City District Court granted the prosecutor’s claim. The title to the plot of land was annulled. The plot was awarded to R.G. and the applicant was obliged to pay LTL 76,000 to the private persons, E.T. and D.Z. On 15 September 2005 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s appeal. On 22 March 2006 by a final decision the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts. 2. Proceedings for damages against the State According to the information submitted by the applicant, she had to borrow money to fulfil her obligation to pay LTL 76,000 and cover other legal expenses. She also alleged that the unlawful actions of the authorities and the related court proceedings had significantly worsened her state of health, as she suffered stress and later became disabled. In November 2005, after having received a refusal of the Vilnius Region Administration to compensate her for her loss, the applicant filed a claim for LTL 90,479 in pecuniary and LTL 300,000 in non-pecuniary damage. By a final decision of 15 November 2007 of the Supreme Administrative Court, the applicant was awarded LTL 838 for pecuniary and LTL 2,000 for non-pecuniary damage. The court also concluded that the unlawful actions of the national authorities had violated the applicant’s legitimate expectations. Later on, by a decision of 9 April 2009 the Vilnius Region Administration restored the property rights of the applicant by granting her a new plot of land of 0.23 hectares.

Application no. 45092/07 lodged on 11 October 2007 by Ms Kotrina Pyrantienė, born in 1942, living in Akademija, Kaunas Region. In 1994 a local authority assigned a plot of land of 0.5 hectares to the applicant. On 6 August 1996 the Kaunas Region Administration confirmed the sale of the land to the applicant. By an agreement of 24 August 1996 she acquired the plot of land from the State for 61.21 “single-use investment vouchers” and registered it with the Real Estate Registry in her name. Following a civil claim brought by third persons seeking restoration of their ownership rights to the plot, on 2 October 2003 the Kaunas Regional Court annulled the above-mentioned decision of 6 August 1996 as unlawful, as well as the sale of the disputed plot of the land, which then had to be returned to the State. It was concluded that the authorities did not have a right to sell that plot of land as the previous owner had already lodged a request for restoration of his property rights to the nationalised property in 1991. It was also decided to remit the case to the first instance court for the determination of restitution as the land sale agreement was declared void. On 6 February 2004 the Supreme Court refused to accept the applicant’s cassation appeal as being lodged outside the time limit. After the case had been remitted an independent expert was appointed in the proceedings before the first instance court. It was established that the plot’s market value in September 2005 was LTL 112,500 while in August 1996 it amounted to LTL 18,000. Nonetheless, the Kaunas Regional Court, acting as a court of first instance, on 5 October 2006 decided to award the applicant LTL 1,466, noting that this price corresponded to the preferential price the applicant had paid in 1996. On 26 February 2007 the Court of Appeal upheld the decision of the lower court and rejected the applicant’s arguments that Article 6.147 § 2 of the Civil Code had to be applied by awarding the applicant the highest value of the property as she had been deprived of it due to the State’s institutions’ fault. On 8 May 2007 the Supreme Court refused to accept the applicant’s cassation appeal as it raised no important legal issues.

Application no. 42322/09 lodged on 13 July 2009 by Ms Violeta Grigaliūnienė, born in 1955, living in Kaunas. In 1992 a local authority assigned a plot of land of 0.15 hectares to the applicant for the construction of a private house. By an agreement of 4 May 1995 the applicant acquired the plot of land from the State for 29.70 “single-use investment vouchers”, registered it with the Real Estate Registry in her name and later build a storage house there. In 2003 the Kaunas Region Administration lodged a civil claim for annulment of the above-mentioned decision and the land sale agreement as it infringed the rights of previous owners of the same plot of land. The Administration further argued that the legal basis according to which the applicant had acquired the plot had been abolished by the ruling of the Constitutional Court of 10 May 2002. On 4 June 2004 the Kaunas Region District Court granted the claim and annulled the land sale agreement. As regards restitution, the plot had to be returned to the State and the applicant was awarded 29.70 “single-use investment vouchers”. The Kaunas Regional Court and subsequently the Supreme Court upheld the decision; however, the courts remitted the case to the first instance court for re-examination of the question concerning the restitution. In March 2007 an independent expert appointed by the court established that the plot’s market value was LTL 189,600. Nonetheless, the Kaunas Regional Court on 6 March 2008 decided to award the applicant LTL 29.70, noting that this price corresponded to the preferential price the applicant had paid in 1995. The court rejected the applicant’s arguments that Article 6.147 § 2 of the Civil Code had to be applied by awarding her the highest value of the property as she had been deprived of the plot of land due to the State’s institutions’ fault. On 19 August 2008 the Court of Appeal upheld the decision of the lower court but increased the amount and awarded the applicant LTL 2,976 (a nominal value indicated in the land sale agreement of 1995). On 27 January 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as unfounded. 9 . Application no. 57675/09 lodged on 21 October 2009 by Ms Kostancija Žilinskienė, born in 1943, living in Šilėnai, Šiauliai Region. In 2000 by a notarized agreement with a third person, L.S.G., the applicant acquired a right to have ownership rights restored to a plot of land that had previously been nationalised by the Soviet Regime. According to the applicant, she paid LTL 1,400. By a decision of 16 October 2001 of the Šiauliai Region Administration the applicant was granted a plot of land of 1.78 hectares for the restitution of the ownership rights. Subsequently, she registered the plot with the Real Estate Registry in her name. In May 2008 the prosecutor’s office applied to the courts with a civil claim for annulment of the above-mentioned decision and the land sale agreement, arguing that L.S.G. had forged the documents and the authorities had acted unlawfully when restoring the property rights to the applicant. Therefore, the Law on Restitution had been violated. On 11 November 2008 the court of first instance fully granted the claim. The plot of land had to be returned to the State. No compensation was awarded to the applicant. On 17 February 2009 the Šiauliai Regional Court upheld the decision of the lower court. On 22 April 2009 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law, having concluded that it did not raise any important legal issues. B. Relevant domestic law The Law on Restitution ( Įstatymas dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų ), enacted on 18 June 1991 and amended on numerous occasions, provided for two forms of restitution: 1) the return of the property in natura , or 2) compensation for it (by allocating another plot of land or paying pecuniary compensation), if physical return of the property was not possible. Article 19 § 2 (1) of the Law on Prosecutor’s Office provides that a prosecutor may initiate court proceedings to defend the public interest, if he or she considers that laws have been breached. Article 1.80 of the Civil Code provides that any transaction that fails to meet mandatory statutory provisions is null and void. When a transaction is null and void, each party is bound to restore to the other party everything he or she has received according to that transaction (restitution). Where it is impossible to restore in natura what was received, the parties are bound to compensate what they received from each other in money, unless the laws provide for other consequences of nullity of the transaction. Article 6.147 of the Civil Code provides for the estimation of monetary equivalence. Paragraph 1 of the said Article establishes that monetary equivalence shall be estimated according to prices that were valid at the time when the debtor received what he is liable to restore. According to paragraph 2, in the event of the person liable to make restitution being in bad faith, or where the restitution is due to his fault, he shall be bound to return the highest value of the property. Article 6.271 of the Civil Code, in force since 1 July 2001, provides that damage caused by unlawful acts of institutions of public authority must be compensated by the State, irrespective of the fault of a particular public servant or other employee of public authority institutions. COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention that the State unlawfully deprived them of their property. In particular, in applications nos. 17978/05, 31102/06, 25747/07, 45092/07, 42927/08, 42322/09 they also complain about a lack of just compensation. Further, in applications nos. 34911/06, 31102/06, 25747/07, 17285/08, 42927/08, 42322/09 the applicants complain under Article 6 § 1 about the fairness of the proceedings, alleging that the domestic courts erred in assessing the evidence and applying the law. In case no. 45092/07 the applicant complains under Article 13 that the courts erred in applying the domestic law and alleges that she was deprived of an effective remedy, in particular that the Supreme Court refused to accept her appeal for the examination. In addition to the above complaints and arguments, in case no. 25747/07 the applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the court proceedings. In case no. 31102/06 the applicant also complains under Article 13 about the lack of an effective remedy and, invoking Article 10, about a breach of the right to information and dignity. Moreover, in the same case she alleges that the courts unlawfully applied interim measures and seized her property, including her pension, thus she was left without a source of income during the proceedings. Invoking Article 8 and Article 2 of the Protocol No. 7 to the Convention the applicants in case no. 17285/08 complain that their right to private life was infringed and their right to appeal was breached by the Supreme Court, which refused to examine their cassation appeal. In application no. 34911/06, invoking Articles 14 and 17, the applicant complains about discrimination and restriction of her rights, as the Supreme Court examined her appeal by way of written proceedings, thus depriving her of a public court hearing.