ARLAUSKAS AND ALBERGAS v. LITHUANIA and 8 other applications
ARLAUSKAS AND ALBERGAS v. LITHUANIA and 8 other applications (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17978/05 Jurijus ARLAUSKAS și Eduardas ALBERGAS împotriva Lituaniai și alte 8 cereri DECLARAȚII DE FAPTE Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Cerere nr. 17978/05 depus la 4 mai 2005 de dl Jurijus Arlauskas, născut în 1955, și dl Eduardas Albergas, născut în 1949, ambele locuind în Vilnius. În 1994 comuna Vilnius a atribuit o parcelă de teren de 0,08 în conformitate cu dispozițiile legislației interne în vigoare și din cauza statutului său de membru al familiei de exil, dl Albergas are dreptul să achiziționeze această parcelă de teren. La 5 septembrie 1995, dl Albergas și administrația regiunii Vilnius au semnat un acord de cumpărare a terenurilor prin care a cumpărat parcela de la stat. Reclamantul a plătit 422 litai lituanieni (LTL) și 423 „chicuri de investiții individuale” (vienkartinės išmokos). ulterior, el a înregistrat complotul contestat de terenuri în numele său în Registrul imobiliar. În 1997 dl Albergas a vândut parcela pentru LTL 6,000 (aproximativ 1740 euro (EUR)) la primul reclamant, dl Arlauskas, care a înregistrat apoi parcela de teren în numele său. Procedura civilă privind anularea contractelor Fiind incapabil de a utiliza plățile sale de teren primul reclamant a adus o cerere în fața instanțelor împotriva unei persoane private R.A., susținând o încălcare a dreptului de a bucura pașnic de posesia sa. Primul reclamant a susținut că R.A., care a locuit lângă plățile de teren, a pus ilegal un gard în jurul ei. R.A. a depus o reclamație împotriva ambelor solicitante care solicită anularea acordurilor de achiziție a terenurilor din 1995 și 1997 împreună cu deciziile autorităților. R.A. a susținut restabilirea în natura a drepturilor sale de proprietate asupra terenului contestat, deoarece făcea parte din terenul tatălui său, care a fost naționalizat de către autoritățile sovietice. R.A. a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate în 1991, iar în 1999 drepturile au fost restaurate în natura, dar numai într-o parte a plăcii de teren ale tatălui său. Instanțele din două instanțe au acordat reclamația reclamantului și au respins reclamația R.A., menționând că, în conformitate cu Legea privind restabilirea în vigoare în 1994, R.A. a avut dreptul la restituire în natura de cel puțin 0,2 Autoritățile locale au luat în considerare această circumstanță atunci când le-au atribuit domnului Albergas parcela de teren. Faptul că, în temeiul Legii privind restabilirea în vigoare după 1 iulie 1997 R.A. a avut dreptul la restabilirea în natura de până la 1 hectar de teren nu a fost considerat ca fiind automat invalide deciziile adoptate de autoritățile locale în 1994-1995. Curtea Supremă prin decizia finală din 27 noiembrie 2002 a anulat hotărârile instanțelor inferioare. Prin aplicarea principiului prioritar al drepturilor fostilor proprietari care au fost dezvoltate în cazul civil P. Roževičienė c. Panevėžio miesto valdyba și alții, nr. 3K-3-384/1999, Curtea Supremă a concluzionat că autoritățile locale în 1994-1995 nu au fost autorizate să vândă parcele de teren către terțe persoane înainte de restabilirea drepturilor de proprietate. Prin decizia Curții Supreme, contractele din 1995 și 1997 au fost anulate și complotul a fost returnat în stat. Dl Albergas a trebuit să se întoarcă la dl Arlauskas LTL 6,000. Statul a trebuit să se întoarcă la dl Albergas LTL 422; nu s-a returnat nici o sumă plătită în „bucuri de investiții individuale” deoarece voucherele de investiții nu mai aveau valoare pecuniară la momentul hotărârii Curții Supreme. Reclamanții au solicitat Serviciului Național de Teren în 2004, cererea de a fi atribuită o nouă parcelă de teren de aceeași dimensiune și valoare. Aceste cereri au fost respinse. Reclamanții au adresat instanțelor administrative. Acestea au susținut că prin decizia Curții Supreme au fost private de proprietate și sumele care au fost atribuite nu au compensat daunele lor. În special, dl Albergas a afirmat că instanța nu a acordat valoarea deplină a proprietății, în special din cauza achitării unei părți a prețului în „bucuri de investiții de utilizare simplă”. La 1 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea, iar la 19 ianuarie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie. Curtea a remarcat că dispozițiile legislației interne în temeiul căreia dl Albergas a fost atribuit parcela de teren nu mai sunt valabile. În ceea ce privește dl Arlauskas, dreptul intern nu i-a prevăzut nici o posibilitate de atribuire a unei parcele de terenuri. Mai târziu, reclamanții au solicitat instanțelor civile cu o cerere de daune împotriva municipiului orașului Vilnius. La 29 septembrie 2005, primul judecător al districtului Vilnius a respins cererea reclamanților. Se pare că reclamanții nu au apelat împotriva prezentei decizii. 2. Cererea nr. 17285/08 depusă la 31 martie 2008 de dna Daina Noreikienė, născut în 1965, și dl Algirdas Noreika, născut în 1961, ambele locuind în Ramučiai, regiunea Kaunas. Soțul și soția reclamanților. Prin deciziile din 1993 ale Consiliului Distric Karmelava din regiunea Kaunas și din 1996 ale administrației regiunii Kaunas, o parcelă de teren de 1.97 hectare a fost atribuit primului solicitant, dna Noreikienė. Pretul parcela a fost stabilit pentru a fi 126 „câștiguri de investiții individuale” și LTL La 2 august 2004, acordul de achiziție a terenurilor a fost semnat și reclamanții au achiziționat parcela de teren din stat. ulterior, parcela de teren a fost înregistrată în Registrul imobiliar în numele reclamanților. În 2005 o persoană privată, V.A., a aplicat instanțelor cu o cerere civilă care solicită anularea acordului de achiziție a terenurilor și a actelor juridice ale autorităților referitoare la plățile de teren. El a solicitat să fie atribuit parcela contestată de terenuri în scopul restabilirii drepturilor sale de proprietate în natura , argumentând că o cerere de restituire a proprietăților era deja depusă în 1991; prin urmare, parcela de teren a fost atribuită și, mai târziu, vândută în mod ilegal dnei Noreikiene. La 14 aprilie 2006, Curtea de district din Kaunas a acordat reclamația. La 31 octombrie 2006, Curtea regională Kaunas a anulat decizia instanței de judecată și a respins reclamația civilă. La 15 mai 2007, Curtea Supremă a anulat decizia din 31 octombrie 2006 și a remis procesul de reexaminare. La 24 septembrie 2007, Curtea Regională Kaunas a acordat cererea prin depunerea hotărârii din 14 aprilie 2006. Curtea a aplicat principiul prioritar al drepturilor foștilor proprietari. La 30 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamanților în privința punctelor de drept, concluzând că nu a susținut probleme juridice importante. 3. Cererea nr. 25747/07 depus la 15 iunie 2007 de dl Juljan Romankevič, născut în 1934, locuind în Gineitiškės, regiunea Vilnius. În 1998 au fost restaurate drepturile de proprietate ale reclamantului la o parte din terenul tatălui său în apropierea lui Vilnius. La 5 iunie 2002, administrația Regiunei Vilnius și-a restaurat drepturile în partea rămasă – reconstituite în natura de 0,53 hectare ale terenului. Această parcelă a terenului a fost atunci înregistrată în Registrul imobiliar în numele reclamanților. În ianuarie 2005, după descoperirea că decizia din 5 iunie 2002 s-a bazat pe datele eronate elaborate de sondajul de teren al statului angajat și a încălcat, eventual, drepturile altor foști proprietari de teren, Biroul Procurorului General a inițiat o procedură administrativă pentru anularea titlului reclamantului asupra parcelei. Administrația Regiunilor Vilnius a admis că decizia sa este ilegală. La 8 septembrie 2005, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea procurorului. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2005, cazul a fost remis pentru un reexamin de către Curtea Administrativă Supremă. La 20 aprilie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat cererea și a anulat decizia din 5 iunie 2002. În cele din urmă, la 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată. În consecință, parcela de teren a fost luată și reîntoarsă în stat. Nici o compensație nu a fost acordată reclamantului. 4. depusă la 19 iulie 2008 de dl Vytautas Tunaitis, născut în 1959, locuind în Kaunas. Prin deciziile din 1989 și 1991 Comunitatea orașului Kaunas a atribuit unei parcele de teren de 0,03 hectare reclamantului pentru construcția unei case private. În 1994 reclamantul a plătit prețul pentru parcela, o parte din aceasta fiind plătită în „bucuri de investiții de utilizare simplă”. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, el a pregătit un proiect de construcție, a fost eliberat un permis de construcție, au fost cumpărate unele materiale de construcție și fundațiile casei au fost depuse. Prin decizia din 17 octombrie 2005, administrația regiunii Kaunas a vândut parcela de teren reclamantului. La 28 octombrie 2005, acordul de achiziționare a terenurilor a fost semnat și reclamantul a achiziționat parcela de teren din stat. ulterior, a fost înregistrat în Registrul imobiliar în numele reclamantului. Mai târziu, două persoane private au solicitat instanțelor cu o cerere civilă care solicită anularea acordului de achiziționare a terenurilor și a actelor juridice ale autorităților referitoare la plățile terenurilor. Ei au solicitat acordarea parcela contestată a terenurilor în scopul restabilirii drepturilor lor de proprietate în natura , argumentând că o cerere de restituire a proprietăților a fost deja depusă în 1992; prin urmare, parcela de teren a fost atribuită și mai târziu vândută în mod ilegal domnului Tunaitis. La 16 august 2007, Tribunalul din districtul Kaunas a acordat cererea și a anulat acordul de achiziție a terenurilor. Suma LTL 122 a fost atribuită reclamantului, iar parcela de teren a fost returnată statului. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională Kaunas a susținut această decizie. La 30 aprilie 2008, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept, prin concluzia că nu a ridicat probleme juridice importante. 5. Cererea nr. 34911/06 depusă la 12 august 2006 de dna Digrytė-Klibavičienė, născută în 1972, locuind în Vilnius. Prin un acord din 18 iulie 2000 reclamantul a achiziționat de la stat pentru LTL 59.776 o parcelă de terenuri de 0,2 hectare și a înregistrat-o în numele ei la Registrul imobiliar. În decembrie 2002, după ce a stabilit că vânzarea de terenuri nu a fost în conformitate cu dispozițiile legii, un procuror public a solicitat instanțelor care solicită anularea acordului și actele juridice aferente ale autorităților. La 23 septembrie 2003, Curtea de District Vilnius City 1 a respins cererea. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Vilnius la 18 Decembrie 2003. Cu toate acestea, la 26 aprilie 2004, Curtea Supremă a remis procesul de reexaminare. La 10 februarie 2005, Curtea de district Vilnius City 1 a respins din nou cererea procurorului. La 17 iunie 2005, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia instanței de judecată și a acordat cererea. Titlul reclamantului a fost anulat, plățile de teren au trebuit să fie returnate statului și reclamantul a primit înapoi suma de bani pe care le-a plătit. La 13 februarie 2006, Curtea Supremă și-a respins recursul de casare ca fiind nefondat. 6. depusă la 5 iulie 2006 de dna Danutė Paplauskienė, născut în 1932, locuind în Vilnius. Prin decizia din 18 iunie 2002 administrația Regiunei Vilnius a restabilit drepturile de proprietate a reclamantului la 0,23 hectare de teren. ulterior, parcela de teren a fost înregistrată în Registrul imobiliar în numele reclamantului. La 15 iulie 2002, reclamantul a vândut această parcelă de teren pentru LTL 76,000 către două persoane private, E.T. și D.Z. Ei au devenit proprietarii acestei parcele. Procedura privind anularea acordului de vânzare a terenurilor În iunie 2004, un procuror a inițiat o procedură civilă pentru anularea deciziei din 18 iunie 2002 și a acordului de vânzare a terenurilor din cauza faptului că, în 1993, parcela contestată de teren a fost deja vândută de stat către o persoană privată, R.G. Mai mult decât atât, a fost situată într-o grădină comunitară (sodinink ) și, prin urmare, fostii proprietari nu au putut fi restabiliți în temeiul Legii privind restituirea adoptată la 18 iunie 1991. Administrația Regiunei Vilnius a recunoscut că parcela de teren a fost atribuită reclamantului ilegal. La 5 mai 2005, Vilnius 1 Curtea Municipală a acordat reclamația procurorului. Titlul parcela de teren a fost anulat. Plata a fost acordată R.G. și reclamantul a fost obligat să plătească LTL 76,000 persoane private, E.T. și D.Z. La 15 septembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins apelul reclamantului. La 22 martie 2006, prin o decizie finală, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de judecată. Procedura pentru daune împotriva statului Potrivit informațiilor transmise de solicitant, ea a trebuit să împrumute bani pentru a-și îndeplini obligația de a plăti 76,000 LTL și pentru a acoperi alte cheltuieli juridice. Ea a afirmat, de asemenea, că acțiunile ilegale ale autorităților și a procedurii judiciare conexe și-au agravat semnificativ starea de sănătate, deoarece a suferit stres și mai târziu a devenit handicapată. În noiembrie 2005, după ce a primit un refuz al administrației regiunii Vilnius de a o compensa pentru pierderea ei, reclamantul a depus o cerere pentru LTL 90.479 în pecunia și LTL 300.000 în prejudicii morale. Prin decizia finală din 15 noiembrie 2007 a Curții Supreme de Administrație, reclamantul a fost acordat LTL 838 pentru pecuniare și LTL 2.000 pentru prejudicii nepecuniare. Curtea a concluzionat, de asemenea, că acțiunile ilegale ale autorităților naționale au încălcat așteptările legitime ale reclamantului. Mai târziu, prin decizia din 9 aprilie 2009 administrația Regiunei Vilnius a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului prin acordarea ei un nou pachet de teren de 0,23 hectare. 7. depusă la 11 octombrie 2007 de dna Kotrina Pyrantienė, născut în 1942, locuind în Akademija, regiunea Kaunas. În 1994, o autoritate locală a atribuit reclamantului o parcelă de teren de 0,5 hectare. La 6 august 1996, administrația regiunii Kaunas a confirmat vânzarea terenurilor către solicitant. Prin un acord din 24 august 1996 a achiziționat parcela de teren de la stat pentru 61.21 “semnuri de investiții individuale” și l-a înregistrat în numele ei la Registrul imobiliar. La data de 2 octombrie 2003, Curtea regională Kaunas a anulat decizia menționată mai sus din 6 august 1996 ca fiind ilegală, precum și vânzarea complotului contestat al terenului, care trebuia apoi să fie returnat statului. S-a concluzionat că autoritățile nu au dreptul de a vinde acea parcelă de teren, deoarece proprietarul anterior a depus deja o cerere de restabilire a drepturilor sale de proprietate la proprietatea naționalizată în 1991. De asemenea, s-a hotărât să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru stabilirea restituirii, deoarece acordul de vânzare a terenurilor a fost declarat nu. La 6 februarie 2004, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de cassare al reclamantului ca fiind depus în afara termenului. După ce a fost remis un expert independent în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță. S-a stabilit că valoarea de piață a parcela în septembrie 2005 era LTL 112,500 în timp ce în august 1996 s-a ridicat la LTL 18.000. Cu toate acestea, Curtea Regională Kaunas, în calitate de instanță de primă instanță, a hotărât, la 5 octombrie 2006, să atribuie reclamantului LTL 1.466, menționând că acest preț corespunde prețului preferențial plătit de solicitant în 1996. La 26 februarie 2007, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată și a respins argumentele reclamantului că art. 6.147 § 2 din Codul civil a trebuit să fie aplicat prin atribuirea reclamantului cea mai mare valoare a proprietății, deoarece ea a fost privată din cauza faptului instituțiilor statului. La 8 mai 2007, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de casă al reclamantului, deoarece nu a susținut probleme juridice importante. 8. Cererea nr. 42322/09 depusă la 13 iulie 2009 de dna Violeta Grigaliūnienė, născut în 1955, locuind în Kaunas. În 1992, o autoritate locală a atribuit unei parcele de teren de 0,15 hectare reclamantului pentru construcția unei case private. Prin acordul din 4 mai 1995, reclamantul a achiziționat parcela de terenuri din stat pentru 29.70 „bucuri de investiții de utilizare simplă”, a înregistrat-o în numele ei la Registrul imobiliar și mai târziu a construit o casă de stocare acolo. În 2003 administrația regiunii Kaunas a depus o cerere civilă de anulare a deciziei menționate mai sus și a acordului de vânzare a terenurilor, deoarece a încălcat drepturile proprietarilor anteriori de aceeași parcelă de teren. Administrația a susținut, de asemenea, că baza juridică conform căreia reclamantul a dobândit această parcelă a fost abolită prin hotărârea Curții Constituționale din 10 mai 2002. La 4 iunie 2004, Curtea de district din Kaunas a acordat cererea și a anulat acordul de vânzare a terenurilor. În ceea ce privește restituirea, parcela a trebuit să fie returnată statului și reclamantul a fost acordat 29.70 „bucuri de investiții individuale”. Curtea Regională Kaunas și, ulterior, Curtea Supremă au susținut decizia; totuși, instanțele au trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminarea chestiunii privind restituirea. În martie 2007, un expert independent desemnat de instanță a stabilit că valoarea de piață a parcela a fost LTL 189.600. Cu toate acestea, Tribunalul Regional Kaunas la 6 martie 2008 a hotărât să atribuie reclamantului LTL 29.70, menționând că acest preț corespunde prețului preferențial plătit de solicitant în 1995. Curtea a respins argumentele reclamantului că art. 6.147 § 2 din Codul Civil a trebuit să fie aplicat prin atribuirea ei cea mai mare valoare a proprietății, deoarece ea a fost privată de parcela de teren din cauza vinei instituțiilor statului. La 19 august 2008, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată, dar a crescut suma și a atribuit reclamantului LTL 2.976 (o valoare nominală indicată în acordul de vânzare a terenurilor din 1995). La 27 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Cererea nr. 57675/09 depusă la 21 octombrie 2009 de dna Kostancija Žilinskienė, născută în 1943, locuind în regiunea Šilėnai, Šiauliai. În 2000, prin un acord notarizat cu o a treia persoană, L.S.G., reclamantul a achiziționat dreptul de a avea drepturi de proprietate restaurate într-o parcelă de teren care anterior a fost naționalizată de Regimul Sovietic. Potrivit reclamantului, ea a plătit 1 400 LTL. Prin decizia din 16 octombrie 2001 a Administrației Regiunilor Šiauliai, reclamantul a primit o parcelă de teren de 1,78 hectare pentru restituirea drepturilor de proprietate. În mai 2008, biroul procurorului a solicitat instanțelor cu o cerere civilă de anulare a deciziei menționate mai sus și a acordului de vânzare a terenurilor, susținând că L.S.G. a falsificat documentele și autoritățile au acționat ilegal atunci când restaurarea drepturilor de proprietate către solicitant. Prin urmare, Legea privind restituirea a fost încălcată. La 11 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a acordat pe deplin reclamația. Trama de teren a trebuit să fie returnată în stat. Nici o compensație nu a fost acordată reclamantului. La 17 februarie 2009, Curtea Regională Šiauliai a susținut decizia instanței inferioare. La 22 aprilie 2009, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, prin concluzia că aceasta nu a susținut nicio problemă juridică importantă.Legea internă privind restituția („statymas dėl pilieči 1991 și modificate în numeroase ocazii, prevăzute pentru două forme de restituire: 1) returnarea proprietății în natura sau 2) compensare pentru aceasta (alocarea unei alte parcele de teren sau plătirea compensației pecuniare), în cazul în care nu a fost posibilă returnarea fizică a proprietății. art. 19 § 2 alin. (1) din Legea Procurorului prevede că un procuror poate iniția proceduri judiciare pentru a apăra interesul public, dacă consideră că legile au fost încălcate. art. 1.80 din Codul Civil prevede că orice tranzacție care nu îndeplinește dispozițiile legale obligatorii este nulă și nulă. Atunci când o tranzacție este nulă și nulă, fiecare parte este obligată să restaureze la cealaltă parte tot ceea ce a primit în conformitate cu această tranzacție (restituire). Ceea ce a fost primit, părțile sunt obligate să compenseze ceea ce au primit unul de altul în bani, cu excepția cazului în care legile prevăd alte consecințe ale nulității tranzacției. art. 6.147 din Codul Civil prevede estimarea echivalenței monetare. Punctul 1 din respectivul articol stabilește că echivalența monetară se estimează în funcție de prețurile care au fost valabile în momentul în care debitorul a primit ceea ce el este responsabil de restabilire. În cazul persoanei care pot face restituirea fiind în necredere sau în cazul în care restituirea este datorată vinei sale, el este obligat să returneze cea mai mare valoare a proprietății. art. 6.271 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede că daunele cauzate de actele ilegale ale instituțiilor de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat, indiferent de vina unui anumit funcționar public sau a altor angajati din instituțiile de autoritate publică. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că statul le-a privat ilegal de proprietatea lor. În special, în cererile nr. 17978/05, 31102/06, 25747/07, 45092/07, 42927/08, 42322/09, ele se plâng de asemenea de lipsa unei compensații juste. În plus, în cererile nr. 34911/06, 31102/06, 25747/07, 17285/08, 42927/08, 42322/09, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la echitatea procedurii, susținând că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii. În cazul nr. 45092/07, reclamantul plânge în temeiul articolului 13 că instanțele au eșuat în aplicarea dreptului intern și afirmă că a fost privată de o soluție eficace, în special faptul că Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de examinare. În plus față de reclamațiile și argumentele de mai sus, în cazul nr. 25747/07, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii judiciare. În cazul nr. 31102/06, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace și, invocand art. 10, de încălcarea dreptului la informații și demnității. În plus, în același caz, ea susține că instanța a aplicat în mod ilegal măsuri intermediare și a confiscat proprietatea ei, inclusiv pensia, a fost lăsată fără o sursă de venit în timpul procedurii. Invocând art. 8 și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamanții se plâng în cazul nr. 17285/08 că dreptul lor la viață privată a fost încălcat și dreptul lor de recurs a fost încălcat de către Curtea Supremă, care a refuzat să examineze recursul lor de casă. În cererea nr. 34911/06, invocând articolele 14 și 17, reclamantul se plâng de discriminare și restricție a drepturilor sale, în timp ce Curtea Supremă a examinat recursul prin intermediul unei proceduri scrise, privand-o astfel de ședință de instanță publică. 1. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor, având în vedere anularea titlurilor lor asupra proprietăților în cauză? Dacă este cazul, a fost interferența cu bucuria pașnică a bunurilor lor necesare și proporționale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost compensația acordată reclamanților pentru privarea proprietăților lor în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , 8 iulie 1986, § 120, Serie A nr. 102; Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDH 2005-VI; Brumărescu c. România (doar satisfacția) [GC], nr. 28342/95, §§ 21-24, CEDH 2001 Kehaya și alții c. Bulgaria (doar satisfacția), nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 17-26, 14 iunie 2007)? 2. Reclamanții au fost obligați să inițieze noi proceduri separate de recurs împotriva statului pentru a fi considerate ca fiind epuizate căile de recurs interne în funcție de lipsa justă de satisfacție? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție în ceea ce privește posibilele cereri de redresare și/sau de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamanților. CAUZA-SPECIFIC QUESTION Paplauskienė c. Lituania, cerere nr. 31102/06 Reclamantul poate fi considerat încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În această privință, Curtea constată că a fost acordată LTL 838 pentru pecuniar și LTL 2000 pentru prejudicii morale și, prin decizia din 9 aprilie 2009, drepturile sale de proprietate într-o parcelă de teren de 0,23 hectare au fost restaurate.