ŠIDLAUSKAS v. LITHUANIA

Comunicat la 7 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 51755/10 Antanas ŠIDLAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 6 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antanas Šidlauskas, este un național lituanian, născut în 1945 și locuiește în Jonava. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Astromskis, un avocat practicant în Kaunas. În 1994, reclamantul a cumpărat un apartament în Jonava. Câțiva ani mai târziu, el și-a pierdut slujba și nu a mai putut plăti utilitățile. În 2000 furnizorul de utilități a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului cu privire la datoria sa de 2 861 litai lituanieni (LTL, aproximativ 828,60 euro). În 2003 hotărârea a fost transferată la un judecător pentru executare.

La 6 octombrie 2004, judecătorul a organizat o licitație publică în care apartamentul reclamantului a fost vândut către terți pentru LTL 3,390 (982). Potrivit Centrului de Stat al Registrelor, valoarea de piață a apartamentului era LTL 12,100 (3504). În noiembrie 2007, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții de District Jonava, argumentând că vânzarea apartamentului său la licitația publică nu a fost în conformitate cu legislația internă. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu legislația internă, luarea locului de reședință a unei persoane în scopul executării unei hotărâri în instanță a fost permisă numai atunci când datoria în cauză a fost mai mare de 3,000 LTL (869). Reclamantul a susținut, de asemenea, că avea o mică parcelă de teren în regiunea Jonava, astfel încât executarea trebuie să fi început cu această proprietate și nu cu singura sa locuință.

În ianuarie 2008, reclamantul a prezentat o cerere revizuită în care a solicitat prejudiciu material ale LTL 51.540 (14 927 EUR), corespunzător valorii de piață a apartamentului la momentul depunerii cererii revizuite. La 17 iunie 2009, Curtea de District Jonava a respins cererea reclamantului și a susținut că vânzarea apartamentului reclamantului în licitația publică a fost legală și, prin urmare, nu există motive de a-i acorda niciun prejudiciu. La 1 octombrie 2009, Curtea Regională Kaunas a anulat hotărârea de primă instanță și a satisfăcut cererea reclamantului în întregime, susținând că apartamentul său a fost vândut ilegal și acordând reclamantului prejudiciu material ale LTL 51.540. La 8 februarie 2010, Curtea Supremă a modificat parțial hotărârea Curții Regionale Kaunas.

Curtea Supremă a susținut concluzia instanței inferioare că apartamentul reclamantului a fost vândut ilegal. Cu toate acestea, a susținut că valoarea daunelor din cauza reclamantului a trebuit să fie evaluată pe baza valorii de piață a apartamentului la momentul licitației publice. Astfel, Curtea Supremă a acordat la reclamant prejudiciu material ale LTL 12.100. art. 6.249 § 5 din Codul Civil prevede: art. 6.249.

Daune și daune „... Daunele se evaluează în conformitate cu prețurile valabile în ziua în care hotărârea instanței a fost pronunțată, cu excepția cazului în care legea sau natura obligației impun aplicarea prețurilor care au fost valabile în ziua în care a apărut prejudiciul sau în ziua în care a fost adusă acțiunea ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost ilicit privat de singura sa casă și daunele acordate de instanțele interne au fost în mod clar insuficiente pentru a obține o nouă casă. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție având în vedere cuantumul daunelor acordate reclamantului de instanțe interne?

Communicated on 7 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 51755/10 Antanas ŠIDLAUSKAS against Lithuania lodged on 6 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Antanas Šidlauskas, is a Lithuanian national, who was born in 1945 and lives in Jonava. He is represented before the Court by Mr P. Astromskis, a lawyer practising in Kaunas. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1994 the applicant bought an apartment in Jonava. A few years later he lost his job and was no longer able to pay for the utilities. In 2000 the utility provider instituted civil proceedings against the applicant concerning his debt of 2,861 Lithuanian litai (LTL, approximately 828.60 euros (EUR)). The domestic courts upheld the claim. In 2003 the judgment was transferred to a bailiff for enforcement.

On 6 October 2004 the bailiff organised a public auction in which the applicant’s apartment was sold to third parties for LTL 3,390 (EUR 982). According to the State Enterprise Centre of Registers, the market value of the apartment at that time was LTL 12,100 (EUR 3,504). In November 2007 the applicant instituted civil proceedings before the Jonava District Court, arguing that the sale of his apartment at the public auction had not been in accordance with the domestic law. The applicant submitted that according to the domestic law, taking a person’s place of residence in order to enforce a court judgment was permitted only when the debt in question was higher than LTL 3,000 (EUR 869). The applicant also submitted that he had had a small plot of land in the Jonava Region, so the enforcement must have begun with that property and not with his only home.

In January 2008 the applicant submitted a revised claim in which he requested pecuniary damages of LTL 51,540 (EUR 14,927), corresponding to the market value of the apartment at the time of the submission of the revised claim. On 17 June 2009 the Jonava District Court dismissed the applicant’s claim. It held that the sale of the applicant’s apartment in the public auction had been lawful and thus there were no grounds to award him any damages. On 1 October 2009 the Kaunas Regional Court quashed the first-instance judgment and satisfied the applicant’s claim in its entirety, holding that his apartment had been sold unlawfully and awarding the applicant pecuniary damages of LTL 51,540. On 8 February 2010 the Supreme Court partly amended the judgment of the Kaunas Regional Court.

The Supreme Court upheld the lower court’s conclusion that the applicant’s apartment had been sold unlawfully. However, it held that the amount of damages in the applicant’s case had to be assessed on the basis of the market value of the apartment at the time of the public auction. Thus, the Supreme Court awarded the applicant pecuniary damages of LTL 12,100. B. Relevant domestic law Article 6.249 § 5 of the Civil Code provides: Article 6.249.

Damage and damages “... 5. Damage shall be assessed according to the prices valid on the day when the court judgment was passed unless the law or the nature of the obligation requires the application of prices that were valid on the day the damage arose or on the day when the action was brought ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he has been unlawfully deprived of his only home and the damages awarded to him by the domestic courts were clearly insufficient for him to acquire a new home.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the amount of the damages awarded to the applicant by the domestic courts?