BARTKUS AND KULIKAUSKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BARTKUS AND KULIKAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 31 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 80208/13 Vytautas BARTKUS și Stanislovas KULIKAUSKAS împotriva Lituaniai depusă la 12 decembrie 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Vytautas Bartkus și dl Stanislovas Kulikauskas, sunt resortisanți lituanieni născuți în 1976 și 1957 și trăiesc în Žagarė și, respectiv, Šiauliai. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a cumpărat o casă într-o licitație organizată de stat în 2010. În acel moment, fostii proprietari ai casei, Z.B. și soția sa G.B. locuiau acolo. În 2010, prima reclamantă a inițiat o procedură judecătorească pentru evict Z.B. și G.B. Aproape în același timp, Z.B. a inițiat o procedură judecătorească care urmărește să aibă o decizie cu privire la prețul casei și rezultatele ulteriore ale licitației (protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nustatyta parduodamo iš varžytini ) anulat, dar cererile sale au fost respinse. La 21 decembrie 2011, Curtea de District Šiauliai a adoptat o decizie privind expulzarea și a ordonat, de asemenea, daune de 1000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 289 euro (EUR)) care urmează să fie plătite reclamantului în fiecare lună până la expulzare. La 6 aprilie 2012, judecătorul a trimis o scrisoare Z.B. și G.B. cerându-le să părăsească casa. G.B. a depus o plângere cu privire la acțiunile lui judecător, însă, instanța internă a respins plângerea lui G.B.. La 13 noiembrie 2012, judecătorul a informat din nou Z. și G.B. că expulziarea va avea loc la 23 noiembrie 2012. Z.B. a depus din nou o plângere cu privire la acțiunile lui G.B. susținând că G.B. Ea a fost bolnavă și nu a vrut să se recupereze; el a susținut, de asemenea, că fiica sa și nepoata sa, care era minoră, locuiau în casă. La 22 noiembrie 2012, Curtea de District Šiauliai a aplicat măsuri intermediare și a suspendat expulziarea. La 28 martie 2013, Curtea regională Šiauliai a susținut că boala G.B. Nu a venit brusc, că nu există minori în casă și că nu există motive de suspendare a executării ordinului de evacuare. La 3 aprilie 2013, judecătorul a informat Z.B. și G.B. că expulziarea va avea loc la 16 aprilie 2013. La 8 aprilie 2013 G.B. a depus o cerere de măsuri intermediare, plângând de rezultatele licitației. Această cerere a fost respinsă de Curtea Regională Šiauliai. 2013 Z.B. a depus o plângere declarând că acțiunile judecătorului sunt arbitrare. Prezenta plângere a fost respinsă de Curtea de District a Šiauliai la 23 aprilie 2013. La 14 iunie 2013, primul reclamant a vândut casa celui de-al doilea reclamant. G.B. a depus din nou o cerere la instanța internă de a se aplica măsuri intermediare, dar cererea ei a fost respinsă. La 16 august 2013, Curtea de district Šiauliai a permis plângerea și a indicat că poliția a fost să evacueze Z.B. și G.B. din casă. Această decizie a fost apelată împotriva Z.B.; la 31 octombrie 2013 apelul Z.B. a fost respins. Apoi G.B. Din nou a depus o cerere la instanța internă de aplicare a măsurilor interioare, dar cererea ei a fost respinsă. La 18 noiembrie 2013 a avut loc de evacuare. Cu toate acestea, Z.B. și G.B. nu au participat la aceasta și atunci când al doilea reclamant a intrat în casă, toate mobila și alte bunuri au fost încă acolo și al doilea reclamant este încă împiedicat să utilizeze casa. Legea internă relevantă art. 769 din Codul de Procedură Civilă stabilește normele de expulzie, care prevede că expulzarea se efectuează în conformitate cu hotărârea unei instanțe. Eviction are de obicei loc cu persoana care urmează să fie expulzată. Cu toate acestea, în cazul în care persoana respectivă este în ascunzi sau refuză să abandoneze sediul, judecătorul îl evacuează de forță, însoțit de poliția și de administratorul de proprietate numit de instanță (turto saugotojas COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost împiedicați să utilizeze casa lor pe parcursul procedurii și al doilea reclamant se plânge că nu a putut folosi casa chiar și după ce a avut loc expulziarea. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a observat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor, în sensul articolului 1 la Convenția nr. 1? În cazul în care această interferență impune reclamanților o povară individuală excesivă?