Bartkus și Kulikauskas împotriva Lituaniei

Comunicat la 31 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 80208/13 Vytautas BARTKUS și Stanislovas KULIKAUSKAS împotriva Lituaniai depusă la 12 decembrie 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Vytautas Bartkus și dl Stanislovas Kulikauskas, sunt resortisanți lituanieni născuți în 1976 și 1957 și trăiesc în Žagarė și, respectiv, Šiauliai. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a cumpărat o casă într-o licitație organizată de stat în 2010. În acel moment, fostii proprietari ai casei, Z.B. și soția sa G.B. locuiau acolo. În 2010, prima reclamantă a inițiat o procedură judecătorească pentru evict Z.B. și G.B. Aproape în același timp, Z.B.

a inițiat o procedură judecătorească care urmărește să aibă o decizie cu privire la prețul casei și rezultatele ulteriore ale licitației (protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nustatyta parduodamo iš varžytini ) anulat, dar cererile sale au fost respinse. La 21 decembrie 2011, Curtea de District Šiauliai a adoptat o decizie privind expulzarea și a ordonat, de asemenea, daune de 1000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 289 euro (EUR)) care urmează să fie plătite reclamantului în fiecare lună până la expulzare. La 6 aprilie 2012, judecătorul a trimis o scrisoare Z.B. și G.B. cerându-le să părăsească casa. G.B. a depus o plângere cu privire la acțiunile lui judecător, însă, instanța internă a respins plângerea lui G.B..

La 13 noiembrie 2012, judecătorul a informat din nou Z. și G.B. că expulziarea va avea loc la 23 noiembrie 2012. Z.B. a depus din nou o plângere cu privire la acțiunile lui G.B. susținând că G.B. Ea a fost bolnavă și nu a vrut să se recupereze; el a susținut, de asemenea, că fiica sa și nepoata sa, care era minoră, locuiau în casă. La 22 noiembrie 2012, Curtea de District Šiauliai a aplicat măsuri intermediare și a suspendat expulziarea. La 28 martie 2013, Curtea regională Šiauliai a susținut că boala G.B. Nu a venit brusc, că nu există minori în casă și că nu există motive de suspendare a executării ordinului de evacuare. La 3 aprilie 2013, judecătorul a informat Z.B. și G.B. că expulziarea va avea loc la 16 aprilie 2013. La 8 aprilie 2013 G.B.

a depus o cerere de măsuri intermediare, plângând de rezultatele licitației. Această cerere a fost respinsă de Curtea Regională Šiauliai. 2013 Z.B. a depus o plângere declarând că acțiunile judecătorului sunt arbitrare. Prezenta plângere a fost respinsă de Curtea de District a Šiauliai la 23 aprilie 2013. La 14 iunie 2013, primul reclamant a vândut casa celui de-al doilea reclamant. G.B. a depus din nou o cerere la instanța internă de a se aplica măsuri intermediare, dar cererea ei a fost respinsă. La 16 august 2013, Curtea de district Šiauliai a permis plângerea și a indicat că poliția a fost să evacueze Z.B. și G.B. din casă. Această decizie a fost apelată împotriva Z.B.; la 31 octombrie 2013 apelul Z.B.

a fost respins. Apoi G.B. Din nou a depus o cerere la instanța internă de aplicare a măsurilor interioare, dar cererea ei a fost respinsă. La 18 noiembrie 2013 a avut loc de evacuare. Cu toate acestea, Z.B. și G.B. nu au participat la aceasta și atunci când al doilea reclamant a intrat în casă, toate mobila și alte bunuri au fost încă acolo și al doilea reclamant este încă împiedicat să utilizeze casa. Legea internă relevantă art. 769 din Codul de Procedură Civilă stabilește normele de expulzie, care prevede că expulzarea se efectuează în conformitate cu hotărârea unei instanțe. Eviction are de obicei loc cu persoana care urmează să fie expulzată.

Cu toate acestea, în cazul în care persoana respectivă este în ascunzi sau refuză să abandoneze sediul, judecătorul îl evacuează de forță, însoțit de poliția și de administratorul de proprietate numit de instanță (turto saugotojas COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost împiedicați să utilizeze casa lor pe parcursul procedurii și al doilea reclamant se plânge că nu a putut folosi casa chiar și după ce a avut loc expulziarea. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a observat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor, în sensul articolului 1 la Convenția nr. 1? În cazul în care această interferență impune reclamanților o povară individuală excesivă?

Communicated on 31 August 2016

FOURTH SECTION

Application no. 80208/13 Vytautas BARTKUS and Stanislovas KULIKAUSKAS against Lithuania lodged on 12 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Vytautas Bartkus and Mr Stanislovas Kulikauskas, are Lithuanian nationals who were born in 1976 and 1957 and live in Žagarė and Šiauliai respectively. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant bought a house in an auction organised by the State in 2010. At the time, the former owners of the house, Z.B. and his wife G.B. were living there. In 2010 the first applicant started court proceedings to evict Z.B. and G.B. Almost at the same time, Z.B. started court proceedings seeking to have a decision on the price of the house and later results of the auction ( protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nustatyta parduodamo iš varžytinių turto kaina ir varžytinių aktų ) annulled, but his applications were dismissed.

On 21 December 2011 the Šiauliai District Court adopted a decision on eviction and also ordered damages of 1,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 289 euros (EUR)) to be paid to the applicant every month until eviction. On 6 April 2012 the bailiff sent a letter to Z.B. and G.B. asking them to vacate the house. G.B. lodged a complaint concerning bailiff’s actions, however, the domestic courts dismissed G.B.’s complaint. On 13 November 2012 the bailiff again informed Z. B. and G.B. that the eviction would take place on 23 November 2012. Z.B. again lodged a complaint concerning the bailiff’s actions claiming that G.B. was ill and she would not recover; he also claimed that his daughter and his granddaughter, who was a minor, were living in the house.

On 22 November 2012 the Šiauliai District Court applied interim measures and suspended the eviction. On 28 March 2013 the Šiauliai Regional Court held that the illness of G.B. had not come on suddenly, that there were no minors living in the house and that there were no grounds to suspend the execution of the eviction order. On 3 April 2013 the bailiff informed Z.B. and G.B. that the eviction would take place on 16 April 2013. On 8 April 2013 G.B. lodged an application for interim measures, complaining of the results of the auction. This application was dismissed by the Šiauliai Regional Court. On 16 April 2013 Z.B. lodged a complaint stating that the bailiff’s actions were arbitrary. This complaint was dismissed by the Šiauliai District Court on 23 April 2013. On 14 June 2013 the first applicant sold the house to the second applicant.

G.B. again lodged an application with the domestic courts to have interim measures applied, but her application was dismissed. The first applicant started court proceedings, complaining of the bailiff’s actions. On 16 August 2013 the Šiauliai District Court allowed his complaint and indicated that the police were to evict Z.B. and G.B. from the house. This decision was appealed against by Z.B.; on 31 October 2013 Z.B.’s appeal was dismissed. Then G.B. again lodged an application with the domestic courts to apply interim measures but her application was dismissed. On 18 November 2013 the eviction took place. However, Z.B. and G.B. did not participate in it and when the second applicant entered the house, all their furniture and other belongings were still there and the second applicant is still prevented from using the house.

B. Relevant domestic law Article 769 of the Code of Civil Procedure lays down the rules of eviction. It provides that eviction is carried out in accordance with a decision of a court. Eviction usually takes place with the person to be evicted present. However, if that person is in hiding or keeps refusing to vacate the premises, the bailiff evicts him or her by force, accompanied by the police and the court-appointed property manager ( turto saugotojas ). COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were prevented from using their house throughout the proceedings and the second applicant complains that he could not use the house even after the eviction took place.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants?